Christianisme, Droits Individuels Et Développement

[Calembredaine]

La mortalité due au conflit n'est-elle pas plus élevée en Ulster qu'en Corse? Où est ma mauvaise foi?

Je faisais deux remarques qui n'avaient pas de lien entre elles. C'est vous qui avez fait le lien.

1- Il y a conflit entre Français et Corses

2- et pourtant ce n'est pas un conflit de religion

Maintenant si vous affirmez que c'est justement parce que la religion est absente de ce conflit que la cruauté est moindre, il faudrait le démontrer car c'est un peu court .

Mon exemple Corse était sans doute maladroit, citons alors:

-Le conflit Franco-algérien

-L'actuel conflit à la mode Israel-Liban

-La Bosnie

-Etc.

J'ai cité ces conflits particuliers car les belligérants sont de religions différentes et pourtant ces conflits n'ont pas d'origine religieuse.

[Kimon]

Attitude stupide, méchanceté gratuite.

C'est surtout terriblement vulgaire… et improbable.

Crâner devant une nonne, ou face à une femme voilée et seule, c'est diantrement couillu, je le concède…

Mais j'ose penser que jabial aura quand même pitié de la moukère flanquée de son barbu au brutal regard de boucher hallal, et qu'il saura alors réprimer son ricanement.

Oui, je le crois.

C'est d'ailleurs un théorème : le rire désarme le mystère, et le barbu désarme jabial.

[Domi]

L'idée que que l’Islam ne respecte pas les libertés individuelles et qu’il est moins favorable que le christianisme au développement économique est tout simplement fausse. Cette erreur est due à une mauvaise connaissance de l’Histoire ainsi qu’une confusion entre l’islamisme véhiculé par un petit nombre d’extrémistes et l’Islam originel.

A une mauvaise connaissance de l’Histoire car le monde musulman a dominé intellectuellement, scientifiquement et économiquement l’Europe durant tout le Moyen-Age et fait jeu égal jusqu’au XVIIIème. Il s’est peu à peu laissé rattraper puis dépasser par l’Europe qui elle a profité d’une révolution scientifique et technologique de la fin du Moyen-Age jusqu’à aujourd’hui, avec notamment la révolution industrielle du XVIIIème et XIXème siècle.

Le monde islamique s’est fait dépasser par l’Europe mais la cause de ce retournement de situation est technologique et non religieuse. Des pays asiatiques comme l’Inde et la Chine ont d’ailleurs été dans la même situation. Ils dominaient très largement l’Occident puis furent rattrapés et dépassés au XVIIIème et XIXème siècle. Seuls les pays qui ont copié le modèle occidental ont réussi à suivre. Ce fut le cas du Japon par exemple.

Ce n’est donc pas une question de religion. Le Japon n’est pas un pays chrétien. Il a simplement adopté les techniques occidentales comme le font aujourd’hui à leur tour certains pays musulmans.

De plus, pour prouver que l’Islam n’est pas moins favorable au développement économique que d’autres religions, il suffit de voir qu’il n’y a aucune différence entre le développement du Pakistan et de l’Inde, et que la Malaisie s’est mieux développée que la Thaïlande, de même que le Sénégal par rapport à la côte d’Ivoire.

Aujourd’hui, malgré quelques réticences de la part d’une minorité d’extrémistes, le monde musulman adopte les progrès qui sont nés en Occident et des cas exceptionnels de croissance économique sont visibles en Tunisie, en Malaisie, en Indonésie, en Jordanie, au Koweït ou dans les Emirats Arabes Unis. Dubaï est actuellement un des lieux où le développement économique est le plus impressionnant dans le monde.

Le déclin du monde musulman s’explique aussi avec la perte de sa position d’intermédiaire entre l’Extrême Orient et l’Occident. Grâce à leur puissance maritime les occidentaux commercent dorénavant directement avec les indiens ou les chinois. De plus, la découverte de l’Amérique leurs offrent de nouvelles possibilités.

La supériorité des européens dans les armes à feu leur procura une force suffisante pour coloniser facilement d’immenses espaces et se forger des empires extraordinaires. Les pays de l’Islam, l’Inde et la Chine, qui étaient économiquement de très loin supérieurs à l’Occident lui sont désormais soumis.

L’avance technologique des occidentaux leur permet aussi de vendre de nombreux nouveaux et bons produits manufacturés aux musulmans. Alors que ces derniers ne vendent plus que quelques matières premières à l’Occident.

Bref, la cause religieuse n’a presque aucune importance. Si ce n’est que, devant ce déclin islamique et cette supériorité européenne, les musulmans, au lieu d’adopter le modèle occidental, se replieront sur eux-mêmes et tomberont dans le nationalisme et l’extrémisme religieux.

C’est donc le refus d’adopter les nouvelles techniques occidentales qui a causé ce retard et non le fait qu’ils soient musulmans. Ce refus n’est pas caractéristique de l’Islam. La Chine aussi a longtemps refusé les innovations européennes.

Aussi, l’Islamisme extrémiste ne doit pas être confondu avec l’Islam originel. Celui-ci est bien compatible avec la liberté et le développement économique.

Les musulmans pensent que les hommes ne doivent pas être dirigés par des hommes. Ils doivent simplement respectés des lois morales qui émanent de Dieu (comme le Droit naturel chez les libéraux occidentaux).

Le Coran est très explicite sur la question de la tolérance religieuse : "Nulle contrainte en religion!". Il interdit d’imposer la religion islamique et chacun est libre de croire ou de ne pas croire.

Le Coran défend la propriété privée. Le prophète a dit : "Rien ne sera légitime pour un musulman de ce qui appartient à un autre musulman, à moins d'avoir été cédé librement et de plein gré."

La propriété privée bénéficie d'une protection. Le Coran exige que l'individu respecte ses engagements et fournit des détails pour le droit contractuel.

A l’époque du prophète et des premiers califes, la propriété était protégée, les impôts étaient fixes et peu élevés. Il y avait très peu d’intervention étatique dans l'économie.

L’École de Salamanque qui défendit la propriété privée et développa des théories économiques modernes est en partie héritière de la civilisation islamique.

Le Prophète, qui était marchand, et les écrits saints encouragent le libre-échange, l’esprit d’entreprise, le travail, les gains privés, la connaissance et l’innovation. La civilisation islamique a été une grande civilisation marchande.

L'Islam, à l’instar du judaisme, et contrairement au christianisme, encourage la richesse et non la pauvreté.

Les hommes sont égaux devant Dieu, mais non devant le gain et la recherche de richesse. Et celui qui donne est préféré à celui qui reçoit.

Les faits historiques et les écrits saints montrent que l’Islam n’entrave pas le développement économique. Ce qui a ralenti le monde islamique c’est le long refus d’adopter les techniques occidentales et le fait que des religieux extrémistes pervertissent le message du Prophète à des fins politiques. Heureusement, aujourd’hui, les nouvelles techniques sont adoptées, et les quelques musulmans fanatiques qui, dans leur désespoir, tentent encore de lutter grâce à des techniques terroristes, n’y pourront rien.

http://www.passion-histoire.net/phpBB_Fr/v…opic.php?t=9595

Salut!

[Nick de Cusa]

Je faisais deux remarques qui n'avaient pas de lien entre elles. C'est vous qui avez fait le lien.

1- Il y a conflit entre Français et Corses

2- et pourtant ce n'est pas un conflit de religion

Maintenant si vous affirmez que c'est justement parce que la religion est absente de ce conflit que la cruauté est moindre, il faudrait le démontrer car c'est un peu court .

Mon exemple Corse était sans doute maladroit, citons alors:

-Le conflit Franco-algérien

-L'actuel conflit à la mode Israel-Liban

-La Bosnie

-Etc.

J'ai cité ces conflits particuliers car les belligérants sont de religions différentes et pourtant ces conflits n'ont pas d'origine religieuse.

Bien sûr, on ne peut dire quelle est l'origine d'une guerre, ou LA cause d'un guerre puisqu'une guerre est un système complexe à causes multiples. Les exemples que tu me cites me confirment chacun que la présence d'un composante religieuse (parmi de nombreuses composantes, je te le concède) est un facteur aggravant. Il se trouve que la comparaison Corse / Ulster, que tu as choisie, pas moi, est éclairante sur ce point.

Si ton argument c'est: il y a d'autres composantes que la religion donc ce ne sont pas des guerres de religion, je ne te rejoins pas.

Une autre approche d'analyse: il y aurait moins de guerres aujourd'hui dans le monde sans les questions religieuses.

J'espère qu'on peut dire ça sans passer pour un enragé abruti antireligieux.

[melodius]

Si on compte le nombre de morts qu'ont fait des régimes religieux d'un côté et le nombre de morts qu'ont fait des régimes athées de l'autre, les athées "gagnent" haut la main.

Itou en ce qui concerne l'étouffement systématique de toute vérité scientifique dérangeante.

Nous avons eu l'Inquisition, vous avez eu le KGB, ses homologues dans les pays frères, et la Gestapo pour faire bonne mesure. Franchement, certains feraient mieux de balayer devant leur porte avant de pisser dans le jardin du voisin.

Mais j'oubliais, ça n'a bien sûr rien à voir, un peu comme le socialisme réel qui n'a jamais existé nulle part.

[Saragator]

Si on compte le nombre de morts qu'on fait des régimes religieux d'un côté et nombre de morts qu'on fait des régimes athées de l'autre; les athées "gagnent" haut la main.

Itou en ce qui concerne l'étouffement systématique de toute vérité scientifique dérangeante.

Nous avons l'Inquisition, vous avez le KGB, ses homologues dans les pays frères, et la Gestapo pour faire bonne mesure. Franchement, certains feraient mieux de balayer devant leur porte avant de pisser dans le jardin du voisin.

Mais j'oubliais, ça n'a bien sûr rien à voir, un peu comme le socialisme réel qui n'a jamais existé nulle part.

La question n'est pas là. Et si tu le désires tout le monde te concèdera que les régimes religieux n'ont pas le monopole de la guerre et de la barbarie… Je trouve étrange ta façon de rendre des évidences polémiques.

En revanche, la véritable question qu'il reste à poser et dont la réponse n'est pas évidente : y a-t-il aujourd'hui de véritables guerres de religion ? Du moins, peut on trouver dans les conflits actuels des motifs (réels) religieux ?

Personnellement, je vois la religion comme un emblème exacerbé par des manipulateurs de masse. La religion n'est qu'un marqueur d'identité efficace et utile pour créer une coalition autour de gouvernements ou de groupuscules qui n'agissent réellement que dans des intérêts tout autre (qui n'ont rien à voir avec des motifs religieux). Du point de vue des populations, l'identification religieuse est simplement amplifiée par une situation de marginalisation et de pauvreté intolérable. En d'autres termes, les guerres modernes sont pour moi l'expression d'une violence sociale, nées d'un manque d'intégration sociale internationale, et n'ont que très peu à voir avec des motifs religieux…

Pour résumer, les guerres de religions, si elles ont bien existé (?), appartiennent désormais à une autre époque.

[Calembredaine]

Une autre approche d'analyse: il y aurait moins de guerres aujourd'hui dans le monde sans les questions religieuses.

J'espère qu'on peut dire ça sans passer pour un enragé abruti antireligieux.

Hélas, non car il est évident que la non violence prônée dans les plus grandes religions ont permi d'éviter bien des conflits.

[Nick de Cusa]

Hélas, non car il est évident que la non violence prônée dans les plus grandes religions ont permi d'éviter bien des conflits.

Pourrais-tu me donner qq exemples (je ne sous entends pas par cette question que je pense que ce que tu viens d'écrire est faux, je suis curieux).

[melodius]

La question n'est pas là. Et si tu le désires tout le monde te concèdera que les régimes religieux n'ont pas le monopole de la guerre et de la barbarie… Je trouve étrange ta façon de rendre des évidences polémiques.

En revanche, la véritable question qu'il reste à poser et dont la réponse n'est pas évidente : y a-t-il aujourd'hui de véritables guerres de religion ? Du moins, peut on trouver dans les conflits actuels des motifs (réels) religieux ?

Personnellement, je vois la religion comme un emblème exacerbé par des manipulateurs de masse. La religion n'est qu'un marqueur d'identité efficace et utile pour créer une coalition autour de gouvernements ou de groupuscules qui n'agissent réellement que dans des intérêts tout autre (qui n'ont rien à voir avec des motifs religieux). Du point de vue des populations, l'identification religieuse est simplement amplifiée par une situation de marginalisation et de pauvreté intolérable. En d'autres termes, les guerres modernes sont pour moi l'expression d'une violence sociale, nées d'un manque d'intégration sociale internationale, et n'ont que très peu à voir avec des motifs religieux…

Pour résumer, les guerres de religions, si elles ont bien existé (?), appartiennent désormais à une autre époque.

Très marxien comme analyse; on voit que l'école de la république est loin d'être aussi inefficace qu'il n'y parait.

[Patrick Smets]

y a-t-il aujourd'hui de véritables guerres de religion ?

Ca me semble assez clair en Inde.

[melodius]

Il ne faut pas non plus sous-estimer la dimension religieuse de l'islamisme (et vlan, une porte ouverte enfoncée bruyamment !), ou encore dans le conflit Israël/Palestine (même si s'agissant d'Israël, il s'agit souvent d'un judaïsme laïcisé dont on n'a retenu que la conception la plus primitive qui soit de la notion de peuple élu).

Il n'y a guère que l'Europe qui soit un désert religieux, on l'oublie trop souvent.

Pourrais-tu me donner qq exemples (je ne sous entends pas par cette question que je pense que ce que tu viens d'écrire est faux, je suis curieux).

Le droit de la guerre (en clair, les règles qui limitent la guerre) a d'abord été développé par l'Eglise; jusqu'à ce jour, quand on lit quelque chose à ce sujet, on parle toujours de Saint-Augustin (dans The Economist il y a une semaine ou deux par exemple).

[Calembredaine]

Pourrais-tu me donner qq exemples (je ne sous entends pas par cette question que je pense que ce que tu viens d'écrire est faux, je suis curieux).

Des exemples d'évènements qui ne se sont jamais produits?

Cela dit, quand un des maîtres mots d'une religion est: "tu ne tueras point", ceux qui tuent sont-ils des adeptes de cette religion? La réponse me semble évidente.

Par ailleurs, comme le fait remarquer Melodius, les conflits ayant pour causes les religions sont peanuts par rapport à l'ensemble des conflits même si dans l'esprit populaire ils sont très présents. C'est normal puisqu'il y a une forte dimension spirituelle qui s'ajoute aux tueries. Mais quand on prend le temps de réfléchir -qualité des libéraux-, on s'aperçoit que les conflits religieux sont dérisoires.

Prétendre qu'une religion dont le précepte essentiel, celui dont tout le reste découle est: aime ton prochain comme toi-même est à l'origine de la majorité des conflits et en accentue la cruauté, témoigne sans aucun doute de la variante la plus stupide moins logique de l'anti-cléricalisme.

[Saragator]

Il ne faut pas non plus sous-estimer la dimension religieuse de l'islamisme (et vlan, une porte ouverte enfoncée bruyamment !), ou encore dans le conflit Israël/Palestine (même si s'agissant d'Israël, il s'agit souvent d'un judaïsme laïcisé dont on n'a retenu que la conception la plus primitive qui soit de la notion de peuple élu).

Comme tu dis : de belles portes ouvertes fracassées ! Personne ne nie la présence du phénomène religieux dans ces conflits : c'est son rôle, ou plutôt l'importance de son rôle dans le déclenchement, la durée et la nature du conflit qui est mise en question. En gros : que serait le conflit si les juifs d'Israël n'étaient pas juifs et si les palestiniens étaient des chrétiens orthodoxes. Mieux : que serait le conflit Israëlo palestinien si les deux peuples étaient de la même religion…

Par ailleurs, ma thèse est que la religion est utilisée pour exacerber les haines et envenimer les conflits. Prenons l'exemple de Jérusalem dont la sainteté religieuse a été créé de toute pièce pour devenir le symbole unificateur d'un peuple contre un autre. N'est-ce pas une vilaine manipulation ça ?

Il n'y a guère que l'Europe qui soit un désert religieux, on l'oublie trop souvent.

L'Europe était un désert religieux bien avant 1945 et pourtant les haines fratricides (qui font étrangement penser à ce qu'on observe entre juifs et arabes) étaient des plus virulentes. Comme quoi, on peut très bien avoir envie de tuer son voisin sans passer par des motifs religieux.

Le droit de la guerre (en clair, les règles qui limitent la guerre) a d'abord été développé par l'Eglise; jusqu'à ce jour, quand on lit quelque chose à ce sujet, on parle toujours de Saint-Augustin (dans The Economist il y a une semaine ou deux par exemple).

Si tu parles de la non-violence qui motivait les pacifistes de 1938, on voit bien où nos beaux principes religieux peuvent parfois mener… La réalité des relations internationales n'a que très peu à voir avec les principes religieux. Et si tu fais une généalogie des principes moraux de la DUDH évidemment tu pourras retrouver des traces dans la Torah, le nouveau testament et le Coran. Est-ce que ça en fait pour autant un texte religieux ?

Ca me semble assez clair en Inde.

Je veux bien te croire car c'est un sujet qui m'est totalement inconnu. En revanche, d'après un ancien prof de relation internationale, spécialiste de l'Inde, les bannières religieuses s'effritent très vite lorsque l'on remonte aux sources historiques des conflits de la régions. Faire la génèse de ces conflits permettait selon lui de se rendre compte de la source politique et économique des conflits, qui se sont transformés pour mieux durer en haines religieuses. Si cette thèse est avérée elle conforte ma position qui voit dans le religieux un prétexte d'exacerbation des haines, mais rarement un déclencheur…

[Kimon]

Si tu parles de la non-violence qui motivait les pacifistes de 1938, on voit bien où nos beaux principes religieux peuvent parfois mener…

Il ne s'agit pas de non-violence, mais de reconnaitre que tout n'est pas permis vis-à-vis de l'ennemi ou du vaincu.

[Invité Arn0]

Si on compte le nombre de morts qu'ont fait des régimes religieux d'un côté et le nombre de morts qu'ont fait des régimes athées de l'autre, les athées "gagnent" haut la main.

Itou en ce qui concerne l'étouffement systématique de toute vérité scientifique dérangeante.

Nous avons eu l'Inquisition, vous avez eu le KGB, ses homologues dans les pays frères, et la Gestapo pour faire bonne mesure. Franchement, certains feraient mieux de balayer devant leur porte avant de pisser dans le jardin du voisin.

Mais j'oubliais, ça n'a bien sûr rien à voir, un peu comme le socialisme réel qui n'a jamais existé nulle part.

Sauf que c'est l'église catholique en tant qu'organisation qui fut responsable de l'inquisition. Tu adhère à l'église catholique, les athées de ce forum ne sont ni membre ni sympathisant du parti communiste.

[Ash]

Adhérer à l'église catholique ?

[Invité Arn0]

Adhérer à l'église catholique ?

Je ne connais pas Melodius personnellement. Mais il me semble qu'il participe aux offices, et peut-être donne t'il de l'argent à l'église. C'est cela que j'appelle un peu rapidement "adhérer".

[Saragator]

Je ne connais pas Melodius personnellement. Mais il me semble qu'il participe aux offices, et peut-être donne t'il de l'argent à l'église. C'est cela que j'appelle un peu rapidement "adhérer".

Pourquoi s'attacher à des détails sans importance et oublier la problématique qui est derrière. La religion : facteur ou pretexte ?

Faire le catalogue des guerres et du nombre de morts liés à un aspect religieux, comme le fait mélodius, n'a strictement aucun intérêt. Comme si l'on pouvait comparer la guerre civile irlandaise avec les guerres de religions ou bien le conflit israëlo-palestinien. Dans ces trois cas, la religion est brandie mais ne joue absolument pas le même rôle. Par conséquent, faire une distinction entre des guerres religieuses et des guerres athées (comme si ils s'agissaient de guerres de nature totalement différente) n'a plus aucun sens.

[melodius]

Sauf que c'est l'église catholique en tant qu'organisation qui fut responsable de l'inquisition. Tu adhère à l'église catholique, les athées de ce forum ne sont ni membre ni sympathisant du parti communiste.

Qui parle de parti communiste ?

Je te parle de régimes athées. Il n'y avait pas que les communistes, il y avait les nazis aussi… Et puis toutes ces finasseries: tu dis la même chose qu'eux, c'est donc que tu es des leurs. C'est fou ce refus de considérer le résultat de ses idées; mais bon, avec les gauchos, on a l'habitude.

[WALDGANGER]

Je ne connais pas Melodius personnellement. Mais il me semble qu'il participe aux offices, et peut-être donne t'il de l'argent à l'église. C'est cela que j'appelle un peu rapidement "adhérer".

je crois qu'on adhere à l'église quand on récite ça (pas la peine de le faire trois fois devant un miroir, ne confondons pas):

Je crois en Dieu, le Père tout-puissant, Créateur du ciel et de la terre ;

2 Et en Jésus-Christ, son Fils unique, Notre Seigneur

3 Qui a été conçu du Saint-Esprit, est né de la Vierge Marie ;

4 A souffert sous Ponce Pilate, a été crucifié, est mort et a été enseveli ;

5 Est descendu aux enfers, et le troisième jour est ressuscité d’entre les morts ;

6 Est monté aux cieux, est assis à la droite de Dieu, le Père tout-puissant ;

7 D’où il viendra juger les vivants et les morts.

8 Je crois au Saint-Esprit ;

9 A la sainte Eglise catholique, à la communion des saints ;

10 A la rémission des péchés ;

11 A la résurrection de la chair

12 A la vie éternelle.

Amen

[Saragator]

Qui parle de parti communiste ?

Je te parle de régimes athées. Il n'y avait pas que les communistes, il y avait les nazis aussi… Et puis toutes ces finasseries: tu dis la même chose qu'eux, c'est donc que tu es des leurs.

Deux régimes athées totalement antisémites : pourquoi ne pas parler de guerre de religion contre les juifs dans leur cas alors ?

Ce que prouvent ces exemples ces que les hommes n'ont pas besoin de la religion pour détester leur voisin. Une distinction quelconque peut servir de prétexte pour se combattre. Le nazisme en est le plus terrible exemple. Qu'est-ce qui distingue la religion de l'idéologie nazi dans le déclenchement d'une guerre ? Quelle différence y a-t-il entre la guerre sainte prônée par les islamistes et l'espace vitale du IIIe Reich ?

Dès lors, la religion est selon moi l'un des prétextes les plus faciles (mais seulement un prétexte parmi d'autres) et ne doit pas faire l'objet d'une catégorie particulière dans les facteurs déclenchant des guerres.

À moins que vous ne me prouviez le contraire…

[Patrick Smets]

Je te parle de régimes athées.

La mauvaise foi est un exercice difficile. Il suffit d'un mot de travers pour que tout l'édifice s'écroule.

Monsieur Melodius, vous avez perdu.

[Invité jabial]

Ils ne peuvent se contenter de ne pas être d'accord et de poursuivre leur vie, non, il leur faut absolument extirper le fanatisme et l'obscurantisme par tous les moyens pour pouvoir s'endormir le soir. Celui qu'ils perçoivent chez les autres s'entend.

C'est marrant, je crois me souvenir de l'occasion à laquelle a été utilisé le terme extirper par le passé.

Crâner devant une nonne, ou face à une femme voilée et seule, c'est diantrement couillu, je le concède…

Mais j'ose penser que jabial aura quand même pitié de la moukère flanquée de son barbu au brutal regard de boucher hallal, et qu'il saura alors réprimer son ricanement.

Ca dépend comme toujours du lieu, ainsi que du nombre et de l'armement respectif du jabial et des barb(ares).

Je ne suis pas vraiment de taille à affronter physiquement la plupart des gens ; face à un barbu civilise ou à armes égales, toutefois, je n'hésite pas une seconde. Quant à l'individu qui se montre brutal, il profite en celà de l'anomie ambiante, mais je ne m'étonne qu'à moitié de ce qu'un religieux s'en réjouisse. Il est tout à fait dans vos habitudes d'applaudir lorsque le droit à l'expression des incroyants est piétiné, si possible par le voisin d'en face afin de ne pas trop vous salir les mains.

C'est d'ailleurs un théorème : le rire désarme le mystère, et le barbu désarme jabial.

Non point - le barbu viole les Droits de jabial si ce dernier n'est pas armé.

[melodius]

La mauvaise foi est un exercice difficile. Il suffit d'un mot de travers pour que tout l'édifice s'écroule.

Monsieur Melodius, vous avez perdu.

Si tu avais fréquenté l'école des bons pères, tes connaissances en logique seraient meilleures…

Quoi qu'il en soit, et comme chacun l'aura compris, mon but est principalement de démasquer l'extraordinaire hypocrisie des athées qui font mine de ne voir que les tares de l'autre camp tout en refusant de reconnaître celles du leur. Et je suis désolé, mais votre camp, ce sont notamment tous les régimes qui professaient l'athéisme, au premier rang duquel figurent évidemment les communistes.

J'assume le passé du catholocisme, même celui qui me déplait, je ne vois pas ce qui vous autorise à faire mine d'ignorer le passé de l'athéisme,sauf peut-être une certaine mauvaise foi (c'est le cas de le dire)

[Invité jabial]

Reprocher aux athées libertariens les crimes des athées communistes, c'est un peu comme reprocher aux musulmans les crimes de l'inquisition.

[melodius]

Reprocher aux athées libertariens les crimes des athées communistes, c'est un peu comme reprocher aux musulmans les crimes de l'inquisition.

Je ne leur reproche rien (je ne crois pas à la responsabilité collective, contrairement aux objectivistes), je les invite à s'interroger sur les conséquences de certaines de leurs idées, et à examiner de plus près l'aura de pureté qu'ils leur attribuent avec une aisance suspecte.

[Saragator]

Reprocher aux athées libertariens les crimes des athées communistes, c'est un peu comme reprocher aux musulmans les crimes de l'inquisition.

Exactement.

C'est tout simplement ce que je me tue à répéter à notre ami, qui, a priori, ne se lasse pas de ranger toutes les guerres de religion dans le même panier…

Comment peut-on sincèrement parler des "crimes athés" en général ? Ne soyons pas ridicule : le poids des crimes communistes doit rester sur les épaules de ces derniers.

[melodius]

Comment se fait-il que tous les régimes athées aient été tyranniques ou totalitaires, à commencer par la première république ? C'est un hasard malheureux, un peu comme celui qui a fait que tous les régimes communistes ont provoqué des tomberaux de cadavres ?

Un peu d'exigence intellectuelle envers vous-mêmes vous ferait le plus grand bien.

[Ash]

Comment se fait-il que tous les régimes athées aient été tyranniques ou totalitaires, à commencer par la première république ? C'est un hasard malheureux, un peu comme celui qui a fait que tous les régimes communistes ont provoqué des tomberaux de cadavres ?

Un peu d'exigence intellectuelle envers vous-mêmes vous ferait le plus grand bien.

Bien d'accord.

[WALDGANGER]

Comment se fait-il que tous les régimes athées aient été tyranniques ou totalitaires, à commencer par la première république ? C'est un hasard malheureux, un peu comme celui qui a fait que tous les régimes communistes ont provoqué des tomberaux de cadavres ?

Un peu d'exigence intellectuelle envers vous-mêmes vous ferait le plus grand bien.

je suis athée mais je suis convaincu qu'à long terme l'athéisme ce sera la disparition de la morale ce qui ne pourra qu'avoir des conséquences néfastes.