melodius Posté 13 septembre 2006 Signaler Share Posté 13 septembre 2006 http://www.osnews.com/story.php?news_id=15811 Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 13 septembre 2006 Signaler Share Posté 13 septembre 2006 Poh d'accord. En suivant l'exemple de MacOS X, on peut parfaitement coller une coque opaque sur un téléphone supercool - et le nerd saura/pourra toujours accéder à l'intérieur :> Lien vers le commentaire
Chitah Posté 13 septembre 2006 Signaler Share Posté 13 septembre 2006 Un type dont j'ai oublié le nom, qui est une sorte d'ennemi juré de Richard Stallman, a récemment écrit qu'un jour ou l'autre l'open source devrait changer de philosophie, et aller vers plus de "production propriétaire" (ie de production par une équipe dédiée, commercialisant ses productions). Et de fait, comme je l'ai toujours dit, Linux et l'open source en général est très mal adapté en tant que mode de production pour produire tout ce qui est logiciel métier ou outil desktop^! Lien vers le commentaire
melodius Posté 13 septembre 2006 Auteur Signaler Share Posté 13 septembre 2006 @ Jabial : Bien entendu, mais le point intéressant est à mon sens surtout que ce qui rebute le non-geek, c'est le choix - et le fait que si on lui dit que Windows pue, il comprend qu'on lui dit qu'il est trop bête pour choisir un SE qui marche convenablement. Un type dont j'ai oublié le nom, qui est une sorte d'ennemi juré de Richard Stallman, a récemment écrit qu'un jour ou l'autre l'open source devrait changer de philosophie, et aller vers plus de "production propriétaire" (ie de production par une équipe dédiée, commercialisant ses productions). S'il s'agit d'Eric Raymond, ce n'est pas exactement ce qu'il dit. Lien vers le commentaire
Chitah Posté 13 septembre 2006 Signaler Share Posté 13 septembre 2006 S'il s'agit d'Eric Raymond, ce n'est pas exactement ce qu'il dit. Voilà ce qu'il a écrit, c'est vrai que j'ai plutot tiré les conclusions de ce qu'il dit! Original URL: http://www.theregister.co.uk/2006/08/17/er…nux_compromise/Open source guru advocates ideological shift By Gavin Clarke in San Francisco Published Thursday 17th August 2006 08:38 GMT Eric Raymond, one of the high priests of open source, has told the community that painful compromises are needed to the way it deals with closed source platforms and formats to avoid losing ground on desktops and new media players. PS : globalement, il a raison, même si sa vision un peu trop techos à mon goût lui fait oublier certains argument. Lien vers le commentaire
melodius Posté 13 septembre 2006 Auteur Signaler Share Posté 13 septembre 2006 Voilà ce qu'il a écrit, c'est vrai que j'ai plutot tiré les conclusions de ce qu'il dit! Il me semble surtout que tu lui attribues tes propres idées sur le sujet… Lien vers le commentaire
Chitah Posté 13 septembre 2006 Signaler Share Posté 13 septembre 2006 Comment Linux et l'open source peut devenir une question polémique? Ca fait à peu près un peu moins de huit ans que j'ai installé ma première distro (slackware, je crois, à moins que j'aie commencé par la Suse), et cinq ans que je travaille dans le domaine du logiciel et que j'observe cette industrie sous toutes les coutures, et je n'ai jamais compris pourquoi cela soulevait tant de passions. Lien vers le commentaire
melodius Posté 13 septembre 2006 Auteur Signaler Share Posté 13 septembre 2006 De fait. Mais moi je te signale qu'Eric Raymond n'a jamais dit qu'il fallait abandonner l'open-source, ce qui serait d'ailleurs un revirement assez spectaculaire vu qu'il en est un apôtre. Mais bon, on s'éloigne du sujet, qui est que ce serait le choix qui rebute le consommateur, ce qui est à tout le moins un peu contre-intuitif. Lien vers le commentaire
Mobius Posté 13 septembre 2006 Signaler Share Posté 13 septembre 2006 L'UE s'en prend à la trop bonne sécurité du prochain windows… Après XP, Vista ? La Commission européenne demande que Microsoft retire certaines des fonctionnalités liées à la sécurité de son prochain système d'exploitation, Windows Vista. En situation de quasi monopole sur le marché des systèmes d'exploitation, Microsoft porterait préjudice à la concurrence comme aux consommateurs avec les outils de sécurité intégrés à Vista. L'éditeur, déjà sous pression, avait averti, le 7 septembre dernier, qu'il pourrait être amené à retarder le lancement de Vista en Europe si Bruxelles persistait à ne pas répondre à ses propositions « concrètes » de résolution des litiges qui les opposent.Les commissaires européens à la concurrence estiment que Microsoft abuse de sa position en proposant avec Vista un ensemble d'outils liés à la sécurité. Intégrés au système d'exploitation, ces outils détourneraient les consommateurs des produits concurrents et nuiraient à l'ensemble du secteur des éditeurs de logiciel. Ils mettraient également en danger les consommateurs en contribuant à l'uniformisation des mesures de protection utilisées par ces derniers. La moindre faille de sécurité exposerait donc la majorité des consommateurs. L'outil de détection des spywares et le Windows Security Center sont notamment pointés du doigt par la Commission. Erich Andersen, avocat général de Microsoft, tente de justifier la position de l'éditeur en expliquant que la sécurité est l'un des fondements d'un système d'exploitation. Dépouiller ce dernier de ses outils de protection reviendrait selon lui à exposer les consommateurs au danger. « Nous voulons pour Windows Vista un lancement dans les règles et nous voulons éviter les décisions des régulateurs qui pourraient augmenter les risques de sécurité pour les consommateurs européens. L'une de nos principales préoccupations est que les Européens aient accès aux mêmes fonctionnalités de sécurité que n'importe qui avec Windows Vista ». « La diversité et l'innovation pourraient en pâtir si Microsoft était autorisé à étouffer la concurrence actuelle sur le marché de la sécurité, en offrant ses produits de sécurité avec son système d'exploitation en position dominante », résume de son côté Jonathan Todd, porte parole de la Commission européenne. Durant cinq ans, Windows XP a subi le feu roulant de la critique pour ses multiples lacunes en matière de sécurité et ses correctifs à répétition. Il est donc logique que Microsoft mette l'accent sur ce point avec Vista et ne souhaite pas reproduire certaines erreurs passées. Il faudra toutefois que l'éditeur parvienne à convaincre les autorités européennes de la concurrence qu'il ne porte pas préjudice à la libre concurrence sur ce secteur. Microsoft est astreint à une amende de 280,5 millions d'euros depuis le 12 juillet dernier par Bruxelles, dans l'attente de la publication de documents permettant de faire jouer la libre concurrence sur le marché des systèmes d'exploitation pour serveurs. Lien vers le commentaire
melodius Posté 13 septembre 2006 Auteur Signaler Share Posté 13 septembre 2006 Toujours plus con ! Ils ne forceraient pas MS à commercialiser un Windows buggé tant qu'à faire ? Quand je pense à ce qu'on les paie pour sortir des âneries pareilles… Lien vers le commentaire
Winston Posté 13 septembre 2006 Signaler Share Posté 13 septembre 2006 Toujours plus con !Ils ne forceraient pas MS à commercialiser un Windows buggé tant qu'à faire ? Quand je pense à ce qu'on les paie pour sortir des âneries pareilles… Moi je trouve ça normal, ces "outils de sécurité" pouvant porter préjudice a la concurrence sont ces avertissement que nous avons tous eu au moins une fois sous Windows : "!!!Attention!!! ce programme n'a pas été vérifié par Microsoft !!!! il se pourrait qu'il endommage votre système!!!!" voulez vous continuez l'installation ?!! Vous êtes tarés ?!" Alors que tu installe simplement un programme d'un éditeur qui n'a pas payé la licence Windows. Le caractère mensongé de ce genre de message m'énerve profondément. Surtout quand ma copine m'appelle pour me dire que les drivers de sa Web-Cam contiennent un virus. (véridique) bref si ce genre de truc est renforcé dans vista, je trouve ça sain que l'UE intervienne comme anti-trust. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 13 septembre 2006 Signaler Share Posté 13 septembre 2006 @ Jabial : Bien entendu, mais le point intéressant est à mon sens surtout que ce qui rebute le non-geek, c'est le choix - et le fait que si on lui dit que Windows pue, il comprend qu'on lui dit qu'il est trop bête pour choisir un SE qui marche convenablement. Ce qu'a bien compris Dell qui, sur ses gammes les moins chères, propose Linux gratos en lieu et place de la licence windows (en option). Toujours plus con Ils ne forceraient pas MS à commercialiser un Windows buggé tant qu'à faire Quand je pense à ce qu'on les paie pour sortir des âneries pareilles… Moi je trouve ça normal, ces "outils de sécurité" pouvant porter préjudice a la concurrence sont ces avertissement que nous avons tous eu au moins une fois sous Windows : "!!!Attention!!! ce programme n'a pas été vérifié par Microsoft !!!! il se pourrait qu'il endommage votre système!!!!" voulez vous continuez l'installation ?!! Vous êtes tarés ?!" D'abord il en s'agit pas de ça du tout. Ensuite, quand bien même, MS met ce qu'il veut dans son OS. Si t'es pas content, tu vas voir ailleurs. Alors que tu installe simplement un programme d'un éditeur qui n'a pas payé la licence Windows. Le caractère mensongé de ce genre de message m'énerve profondément. Comment ça, "mensonger"? Il dit "ce programme n'a pas été vérifié par MS", c'est vrai. Il dit "il se pourait qu'il endomage votre système", c'est vrai. Il est où le mensonge? Surtout quand ma copine m'appelle pour me dire que les drivers de sa Web-Cam contiennent un virus. (véridique) MS n'est ni responsable ni coupable de l'ignorance populaire. bref si ce genre de truc est renforcé dans vista, je trouve ça sain que l'UE intervienne comme anti-trust. C'est par tous ces petites injustices que nous apprécions que nous devenons complices de notre propre oppression. Lien vers le commentaire
h16 Posté 13 septembre 2006 Signaler Share Posté 13 septembre 2006 bref si ce genre de truc est renforcé dans vista, je trouve ça sain que l'UE intervienne comme anti-trust. Microsoft n'est justement pas un trust. Ni même un monopole. Ils sont simplement en position de force. A cause de quoi, exactement ? Lien vers le commentaire
Harald Posté 13 septembre 2006 Signaler Share Posté 13 septembre 2006 Microsoft n'est justement pas un trust. Ni même un monopole. Ils sont simplement en position de force. A cause de quoi, exactement ? En tant qu'utilisateur basique ne connaissant quasiment rien aux finesses de l'informatique, je dirais tout simplement que si Microsoft tient cette place, c'est parce qu'il a su mettre au point un système simple utilisable par le premier bourrin venu. Si je ne suis pas passé à Linux par exemple, c'est justement parce qu'un de mes collègues complètement geek a essayé de m'expliquer le pourquoi du comment que c'est plus mieux que Windaube. J'ai rien pigé, j'ai flippé, je garde mon XP. Lien vers le commentaire
Chitah Posté 13 septembre 2006 Signaler Share Posté 13 septembre 2006 Si je ne suis pas passé à Linux par exemple, c'est justement parce qu'un de mes collègues complètement geek a essayé de m'expliquer le pourquoi du comment que c'est plus mieux que Windaube. J'ai rien pigé, j'ai flippé, je garde mon XP. Lien vers le commentaire
melodius Posté 13 septembre 2006 Auteur Signaler Share Posté 13 septembre 2006 En tant qu'utilisateur basique ne connaissant quasiment rien aux finesses de l'informatique, je dirais tout simplement que si Microsoft tient cette place, c'est parce qu'il a su mettre au point un système simple utilisable par le premier bourrin venu. Si je ne suis pas passé à Linux par exemple, c'est justement parce qu'un de mes collègues complètement geek a essayé de m'expliquer le pourquoi du comment que c'est plus mieux que Windaube. J'ai rien pigé, j'ai flippé, je garde mon XP. De fait, je rigole encore en repensant aux films que je me faisais avant de sauter le pas, notamment parce que l'enthousiasme technologique de certains geeks m'avait donné la (fausse) impression que Linux était un truc archi-compliqué. Lien vers le commentaire
A.B. Posté 13 septembre 2006 Signaler Share Posté 13 septembre 2006 Pour l'instant le probleme numero 1 de desktop linux c'est d'avoir une plateforme commune sur laquelle puisse reposer des programmes proprietaires. Pour l'instant c'est un cauchemard, il faut packager pour chaque distribution, on ne sait meme pas si Gtk ou Qt sont installe etc etc. Mais ca vient, probablement sous la forme d'une api parapluie commune ou alors de la dominance incontestee d'un systeme. (Qt! Qt!) Finalement le role de Linux n'est peut-etre pas de remplacer Windows mais d'etre toujours la pour les forcer a ne pas abuser de la position dominance (hein, OSX … euh oui aussi). MS a quand meme fait d'enormes progres avec le temps. Lien vers le commentaire
Harald Posté 13 septembre 2006 Signaler Share Posté 13 septembre 2006 De fait, je rigole encore en repensant aux films que je me faisais avant de sauter le pas, notamment parce que l'enthousiasme technologique de certains geeks m'avait donné la (fausse) impression que Linux était un truc archi-compliqué. Je tiens à préciser que vos discusssions sur les mérites comparés d'ubuntu à je ne sais quelle autre version ne participent en aucune façon à mon envie de passer à Linux. Lien vers le commentaire
h16 Posté 13 septembre 2006 Signaler Share Posté 13 septembre 2006 En tant qu'utilisateur basique ne connaissant quasiment rien aux finesses de l'informatique, je dirais tout simplement que si Microsoft tient cette place, c'est parce qu'il a su mettre au point un système simple utilisable par le premier bourrin venu. Si je ne suis pas passé à Linux par exemple, c'est justement parce qu'un de mes collègues complètement geek a essayé de m'expliquer le pourquoi du comment que c'est plus mieux que Windaube. J'ai rien pigé, j'ai flippé, je garde mon XP. CQFD. Dès que Linux fera vraiment simple, pouf. En attendant, pschit. Lien vers le commentaire
Chitah Posté 13 septembre 2006 Signaler Share Posté 13 septembre 2006 L'avenir de Linux c'est d'être embedded, bundled, c'est tout, et c'est exactement ce qui se passe d'ailleurs. (cf notamment les blade servers, packagés avec Linux cela donne une solution robuste et tout à fait compétitive face à Windows Server ou OS X) Lien vers le commentaire
Harald Posté 13 septembre 2006 Signaler Share Posté 13 septembre 2006 L'avenir de Linux c'est d'être embedded, bundled, c'est tout, et c'est exactement ce qui se passe d'ailleurs.(cf notamment les blade servers, packagés avec Linux cela donne une solution robuste et tout à fait compétitive face à Windows Server ou OS X) Mais nom de d… de b….. de m…. vous pouvez pas parler français! Lien vers le commentaire
h16 Posté 13 septembre 2006 Signaler Share Posté 13 septembre 2006 L'avenir de Linux c'est d'être embedded, bundled, c'est tout, et c'est exactement ce qui se passe d'ailleurs.(cf notamment les blade servers, packagés avec Linux cela donne une solution robuste et tout à fait compétitive face à Windows Server ou OS X) Linux embedded bundled packaged for blades rulez ? Lien vers le commentaire
Chitah Posté 14 septembre 2006 Signaler Share Posté 14 septembre 2006 Mais nom de d… de b….. de m…. vous pouvez pas parler français! En clair : à mon avis, Linux devra son succès au fait qu'il sera embarqué dans des appareils électroniques, et que le grand public ne verra même pas qu'il y a Linux. Par exemple, dans une Freebox, si ça se trouve y'a du Linux dedans (c'est même quasiment sûr), et personne ne le voit. Pourquoi pas dans des téléphones mobiles, etc… Mais comme concurrent de Windows, ça va être chaud pour Linux. Ca va l'explication? Lien vers le commentaire
Harald Posté 14 septembre 2006 Signaler Share Posté 14 septembre 2006 En clair : à mon avis, Linux devra son succès au fait qu'il sera embarqué dans des appareils électroniques, et que le grand public ne verra même pas qu'il y a Linux. Par exemple, dans une Freebox, si ça se trouve y'a du Linux dedans (c'est même quasiment sûr), et personne ne le voit.Pourquoi pas dans des téléphones mobiles, etc… Mais comme concurrent de Windows, ça va être chaud pour Linux. Ca va l'explication? Quand on veut bien faire un effort, tout devient simple. Lien vers le commentaire
melodius Posté 14 septembre 2006 Auteur Signaler Share Posté 14 septembre 2006 Peu importe si Linux supplantera Windows; ce n'est pas là l'enjeu du débat. Ce qui est intéressant c'est qu'il existe une alternative de grande qualité et bon marché à Windows, et qu'il n'y a donc pas de monopole de fait de MS. Le seul point délicat est que MS utilise son poids pour détruire les standards et pourrait faire disparaître Linux. Mais bon, on peut espérer que ses propres clients ne laisseront pas faire. Lien vers le commentaire
h16 Posté 14 septembre 2006 Signaler Share Posté 14 septembre 2006 Peu importe si Linux supplantera Windows; ce n'est pas là l'enjeu du débat.Ce qui est intéressant c'est qu'il existe une alternative de grande qualité et bon marché à Windows, et qu'il n'y a donc pas de monopole de fait de MS. Le seul point délicat est que MS utilise son poids pour détruire les standards et pourrait faire disparaître Linux. Mais bon, on peut espérer que ses propres clients ne laisseront pas faire. C'est d'ailleurs le cas. Le PDF est un standard de fait non microsoft ; Open Document devrait suivre le même chemin. XML n'a pas été inventé par M$. etc… Lien vers le commentaire
Mobius Posté 14 septembre 2006 Signaler Share Posté 14 septembre 2006 Le truc que je trouve génial,niveau standard, c'est ce que nous propose le W3C: le test acid 2 par exemple: il ne passe sur aucun browser: que ce soit IE, OPERA, Konqueror ou FF, etc… qu'est-ce que ce délire, que réprésente le W3C avec leur standard qui n'en sont pas…. Le test Lien vers le commentaire
Chitah Posté 14 septembre 2006 Signaler Share Posté 14 septembre 2006 C'est d'ailleurs le cas. Le PDF est un standard de fait non microsoft ; Open Document devrait suivre le même chemin. XML n'a pas été inventé par M$. etc… Exact, et en général c'est plutôt MS qui essaie par tous les moyens de s'incruster dans les groupes de travail, et leurs tentatives de faire du HTML modifié a fait long feu, comme toutes les autres. Le cas le plus caricatural est celui du consortium Symbian (OS pour appareils mobiles) où tous les constructeurs s'étaient alliés pour éviter que MS préempte le marché, et réduise la part du matériel dans la valeur perçue par le client final. Lien vers le commentaire
wapiti Posté 14 septembre 2006 Signaler Share Posté 14 septembre 2006 Le truc que je trouve génial,niveau standard, c'est ce que nous propose le W3C:le test acid 2 par exemple: il ne passe sur aucun browser: que ce soit IE, OPERA, Konqueror ou FF, etc… qu'est-ce que ce délire, que réprésente le W3C avec leur standard qui n'en sont pas…. Le test Ça passe avec Safari … Lien vers le commentaire
Julien Posté 14 septembre 2006 Signaler Share Posté 14 septembre 2006 Le truc que je trouve génial,niveau standard, c'est ce que nous propose le W3C:le test acid 2 par exemple: il ne passe sur aucun browser: que ce soit IE, OPERA, Konqueror ou FF, etc… qu'est-ce que ce délire, que réprésente le W3C avec leur standard qui n'en sont pas…. Le test Il passe parfaitement avec Konqueror et Opera 9. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.