[dévié]La Phrase De L'année?

[A.B.]

D'autre part vous parler d'une promesse. Mais selon Rothbard, on peut toujours revenir sur une promesse.

Je ne dis pas que c'est mon opinion. Je dis que vous vous aventurez sur un terrain très contestable.

Eh oh! Rothbard dit qu'il doit toujours y avoir des clauses de sorties materielles dans un contrat pour ne pas aliener la volonte.

Ce que dit miniTax en disant "promis" ca n'est rien d'autre que de dire que le contrat du PDG prevoit un package de depart.

Il y a quand meme une grosse difference. Je vois tres tres tres mal Rothbard dire qu'on peut toujours ne pas echanger la propriete qu'on s'est accorde a echanger par contrat.

Le pire c'est que vous le savez, c'est de la mauvaise fois!

[miniTAX]

Les actionnaires aussi , parce que je vous rappelle que l'action Carrefour a baissé pendant les dernières années de son règne.

Heureusement que Carrefour a quand même fait des des bénef. Mais qui me prouve qu'un autre n'aurait pas fait un meilleur résultat ?

Si vous connaissiez un peu le personnage, que peu de journalistes ont osé interroger, vous sauriez qu'intellectuellement on peut trouver mieux

Je ne sais pas si vous pensez vraiment que les patrons sont trop payés ou si vous cherchez juste un "fight".

En supposant la première hypothèse, je voudrais apporter quelques éléments de réflexion.

Carrefour a sous-performé la dernière année mais les actionnaires qui ont vendu à temps et qui ont racheté début de cette année n'ont pas à se plaindre. Vraiment! Vous voulez quoi, que le cours d'une multinationale conquérante qui s'implante du Mexique jusqu'en Chine en passant par les pays de l'Est soit un fleuve tranquille ? Que Bernard, un PDG audacieux qui a amené Carrefour aussi loin et qui a payé ses erreurs en étant débarqué n'ait droit qu'à l'anathème malgré un bilan global largement positif? Mais ce n'est pas du capitalisme ça ! On voudrait décourager le talent et la prise de risque qu'on n'aurait pas fait mieux.

Quant à dire qu'on aurait peut-etre qq qui ferait mieux, c'est de la pure méconnaissance de la question. Des PDG qui ont coulé des boites, il y en a pléthore. Je peux vous citer Vandevelde qui a planté en 3 ans la chaine de magasin Mark&Spencer en France et anéanti l'espoir de milliers de salarié. Plus loin que les hypermarchés, il y a Corbet qui nommé par Gayssot a précipité la chute d'Air France avant que ce soit repris par l'homme providentiel qu'est Christian Blanc. Il y a aussi de Panafieu (le mari) qui a planté Bull alors que cette boite moribonde avait été laborieusement redressée par Descarpentries, etc. Pour des exemples médiatiques comme ceux-ci, combien y a t il de cas de pilotage raté avec des conséquences dramatiques sur l'emploi ?

Les managers du CAC40 méritent largement leurs salaires , aussi "indécents" soient ils, pour qui prend la peine de regarder 1) ce qu'ils apportent en création de valeur, 2) leurs salaires qui sont bien maigres par rapport à leur homologues anglo-saxon alors qu'ils se battent sur le meme terrain mondialisé (75% du CA du CAC40 se fait à l'étranger).

Le reste n'est que de la démagogie médiatisé à bon compte.

[A.B.]

Je ne sais pas si vous pensez vraiment que les patrons sont trop payés ou si vous cherchez juste un "fight".

Il est clairement de mauvaise fois. Cf Argument Rothbardien sur la promesse detourne.

[Libérus]

Eh oh! Rothbard dit qu'il doit toujours y avoir des clauses de sorties materielles dans un contrat pour ne pas aliener la volonte.

Ce que dit miniTax en disant "promis" ca n'est rien d'autre que de dire que le contrat du PDG prevoit un package de depart.

Il y a quand meme une grosse difference. Je vois tres tres tres mal Rothbard dire qu'on peut toujours ne pas echanger la propriete qu'on s'est accorde a echanger par contrat.

Le pire c'est que vous le savez, c'est de la mauvaise fois!

La position de Rothbard serat sans doute mieux expliquée par un rothbardien orthodoxe, ce que je ne suis pas et que vous n'êtes pas non plus, puisque contrairement à lui, vous admettez les contrats d'esclavage.

Voici cette position telle que je la comprends. Il dit (Ethique de la liberté, p. 177) :

"un contrat ne devrait être éxécutoire que lorsqu'un vol implicite du bien d'autrui découle du manquement à l'une de ses clauses. Or cette condition ne se réalise que quand on ne considère comme contrats légitimement éxécutoires que ceux-là seuls où l'une des parties a transféré un titre de propriété , de sorte que le non-respect du contrat par l'autre partie la rend coupable de conserver un bien qui ne lui appartient pas sans le consentement du propriétaire (un vol implicite)."

Il prend ensuite l'exemple très clair de l'emprunteur qui s'est engagé à rembourser à son créancier une somme déterminée à une date déterminée. Un tel contrat est éxécutoire.

Avant de m'accuser de mauvaise foi, j'aimerais que vous me disiez dans le cas du contrat passé par Carrefour avec D.B.quel titre de propriété a été transféré.

Si Carrefour pour une raison ou pour un autre cessait de lui payer sa retraite, expliquez-moi en quoi il s'agirait d'un vol.

Je reprécise encore une fois que ma position personelle est différente de celle de Rothbard. J'estime que tous les contrats doivent être éxécutoires, dès l'instant qu'ils ont été librement consentis, et qu'ils ne violent les droits fondamentaux de personne. C'est le cas pour le contrat Carrefour/Bernard. Simplement, si j'étais dans le CA de Carrefour, je n'aurais jamais signé un contrat pareil. Et si j'étais actionnaire de Carrefour, je souhaiterais que D.B. casse sa pipe le plus vite possible. Mais heureusement je ne le suis pas, ce qui m'évite d'avoir cette mauvaise pensée.

[A.B.]

\

Si Carrefour pour une raison ou pour un autre cessait de lui payer sa retraite, expliquez-moi en quoi il s'agirait d'un vol.

Il est proprietaire du bien qu'est la rente. La clause de sortie pour Rothbard serait la possibilite de faire defaut pour un emprunteur.

Quand il entre chez Carrefour il se voit donner un bien contingent qui est sa prime de sortie.

La ou je vais differer de Rothbard c'est que je ne donne pas un statut plus particulier a la propriete qu'au contrat qui permet des declinaisons plus fines de la propriete. D'ailleurs on arrive a une epoque ou on acquiert beaucoup plus des licenses que des proprietes.

[melodius]

Rothbard considère qu'il n'y a d'obligation que si un titre de propriété a été transféré en contrepartie. Une simple promesse ne peut donc jamais donner lieu à une obligation.

Venant d'un économiste, c'est assez surprenant; personnellement ça me rappelle l'interdiction de l'intérêt au moyen-âge.

[Libérus]

Je ne sais pas si vous pensez vraiment que les patrons sont trop payés ou si vous cherchez juste un "fight".

Ni l'un ni l'autre. Je profite de ce débat intéressant pour éclaircir des questions théoriques, et aussi pratiques.

Les managers du CAC40 méritent largement leurs salaires , aussi "indécents" soient ils, pour qui prend la peine de regarder 1) ce qu'ils apportent en création de valeur, 2) leurs salaires qui sont bien maigres par rapport à leur homologues anglo-saxon alors qu'ils se battent sur le meme terrain mondialisé (75% du CA du CAC40 se fait à l'étranger).

Le reste n'est que de la démagogie médiatisé à bon compte.

Dans mon message en 5 points, où je définis ma position, vous n'avez sans doute pas lu le point 5. Je le répète donc :

"5) Celà n'empêche pas les économistes d'expliquer aux journalistes et au public pourquoi les revenus des dirigeants croissent plus vite que les salaires de leurs employés et que les revenus des dirigeants des petites entreprises."

Inutile de revenir sur ce point. J'aurais pu le développer, mais ce n'est pas le sujet. Il ne s'agit pas des patrons du CAC 40 en général, qui sont d'ailleurs moins bien payés que des footballeurs, mais de certains dérapages qui ont été dénoncés par le MEDEF et par d'autres hautes personnalités du monde patronal.

Vous ne voulez tout de même pas être plus royaliste que Ségolène Royal !

Quant à dire qu'on aurait peut-etre qq qui ferait mieux, c'est de la pure méconnaissance de la question. Des PDG qui ont coulé des boites, il y en a pléthore. Je peux vous citer Vandevelde qui a planté en 3 ans la chaine de magasin Mark&Spencer en France et anéanti l'espoir de milliers de salarié. Plus loin que les hypermarchés, il y a Corbet qui nommé par Gayssot a précipité la chute d'Air France avant que ce soit repris par l'homme providentiel qu'est Christian Blanc. Il y a aussi de Panafieu (le mari) qui a planté Bull alors que cette boite moribonde avait été laborieusement redressée par Descarpentries, etc. Pour des exemples médiatiques comme ceux-ci, combien y a t il de cas de pilotage raté avec des conséquences dramatiques sur l'emploi ?

Alors ceci appelle une question: Etes-vous pour la rémunération au mérite ? Ou bien seulement pour certaines catégories de personnel ?

[A.B.]

Rothbard considère qu'il n'y a d'obligation que si un titre de propriété a été transféré en contrepartie. Une simple promesse ne peut donc jamais donner lieu à une obligation.

Si un travailleur est proprietaire de lui meme et donc de se temps, il transfere bien de la propriete et peut donc legitimement attendre d'etre paye a la fin du mois.

[Invité jabial]

Si un travailleur est proprietaire de lui meme et donc de se temps, il transfere bien de la propriete et peut donc legitimement attendre d'etre paye a la fin du mois.

On ne peut pas se vendre. Le travailleur vend un service, et est payé en conséquence. Dans la mesure où ce service a bien été livré, on ne peut assimiler le salaire à une simple promesse : il est bel et bien dû.

[A.B.]

On ne peut pas se vendre. Le travailleur vend un service, et est payé en conséquence. Dans la mesure où ce service a bien été livré, on ne peut assimiler le salaire à une simple promesse : il est bel et bien dû.

Ben justement l'idee c'est que d'apres Rothbard il faudrait qu'il y ait eu transfert de propriete pour que la promesse soit engageante… Ce n'est pas mon point de vue, mais meme de ce point de vue je pense que ca inclus un service comme du travail.

[wapiti]

Rothbard considère qu'il n'y a d'obligation que si un titre de propriété a été transféré en contrepartie. Une simple promesse ne peut donc jamais donner lieu à une obligation.

Venant d'un économiste, c'est assez surprenant; personnellement ça me rappelle l'interdiction de l'intérêt au moyen-âge.

Enfin !

Ben justement l'idee c'est que d'apres Rothbard il faudrait qu'il y ait eu transfert de propriete pour que la promesse soit engageante… Ce n'est pas mon point de vue, mais meme de ce point de vue je pense que ca inclus un service comme du travail.

Si on étend la notion de propriété à tout et n'importe quoi, on peut effectivement l'utiliser comme fondement unique du droit, mais ça présente un intérêt très limité.

[melodius]

Enfin !

Enfin quoi ?

A mon sens, on élimine toutes les incohérences du système rothbardien de la manière suivante :

1/ on renonce à la dualité corps/esprit qui sous-tend "la propriété de soi" et on en revient à la position plus classique que l'être humain n'est pas une chose ou un animal et ne peut donc faire l'objet de droits; il ne peut qu'en être sujet.

2/ on insiste sur l'idée qu'il y a une hiérarchie entre les droits, le plus élevé de ceux-ci étant le droit à la vie et à l'intégrité physique. Ce n'est pas un "droit à", puisqu'il vaut pour tous et qu'exiger d'une autre personne qu'elle vous entretienne, hors liens familiaux ou obligation contractuelle, c'est une atteinte à son droit à la vie et à l'intégrité physique. Le droit de propriété, parce qu' indispensable à la vie, trouve donc un soutien doctrinal bien plus important que celui qu'avait développé Rothbard (encore que la différence sur ce dernier point soit surtout terminologique).

3/ on bazarde la soi-disant "inaliénabilité de la volonté humaine" qui est une hérésie économique, juridique et morale, que je suspecte fort Rothbard d'avoir inventée pour justifier son soutien à l'avortement. On reconnait donc le fait qu'on puisse s'obliger sans avoir préalablement obtenu un paiement.

[A.B.]

1/..

2/..

3/..

Je plussoie.

Autre approche. On ne se pose pas de question de cet ordre. On se dit que c'est finalement l'application de la loi qui compte et pas une abstraction. On pose donc une anarcapie et on essaye d'etudier d'analyser les structures qui peuvent en emerger.

En principe qu'il y ait transfert de propriete ou pas, que Rothbard l'ai dit ou pas, un patron qui ne paye pas le salaire de l'employe ca se accepte devant aucune cour.

[wapiti]

Enfin quoi ?

Enfin, tu reconnais que cette conception du contrat est légèrement acrobatique.

1/ on renonce à la dualité corps/esprit qui sous-tend "la propriété de soi" et on en revient à la position plus classique que l'être humain n'est pas une chose ou un animal et ne peut donc faire l'objet de droits; il ne peut qu'en être sujet.

Pas la peine de renoncer à la dualité corps/esprit pour ça.

[melodius]

Enfin, tu reconnais que cette conception du contrat est légèrement acrobatique.

Ai-je jamais écrit le contraire ????

Le problème évidemment, c'est que comme cela a un impact direct sur la manière dont il défend un "droit" à l'avortement, toute discussion à ce sujet est illico verrouillée.

[wapiti]

Ai-je jamais écrit le contraire ????

Le problème évidemment, c'est que comme cela a un impact direct sur la manière dont il défend un "droit" à l'avortement, toute discussion à ce sujet est illico verrouillée.

Je t'avais exhorté à développer ce point bien avant le clash sur l'avortement, d'où mon "enfin".

[melodius]

Je t'avais exhorté à développer ce point bien avant le clash sur l'avortement, d'où mon "enfin".

Je ne me rappelle plus, mais par contre je serais très étonné d'apprendre que j'ai jamais pu écrire le moindre truc qui impliquerait mon accord avec Rothbard sur ce point.

Ce n'est pas parce qu'on admire quelqu'un qu'on prend tout ce qu'il a pu écrire pour parole d'Evangile.

D'ailleurs, c'est pour mettre fin à cette ambiguïté que je l'ai remplacé dans mon profil par Benjamin Constant, qui a le grand avantage d'être beaucoup moins lu que le vieux Murray !

[Chitah]

Enfin quoi ?

A mon sens, on élimine toutes les incohérences du système rothbardien de la manière suivante :

1/ on renonce à la dualité corps/esprit qui sous-tend "la propriété de soi" et on en revient à la position plus classique que l'être humain n'est pas une chose ou un animal et ne peut donc faire l'objet de droits; il ne peut qu'en être sujet.

Pour sûr!

2/ on insiste sur l'idée qu'il y a une hiérarchie entre les droits, le plus élevé de ceux-ci étant le droit à la vie et à l'intégrité physique. Ce n'est pas un "droit à", puisqu'il vaut pour tous et qu'exiger d'une autre personne qu'elle vous entretienne, hors liens familiaux ou obligation contractuelle, c'est une atteinte à son droit à la vie et à l'intégrité physique. Le droit de propriété, parce qu' indispensable à la vie, trouve donc un soutien doctrinal bien plus important que celui qu'avait développé Rothbard (encore que la différence sur ce dernier point soit surtout terminologique).

Là je suis moins d'accord, car sur le fond : le droit à la vie n'est pas nécessaire, puisqu'il existe le principe de non aggression. Ainsi, le meurtre étant bien évidemment une aggression (ainsi que se prendre une claque, ou un coup de couteau), on retombe sur nos pattes par rapport à ce que tu dis et on a une définition bien plus large que le point que tu adresses. D'autre part je ne comprends pas les deux dernières phrases

3/ on bazarde la soi-disant "inaliénabilité de la volonté humaine" qui est une hérésie économique, juridique et morale, que je suspecte fort Rothbard d'avoir inventée pour justifier son soutien à l'avortement. On reconnait donc le fait qu'on puisse s'obliger sans avoir préalablement obtenu un paiement.

Personne n'est parfait, n'est-ce pas?

Ma conclusion : le droit à la vie est un concept inutile, incomplet (par rapport au principe de non agression), et dangereux puisqu'il introduit un "droit à" dans le droit naturel.

Le problème évidemment, c'est que comme cela a un impact direct sur la manière dont il défend un "droit" à l'avortement, toute discussion à ce sujet est illico verrouillée.

Le "droit à la vie" aussi pour ce qui concerne ton opinion sur le même sujet, on peut même dater historiquement le moment où tu as parlé de ce concept pour la première fois. Ainsi, la conclusion est la même que pour Murray.

[wapiti]

Drôle de manière de plonker …

[melodius]

Là je suis moins d'accord, car sur le fond : le droit à la vie n'est pas nécessaire, puisqu'il existe le principe de non aggression. Ainsi, le meurtre étant bien évidemment une aggression (ainsi que se prendre une claque, ou un coup de couteau), on retombe sur nos pattes par rapport à ce que tu dis et on a une définition bien plus large que le point que tu adresses. D'autre part je ne comprends pas les deux dernières phrases

Le principe de non-agression n'est rien d'autre que le droit à la vie et à l'intégrité physique. Qu'on choisisse l'expression en novlangue ou celle qui est plus classique importe peu; l'erreur de Rothbard est de ne pas comprendre que propriété et principe de non-agression sont liés et se situent dans un rapport hiérarchique l'un par rapport à l'autre.

Personne n'est parfait, n'est-ce pas?[

C'est une réfutation de ce que j'ai écrit ????

Ma conclusion : le droit à la vie est un concept inutile, incomplet (par rapport au principe de non agression), et dangereux puisqu'il introduit un "droit à" dans le droit naturel.

Le "droit à la vie" aussi pour ce qui concerne ton opinion sur le même sujet, on peut même dater historiquement le moment où tu as parlé de ce concept pour la première fois. Ainsi, la conclusion est la même que pour Murray.

Et hop, un petit coup de novlangue. Le "droit à" est un jeu de mots, et tu n'as évidemment pas répondu à l'argument que ce qui fait obstacle aux "droits socio-culturels", c'est tout simplement le droit à la vie et à l'intégrité physique de la personne qu'on voudrait forcer à les financer. Inutile de faire de l'abracadabra pour arriver à ce résultat.

De plus, ma position sur ce point est celle de l'écrasante majorité des jusnaturalistes, celle de Rothbard étant grosso modo partagée par lui-même. Donc écrire que "j'introduis" un truc quelconque dans le DN, c'est me faire bien de l'honneur.

Le fait que j'en aurais parlé pour la première fois lors de la discussion sur l'avortement (franchement, je ne m'en rappelle plus) ne change rien à la validité ou l'invalidité du raisonnement, contrairement à ce que tu sembles croire.

C'est beau de crier victoire, mais là il me semble que tu as sauté une étape; avoir vaincu.

@ wapiti: il n'aurait plus aucune raison de venir ici s'il ne pouvait lire mes posts…

[Invité Arn0]

2/ on insiste sur l'idée qu'il y a une hiérarchie entre les droits, le plus élevé de ceux-ci étant le droit à la vie et à l'intégrité physique.

Quid du suicide? Locke en partant de cette idée en conclut que le suicide est illégal.

[melodius]

Quid du suicide? Locke en partant de cette idée en conclut que le suicide est illégal.

Légiférer sur le suicide est absurde; la punition est soit impossible, soit dénuée de toute utilité. Normal, ça ne concerne pas les relations avec d'autres individus.

Partant, ce n'est pas un problème de nature juridique.

[Chitah]

De plus, ma position sur ce point est celle de l'écrasante majorité des jusnaturalistes, celle de Rothbard étant grosso modo partagée par lui-même. Donc écrire que "j'introduis" un truc quelconque dans le DN, c'est me faire bien de l'honneur.

Le fait que j'en aurais parlé pour la première fois lors de la discussion sur l'avortement (franchement, je ne m'en rappelle plus) ne change rien à la validité ou l'invalidité du raisonnement, contrairement à ce que tu sembles croire.

Si, je n'ai fait qu'appliquer ce que tu dis de Rothbard. Et tout à fait, je corrige, je devrais parler de "tentative d'introduction", qui n'a pas été couronnée de succès c'est le moins que l'on puisse dire. Je ne fais que dire une vérité absolue : ton opinion sur l'avortement, de même que Rothbard d'après ce que tu dis, t'as fait inventer un principe nouveau, ad hoc, qui est différent du principe de non aggression, voir le wiki notamment.

C'est comme si demain j'inventais le "droit à marcher dans la rue", juste parce que je cherche à monter une entreprise de BTP spécialisée dans les trottoirs.

Voili voilou, je ne comprends pas pourquoi tu n'arrives pas à admettre une fois pour toute ta tentative, t'amender, et passer à autre chose, c'est flagrant, tu as été pris le doigt dans le pot de confiture.

C'est beau de crier victoire, mais là il me semble que tu as sauté une étape; avoir vaincu.

@ wapiti: il n'aurait plus aucune raison de venir ici s'il ne pouvait lire mes posts…

Quelle agressivité….elle est constante, toujours en coulisse, tu vois le débat comme un combat, c'est triste d'autant s'investir dans le vent.

[Invité Arn0]

Légiférer sur le suicide est absurde; la punition est soit impossible, soit dénuée de toute utilité. Normal, ça ne concerne pas les relations avec d'autres individus.

Partant, ce n'est pas un problème de nature juridique.

Il y a le problème du suicide assisté.

Si c'est un droit à l'intégrité physique il y a aussi le problème des organes (au nom de quoi m'interdirait-on de fournir un rein à un membre de ma famille pour le sauver?). Si c'est un droit que l'on peut librement abandonner alors on est proche d'un droit de propriété, et le problème de l'esclavage "volontaire" reste entier.

[Chitah]

Voilà l'ambiguité que je dénonce : dans le premier cas, on ne parle QUE de meurtre, alors que le PNA par de toutes les agressions. Dans le second on voit clairement de quoi il s'agit.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_%C3%A0_la_vie

Le contenu minimal du droit à la vie [modifier]

Au sens strict, le droit à la vie protège l'être humain contre les atteintes à l'intégrité corporelle de la part d'une autre personne. Il s'agit donc principalement de l'interdiction du meurtre.

Le contenu maximal du droit à la vie [modifier]

Le droit à la vie est une expression désignant l'ensemble des droits qui sont attribués aux êtres vivants en général, et aux êtres humains en particulier.

Les prohibitions du droit à la vie :

* le meurtre d'une manière générale

* la peine de mort

* l'interruption volontaire de grossesse (pour ceux qui considèrent que le fœtus est dès sa conception un être vivant à part entière) [NdChitah : oh mais quelle coïncidence]

* l'euthanasie (voir plus bas)

* l'eugénisme

* la guerre (par principe) [NdChitah : oh mais quelle coïncidence, là, par contre, tu as invoqué le principe de non agression pour interdire les guerres mais bon, passons ] (

* le suicide

Remarque: Dans certains cas, certaines organisations défendant les droits des animaux font référence à ce principe pour lutter contre l'élevage dans le but de la consommation d'animaux. Elles considèrent que les animaux doivent avoir les mêmes droits fondamentaux que les êtres humains.

[melodius]

Si, je n'ai fait qu'appliquer ce que tu dis de Rothbard. Et tout à fait, je corrige, je devrais parler de "tentative d'introduction", qui n'a pas été couronnée de succès c'est le moins que l'on puisse dire. Je ne fais que dire une vérité absolue : ton opinion sur l'avortement, de même que Rothbard d'après ce que tu dis, t'as fait inventer un principe nouveau, ad hoc, qui est différent du principe de non aggression, voir le wiki notamment.

C'est comme si demain j'inventais le "droit à marcher dans la rue", juste parce que je cherche à monter une entreprise de BTP spécialisée dans les trottoirs.

Voili voilou, je ne comprends pas pourquoi tu n'arrives pas à admettre une fois pour toute ta tentative, t'amender, et passer à autre chose, c'est flagrant, tu as été pris le doigt dans le pot de confiture.

Quelle agressivité….elle est constante, toujours en coulisse, tu vois le débat comme un combat, c'est triste d'autant s'investir dans le vent.

Dis donc mon lapin, tu crois réellement que le wiki est la référence ultime en matière de DN ? Avant moi la merde, après moi les mouches quoi ? Le DN, ce n'est pas une invention de Rothbard, c'est un truc qu'on étudie depuis l'antiquité, je le signale à tout hasard.

Sinon, tu n'as toujours pas répondu à mes arguments et continues à te cantonner à l'argument d'autorité (raté) et l'ad hominem (débile).

Je te déclare perdant, avec avertissement pour comportement anti-sportif.

Il y a le problème du suicide assisté.

Si c'est un droit à l'intégrité physique il y a aussi le problème des organes (au nom de quoi m'interdirait-on de fournir un rein à un membre de ma famille pour le sauver?). Si c'est un droit que l'on peut librement abandonné alors on est proche d'un droit de propriété, et le problème de l'esclavage "volontaire" reste entier.

Le "suicide assisté" mérite d'être examiné avec beaucoup de méfiance; il s'agit souvent d'un homicide pur et simple. La sagesse consiste à laisser un juge examiner cela au cas par cas; s'il ne fait aucun doute que celui qui a assisté le suicidé l'a fait à la demande du suicidé et que ce dernier était capable de prendre une telle décision, il n'y a pas de faute au sens juridique du terme, puisque l'acteur réel est bien le suicidé.

Quant au problème de la cession d'organes, il n'a rien à voir avec le droit à l'intégrité physique, qui impose des obligations à autrui, et pas à son titulaire. Sinon on pourrait interdire aux femmes de se percer les oreilles aussi tant qu'à faire !

Voilà l'ambiguité que je dénonce : dans le premier cas, on ne parle QUE de meurtre, alors que le PNA par de toutes les agressions. Dans le second on voit clairement de quoi il s'agit.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_%C3%A0_la_vie

C'est quoi ces commentaires débiles ? Tu crois que c'est moi qui ai écrit l'article ?

[Invité jabial]

Ben justement l'idee c'est que d'apres Rothbard il faudrait qu'il y ait eu transfert de propriete pour que la promesse soit engageante… Ce n'est pas mon point de vue, mais meme de ce point de vue je pense que ca inclus un service comme du travail.

Ca me paraît tout à fait clair que l'exécution d'un service est bien un transfert de propriété.

Je plussoie.

Tu ne connais pas le contexte de mélodius. Le but de sa réforme de la théorie rothbardienne est de transformer la doctrine libertarienne pour pouvoir y inclure les idées chrétiennes d'assistance obligatoire à personne en danger (ça s'arrête où? pourquoi?) et d'égalité entre avortement et meurtre. Avant de plussoyer, réfléchis aux conséquences.

[Chitah]

Sinon, tu n'as toujours pas répondu à mes arguments et continues à te cantonner à l'argument d'autorité (raté) et l'ad hominem (débile).

Nimp, là, reprends toi que diable, aurais-tu oublié la charte de ce forum?

Et en terme de vraie réponse, on a droit à ça, seulement…?

[melodius]

Tu ne connais pas le contexte de mélodius. Le but de sa réforme de la théorie rothbardienne est de transformer la doctrine libertarienne pour pouvoir y inclure les idées chrétiennes d'assistance obligatoire à personne en danger (ça s'arrête où? pourquoi?) et d'égalité entre avortement et meurtre. Avant de plussoyer, réfléchis aux conséquences.

TOUT EST DIT.

Tu ne veux pas de débat parce que tu refuses les conclusions que tu pourrais devoir en tirer. L'intellect n'a plus aucun rôle à jouer dans une discutaillerie de ce genre. Et à part ça c'est moi l'obscurantiste anti-libéral. Ouarf ouarf ouarf.

On devrait avoir un smilie avec un masque qui tombe.

[Invité jabial]

TOUT EST DIT. Tu ne veux pas de débat parce que tu refuses les conclusions que tu pourrais devoir en tirer. L'intellect n'a plus aucun rôle à jouer dans une discutaillerie de ce genre.

Le débat a déja eu lieu, et tu as échoué à démontrer qu'il pouvait légitimement y avoir une obligation de se sacrifier sous prétexte qu'autrui risque sa vie. Tant que tu ne dois rien à autrui, tu n'as pas d'obligation envers lui ; l'idée contraire est profondément immorale.