[dévié]Hédonisme, Liberté Et Responsabilité

[A.B.]

Halte à l'Obscurantisme !

copieur !

[Invité jabial]

Ne pas violer ces droits est une obligation, tu l'admets. Donc, tu admets par là que la notion de devoir est inséparable du DN.

Non. J'admet que la notion d'obligation d'inaction est inséparable du DN, d'ailleurs je n'ai jamais dit autre chose. Je refuse d'y inclure un concept si générique qu'il comporte le droit au logement et le service militaire, c'est tout.

Quid dans ce cas de l'IVH ?

L'IVH ne permet pas de rompre un contrat d'assurrance au moment précis où tu reçois une déclaration de sinistre.

On retrouve le problème de l'absence. Si j'étais absent, l'individu n'aurait pas signé de contrat d'assistance avec moi et donc il en aurait certainement pris un avec quelqu'un d'autre ; par conséquent, je suis bien responsable de lui en raison de ce contrat et mon absence d'action serait un meurtre dans la mesure où j'ai signé. L'IVH se traduit ici par la possibilité de le rompre à un moment où le bénéficiaire n'est pas en danger.

[Etienne]

Ne pas violer ces droits est une obligation, tu l'admets. Donc, tu admets par là que la notion de devoir est inséparable du DN.

jabial n'accepte pas d'utiliser le terme de devoir - par allergie, je suppose -, mais l'idée qui est derrière ses concepts est la même. Ce sont bien les idées qui importent plus que les mots, non ?

[younglib]

Non. J'admet que la notion d'obligation d'inaction est inséparable du DN

Si sur ton chemin tu trouves un terrain avec écris "propriété privée" tu va le contourner. Or ce contournement est une obligation d'action qui résulte du fait que tu veux poursuivre ton chemin et que tu ne veux pas attenter à la propriété d'autrui.

Et cette obligation d'action est un devoir (devoir de contourner le terrain).

[Ronnie Hayek]

jabial n'accepte pas d'utiliser le terme de devoir - par allergie, je suppose -, mais l'idée qui est derrière ses concepts est la même. Ce sont bien les idées qui importent plus que les mots, non ?

Le problème est que son refus d'employer certains termes reflète précisément son adhésion à des idées absurdes, voire dangereuses.

[melodius]

Si sur ton chemin tu trouves un terrain avec écris "propriété privée" tu va le contourner. Or ce contournement est une obligation d'action qui résulte du fait que tu veux poursuivre ton chemin et que tu ne veux pas attenter à la propriété d'autrui.

Et cette obligation d'action est un devoir (devoir de contourner le terrain).

Twès juste.

D'où le manque d'intérêt de ces jeux de mots.

Le problème est que son refus d'employer certains termes reflète précisément son adhésion à des idées absurdes, voire dangereuses.

Twès juste aussi.

[Invité jabial]

Si sur ton chemin tu trouves un terrain avec écris "propriété privée" tu va le contourner. Or ce contournement est une obligation d'action qui résulte du fait que tu veux poursuivre ton chemin et que tu ne veux pas attenter à la propriété d'autrui.

Et cette obligation d'action est un devoir (devoir de contourner le terrain).

Non. Tu peux aussi choisir de ne rien faire. Tu peux chercher des exemples pendant 10 ans, tu n'en trouveras pas pour la simple et bonne raison que je suis dans le vrai, aussi dérangeant que ça puisse être.

Le problème est que son refus d'employer certains termes reflète précisément son adhésion à des idées absurdes, voire dangereuses.

Je te retourne le compliment : ton utilisation de certains termes reflète, etc.

[younglib]

Non. Tu peux aussi choisir de ne rien faire.

Tu peux, en effet, tout comme tu peux tuer des gens. Mais cela n'a rien à voir avec le droit.

[Invité jabial]

Tu peux, en effet, tout comme tu peux tuer des gens. Mais cela n'a rien à voir avec le droit.

Tu dis n'importe quoi. Tu peux tout à fait choisir de ne pas aller dans une direction où il y a une propriété à contourner, tout simplement. Tant de mauvaise foi me fatigue à la longue.

[antietat]

Tu dis n'importe quoi. Tu peux tout à fait choisir de ne pas aller dans une direction où il y a une propriété à contourner, tout simplement. Tant de mauvaise foi me fatigue à la longue.

Je te comprends ! Voir resurgir périodiquement, chez certains de tes contradicteurs, les mêmes arguments foireux ainsi que des congratulations pour saluer de pseudo réfutations a quelque chose de lassant.

[Ronnie Hayek]

Je te comprends ! Voir resurgir périodiquement, chez certains de tes contradicteurs, les mêmes arguments foireux ainsi que des congratulations pour saluer de pseudo réfutations a quelque chose de lassant.

C'est clair : d'un côté, Melodius juriste qualifié passe son temps à corriger des erreurs et approximations chez nombre d'intervenants. De l'autre, jabial délire sur le droit en n'y connaissant que dalle… mais c'est lui qui passe pour affronter des détracteurs aux arguments foireux.

En somme, l'ignorant est désormais mandaté pour donner des leçons à ceux qui savent.

[Invité jabial]

C'est clair : d'un côté, Melodius juriste qualifié passe son temps à corriger des erreurs et approximations chez nombre d'intervenants. De l'autre, jabial délire sur le droit en n'y connaissant que dalle… mais c'est lui qui passe pour affronter des détracteurs aux arguments foireux.

En somme, l'ignorant est désormais mandaté pour donner des leçons à ceux qui savent.

MDR. L'argument d'autorité, je suis désolé, ne tient pas. Je vis avec deux juristes, j'en rencontre d'autre régulièrement, et ma construction du DN ne les choque pas plus que ça. L'interdiction de l'avortement, si. Tu peux énumérer toutes les attaques personnelles à mon encontre, ça ne changera rien au fait que le droit ne s'accomode pas des bricolages en vu d'y faire entrer des concepts moro-religieux.

[Ronnie Hayek]

MDR. L'argument d'autorité, je suis désolé, ne tient pas. Je vis avec deux juristes, j'en rencontre d'autre régulièrement, et ma construction du DN ne les choque pas plus que ça. L'interdiction de l'avortement, si. Tu peux énumérer toutes les attaques personnelles à mon encontre, ça ne changera rien au fait que le droit ne s'accomode pas des bricolages en vu d'y faire entrer des concepts moro-religieux.

"MorAUX-religieux."

Tu sais, ils opinent peut-être pour te pas te vexer. En tout cas, s'ils adhèrent sincèrement à ta vision du droit, ils doivent bien être les seuls au monde à le faire.

[melodius]

Avoir étudié le droit n'est pas une garantie contre l'idéologie progressiste qui considère que la forme de civilisation la plus haute est l'élimination de personnes incapables de se défendre…

[younglib]

Tu dis n'importe quoi. Tu peux tout à fait choisir de ne pas aller dans une direction où il y a une propriété à contourner, tout simplement. Tant de mauvaise foi me fatigue à la longue.

Mauvaise fois ? C'est l'hospital qui se fout de la charité là.

Nierai-tu cette proposition :

"A partir du moment où j'ai un but, j'ai le devoir de ne pas attenter à la propriété d'autrui pour atteindre ce but."

Je rappelle quand même que si les hommes n'avaient pas de fin et n'agissaient pas en fonction de leurs fins, il n'y aurait pas de droit.

Or tout les hommes ont des fins et agissent en fonction des leurs fins et cela à tout moment. Donc à tout moment les hommes ont l'obligation d'action (le devoir) de ne pas voler, tuer,…

De plus quand on est aristotélicien comme l'était Ayn Rand on doit admettre que l'on choisie toutes nos fins sauf notre fin ultime. Cette dernière est en dehors de notre volonté. C'est donc un devoir que de mettre en oeuvre des moyens pour atteindre une fin ultime que l'on a pas choisie.

[Chitah]

C'est clair : d'un côté, Melodius juriste qualifié passe son temps à corriger des erreurs et approximations chez nombre d'intervenants. De l'autre, jabial délire sur le droit en n'y connaissant que dalle… mais c'est lui qui passe pour affronter des détracteurs aux arguments foireux.

En somme, l'ignorant est désormais mandaté pour donner des leçons à ceux qui savent.

Allez, je vais te faire la morale, tu aimes tellement ça cher Ronnie.

C'est un argument inacceptable et tu le sais. Ou alors, il aurait fallu que tu le dises à chaque fois que l'on a parlé de sociologie (Schnappi, Fredo), d'entreprises, d'économie, d'open source, d'informatique, islam, etc….

On va faire comment, on va transformer ce forum en des fils de discussions lancés par des experts d'un domaine, qui se feront écouter religieusement?

Tu me laisserais faire si dans les domaines que je connaissais je me permettais de parler de "l'open source mal compris", "de la stratégie d'entreprise mal comprise"?

[Punu]

Allez, je vais te faire la morale, tu aimes tellement ça cher Ronnie.

C'est un argument inacceptable et tu le sais. Ou alors, il aurait fallu que tu le dises à chaque fois que l'on a parlé de sociologie (Schnappi, Fredo), d'entreprises, d'économie, d'open source, d'informatique, islam, etc….

On va faire comment, on va transformer ce forum en des fils de discussions lancés par des experts d'un domaine, qui se feront écouter religieusement?

Tu me laisserais faire si dans les domaines que je connaissais je me permettais de parler de "l'open source mal compris", "de la stratégie d'entreprise mal comprise"?

C'est ce que tu fais dès qu'il s'agit de l'islam, par exemple. Je précise toutefois : no hard feelings.

[melodius]

C'est ce que tu fais dès qu'il s'agit de l'islam, par exemple. Je précise toutefois : no hard feelings.

Qu'il n'a pas particulièrement étudié d'ailleurs.

Moi par contre, j'ai cinq années d'études dans les bottes, ainsi qu'un nombre d'années de pratique trop important désormais pour que j'ose encore le mentionner de peur de passer pour un vieux con. Je ne prétends pas être infaillible en matière juridique, par contre j'estime que je suis tout ce qu'il y a de plus qualifié notamment pour relever qu'un certain type de discours ne tient pas la route, surtout si j'explique pourquoi.

En ce qui concerne d'ailleurs la remarque perfide sur l'open-source, domaine ou notre ami s'imagine être un expert, il n'a jamais été capable de comprendre que je parlais de droits intellectuels - matière qui rentre tout à fait dans mon domaine d'expertise - là où lui se bornait à dire que "ouais tu vois tu dis nimp pasque tu vois si on n'a pas de DI on ne gagne pas d'argent yeah looser de ta mère !", chose qu'ont du également se dire, au hasard, Novell, IBM ou encore Google, et qui de toute façon a trait à un tout autre problème. Enfin, j'imagine que ça lui donne un grand sentiment de satisfaction de s'imaginer écraser ses interlocuteurs de sa (prétendue) science.

Bref, comme disait un mien professeur, plus le niveau diminue, plus la participation augmente, chose qu'on peut vérifier tous les jours ici-même chez certains intervenants que le lecteur n'aura aucun mal à identifier.

[Invité jabial]

"MorAUX-religieux."

Si ça peut te rassurer, j'étais conscient de mal écrire mais je jugeais la forme correcte trop lourde.

Tu sais, ils opinent peut-être pour te pas te vexer. En tout cas, s'ils adhèrent sincèrement à ta vision du droit, ils doivent bien être les seuls au monde à le faire.

Mais oui bien sûr…

Avoir étudié le droit n'est pas une garantie contre l'idéologie progressiste qui considère que la forme de civilisation la plus haute est l'élimination de personnes incapables de se défendre…

Et que je te résume le progressisme au communisme, une fois de plus…

"A partir du moment où j'ai un but, j'ai le devoir de ne pas attenter à la propriété d'autrui pour atteindre ce but."

Tu emploies un mot inadéquat, point barre.

Or tout les hommes ont des fins et agissent en fonction des leurs fins et cela à tout moment. Donc à tout moment les homme ont l'obligation d'action (le devoir) de ne pas voler, tuer,…

Non, ce n'est pas une obligation d'action mais une obligation d'inaction. Si c'est trop compliqué pour toi, je n'y peux rien.

De plus quand on est aristotélicien comme l'était Ayn Rand on doit admettre que l'on choisie toutes nos fins sauf notre fin ultime. Cette dernière est en dehors de notre volonté. C'est donc un devoir que de mettre en oeuvre des moyens pour atteindre une fin ultime que l'on a pas choisie.

[younglib]

Non, ce n'est pas une obligation d'action mais une obligation d'inaction. Si c'est trop compliqué pour toi, je n'y

Où comment transformer l'action en inaction. Quel jolie raisonnement.

Il me semblait qu'Aristote accordait une grande importance au principe de non contradiction, visiblement ce n'est pas le cas de certains de ces disciples…

[Etienne]

Il me semblait qu'Aristote accordait une grande importance au principe de non contradiction, visiblement ce n'est pas le cas de certains de ces disciples…

Il n'y a AUCUNE contradiction dans le discours de jabial, ça serait bien de ne pas persifler. Votre querelle n'est que sémantique, un aristotélicien familier de ce genre de passe-passe devrait pourtant s'en rendre compte.

[melodius]

Il n'y a AUCUNE contradiction dans le discours de jabial, ça serait bien de ne pas persifler. Votre querelle n'est que sémantique.

C'est bien cela qui m'ennuie, et c'est bien cela qu'il refuse de reconnaître; qu'il se livre à un petit jeu sémantique.

[younglib]

Il n'y a AUCUNE contradiction dans le discours de jabial, ça serait bien de ne pas persifler. Votre querelle n'est que sémantique, un aristotélicien familier de ce genre de passe-passe devrait pourtant s'en rendre compte.

Je ne suis pas d'accord, le disours de Jabial est auto-contradictoire, et ce même en utilisant son vocabulaire.

[Etienne]

Je ne suis pas d'accord, le disours de Jabial est auto-contradictoire, et ce même en utilisant son vocabulaire.

C'est bête mais nous sommes trois, dont deux neutres (melodius et moi) à penser le contraire.

[melodius]

Oui enfin bon, si les majorités avaient raison, ça se saurait.

[younglib]

C'est bête mais nous sommes trois, dont deux neutres (melodius et moi) à penser le contraire.

Au début je pensais comme vous (le point de vue neutre), mais depuis qu'il parle d'obligation d'inaction je ne suis plus de cet avis.

Je pense que comme il ne veut pas prendre le mot devoir tel qu'il est et qu'il en change le sens, il en vient malheureusement à modifier aussi les mots en lien avec le mot devoir.

Bref il prend ses vessies pour des lanternes. Il se met le doigt dans l'oeil de verre.

[Etienne]

Oui enfin bon, si les majorités avaient raison, ça se saurait.

Certes. Il n'empéche que je ne vois pas en quoi younglib a exhibé une quelconque contradiction dans le discours de jabial.

Je pense que comme il ne veut pas prendre le mot devoir tel qu'il est et qu'il en change le sens, il en vient malheureusement à modfier aussi les mots en lien avec le mot devoir.

Il refuse d'utiliser le mot devoir parce que ce terme est polysémique, il ne recouvre pas que des obligations juridiques. Il utilise donc des périphrases pour désigner la même chose, mais sans ce risque de confusion. En soi, il a tout à fait raison. Seulement, restreindre le droit à ce sens de devoir est clairement inacceptable.

[Ronnie Hayek]

Bref il prend ses vessies pour des lanternes. Il se met le doigt dans l'oeil de verre.

Dans l'oeil de guerre, plutôt !

[Patrick Smets]

Oui enfin bon, si les majorités avaient raison, ça se saurait.

C'est vrai, mais comme je suis d'accord avec vous, ca prouve que vous avez raison.

[younglib]

Il n'empéche que je ne vois pas en quoi younglib a exhibé une quelconque contradiction dans le discours de jabial.

Quand on prend une obligation d'agir d'une certaine manière pour une obligation d'inaction, il y a auto-contradiction.

Et là je n'emplois plus le mot devoir, je parle seulement d'obligation, d'action et d'inaction.

Dans l'oeil de guerre, plutôt !

Pourquoi ?