Le Livre Noir Du Lobby Vert

[Calembredaine]

Le nombre de mort de la malaria est a peu près connu. L'estimation de 25 à 28 millions de mort lié à l'interdiction de la DDT est, il me semble, une estimation que tu nous as sorti d'une vague impression et qui ne vaut rien.

C'est juste une question de déduction logique sans doute pas à la portée de tout le monde

[Invité jabial]

Ce qui impliquerait que sans l'interdiction du DDT personne ou presque ne serait mort de la malaria .

Ca n'est pas ridicule du tout, dans la mesure où le DDT a permis l'éradication complète de l'anophèle dans de nombreux endroits dans le monde. Il n'y a pas de raison que ça ne marche pas en Afrique.

[tzecoatl]

ArnO, je ne vois pas pourquoi tu critiques H16. Mais il est vrai qu'expliquer son raisonnement (30 millions de morts de la malaria, utilisation du DDT tend vers 0 morts de la malaria, donc interdiction du DDT à peu près égal à 30 millions de morts) est plus précis que d'exposer des chiffres finaux.

Pour le terme, je propose écolocide (c'est un contresens, mais c'est parlant), ou un chimicocide.

[DoM P]

Je pense que le soucis de chiffre tient dans l'assomption que, sans interdiction du DDT, la malaria aurait été éradiquée dès la première année partout en Afrique, ce qui est douteux.

Il aurait probablement fallu des années, voire des décennies pour en arriver à bout. Et chaque année qui passe sans éradication totale, c'est x morts de plus.

Le chiffre révisé de 25-28 M de gens sauvés me semble, du coup, bien optimiste.

Mais là n'est pas le problème. Le problème, c'est que pour des conneries, on laisse les gens mourir par millions. Le nombre exact de millions, finalement, n'est qu'accessoire.

[Vieillard-Maniak]

Effectivement, si l'utilisation surabondante de DDT dans l'agriculture dans les années 50-60 a eu de vilains effets sur la faune et la flore environnante qui a mené à son interdiction, il faut reconnaître que ce produit reste d'un rapport efficacité/prix à toute épreuve contre la malaria.

l'OMS va dans ce sens : http://fr.news.yahoo.com/16092006/202/l-om…ter-contre.html

Un autre article intéressant : http://www.malaria.org/DDT_French.html

Un écologiste censé répondra qu'il défend la bio-diversité et l'environnement dans l'intérêt de l'homme.

[tzecoatl]

Il me semble que les germes de telles catastrophes humanitaires sont au coeur de l'écologie qui s'inquiète plus de la faune ou de la flore, que de l'humain, sauf s'il est écologiste par intérêt sanitaire personnel bien compris, et qu'il soit humaniste.

Mais dans le cas présent, un malthusianisme éhonté semblait accompagner l'interdiction du DDT.

[wapiti]

Mais dans le cas présent, un malthusianisme éhonté semblait accompagner l'interdiction du DDT.

Ce n'est pas parceque tu as entendu un gars soutenir un propos aussi réugnant que celui qui a été cité plus haut (je ne sais plus si c'est toi qui l'a cité) que ce qui a pesé le plus dans la décision d'interdiction, c'est la volonté de limiter la démographie africaine en les laissant crever de la malaria.

[tzecoatl]

Ce n'est pas parceque tu as entendu un gars soutenir un propos aussi réugnant que celui qui a été cité plus haut (je ne sais plus si c'est toi qui l'a cité) que ce qui a pesé le plus dans la décision d'interdiction, c'est la volonté de limiter la démographie africaine en les laissant crever de la malaria.

Exact. Non, ce n'est pas moi en l'occurence. Quelle horreur de tels propos.

Enfin, on m'a répondu plus haut que pour un libéral, le controle de la démographie revenait à chaque individu. Autant dire que cela est équivalent à aucune politique de controle de naissance du tout, à mon avis. Mon point de vue est que le controle des naissances n'est plus une nécessité, mais l'a sans doute été dans le passé (Chine).

[Domi]

arno, c'est trés bien d'être pointilleux, mais quand on tente d'écorner une thèse vraie pour l'essentiel en raison d'erreurs de méthodologie sur les détails, il y a un excès. L'interdiction du DDT a sans doute fait des morts, de la même manière qu'en ferait l'interdiction du préservatif dans la lutte contre le sida par exemple. A partir de là elle est indéfendable.

Ce n'est pas parceque tu as entendu un gars soutenir un propos aussi réugnant que celui qui a été cité plus haut (je ne sais plus si c'est toi qui l'a cité) que ce qui a pesé le plus dans la décision d'interdiction, c'est la volonté de limiter la démographie africaine en les laissant crever de la malaria.

Pour l'histoire de la Bombe P, il s'agit de Paul R Ehrlich: http://www.amazon.fr/bombe-milliards-homme…0/dp/B0000DP98R.

Son livre a eu une influence énorme sur les craintes relatives à la surpopulation dans les années 70 et 80. Ce n'est donc pas un maniaque complétement isolé.

Il pense qu'idéalement la population humaine devrait être limitée à deux millions d'individus. Mais comment parvenir à ce chiffre????

Par ailleurs, j'avoue m'être trompé. Ce n'est pas lui qui a fait cette déclaration, mais un écologiste sans influence, Alexander KING, fondateur du club de rome.

Alexander King, founder of the Malthusian Club of Rome:

"My own doubts came when DDT was introduced. In Guyana, within two years, it had almost eliminated malaria. So my chief quarrel with DDT, in hindsight, is that it has greatly added to the population problem."

Je fais référence au message de bas de page de miniTAX dans ce fil: http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=26937&st=340

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'excités sans lien aucun avec la manière dont les questions écologiques nous sont présentées dans les médias.

Une piqure de rappel ( et merci à miniTAX):

* Jacques-Yves Cousteau, environmentalist and documentary maker: "It’s terrible to have to say this. World population must be stabilized, and to do that we must eliminate 350,000 people per day. This is so horrible to contemplate that we shouldn’t even say it. But the general situation in which we are involved is lamentable."

* John Davis, editor of Earth First! Journal: "I suspect that eradicating smallpox was wrong. It played an important part in balancing ecosystems."

* Paul Ehrlich, Stanford University population biologist: "We’re at 6 billion people on the Earth, and that’s roughly three times what the planet should have. About 2 billion is optimal."

* David Foreman, founder of Earth First!: "Phasing out the human race will solve every problem on earth, social and environmental."

* David M. Graber, research biologist for the National Park Service: "It is cosmically unlikely that the developed world will choose to end its orgy of fossil-energy consumption, and the Third World its suicidal consumption of landscape. Until such time as Homo sapiens should decide to rejoin nature, some of us can only hope for the right virus to come along."

* Alexander King, founder of the Malthusian Club of Rome: "My own doubts came when DDT was introduced. In Guyana, within two years, it had almost eliminated malaria. So my chief quarrel with DDT, in hindsight, is that it has greatly added to the population problem."

* Merton Lambert, former spokesman for the Rockefeller Foundation: "The world has a cancer, and that cancer is man."

* John Muir, founder of the Sierra Club: "Honorable representatives of the great saurians of older creation, may you long enjoy your lilies and rushes, and be blessed now and then with a mouthful of terror-stricken man by way of a dainty!"

* Prince Phillip, Duke of Edinburgh, leader of the World Wildlife Fund: "If I were reincarnated I would wish to be returned to earth as a killer virus to lower human population levels."

* Maurice Strong, U.N. environmental leader: "Isn't the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn't it our responsibility to bring that about?"

* Ted Turner, CNN founder, UN supporter, and environmentalist: "A total population of 250–300 million people, a 95% decline from present levels, would be ideal."

* Paul Watson, a founder of Greenpeace: "I got the impression that instead of going out to shoot birds, I should go out and shoot the kids who shoot birds."

[Chitah]

Je suis d'accord avec tous ces gens, il y a trop de monde sur cette planète, je propose qu'on commence par eux en les butant tous. (si ils avaient le civisme de se suicider, ce serait encore mieux)

[Nick de Cusa]

arno, c'est trés bien d'être pointilleux, mais quand on tente d'écorner une thèse vraie pour l'essentiel en raison d'erreurs de méthodologie sur les détails, il y a un excès. L'interdiction du DDT a sans doute fait des morts, de la même manière qu'en ferait l'interdiction du préservatif dans la lutte contre le sida par exemple. A partir de là elle est indéfendable.

Pour l'histoire de la Bombe P, il s'agit de Paul R Ehrlich: http://www.amazon.fr/bombe-milliards-homme…0/dp/B0000DP98R.

Son livre a eu une influence énorme sur les craintes relatives à la surpopulation dans les années 70 et 80. Ce n'est donc pas un maniaque complétement isolé.

Il pense qu'idéalement la population humaine devrait être limitée à deux millions d'individus. Mais comment parvenir à ce chiffre????

Par ailleurs, j'avoue m'être trompé. Ce n'est pas lui qui a fait cette déclaration, mais un écologiste sans influence, Alexander KING, fondateur du club de rome.

Je fais référence au message de bas de page de miniTAX dans ce fil: http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=26937&st=340

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'excités sans lien aucun avec la manière dont les questions écologiques nous sont présentées dans les médias.

Une piqure de rappel ( et merci à miniTAX):

* Jacques-Yves Cousteau, environmentalist and documentary maker: "It’s terrible to have to say this. World population must be stabilized, and to do that we must eliminate 350,000 people per day. This is so horrible to contemplate that we shouldn’t even say it. But the general situation in which we are involved is lamentable."

* John Davis, editor of Earth First! Journal: "I suspect that eradicating smallpox was wrong. It played an important part in balancing ecosystems."

* Paul Ehrlich, Stanford University population biologist: "We’re at 6 billion people on the Earth, and that’s roughly three times what the planet should have. About 2 billion is optimal."

* David Foreman, founder of Earth First!: "Phasing out the human race will solve every problem on earth, social and environmental."

* David M. Graber, research biologist for the National Park Service: "It is cosmically unlikely that the developed world will choose to end its orgy of fossil-energy consumption, and the Third World its suicidal consumption of landscape. Until such time as Homo sapiens should decide to rejoin nature, some of us can only hope for the right virus to come along."

* Alexander King, founder of the Malthusian Club of Rome: "My own doubts came when DDT was introduced. In Guyana, within two years, it had almost eliminated malaria. So my chief quarrel with DDT, in hindsight, is that it has greatly added to the population problem."

* Merton Lambert, former spokesman for the Rockefeller Foundation: "The world has a cancer, and that cancer is man."

* John Muir, founder of the Sierra Club: "Honorable representatives of the great saurians of older creation, may you long enjoy your lilies and rushes, and be blessed now and then with a mouthful of terror-stricken man by way of a dainty!"

* Prince Phillip, Duke of Edinburgh, leader of the World Wildlife Fund: "If I were reincarnated I would wish to be returned to earth as a killer virus to lower human population levels."

* Maurice Strong, U.N. environmental leader: "Isn't the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn't it our responsibility to bring that about?"

* Ted Turner, CNN founder, UN supporter, and environmentalist: "A total population of 250–300 million people, a 95% decline from present levels, would be ideal."

* Paul Watson, a founder of Greenpeace: "I got the impression that instead of going out to shoot birds, I should go out and shoot the kids who shoot birds."

Chacun de ces individus devrait joindre l'acte à la parole et montrer l'exemple en mettant fin à ses propres jours.

[Domi]

Les grans esprits se rencontrent!!

[Domi]

Par ailleurs, le quotidien gratuit métro a présenté en une une expérience dans un zoo de londres où les visiteurs étaient invités à réflechir sur le caractère nuisible de l'espèce humaine.

On présente cela comme des idées stimulantes et paradoxales, pas si méchante, mais le message est clair: il faut supprimer l'espèce humaine.

Je n'avais pas lu le métro de ce jour là, juste la page de titre. Je ne sais pas exactement comment se faisait la "demonstration dans le zoo" mais je crois que des humains étaient exposés à la place d'animaux.

Au lieu de dire: il faut tuer des centaines de millions d'hommes tout de suite, j'ai les plans, les chambres à gaz, etc. on avance sur le terrain du paradoxe et de la gentille plaisanterie: quelquepart, si l'homme n'était pas là, la terre se porterait mieux. On insinue délicatement des idées criminelles.

Toujours sur le même mode, un documentaire sur Arte étudiant les pollutions que constitue le transport de nombreuses personnes par l'introduction d'espèces inconnues à un endroit donné qui bouleversent les éco-systèmes.

Les déplacements de l'ère moderne étaient considérés comme peu raisonnables mais avec le ton protecteur d'un adulte indulgent qui moque gentiment les bétises d'un enfant turbulent.

On était amené à penser que quelquepart il faudrait supprimer tous ces déplacements pour empécher de dérégler ainsi la nature (déreglements qui, dans 99% des cas n'ont pas d'influence sur la vie des gens). Etait cité dans le documentaire, la réduction du nombre des espèces sous le pont de San Francisco.

[Invité Arn0]

arno, c'est trés bien d'être pointilleux, mais quand on tente d'écorner une thèse vraie pour l'essentiel en raison d'erreurs de méthodologie sur les détails, il y a un excès. L'interdiction du DDT a sans doute fait des morts, de la même manière qu'en ferait l'interdiction du préservatif dans la lutte contre le sida par exemple.

Où ais-je nié que l'interdiction du DDT a fait des morts? Je suis même convaincu qu'elle en a fait des millions. Peut être plus que 30 millions, je n'en sais rien. Ce que je n'aime pas c'est de donner des chiffres qui se veulent précis (25 à 28 millions) alors qu'ils ne reposent que sur une vague estimation personelle. C'est digne des écolos ce genre de méthode. On peut très bien se contenter d'attribuer à l'interdiction du DDT des "millions de morts", ça suffit largement. Pas besoin de plus de précisions si on en dispose pas.

[Domi]

En vous lisant, on avait l'impression que vous entendiez contester l'ensemble du propos de H16 en vous appuyant sur les limites des précisions chiffrées.

Je vois que ce n'est pas le cas.

Par conséquent je vous pardonne.

Mais là ou je ne vous pardonne pas, c'est sur le terrain de l'orthographe puisque la vôtre est toujours aussi déplorable!!!

[Nick de Cusa]

Ou ais je nié que l'interdiction du DDT à fait des morts? Je suis même convaincu qu'elle en a fait des millions. Peut être plus que 30 millions, je n'en sais rien. Le truc que j'aime pas c'est de donner des chiffres qui se veulent précis (25 à 28 millions) alors qu'il ne repose que sur une vague estimation personelle. C'est digne des écolos ce genre de méthode. On peut très bien se contenter d'attribuer à l'interdiction du DDT des "millions de morts", ça suffit largement. Pas besoin de plus de précision si on n'en dispose pas.

Le sous-titre du fil, c'est "déjà des millions de morts".

Approuvé par Arn0.

En vous lisant, on avait l'impression que vous entendiez contester l'ensemble du propos de H16 en vous appuyant sur les limites des précisions chiffrées.

Je vois que ce n'est pas le cas.

Par conséquent je vous pardonne.

Mais là ou je ne vous pardonne pas, c'est sur le terrain de l'orthographe puisque la vôtre est toujours aussi déplorable!!!

c'est le gran esprit qui nous la ramène sur l'orthographe?

[Domi]

Le sous-titre du fil, c'est "déjà des millions de morts".

Approuvé par Arn0.

c'est le gran esprit qui nous la ramène sur l'orthographe?

yes. Je m'en suis rendu compte après. Arno fait beaucoup de fautes que je vois facilement car ce ne sont pas les miennes. Il est plus facile de voir les fautes des autres que les siennes. Aussi qu'arno ne prenne pas mal ma remarque.

[Invité jabial]

Je suis d'accord avec tous ces gens, il y a trop de monde sur cette planète, je propose qu'on commence par eux en les butant tous. (si ils avaient le civisme de se suicider, ce serait encore mieux)

Inch'Allah.

[h16]

Où ais-je nié que l'interdiction du DDT a fait des morts? Je suis même convaincu qu'elle en a fait des millions. Peut être plus que 30 millions, je n'en sais rien. Ce que je n'aime pas c'est de donner des chiffres qui se veulent précis (25 à 28 millions) alors qu'ils ne reposent que sur une vague estimation personelle. C'est digne des écolos ce genre de méthode. On peut très bien se contenter d'attribuer à l'interdiction du DDT des "millions de morts", ça suffit largement. Pas besoin de plus de précisions si on en dispose pas.

Je crains malheureusement que la relecture complète du fil ne te sera d'aucun secours. Passé un certain point, aucune force dans l'univers ne peut circonvenir les problèmes de compréhension. J'abandonne ici encore, pas assez de temps.

[Invité Arn0]

Je crains malheureusement que la relecture complète du fil ne te sera d'aucun secours. Passé un certain point, aucune force dans l'univers ne peut circonvenir les problèmes de compréhension. J'abandonne ici encore, pas assez de temps.

Tu insiste.

le nombre de morts qu'on aurait pu éviter est plutôt proche de 25 ou 28.

Le chiffre n'est absolument pas en l'air. Cela fait 30 ans que le DDT est interdit, les estimations basses du nombre de morts observés sur le terrain sont de 1.000.000 par an. 30 x 1 M = 30 M. Les chiffres tendent maintenant vers 2 M / an sur les 15 dernières années, ce qui tend à faire entre 30 et 60 millions.

Ton estimation du nombre de mort de la malaria (chiffre relativement simple à évaluer) varie du simple au double (30/60 millions). Ton estimation du nombre de mort du à l'interdiction du DDT (chiffre relativement complexe à évaluer et qui dépend du précédent) est lui nettement plus précis (on passe d'une marge de trente millions d'individus à… trois millions !) : 25 ou 28. Le mot "proche" réduit la porté du la phrase mais cela ne suffit pas (il y a aussi le "tend à" dans l'autre phrase, ce qui montre que toi même tu doute de la valeur de tes chiffres). Ca te saute pas aux yeux qu'il y a un problème?

Ce simple point montre que tes chiffres ne sont absolument par rigoureux. Ou pour dire les choses autrement ils ne valent rien. Un écolo se permettant une telle légèreté avec des chiffres aussi graves se serait fait lyncher sur ce forum.

Mais à la limite sortir des chiffres vagues sur un forum internet c'est relativement normal (même si on devrait simplement s'abstenir de donner des chiffres dans ce cas là). Par contre insister lourdement (et prétentieusement) sur leur valeurs alors qu'ils n'en ont aucune c'est irritant.

[h16]

Tu insiste.

Toi aussi. Et c'est "tu insisteS".

a/ L'estimation du nombre de 30 M de morts n'est pas de moi. Elle est une source facile à trouver sur internet. Recherche google de 5 minutes (on en trouve des douzaines d'autres) : http://www.delaplanete.org/Malaria-moustiques-et-ddt.html ; tu pourras y trouver la phrase suivante :

Cette année comme chaque année au cours des dernières décennies, des centaines de milliards de moustiques injecteront des centaines de millions de fois les parasites de la malaria dans les flux sanguins de l’homme. La maladie sera fatale pour un à trois millions

Sachant qu'il y a 3 décennies d'interdiction, je te laisse faire le calcul. Il n'est pas de moi. Je crois que ceci établit donc qu'il peut y avoir A MINIMA, 30 MILLIONS DE MORTS.

b/ Le second nombre de 25 à 28 est effectivement personnel et est peut être optimiste, comme l'a noté DomP. Notons que j'avais clairement dit que c'était une PROSPECTIVE, et qu'il s'agissait ici DU NOMBRE DE MORTS QU'ON AURAIT PU EVITER SI LE DDT N'AVAIT PAS ETE UTILISE. Bien de la prospective, donc. Et bien personnelle, j'en conviens.

Vouloir mélanger le premier nombre, factuel dans son aspect minimal, avec le second, hypothétique (puisque prospectif), dans le reste de tes posts, est d'une malhonnêteté troublante.

Asséner enfin que ce chiffre ne vaut rien est d'une parfaite mauvaise foi.

[Invité Arn0]

Toi aussi. Et c'est "tu insisteS".

Moi je suis nul en orthographe mais au moins j'ai jamais prétendu être bon dans ce domaine.

a/ L'estimation du nombre de 30 M de morts n'est pas de moi. Elle est une source facile à trouver sur internet. Recherche google de 5 minutes (on en trouve des douzaines d'autres) : http://www.delaplanete.org/Malaria-moustiques-et-ddt.html ; tu pourras y trouver la phrase suivante :

Sachant qu'il y a 3 décennies d'interdiction, je te laisse faire le calcul. Il n'est pas de moi. Je crois que ceci établit donc qu'il peut y avoir A MINIMA, 30 MILLIONS DE MORTS.

Relis moi. Je n'ai jamais remis en cause le nombre de mort de la malaria (c'est un point qui me semblait clair, je ne suis pas un monument de clarté mais quand même!). Au contraire dans le post précédent j'ai dit que c'était un chiffre relativement facile à évaluer (quand on dispose d'un appareil statistique). Je sais bien que ce chiffre tu l'as pas inventé (heureusement parce que là c'est plus une vague estimation c'est carrément un mensonge caractérisé). J'ai simplement dit que ce nombre ne pouvait pas être pris comme chiffre du nombre de morts liés à l'interdiction de la DDT, ce que tu as reconnus. Quand on donne uniquement ce nombre et ce sans précision pour dénoncer l'interdiction du DDT (comme c'est le cas dans ton article) on crée une confusion. Mon seul et unique reproche au départ était celui là. Je cite ton article pour faire comprendre ce que je veux dire :

Et depuis ces années, plus d'un million de personnes (principalement des femmes et des enfants) seront donc morts tous les ans parce que, potentiellement, le DDT tend à réduire les coquilles des oeufs. Mais que valent 30.000.000 d'humains face à une (ou plusieurs) espèce de volatiles en péril ?

Tu va pas me dire qu'ici il n'y a absolument pas de confusion probable entre "total du nombre de morts de la malaria depuis trente ans" et "mort causée par l'interdiction du DDT"? D'autant que c'est un blog, un truc qui se lit vite.

b/ Le second nombre de 25 à 28 est effectivement personnel et est peut être optimiste, comme l'a noté DomP. Notons que j'avais clairement dit que c'était une PROSPECTIVE, et qu'il s'agissait ici DU NOMBRE DE MORTS QU'ON AURAIT PU EVITER SI LE DDT N'AVAIT PAS ETE UTILISE. Bien de la prospective, donc. Et bien personnelle, j'en conviens.

D'abord tu n'avais certainement pas dit clairement qu'il s'agissait du prospective, je te cite : " le nombre de morts qu'on aurait pu éviter est plutôt proche de 25 ou 28 [M]". C'est une affirmation forte, même si elle se veut faussement prudente (le "plutôt proche" est tout de suite suivi de deux nombre précis et proche entre eux). Tu ne parle pas explicitement d'évaluation ou de prospective, c'est juste sous-entendu (et encore).

Sinon si tu entend par estimation personnelle une estimation vague et peu pertinente on est d'accord. Voir même totalement fausse puisque tu reconnaît toi même que l'argument de DomP est potentiellement valide, ce qui rendrait tes chiffres caduques.

Vouloir mélanger le premier nombre, factuel dans son aspect minimal, avec le second, hypothétique (puisque prospectif), dans le reste de tes posts, est d'une malhonnêteté troublante.

C'est toi qui le faisait au début. Moi je ne l'ai fait à aucun moment .

Asséner enfin que ce chiffre ne vaut rien est d'une parfaite mauvaise foi.

Tu aurait pu dire "entre 10 et 20", entre "20 et 30" ou entre "30 et 40" par exemple. Je n'ai pas vu le moindre argument ou la moindre source dans tes posts qui permettent de choisir entre l'une et l'autre des propositions autrement que par le hasard ou par une vague impression. Donc dans ces conditions tu peut toujours tomber juste par chance mais malgré tout oui : ton chiffre ne vaut rien.

[h16]

Relis moi. Je n'ai jamais remis en cause le nombre de mort de la malaria (c'est un point qui me semblait clair, je ne suis pas un monument de clarté mais quand même!). Au contraire dans le post précédent j'ai dit que c'était un chiffre relativement facile à évaluer (quand on dispose d'un appareil statistique). Je sais bien que ce chiffre tu l'as pas inventé (heureusement parce que là c'est plus une vague estimation c'est carrément un mensonge caractérisé). J'ai simplement dit que ce nombre ne pouvait pas être pris comme chiffre du nombre de morts liés à l'interdiction de la DDT, ce que tu as reconnus. Quand on donne uniquement ce nombre et ce sans précision pour dénoncer l'interdiction du DDT (comme c'est le cas dans ton article) on crée une confusion. Mon seul et unique reproche au départ était celui là.

Eh bien on ne peut pas dire que tu sois clair. Je crains que ce ne soit une constante (en tout cas pour moi). Mais au moins, nous constaterons notre accord sur le paragraphe précédent et cette habitude à exprimer de façon confuse des idées pas claires.

D'abord tu n'avais certainement pas dit clairement qu'il s'agissait du prospective, je te cite : " le nombre de morts qu'on aurait pu éviter est plutôt proche de 25 ou 28 [M]". C'est une affirmation forte, même si elle se veut faussement prudente (le "plutôt proche" est tout de suite suivi de deux nombre précis et proche entre eux). Tu ne parle pas explicitement d'évaluation ou de prospective, c'est juste sous-entendu (et encore).

Je goûte le "faussement". Phrase suivante du même post, un retour chariot plus bas : " Mais bon, je l'accorde, ça reste prospectif." Blood'n'guts. C'est un sous-entendu super sous-entendu. Je suis vraiment un fourbe.

Sinon si tu entend par estimation personnelle une estimation vague et peu pertinente on est d'accord. Voir même totalement fausse puisque tu reconnaît toi même que l'argument de DomP est potentiellement valide, ce qui rendrait tes chiffres caduques.

En somme, si je fais une estimation, elle est vague et peu pertinente. VoirE totalement fausse (encore mieux) sachant que l'argument de DomP est potentiellement valide (ou potentiellement faux, après tout, puisqu'on nage dans le vague).

En pratique, ce chiffre est construit comme celà : l'intervenant précédent disait qu'on aurait pu sauver 10% des 30 M de morts (soit 3 M). Pour ma part, j'estime avec ce que j'ai lu (liens dans mon blog) qu'on aurait probablement pu en sauver 90% (27M). Evidemment, mes lectures, mes capacités d'analyse et le reste ne valent pas tripette, puisque c'est vague et peu pertinent. Mea culpa, je dis des bêtises.

Tu trouvera certainement des douzaines d'objections aux idioties que j'ai racontées. Je ne les commenterai pas. Pour ma part, je clos ici le débat, je n'ai pas envie d'y passer plus de temps. Je suis un freluquet doublé d'un idiot falsificateur et je m'en vais me flageller.

[Invité Arn0]

Phrase suivante du même post, un retour chariot plus bas : " Mais bon, je l'accorde, ça reste prospectif." Blood'n'guts. C'est un sous-entendu super sous-entendu. Je suis vraiment un fourbe.

Tiens oui effectivement j'avais zappé à cause du second degré du paragraphe. Mea culpa.

[Calembredaine]

Cette histoire de DDT me semble tout de même assez floue. Par exemple, le DDT a-t-il été interdit dans le monde entier ou seulement aux USA et dans quelques pays d'Europe?

Je n'arrive pas à trouver des sources fiables sur le net concernant cette interdiction.