L'Etat Français et l'homéopathie

[Fredo]

D'accord. Je pensais que tu parlais de l'influence de l'observateur sur l'observation, phénomène bien connu. Donc tu parlais de neutralité au sens de "juge et partie", je vois.

Cela me rappelle l'affaire de la mémoire de l'eau où Benvéniste avait publié dans Nature sous réserve d'investigation plus approfondie. Le problème c'est qu'il n'a pas eu la patience d'attendre et s'est empressé de "divulguer" ses découvertes hypothèses lors d'une conférence de presse. Mais il n'a pas pu renouveler l'expérience, et quand le directeur lui-même de la célèbre revue (qui avait déjà fort peu apprécié la précipitation médiatique) s'est déplacé accompagné d'un spécialiste et d'un prestidigitateur ils ont pu mettre en évidence des raccourcis dans l'interprétation possible des résultats, ainsi qu'une tentative de fraude durant la nuit : on avait essayé d'ouvrir l'enveloppe collée au plafond du labo et contenant les données identifiant les tubes témoins.

Et après voilà qu'il a crié au complot, qu'on voulait le faire taire : normal vu la révolution que la mémoire de l'eau pouvait entraîner en biologie. Là encore les médias ont été friands…

[Invité jabial]

1 supprimer le role de l'etat dans l'agreement des medicaments et le controle de la publicite mensongere

2 supprimer la derogation homeopathique

3 conserver le statu-quo

Si j'avance des arguments montrant que 2 est preferable a 3, je n'en dis pas pour autant que 2 serait meilleur que 1 ou plus "pratique". Je maintiens que 1 est la meilleure solution quelques soient les circonstances.

Je suis désolé mais dire que 2 est préférable à 3 n'est pas tenable pour un libéral, même non-libertarien. 2 n'a rien à faire dans un programme libéral, c'est une mesure idéologique visant à imposer la raison par l'interdiction (voir Ayn Rand - Faith and Force, que beaucoup d'"objectivistes" de l'ARI feraient bien de relire trois fois). La fin ne justifie pas les moyens - un libéral ne peut et ne doit encourager que les mesures qui augmentent strictement la liberté de tous les honnêtes gens concernés. Supprimer ma liberté d'aller consulter les rares marabouts encore autorisés sous prétexte que "les gens sont ignorants" c'est pas du libéralisme, point barre.

L'alcool est mauvais pour la santé et fait X morts par an mais ce n'est pas parce que "l'état en autorisant cette seule drogue lui donne sa caution" et que "les gens ignorent tous les dangers de l'alcool" que l'interdire devient par un curieux tour de passe-passe une mesure libéral. Le libéralisme, ce n'est pas ce qui nous arrange ; c'est la différence essentielle entre nous et les étatistes, et plus tôt on l'a compris, moins on risque de se perdre en construisant sa propre version du "libéralisme", aménagée au gré de ses préjugés.

Bon, sinon petit exercice pour Jabial qui dit n'avoir jamais trouvé un seul papier favorable à l'effet des hautes dillutions qui ne comporte pas une faute de logique : http://www.vhan.nl/documents/Rey.thermoluminescence.pdf. Je l'ai juste survolé donc je ne prétend pas qu'il n'y en a pas.

Je n'ai pas le temps de m'amuser à lire tous les papiers défendant la guérison par la prière ou par l'imposition des mais du Gourou Marabout. J'en ai déja lu tout un tas avec toujours le même résultat ; si je lis celui-ci et que je pointe une faute, je ne t'aurais même pas convaincu puisque tu croiras le prochain que tu rencontreras. En plus, sur de nombreux papiers le biais tient aux chiffres eux-mêmes, qui peuvent être liés à l'organisme de financement (ici Boiron). Tu croirais une étude sur les OGM financée par Monsanto?

[Fredo]

Tu croirais une étude sur les OGM financée par Monsanto?

Si la méthodologie est irréprochable, pourquoi pas. Mais disons que a priori je me méfierais. De toutes façons, les conclusions hâtives des premières études ont été déjà réfutées, sans parler des fraudes qui n'ont pas fait beaucoup pour garantir la confiance à leur accorder par la suite.

Décidément je ne comprendrai jamais pourquoi les gens ne pensent pas agir dans leur propre intérêt et sont prêts à risquer leur crédibilité en commençant par mentir ou tricher.

Sinon, pour résumer ce qui vient d'être discuté : ce n'est pas parce que l'état ou l'ordre des médecins autorise une pratique que celle-ci est fondée scientifiquement ou reflète la "vérité".

[wapiti]

Je n'ai pas le temps de m'amuser à lire tous les papiers défendant la guérison par la prière ou par l'imposition des mais du Gourou Marabout. J'en ai déja lu tout un tas avec toujours le même résultat ; si je lis celui-ci et que je pointe une faute, je ne t'aurais même pas convaincu puisque tu croiras le prochain que tu rencontreras. En plus, sur de nombreux papiers le biais tient aux chiffres eux-mêmes, qui peuvent être liés à l'organisme de financement (ici Boiron). Tu croirais une étude sur les OGM financée par Monsanto?

J'ai fait une brève recherche, et il semble que ce papier soit un des rares que les anti-homéopathes acceptent de prendre un peu au sérieux. Et il est intéressant car il ne porte pas sur un effet thérapeutique. Enfin, je pensais que ça pouvait t'intéresser, tu n'es pas obliger de le lire.

Concernant l'argument classique : l'expérimentateur n'est pas neutre donc c'est biaisé. Il me semble que si on en use trop, toute recherche scientifique devient impossible. En tous cas, aucun scientifique sérieux ne l'utilise a priori : la critique d'une expérience se fait par des arguments scientifiques.

Décidément je ne comprendrai jamais pourquoi les gens ne pensent pas agir dans leur propre intérêt et sont prêts à risquer leur crédibilité en commençant par mentir ou tricher.

Tu fais allusion à quoi ?

Je crois que malheureusement, la fraude consciente ou non est innévitable chez les scientifiques, qui ne sont que des hommes avec toutes leurs imperfections. Même Newton en optique s'est selon toute vraissemblance laissé aller à falsifier des résultats pour ne pas invalider sa théorie. Ça n'empèche pas la science de progresser vers la vérité à long terme, en revanche, ça contribue à faire du scientisme une idéologie dangereuse.

[Fredo]

Tu fais allusion à quoi ?

Ben par exemple "vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué" comme a fait Benvéniste avec sa prétendue "mémoire" de l'eau, ou généralement pire : les gens qui mentent ou fraudent volontairement en pensant qu'ils ne se feront pas prendre. Le risque en vaut-il la chandelle ?

[Calembredaine]

Je suis désolé mais dire que 2 est préférable à 3 n'est pas tenable pour un libéral, même non-libertarien. 2 n'a rien à faire dans un programme libéral, c'est une mesure idéologique visant à imposer la raison par l'interdiction (voir Ayn Rand - Faith and Force, que beaucoup d'"objectivistes" de l'ARI feraient bien de relire trois fois).

J'ai l'impression qu'il y a un malentendu. A.B dénonce le financement de l'homéopathie par tous via la Sécu et pas la possibilité de se soigner comme l'on veut. Et dans ce cadre, (2) est évidemment préférable à (3).

[Fredo]

Ok Rocou, je comprends mieux aussi. Ainsi les gens ont bien sûr le droit d'aller voir un astrologue si ça les chante. Mais il serait fort de café que leur consultation soit remboursée par la sécu.

Autrement dit les gens ont le droit d'être cons ou ignorants, mais pas de me faire payer pour ça avec la complicité d'un tiers.

[Serge]

Autrement dit les gens ont le droit d'être cons ou ignorants, mais pas de me faire payer pour ça avec la complicité d'un tiers.

Encore des droits… toujours des droits !

[wapiti]

Ok Rocou, je comprends mieux aussi. Ainsi les gens ont bien sûr le droit d'aller voir un astrologue si ça les chante. Mais il serait fort de café que leur consultation soit remboursée par la sécu.

Autrement dit les gens ont le droit d'être cons ou ignorants, mais pas de me faire payer pour ça avec la complicité d'un tiers.

Euh, il me semble que A.B. ne parlait pas du remboursement ici.

Mais concernant le remboursement, je ne pense pas que ce soit une mauvaise affaire pour la sécu, même dans l'hypothèse ou les médicaments homéo n'ont pas plus d'effet que des pastilles de sucre : beaucoup de gens vont chez le médecin pour un oui pour un non, ceux qui vont consulter un homéopathe se feront rembourser un médicament homéopathique qui coûte moins cher que ce que prescrira un médecin allopathe pour le même cas bénin. Si le déremboursement amenait les gens à consulter un médecin allopathe à la place, ça augmenterait les dépenses de santé au lieu de les diminuer.

En réalité, ce qui se passera plutôt à mon avis, c'est que beaucoup de gens payeront de leur poche et continueront à consulter un homéopathe, le résultat, sera peut-être une baisse minime des dépenses de la sécu (vu qu'il me semble que les médicaments homéopathiques représentent moins de 2% du montant des remboursements), mais obtenue de manière assez inéquitable (si tant est qu'on puisse parler d'équité dans un système fondamentalement injuste) : les gens qui utilisent l'homéopathie n'ont pas le droit de profiter du système en se faisant rembourser des trucs qui relèvent plus de la consommation courante que d'un risque qui doit être couvert par une assurance, ceux qui ne l'utilise pas eux peuvent abuser du système sans soucis.

[A.B.]

Je suis désolé mais dire que 2 est préférable à 3 n'est pas tenable pour un libéral

Que ce soit clair, la mesure 2 dont je parle n'a rien a voir avec une interdiction de l'homeopathie (pas plus que l'on interdit Madame Irma ou le maraboutisme) ou meme un deremboursement. L'Etat pretend fournir un service qui est d'informer les gens en suivant les recommandations de l'academie de Medecine, or il ne le fait pas pour l'homeopathie. La mesure 2 consisterait a ce qu'il rendre ce service de maniere coherente? Quelle liberte serait enfreinte?

[wapiti]

Mais la mesure 2 ne parle absolument pas d'interdire l'homeopathie, pas plus que l'on interdit Madame Irma ou le maraboutisme, mais que l'Etat ne la mette pas au meme plan que la medecine.

Concrêtement, ça veut dire quoi ? Qu'on pourra acheter des médicaments homéo à carrouf ? je suis pour bien sûr. Que le Conseil de l'Ordre devra sanctionner les médecins qui prescrive des médicaments homéo ?

[A.B.]

Mais concernant le remboursement, je ne pense pas que ce soit une mauvaise affaire pour la sécu, même dans l'hypothèse ou les médicaments homéo n'ont pas plus d'effet que des pastilles de sucre : beaucoup de gens vont chez le médecin pour un oui pour un non, ceux qui vont consulter un homéopathe se feront rembourser un médicament homéopathique qui coûte moins cher que ce que prescrira un médecin allopathe pour le même cas bénin. Si le déremboursement amenait les gens à consulter un médecin allopathe à la place, ça augmenterait les dépenses de santé au lieu de les diminuer.

Dans ce cas je suggere qu'on rembourse la cigarette, les fumeurs coutant moins cher a la secu en mourant beaucoup plus jeune.

En realite le probleme est qu'on a une assurance depense de sante alors que le bon modele (et celui qui dominerait sur un marche libre amha) est une assurance sante. Si tu es malade ton assurance doit te payer donc elle fait de son mieux pour que tu ne tombes pas malade… ca evite beaucoup d'abus de gaspillages etc.

[wapiti]

L'Etat pretend fournir un service qui est d'informer les gens en suivant les recommandations de l'academie de Medecine, hors il ne le fait pas pour l'homeopathie.

Euh … où as-tu vu que l'Etat prétendait informer les gens de l'efficacité de tel ou tel médicament ?

Pour des raisons économiques très contestable, la sécu dérembourse les médicaments jugés innefficaces, c'est tout.

[A.B.]

Concrêtement, ça veut dire quoi ? Qu'on pourra acheter des médicaments homéo à carrouf ? je suis pour bien sûr.

Oui, ou en paramapharmacie, comme toutes les huiles de serpent.

[wapiti]

Dans ce cas je suggere qu'on rembourse la cigarette, les fumeurs coutant moins cher a la secu en mourant beaucoup plus jeune.

Sauf qu'ils meurent souvent d'un cancer et que les soins coûtent horriblement cher …

Et à la différence du tabac, le sucre n'est pas nocif. (et qu'on arrête avec cette idée que l'homéopathie est dangereuse qu'elle détourne les gens des traitements efficaces : 1. les patients ne sont pas des crétins pour la plupart, s'ils ne sont pas soignés par médecin, ils en changent. 2. Les médecins homéopathes prescrivent des médicaments allopathiques s'il n'existe pas de traitement homéo efficace, ceux qui ne le font pas sont des idéologues dangereux, et en général ils ont de sérieux ennuis avec le conseil de l'ordre à la moindre bévue.

En realite le probleme est qu'on a une assurance depense de sante alors que le bon modele (et celui qui dominerait sur un marche libre amha) est une assurance sante. Si tu es malade ton assurance doit te payer donc elle fait de son mieux pour que tu ne tombes pas malade… ca evite beaucoup d'abus de gaspillages etc.

Je crois que le problème principal, c'est surtout qu'on a un monopole légal !

[A.B.]

Euh … où as-tu vu que l'Etat prétendait informer les gens de l'efficacité de tel ou tel médicament ?

Parce que tout medicament pour etre rembourse doit passer des tests d'efficacite. Les gens s'en doutent. Ce qui est relativement obscur c'est que l'homeopathie dispose d'une derogation, certes c'est public, mais c'est tellement tordu que personne ne va imaginer qu'une categorie de medicaments bien precis ait eu une derogation.

Ce n'est pas le remoursement per se qui me gene, c'est le service d'information reposant sur ce remboursement.

[wapiti]

Oui, ou en paramapharmacie, comme toutes les huiles de serpent.

Mais ça je ne vois pas vraiment qui serait contre !

Ce dont ont peur les homéopathes, c'est qu'on leur interdise de prescrire des médicaments homéo à la place des traitements reconnus par l'Etat.

Parce que tout medicament pour etre rembourse doit passer des tests d'efficacite. Les gens s'en doutent. Ce qui est relativement obscur c'est que l'homeopathie dispose d'une derogation, certes c'est public, mais c'est tellement tordu que personne ne va imaginer qu'une categorie de medicaments bien precis ait eu une derogation.

Honnêtement, il faudrait faire une enquête, mais ça m'étonnerai que beaucoup de gens qui se posent la question croient que les médicaments homéopatiques sont évaluer selon les mêmes procédures que les médicaments allopathiques. Les gens qui se renseignent un minimum savent que l'efficacité de l'homéopathie est contestée par la plupart des scientifiques, ce qui ne se renseignent pas font confiance à leur médecin et sont complètement ignorant des procédures nécessaires pour obtenir une AMM ; à la limite, ils pensent que si c'était dangereux, ce serait interdit, pas plus.

[A.B.]

Sauf qu'ils meurent souvent d'un cancer et que les soins coûtent horriblement cher …

Meme avec les soins du cancer on est loin d'atteindre le cout de l'ensemble de soins de vieillesse.

Et à la différence du tabac, le sucre n'est pas nocif.

Et la difference avec les medicaments, l'homeopathie n'est pas efficace. Soit tu as une approche utilitariste des couts de la secu, soit tu ne l'as pas.

Je crois que le problème principal, c'est surtout qu'on a un monopole légal !

On est evidemment d'accord la dessus.

La ou le probleme est profond c'est que l'homeopathie est un des symboles de l'obscurantisme Francais, c'est un des seuls pays ou monde, a part l'Inde, ou ce soit aussi developpe. Rapport avec la choucroute? Le discours liberal ne peut convaincre que par l'usage de la raison, pas par l'usage des emotions ou par la demagogie. Je ne dis absolument pas que le liberalisme devrait lutter contre les pseudo-sciences, c'est orthogonal, je dis juste qu'en tant qu'individu j'eprouve le besoin de defendre le liberalisme et de combattre l'obscurantisme, et que la seconde tache fertilise le terreau de la premiere.

à la limite, ils pensent que si c'était dangereux, ce serait interdit, pas plus.

Il y a en pharmacie en vente un "vaccin contre la grippe homeopathique". Essentiellement c'est (c'etait) du vaccin contre la grippe dilue avec des proportions cosmiques. En dehors du danger intrinseque que ca represente (certes tant pis si les gens sont cons, mais la pharmacienne qui recommande ca a la petite vieille aura peut-etre un mort sur la conscience) il y a une petite histoire derriere ce vaccin.

A l'origine c'est le virus de la grippe meme qu'ils voulaient diluer, fort heureusement l'institut pasteur est intervenu, car si l'ecrasante majorite des gens n'auraient rien eu, il se serait pu qu'un malheureux client tombe sur une boite contenant un virus.

Ce dont ont peur les homéopathes, c'est qu'on leur interdise de prescrire des médicaments homéo à la place des traitements reconnus par l'Etat.

Non, de perdre leur derogation cherement acquise a coute de Lobbying.

[wapiti]

Meme avec les soins du cancer on est loin d'atteindre le cout de l'ensemble de soins de vieillesse.

Sources ?

Et la difference avec les medicaments, l'homeopathie n'est pas efficace. Soit tu as une approche utilitariste des couts de la secu, soit tu ne l'as pas.

Allez, tu ne vas pas me faire croire que le choix de ton exemple est innocent. Oui, j'ai une approche utilitariste des coûts de la sécu, parceque la sécu est sensé être une assurance, i.e. une entreprise qui cherche à satisfaire ses clients au mieux afin de maximiser ses bénéfices, pas à "lutter contre l'obscurantisme" ou à faire la promotion de la chasse à courre. Ça ne veut pas dire que je pense qu'il n'y a aucune limite morale ou juridique à mettre à la recherche de la performance financière.

Gazer tous les gens quand ils partent à la retraite permettrait aussi de faire faire des économies à sécu et supprimerait le problème des caisses de retraites

La ou le probleme est profond c'est que l'homeopathie est un des symboles de l'obscurantisme Francais, c'est un des seuls pays ou monde, a part l'Inde, ou ce soit aussi developpe. Rapport avec la choucroute? Le discours liberal ne peut convaincre que par l'usage de la raison, pas par l'usage des emotions ou par la demagogie. Je ne dis absolument pas que le liberalisme devrait lutter contre les pseudo-sciences, c'est orthogonal, je dis juste qu'en tant qu'individu j'eprouve le besoin de defendre le liberalisme et de combattre l'obscurantisme, et que la seconde tache fertilise le terreau de la premiere.

J'ai bien compris. Mais je dis que tu joue là à un jeu dangereux. La seule chose que sait faire l'Etat, c'est utiliser la contrainte. Souhaiter que l'Etat - puisqu'il existe - t'aide à lutter contre l'obscurantisme, c'est l'inciter fortement à utiliser la contrainte à cette fin. Et c'est d'ailleurs ce qui est en train de se faire de manière détournée contre l'homéopathie par l'intermédiaire du Conseil de l'Ordre et de la CPAM justement, qui mène la vie dure à l'"obscurantisme" et se saisit de n'importe quel prétexte pour chercher des noises aux homéopathes (ex récent : affaire Gardénal).

Il y a en pharmacie en vente un "vaccin contre la grippe homeopathique". Essentiellement c'est (c'etait) du vaccin contre la grippe dilue avec des proportions cosmiques. En dehors du danger intrinseque que ca represente (certes tant pis si les gens sont cons, mais la pharmacienne qui recommande ca a la petite vieille aura peut-etre un mort sur la conscience) il y a une petite histoire derriere ce vaccin.

A l'origine c'est le virus de la grippe meme qu'ils voulaient diluer, fort heureusement l'institut pasteur est intervenu, car si l'ecrasante majorite des gens n'auraient rien eu, il se serait pu qu'un malheureux client tombe sur une boite contenant un virus.

Je n'ai jamais entendu parler de cette histoire, mais il me semble que des virus de la grippe, on en avale une tripotée à la moindre épidémie, il serait donc moins risqué d'avaler ce truc que de se balader dans la rue …

Enfin, je ne vois pas trop ce que ton exemple cherche à montrer. Les labos homéo ne sont pas dispensé à ma connaissance de ne pas empoisonner leurs clients. Au moment de l'affaire de la vache folle, les médicaments même homeopathiques à base de produits animaux ont été interdit (alors que la consommation de viande ne l'était pas, mais bon, normal, c'est pas le même ministère )

[A.B.]

Mais je ne cherche aucunement a etre aide de l'Etat dans la lutte contre l'obscurantisme. Mais pour l'instant l'Etat utilise indirectement sa force (son monopole d'agreement) pour promouvoir l'homeopathie.

A terme j'envisage une grande campagne de publicite a la tele qui explique l'homeopathie, donne la mesure d'une dilution a 30CH ( un de6 dans un cube de 100 annees lumieres ) etc.

Tout en etant short Boiron histoire d'auto financer le bazar ( mouahahah )

[wapiti]

Mais je ne cherche aucunement a etre aide de l'Etat dans la lutte contre l'obscurantisme. Mais pour l'instant l'Etat utilise indirectement sa force (son monopole d'agreement) pour promouvoir l'homeopathie.

L'Etat n'est pas monolithique. D'un coté, il rembourse l'homéopathie, de l'autre il prend tous les prétextes pour interdire aux homéopathes d'exercer. En tant que libéraux, gardons nous de rentrer dans ce jeu là.

[A.B.]

L'Etat n'est pas monolithique. D'un coté, il rembourse l'homéopathie, de l'autre il prend tous les prétextes pour interdire aux homéopathes d'exercer. En tant que libéraux, gardons nous de rentrer dans ce jeu là.

Donc dans ce cas rajoutons une derogation pour rembourser le maraboutisme? Ah non tu vas me dire, ce serait utiliser la force de l'Etat etc. Mais alors supprimer la derogation de l'homeopathie aussi?

Donc finalement la position que tu defends c'est le statu quo de l'intervention de l'Etat. En quoi serait-ce plus liberal?

De mon point de vue l'exception homeopathique EST une intervention par elle meme. Supprimer cette exception c'est donc limiter l'intervention de l'Etat. Sur un marche libre une societe delivrant des attestations d'efficacite ne ferait certainement pas d'exceptions sous peine qu'elle soit pointee du doigt par ses concurrents, c'est donc bien une intervention etatique que la derogation de l'homeopathie.

Pour ce qui est du remboursement d'ailleurs, moins on remboursera de choses et moins la secu aura de pouvoir.

[wapiti]

Donc finalement la position que tu defends c'est finalement le statu quo de l'intervention de l'Etat. En quoi serait-ce plus liberal?

Non, la position que je défend, c'est dans l'ordre de préférence :

1. Libéraliser

2. Calquer le fonctionnement des monopoles d'Etat sur celui des entreprises sur un marché libre, qui sont tenues de satisfaire au mieux leur clients pour réussir. Et je pense que sur un marché libre, en France, les assurances santé rembourseraient l'homéopathie probablement sans surcoût (ou très faible), pour des raisons économiques, parce qu'elle n'en ont rien à foutre du combat contre l'obscurantisme, ce qui les intéresse, c'est leurs part de marché et leurs marges.

PS: quand à la dérogation pour le remboursement du maraboutisme au tarif conventionné, je n'ai rien contre, ce n'est pas ça qui va ruiner la sécu. De même dérembourser l'homéopathie ne fera pas gagner un kopeck à la sécu, ce n'est pas pour ça qu'elle est déficitaire.

Sur un marche libre une societe delivrant des attestations d'efficacite ne ferait certainement pas d'exceptions sous peine qu'elle soit pointee du doigt par ses concurrents, c'est donc bien une intervention etatique que la derogation de l'homeopathie.

Pour ce qui est du remboursement d'ailleurs, moins on remboursera de choses et moins la secu aura de pouvoir.

Sur un marché libre, une assurance santé ne délivrerait pas d'attestations d'efficacité. Elle les utiliserait, mais elle utiliserait aussi ses statistiques internes pour juger de ce que peut rapporter tel ou tel produit.

Or mon analyse, qu'il faudrait valider par des statistiques sur les dépenses de santés des patients ayant recours à l'homéopathie vs. les autres, c'est que rembourser l'homéopathie fera gagner des clients par rapport à un concurrent qui ne le fait pas et qui plus est des clients qui coûtent probablement moins cher en remboursements. J'ai déjà expliqué pourquoi c'était probable même sans faire l'hypothèse d'une efficacité réelle de l'homéopathie.

[A.B.]

Non, la position que je défend, c'est dans l'ordre de préférence :

1. Libéraliser

2. Calquer le fonctionnement des monopoles d'Etat sur celui des entreprises sur un marché libre

On est d'accord. Et ton point 2. c'est mon point 2 que tu placais en dessous de 3. Sauf que quand je parle des entreprises du marche libre je ne parle pas des assurances sante mais des societes de garantie d'efficacite des medicaments.

[wapiti]

On est d'accord. Et ton point 2. c'est mon point 2 que tu placais en dessous de 3. Sauf que quand je parle des entreprises du marche libre je ne parle pas des assurances sante mais des societes de garantie d'efficacite des medicaments.

Mais l'assurance maladie est avant tout une assurance, pas un juri scientifique !

PS: voilà pourquoi je n'étais pas d'accord avec ton classement : si on raisonne en prenant la mission première de la sécu, le statu quo est plus proche de mon point 2 que le déremboursement.

[A.B.]

Mais la sécu est avant tout une assurance santé, pas un juri scientifique !

Justement il faudrait clairement separer les deux.

[wapiti]

Il faudrait faire plein de choses, mais en l'occurrence, pour quelqu'un qui vit en France et se fait ponctionner d'office le coût d'une assurance qu'il n'a pas choisi, ce qui importe, c'est que cette assurance se rapproche le plus de ce qu'il choisirait s'il en avait le droit, pas que l'Etat lutte contre l'obscurantisme ou je ne sais quoi !

[A.B.]

Il faudrait faire plein de choses, mais en l'occurrence, pour quelqu'un qui vit en France et se fait ponctionner d'office le coût d'une assurance qu'il n'a pas choisi, ce qui importe, c'est que cette assurance se rapproche le plus de ce qu'il choisirait s'il en avait le droit, pas que l'Etat lutte contre l'obscurantisme ou je ne sais quoi !

Tu fais semblant de ne pas comprendre, c'est mal. Imagine toi le FDA avec une derogation acquise grace a du Lobbying si tu veux et dis moi si ca ressemble au marche libre.

[wapiti]

Le lobbying peut-être utilisé aussi bien pour se défendre que pour attaquer, argument non retenu. En plus, c'est toi qui fait mine de ne pas comprendre. Si Boiron faisait du lobbying pour que l'Etat fasse pression sur l'Académie de Médecine pour qu'elle reconnaisse l'efficacité de l'homéopathie, oui, ce serait Mâââl.

Là Boiron défend son business, ils sont bien conscients que leurs produits ne passeront pas les tests requis pour les médicaments allopathiques. Il pensent aussi que leurs clients s'en fouttent et que ce n'est pas ça qui va les dissuader d'utiliser l'homéo. Ils font donc du lobbying pour pouvoir continuer à satisfaire leurs clients sans que ceux-ci soient floués par une décision de l'assurance maladie qui les obligerait à payer pour des produits qu'ils ne consomment pas et ne leur rembourseraient pas les produits qu'ils consomment.

Je ne vois pas ce qu'il y a de scandaleux là-dedans.

Après on peut épiloguer des heures sur la question de savoir si oui ou non les laboratoires homéo croient à l'efficacité de l'homéopathie, mais c'est hors-sujet. Il y a des tas de boîtes qui vendent de la merde parcequ'il y a un marché pour ça, sans que leurs cadres croient que cette merde vaut le prix qu'il la vende, il n'y a que les alters pour aller leur chercher des poux.

[Vieillard-Maniak]

J'ai une assurance-santé privée qui me rembourse les médicaments homéopathiques, visite d'acupuncteurs, etc… à hauteur de € 100.- ou € 150.- par an. Il y aussi moyen de monter le plafond, si on le souhaite.

Je n'ai pas les papiers à portée de main, mais je pourrai fournir les montants précis, si vous voulez.