L'Etat Français et l'homéopathie

[A.B.]

Bla bla bla …

Les arguments se raffinent.

tu voudrais forcer les gens à adopter ta conception scientiste de la médecine

Certainement pas. Je suis proselyte mais je ne veux forcer personne. Pour l'instant c'est moi qui ai ete force de subventionner l'homeopathie.

Medecine scientiste?? Desole j'ai beaucoup de mal avec le relativisme scientifique.

et tu es prêt à raconter n'importe quoi

Oui ton argument "bla bla bla" etait tres convainquant a ce sujet.

pour justifier que l'Etat te file un coup de main pour ça.

Certainement pas. Je ne demande pas a l'Etat de faire quelque chose, je lui demande de ne PAS faire quelque chose. Explique moi comment je lui "demande un coup de main"!

PS: les autres médicaments sont aussi financés par le vol étatique

Oui, c'est choquant egalement. Mais moins il y a de vol, mieux c'est.

[wapiti]

Bon on ne va pas reprendre la discussion depuis le début. Je t'engage à la relire.

Ta position me fait penser aux gars qui hurlent au scandale parceque l'Ecole Publique et Républicaine sert des menus sans porc dans certaines cantines.

[A.B.]

Ta position me fait penser aux gars qui hurlent au scandale parceque l'Ecole Publique et Républicaine sert des menus sans porc dans certaines cantines.

Affirmation gratuite et comparaison douteuse. Peux-tu me montrer le parallele?

La cantine d'une ecole est un service optionnel et payant, il n'y a rien de choquant a ce qu'il servent les menus de leur choix et rien de choquant a ce qu'ils s'adaptent a la demande des eleves en terme de regimes particuliers pour des raisons religieuses ou autres.

Je constate que l'Etat sponsorise l'homeopathie et j'aimerai que ce sponsoring cesse. Tu me reponds que c'est un point de vue "socialiste". J'ai beau tourner ca sous tous les angles je ne vois pas comment tu en arrives a cette conclusion.

Je constate que les arguments se degradent de plus en plus.

EDIT:

Et quand bien meme la cantine serait financee par l'Etat, il reste une difference fondamentale.

Ne pas fournir de plats Hallal ou Kasher par exemple forcerait les eleves religieux a payer pour des plats qu'ils ne consommeraient pas car ils devraient leur substituer des plats achetes a l'exterieur ou prepares a la maison. En revanche, si la secu arrete de rembourser l'homeopathie, les adeptes pourront toujours souscrire a une mutuelle complementaire leur remboursant l'homeopathie. Ils payeront encore la secu qui rembourse les medicaments, mais il ne l'utiliseront a priori pas moins que les autres cotisants car l'homeopathie n'est PAS un produit de substitution aux medicaments.

Apres on peut soutenir que les gens achetent des medicaments sans forcement etre malade, c'est la un autre probleme des nombreux probleme la securite sociale mais qui est independant de ce debat.

[wapiti]

La cantine d'une ecole est un service optionnel et payant, il n'y a rien de choquant a ce qu'il servent les menus de leur choix et rien de choquant a ce qu'ils s'adaptent a la demande des eleves en terme de regimes particuliers pour des raisons religieuses ou autres.

Oui, tu as raison, leur position est finalement moins socialiste que la tienne. Au moins, eux laissent le choix aux musulmans de filer un casse-dalle hallal à leur gamins et de ne pas payer la cantine. Ce que tu demande aux patients des homéopathes, c'est qu'ils payent la cantine et le casse-croûte.

Je constate que l'Etat sponsorise l'homeopathie et j'aimerai que ce sponsoring cesse. Tu me reponds que c'est un point de vue "socialiste". J'ai beau tourner ca sous tous les angles je ne vois pas comment tu en arrives a cette conclusion.

Moi j'aime pas les arabes et je constate que l'Etat les subventionne leur construisant des routes, j'aimerait que ce sponsoring cesse et qu'on interdise les routes aux arabes, ils n'ont qu'à se démerder pour s'en construire eux-mêmes.

Bordel, c'est pas si difficile que ça à comprendre. On a déjà pas le choix de son assurance santé, et tu voudrais en plus restreindre encore plus le choix en ne permettant pas aux gens d'utiliser la médecine qu'ils souhaitent. Ça serait à la limite compréhensible si cette médecine coûtait un peu plus cher, mais ce n'est pas le cas, c'est l'inverse qui est vrai.

Supprimons le remboursement des médicaments homéo, quels sont les effets possibles :

1. Ils sont remplacés en bobologie par des médicaments plus onéreux, d'où augmentation des dépenses.

2. Les patients les payent de leur poche et sont donc contraints à payer un service encore moins satisfaisant qu'avant.

Au niveau des finances de la sécu, je ne sais pas quel effet va l'emporter, mais de toutes façons, ça reste une restriction du choix des patients qui réduira au grand maximum les dépenses de 1 ou 2% si personne n'adopte le comportement 1. En revanche, l'effet 2 est clairement une redistribution des patients utilisant l'homéopathie vers les patients ne l'utilisant pas.

Mais bon, vu le prix des médicaments, le déremboursement reste supportable. Le problème, c'est que l'étape suivante dans cette logique de rationaliste de combat, c'est d'interdire aux médecins de prescrire des médicaments homéopathiques (après tout, c'est l'Etat qui garantie la déontologie du corps médical par l'intermédiaire du conseil de l'ordre, le fait de laisser les médecins pratiquer le "charlatanisme", c'est cautionner l'obscurantisme …).

Apres on peut soutenir que les gens achetent des medicaments sans forcement etre malade, c'est la un autre probleme des nombreux probleme la securite sociale mais qui est independant de ce debat.

Ce n'est pas indépendant du tout. Les médecins sont heureusement encore libre de prescrire des médicaments même si ce n'est pas indispensable, et ils ne s'en privent pas. Les médicaments homéo sont donc bien un substitut des médicaments, au minimum pour cette utilisation.

Pousse donc ta logique jusqu'au bout : puisque c'est l'Etat qui paye les médecins par l'intermédiaire de l'assurance maladie obligatoire, c'est à l'Etat de contrôler leurs faits et gestes, de vérifier qu'il ne prescive pas des médicaments quand ce n'est pas absolument nécessaire, etc. La lutte contre l'obscurantisme a bon dos.

[A.B.]

Oui, tu as raison, leur position est finalement moins socialiste que la tienne.

Non c'est toi le socialiste, non c'est toi. Tu crois que ce genre d'argument apporte quelque chose au debat?

Au moins, eux laissent le choix aux musulmans de filer un casse-dalle hallal à leur gamins et de ne pas payer la cantine.

Oui c'est bien

Ce que tu demande aux patients des homéopathes, c'est qu'ils payent la cantine et le casse-croûte.

Un casse-croute est substituable a la cantine, une prescription homeopathique n'est pas substituable a un medicament car elle ne soigne pas.

Supprimons le remboursement des médicaments homéo, quels sont les effets possibles :

1. Ils sont remplacés en bobologie par des médicaments plus onéreux, d'où augmentation des dépenses.

Que la secu rembourse des depenses qui ne sont pas des depenses de sante est une autre probleme.

2. Les patients les payent de leur poche et sont donc contraints à payer un service encore moins satisfaisant qu'avant.

Non car l'utilisation de l'homeopathie ne se substitue pas a l'utilisation des medicaments. S'ils ont vraiment besoin de medicament ils utiliseront quand meme la secu.

Mais bon, vu le prix des médicaments, le déremboursement reste supportable. Le problème, c'est que l'étape suivante dans cette logique de rationaliste de combat, c'est d'interdire aux médecins de prescrire des médicaments homéopathiques

Non, n'importe qui devrait pouvoir prescrire n'importe quoi. Ce qui "garanti" le medecin c'est son diplome.

Par ailleurs cette mesure serait une intervention de l'Etat, je n'ai soutenu a aucun moment une intervention de l'Etat dans mes arguments/theses. Tu essaies de me coller un proces d'intention.

[wapiti]

Ils payeront encore la secu qui rembourse les medicaments, mais il ne l'utiliseront a priori pas moins que les autres cotisants car l'homeopathie n'est PAS un produit de substitution aux medicaments.

A priori selon ta conception réductrice de la médecine, non. En pratique, si ils l'utiliseront moins.

[A.B.]

A priori selon ta conception réductrice de la médecine, non. En pratique, si ils l'utiliseront moins.

Que des gens abusent de la secu en bobologie c'est encore un autre probleme.

Notons encore une fois que je me fais traiter de tous les noms alors que j'ai dit clairement que la solution que je defendais etait evidemment la privatisation de l'assurance maladie, en theorie et en pratique. Rappelons que je discute d'un hypothetique second-best.

[wapiti]

Bon on va essayer de revenir à un débat plus serein, ton dernier argument, c'est donc que les médicaments homéopathiques ne sont pas un substitut aux médicaments classiques rembousé.

Prouve moi donc qu'en bobologie, les médecins classiques ne prescrivent en général rien qui soit remboursé.

Que des gens abusent de la secu en bobologie c'est encore un autre probleme.

Ben non, ce n'est pas un autre problème !

Toi tu considères peut-être que c'est un abus de prescrire des médicaments en bobologie, la plupart des médecins le font pourtant, et ils ont à mon avis bien raison.

[Invité jabial]

Bon sang mais le maraboutisme fonctionne tres bien sans derogation! Le marche du maraboutisme est libre et le secteur est tres porteur avec des previsions en hausses pour le 3ieme quarter.

Ce que je veux avant tout c'est que le marche soit libre, or en fournissant une derogation a l'homeopathie l'Etat INTERVIENT sur le marche. La secu paye l'homeopathie avec de l'argent vole!

En quoi est-ce pire que de payer des vrais médicaments avec de l'argent volé?

Ton argumentation reste socialiste.

[A.B.]

Bon on va essayer de revenir à un débat plus serein, ton dernier argument, c'est donc que les médicaments homéopathiques ne sont pas un substitut aux médicaments classiques rembousé.

Prouve moi donc qu'en bobologie, les médecins classiques ne prescrivent en général rien qui soit remboursé.

Dans le cadre precis ou l'on serait oblige de se contenter d'un systeme de remboursement unique il faut definir un critere objectif du but de l'assurance maladie. Son but est de soigner. Un medicament fait plus que soigner, il donne confiance, il fait joli dans l'armoire etc. Cet effet secondaire entraine des depenses qui ne sont pas liees a la sante. Toujours dans le cadre ou on postule une assurance maladie monopolistique, si on decide de rembourser les produits sur le critere de satisfaction du client et non sur un critere objectif comme la capacite a soigner il n'y a aucune limite a ce qui devrait etre rembourse, maraboutisme, pelerinage a Lourdes, places de cinema (pour se sentir heureux) etc. On ne peut donc raisonner que dans le cadre ou le seul but du medicament est de soigner. Dans la capacite a soigner, et dans cette utilite uniquement, l'homeopathie n'est pas substituable a un medicament. Tu me dis en somme que l'homeopathie a une autre utilite pour le patient, c'est vrai, mais on ne peut pas prendre en compte cette utilite sous peine de devoir rembourser tout ce qui a une utilite pour quelqu'un.

En quoi est-ce pire que de payer des vrais médicaments avec de l'argent volé?

Ton argumentation reste socialiste.

Faudrait arreter avec "socialiste". Dis moi ou dans mon message je demande la nationalisation des moyens de production?

[wapiti]

Dans le cadre precis ou l'on serait oblige de se contenter d'un systeme de remboursement unique il faut definir un critere objectif du but de l'assurance maladie. Son but est de soigner. Un medicament fait plus que soigner, il donne confiance, il fait joli dans l'armoire etc. Cet effet secondaire entraine des depenses qui ne sont pas liees a la sante. Toujours dans le cadre ou on postule une assurance maladie monopolistique, si on decide de rembourser les produits sur le critere de satisfaction du client et non sur un critere objectif comme la capacite a soigner il n'y a aucune limite a ce qui devrait etre rembourse, maraboutisme, pelerinage a Lourdes, places de cinema (pour se sentir heureux) etc. On ne peut donc raisonner que dans le cadre ou le seul but du medicament est de soigner. Dans la capacite a soigner, et dans cette utilite uniquement, l'homeopathie n'est pas substituable a un medicament. Tu me dis en somme que l'homeopathie a une autre utilite pour le patient, c'est vrai, mais on ne peut pas prendre en compte cette utilite sous peine de devoir rembourser tout ce qui a une utilite pour quelqu'un.

Bien sûr que si on peut prendre en compte cette utilité sans rembourser des pélerinages à la mecque ou je ne sais quoi. N'importe quelle assurance saura trouver un compromis entre une cohérence absolue qui ne satisferait pas ses clients et un relativisme total qui l'obligerait à augmenter ses tarifs.

D'autre part, même sans croire à l'efficacité réelle de l'homéopathie, ton argumentation est invalide, car elle ne tient absolument aucun compte de la relation entre le médecin et son patient et de l'effet placebo : il n'y a pas que les médicaments qui soignent.

[wapiti]

EDIT:

D'autre part, tu dis que vu que l'Etat a mis en place la sécu, il faut lui assigner un but, et que ce but c'est de soigner selon la méthode que tu préconise. C'est déjà légitimer un peu l'intervention de l'Etat.

J'aurais plutôt tendance à raisonner ainsi :

1. l'Etat pique du fric à Wapiti et A.B.

2. Quand il a un rhume, A.B. va piocher X€ dans la caisse de l'Etat pour se soigner, moi je vais piocher (x < X)€ dans la caisse.

3. A.B. n'est pas content, sous prétexte que je n'ai pas un comportement "rationnel" quand j'ai un rhume, il voudrait que je ne sois pas autorisé à récupérer un peu de ce qu'on m'a volé quand dans la même situation (rhume) lui a l'occasion de récupérer plus que moi.

[A.B.]

Bien sûr que si on peut prendre en compte cette utilité sans rembourser des pélerinages à la mecque ou je ne sais quoi. N'importe quelle assurance saura trouver un compromis entre une cohérence absolue qui ne satisferait pas ses clients et un relativisme total qui l'obligerait à augmenter ses tarifs.

Parce que l'assurance a une logique de secteur et de marketting que n'a pas un monopole etatique.

D'autre part, même sans croire à l'efficacité réelle de l'homéopathie, ton argumentation est invalide, car elle ne tient absolument aucun compte de la relation entre le médecin et son patient et de l'effet placebo : il n'y a pas que les médicaments qui soignent.

Si un homeopathe reconnait qu'il y a placebo c'est qu'il y a tromperie, sinon le placebo ne marcherait pas.

J'aimerai clore ce fil, je ne pense pas qu'on arrivera a ce mettre d'accord. Ca me choque un peu de me faire accuser de socialisme sans avoir defendu la moindre intervention etatique (sans parler des attaques personnelles de RH). Je reste convaincu que le remboursement de l'homeopathie n'est pas neutre, qu'il s'agit d'une ingerence etatique qui vient en surcroit de celle de la secu. La situation debattue est hypothetique, de toute facon la secu n'est meme plus vraiment un monopole en France. Il y a des debats plus importants que celui la.

[Calembredaine]

D'autre part, même sans croire à l'efficacité réelle de l'homéopathie, ton argumentation est invalide, car elle ne tient absolument aucun compte de la relation entre le médecin et son patient et de l'effet placebo : il n'y a pas que les médicaments qui soignent.

Non, il y a aussi les pèlerinages à Lourdes. Par conséquent la Sécu doit absolument les rembourser.

Pour ma part, je ne veux pas que mes cotisations servent à rembourser de l'eau sucrée qui se fait passer pour du médicament. Ceux qui croient en l'homéopathie n'ont qu'à prendre une mutuelle qui rembourse cette escroquerie mais n'ont pas à faire payer leur croyance par autrui.

Je suis surpris de voir deux libéraux convaincus et généralement convainquant défendre cette idée typiquement socialiste de la liberté de choix par l'égalitarisme. Le vrai progrès libéral serait un déremboursement total de toute médecine, n'est-il pas alors judicieux de tendre vers cet idéal?

[wapiti]

Parce que l'assurance a une logique de secteur et de marketting que n'a pas un monopole etatique.

Oui, et bien voilà en quoi ton opinion est socialiste : la où je demande que ce monopole se rapproche le plus d'une logique de marché en "second best", tu demandes qu'il s'en éloigne encore plus.

[A.B.]

Oui, et bien voilà en quoi ton opinion est socialiste : la où je demande que ce monopole se rapproche le plus d'une logique de marché en "second best", tu demandes qu'il s'en éloigne encore plus.

Je m'exprime mal alors, la logique sectorielle et marketting de l'assurance est un garde-fou, c'est quelque chose de positif. L'etat n'a pas ce garde fou et donc n'a a priori aucune contrainte qui le fasse tendre vers ce que serait le marche. En cette absence de contrainte il faut en poser une, par exemple "a un effet demontre".

[wapiti]

Le vrai progrès libéral serait un déremboursement total de toute médecine, n'est-il pas alors judicieux de tendre vers cet idéal?

Bien sûr que si, mais tendre vers cet idéal ne consiste pas à piquer plus aux uns qu'aux autres, ça consiste à s'approcher de la situation qui existerait sans monopole.

La seule justification de ce que tu défend, c'est la politique du pire : moins la sécu satisfait de gens, et plus vite son monopole tombera. Le problème, c'est qu'en attendant qu'il tombe, c'est moi qui fait les frais de cette politique, pas toi. Ma défense du libéralisme ne va pas jusqu'à accepter de me laisser tondre sans rien dire.

Dans le même genre, le vrai progrès libéral serait que l'Etat ne finance plus l'école, commençons par celle de tes enfants, c'est tend vers cet idéal.

[A.B.]

Dans le même genre, le vrai progrès libéral serait que l'Etat ne finance plus l'école, commençons par celle de tes enfants, c'est tend vers cet idéal.

S'ils ne payent plus l'EN oui. Si on vire l'homeopathie de la secu, les adeptes ne payeront plus le remboursement des prescriptions homeopathiques par la secu.

[wapiti]

Je m'exprime mal alors, la logique sectorielle et marketting de l'assurance est un garde-fou, c'est quelque chose de positif. L'etat n'a pas ce garde fou et donc n'a a priori aucune contrainte qui le fasse tendre vers ce que serait le marche. En cette absence de contrainte il faut en poser une, par exemple "a un effet demontre".

Si la sécu n'avait aucun garde fous, il y a longtemps que les pellerinages à Lourde seraient remboursés. Honnêtement, j'aurais beaucoup plus de scrupule à défendre le remboursement des médicaments homéo, si les arguments pour le déremboursement n'étaient pas motivés principalement par cette soi-disant lutte contre l'obscurantisme mais par une réalité comptable, genre :

Les patients qui ont recours à l'homéopathie dépensent en moyenne autant en médicaments classiques que les autres, les dépenses en médicaments homéo ne viennent donc pas se subsituer aux dépenses en médicaments classiques, elle s'y ajoutent.

Mais de telles statistiques n'ont jamais été produites par la CPAM qui par ailleurs fait la guerre au médecins homéopathes, pourquoi ?

S'ils ne payent plus l'EN oui. Si on vire l'homeopathie de la secu, les adeptes ne payeront plus le remboursement des prescriptions homeopathiques par la secu.

Sophisme. La situation analogue à ton "si" serait que les "adeptes" ne payent plus les dépenses de santé pour les pathologies pour lesquelles ils se soignent par l'homéopathie.

EDIT: et ça, ça serait un "second best“ très satisfaisant par rapport à la situation actuelle, je suis sûr que Rocou se déclarerait "adepte" pour échapper à une partie de ses cotisations et aller prendre une complémentaire (ou pas) ailleurs.

[Invité Arn0]

Les remboursements de la sécu sont des dépenses publiques. Il faut lutter contre les dépenses publiques donc si on peut supprimer le remboursement de certains médicaments (réels ou supposés ce n'est pas le problème) alors c'est une bonne chose.

Ceci étant dit ce le déremboursement des "médicaments" homéopathiques ce n'est pas vraiment une priorité.

[wapiti]

Les remboursements de la sécu sont des dépenses publiques. Il faut lutter contre les dépenses publiques donc si on peut supprimer le remboursement de certains médicaments (réel ou supposé c'est pas le problème) alors c'est une bonne chose.

Oui, et l'entretien de ta rue est aussi une dépense publique, je vais lutter contre cette dépense, je pense que tu seras convaincu que ne pas entretenir même uniquement ta rue, c'est une bonne chose, d'ailleurs, tu paieras 1/50millionième en moins du coût de cet entretien en impôt, cool !

[A.B.]

Sophisme. La situation analogue à ton "si" serait que les "adeptes" ne payent plus les dépenses de santé pour les pathologies pour lesquelles ils se soignent par l'homéopathie.

Ca me va.

Ceci dit je vois mal comment ils pourraient soigner des pathologies avec de l'homeopathie.

[wapiti]

Ca me va.

Ceci dit je vois mal comment ils pourraient soigner des pathologies avec de l'homeopathie.

L'effet placebo suffit déjà à soigner bon nombre de pathologie pour lesquelles on prescrit des médicaments allopathiques.

Tiens annecdote : un homéopathe de ma connaissance recoit souvent des patients qui arrivent avec une liste de médicaments énorme qu'ils doivent prendre tous les jours et qui pourtant ont toujours des trucs qui ne vont pas. Il supprime progressivement les médicaments les uns après les autres en les remplaçant éventuellement par un traitement homeo, puis il supprime le traitement homéo et à la fin tout va bien, guéris. Il m'a confié que souvent, il prescrivait le traitement homeo surtout parcequ'il était important aux yeux du patient que le médicament qu'il supprime soit remplacé par autre chose. Comme quoi l'efficacité prouvée des médicaments n'est en rien une garantie de leur utilisation raisonnable.

[A.B.]

il prescrivait le traitement homeo surtout parcequ'il était important aux yeux du patient que le médicament qu'il supprime soit remplacé par autre chose

Liberalisme mis a part je trouve ca deguelasse qu'il mente a ses patients. Meme si c'est "pour leur bien".

[Invité Arn0]

Oui, et l'entretien de ta rue est aussi une dépense publique, je vais lutter contre cette dépense, je pense que tu seras convaincu que ne pas entretenir même uniquement ta rue, c'est une bonne chose, d'ailleurs, tu paieras 1/50millionième en moins du coût de cet entretien en impôt, cool !

Je ne serait pas content personnellement mais objectivement ce serait une bonne chose. Les résidents seraient obligés de payer eux même l'entretien de leur propre rue (c'est comme cela que ça se passait il y a un siècle, avant que ces dépenses soit socialisée comme beaucoup d'autre).

[wapiti]

Liberalisme mis a part je trouve ca deguelasse qu'il mente a ses patients. Meme si c'est "pour leur bien".

C'est un mensonge par omission très léger, il leur donne un médicament dont il pense qu'il a un effet sur leur maladie, mais il pense aussi :

1. Que l'effet réel du médicament sera bien moindre que celui de l'arrêt du médicament qu'il supprime

2. Que ne pas remplacer le médicament pourra perturber la guérison

Rien à voir avec une situation ou un médecin cacherait une maladie incurable à un patient de peur que ça n'aggrave son cas ou le pousse à faire des bêtises, chose qui est pourtant conforme à la déontologie médicale.

Je serait pas content personnellement mais objectivement ce serait une bonne chose. Les résidents seraient obligés de payer eux même l'entretien de leur propre rue (c'est comme cela que ça se passait il y a un siècle, avant que ces dépenses soit socialisé comme beaucoup d'autre).

Quelle abnégation !

[Libérus]

La seule justification de ce que tu défend, c'est la politique du pire : moins la sécu satisfait de gens, et plus vite son monopole tombera. Le problème, c'est qu'en attendant qu'il tombe, c'est moi qui fait les frais de cette politique, pas toi. Ma défense du libéralisme ne va pas jusqu'à accepter de me laisser tondre sans rien dire.

Si je comprends bien , vous êtes un client de l'homéopathie ?

J'aimerai clore ce fil, je ne pense pas qu'on arrivera a ce mettre d'accord. Ca me choque un peu de me faire accuser de socialisme sans avoir defendu la moindre intervention etatique (sans parler des attaques personnelles de RH). Je reste convaincu que le remboursement de l'homeopathie n'est pas neutre, qu'il s'agit d'une ingerence etatique qui vient en surcroit de celle de la secu. La situation debattue est hypothetique, de toute facon la secu n'est meme plus vraiment un monopole en France. Il y a des debats plus importants que celui la.

Je ne suis pas intervenu dans ce fil parce que j'étais ce week-end occupé ailleurs. Ayant relu rapidement l'ensemble, je ne trouve pas la moindre trace de socialisme dans vos propos. Vous êtes 100% Hallal.

[Legion]

Si un homeopathe reconnait qu'il y a placebo c'est qu'il y a tromperie, sinon le placebo ne marcherait pas.

Non c'est faux. L'effet placebo fonctione même si on est au courrant (testé, et même commercialisés, des placebos vendus en tant que tels).

[Calembredaine]

Oui, et l'entretien de ta rue est aussi une dépense publique, je vais lutter contre cette dépense, je pense que tu seras convaincu que ne pas entretenir même uniquement ta rue, c'est une bonne chose, d'ailleurs, tu paieras 1/50millionième en moins du coût de cet entretien en impôt, cool !

L'exemple est mal choisi.

Si ma rue était bénie (prestation payée par la collectivité) tous les jours par un curé pour la rendre plus "sûr", il est clair que je demanderais la suppression de cette bénédiction. Le parallèle avec l'homéopathie me semble plus juste ainsi

[Invité jabial]

Faudrait arreter avec "socialiste". Dis moi ou dans mon message je demande la nationalisation des moyens de production?

Quand tu dis que l'Etat est plus légitime quand il me vole pour soigner B que quand il me vole pour faire semblant de soigner B, tu suis un raisonnement socialiste. Le problème n'est pas le soin ou son absence mais bien le vol.