Education En Zone Difficile Dans Le Programme Al

[Boz]

Bonjour à tous,

j'ai parcouru avec un très vif intérêt le programme d'AL, que j'apprécie énormément, et j'aimerais m'arrêter sur le chapitre de l'éducation. Les propositions qui y sont inscrites me ravissent pour la plupart, car elles répondent formidablement aux problèmes que je rencontre quotidiennement (je suis prof en zone difficile) et à la démotivation qui commence à m'envahir du fait de la machine insensée à laquelle j'appartiens. Il y a cependant un passage qui me pose problème :

Internats : insertion scolaire adaptée pour les enfants des zones difficiles

Dans les zones difficiles, certains enfants subissent l’influence néfaste d’une toute petite minorité qui cherche à imposer ses règles à la majorité. Le morcellement des grands établissements des zones difficiles en petites unités est une piste sérieuse à envisager pour éclater rapidement les bandes qui se forment à l’intérieur des établissements.

Par ailleurs, dans les cas difficiles, l’internat est un investissement à long terme pour l’insertion sociale et scolaire destiné aux enfants qui souhaitent quitter leur école pour un cursus qui les éloigne d’un environnement perçu comme hostile. Un véritable plan Internat permettrait d’extraire certains enfants de leur milieu lorsque celui-ci les menace ou risque d’en faire des caïds.

Je ne suis pas d'accord avec cette vision des choses. Autant il est vrai que les établissements actuels sont trop vastes, mal conçus et favorisent la propagation de la norme de la cité, autant la vision ultra-partagée par l'immense majorité des gens des "quelques individus déviants" qui à eux seuls pourrissent la pomme ne correspond absolument pas à ce que j'observe sur le terrain. Le problème (en tous cas dans mon établissement, mais je pense qu'il est représentatif) c'est que l'immense majorité des élèves méprisent "la France" (excusez ce raccourci essentialiste) et ses représentants. Il faut comprendre que ces jeunes se considèrent tous ou presque comme faisant partie d'un groupe qui s'oppose aux institutions, et qu'ils adhèrent volontairement à leur norme différente, qui n'est absolument pas imposée par quelques uns.

La confusion vient du fait qu'évidemment tous ne le manifeste pas de la même manière. Il existe des leaders (comme partout) qui sont infiniment plus "visibles" que les autres. Mais les extraire de leur milieu (ce qui peut être bénéfique mais pas pours les raisons invoquées) n'aura pour seul effet que de permettre à d'autres leaders d'émerger. C'est d'ailleurs exactement ce qui se passe dans une classe lorsqu'un conseil de discipline exclus le caïd de service : un autre émerge, et c'est parfois pire car leur sentiment d'injustice (justifié ou non là n'est pas la question) est exacerbé.

Comprenons nous bien : je ne tiens absolument pas ici un discours angélique (les coupables doivent assumer -> responsabilité) je dis simplement que si on veut améliorer la vie et l'ambiance dans les cités en agissant au niveau des jeunes et de l'école, cette mesure n'aura aucun effet (bien au contraire). Malheureusement, ce n'est qu'en permettant à ces zones (qu'on ne peut plus que difficilement voir comme faisant partie de "la France") de s'émanciper économiquement que les choses changeront.

Tenant en haute estime ce programme, je tenais simplement à pointer le doigt sur ce que j'estime être une croyance fausse sur les cités. Je serais heureux d'en débattre avec les personnes fréquentant ce forum.

[Ash]

Il faut comprendre que ces jeunes se considèrent tous ou presque comme faisant partie d'un groupe qui s'oppose aux institutions

"C'est pas l'école qui a dicter nos codes, non non !" - Diam's

[Boz]

"C'est pas l'école qui a dicter nos codes, non non !" - Diam's

La faute est-elle volontaire ?