Nicholas Stern : Nous Courons à La Ruine

[DoM P]

Entendu sur télématin : Nicholas Stern chiffrerait le coût du réchauffement climatique à 5000 millards de dolars sur le siècle. (Impossible de retrouver ce chiffre sur le Web)

Quelle précision!

Il estime par ailleurs à "seulement" 1% de notre richesse le coût de la dépollution, via différentes taxes (30€ / an pour chauffer un 2 pièces, par exemple)

Le grand homme ayant été économiste à la banque mondiale, je n'ose poser la question qui me taraude : Sachant que le PIB mondial est de 40 000 milliards par an, et qu'un pourcent de cela donne 400 millards, on peut en déduire que le coût de l'évitement du réchauffement climatique (si tant est qu'il existe, si tant est qu'il coûte 5000 milliards sur le siècle, si tant est que les mesures en questions fonctionnent, etc.) est d'au moins 40 000 milliards sur le siècle, et ceci en assumant 0% de croissance, ce qui est pour le moins improbable.

D'où ma question : Pourquoi dépenser 40 000 millards de dolars à éviter une dépense de 5 000?

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=3300

[KaptN]

De plus, je ne comprends pas le concept du coût d'un réchauffement climatique.

Après une guerre, si l'on veut recontruire des bâtiments, cela coûte cher, c'est quantifiable.

Mais "après" (si tant est qu'il s'arrête un jour) le réchauffement du climat, je ne vois pas par quels moyens - aussi coûteux soient-ils - l'on pourrait revenir à la situation climatique actuelle.

[xxc]

D'où ma question : Pourquoi dépenser 40 000 millards de dolars à éviter une dépense de 5 000?

Facile : la différence de 35000 milliards est destinée à financer l'administration efficace, indépendante et citoyenne des 5000 milliards.

[DoM P]

Ca y est, j'ai trouvé une source pour le coût : http://www.metrofrance.com/fr/article/afp/…92842_exln60e2/

C'est 5 500 milliards

[Jess]

Entendu sur télématin : Nicholas Stern chiffrerait le coût du réchauffement climatique à 5000 millards de dolars sur le siècle. (Impossible de retrouver ce chiffre sur le Web)

Quelle précision!

Il estime par ailleurs à "seulement" 1% de notre richesse le coût de la dépollution, via différentes taxes (30€ / an pour chauffer un 2 pièces, par exemple)

Le grand homme ayant été économiste à la banque mondiale, je n'ose poser la question qui me taraude : Sachant que le PIB mondial est de 40 000 milliards par an, et qu'un pourcent de cela donne 400 millards,

400 milliards de quoi ?

Le coût de l'évitement est estimé à 270 milliards d'euros plus précisément.

on peut en déduire que le coût de l'évitement du réchauffement climatique (si tant est qu'il existe, si tant est qu'il coûte 5000 milliards sur le siècle, si tant est que les mesures en questions fonctionnent, etc.) est d'au moins 40 000 milliards sur le siècle,

C'est 270 milliards par an contre 5500 milliards par an, pas 270 milliards par an contre 5500 milliards sur le siècle.

et ceci en assumant 0% de croissance, ce qui est pour le moins improbable.

Improbable c'est vrai, puisque le sens du rapport est de pointer le risque de récession qui s'en suivrait ; c'est d'ailleurs le coût de cette récession qui est estimé à 5500 milliards par an en raison de l'incapacité d'un très grand nombre de personnes à produire ou consommer quoi que ce soit (récoltes menacées, populations déplacées, infrastructures inadaptées etc.)

D'où ma question : Pourquoi dépenser 40 000 millards de dolars à éviter une dépense de 5 000?

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=3300

Cf. au-dessus, les prémices de la question sont fausses.

[DoM P]

400 milliards de quoi ?

De dollars. La monaie dont je parlais précédemment. Je ne vois pas l'intérêt d'en changer en cours de route.

Le coût de l'évitement est estimé à 270 milliards d'euros plus précisément.

C'est 270 milliards par an contre 5500 milliards par an, pas 270 milliards par an contre 5500 milliards sur le siècle.

Ah?

[…]The costs of action – reducing greenhouse gas emissions to avoid the worst impacts of climate change – can be limited to around 1% of global GDP each year […]

De votre propre source : http://www.hm-treasury.gov.uk/media/8A8/C1…Conclusions.pdf

Improbable c'est vrai, puisque le sens du rapport est de pointer le risque de récession qui s'en suivrait ;

Non, le rapport prétend qu'au terme du siècle, on subirait une récession qui coûterait 5 500 milliards (de dollars). Ce qui n'empêche nullement une croissance de 3-4% annuelle d'ici là.

c'est d'ailleurs le coût de cette récession qui est estimé à 5500 milliards par an en raison de l'incapacité d'un très grand nombre de personnes à produire ou consommer quoi que ce soit (récoltes menacées, populations déplacées, infrastructures inadaptées etc.)

C'est un autre point qui me trouble : Comment parvenir à chiffrer le coût d'un phénomène dont on n'arrive pas à préciser l'ampleur ni la généralité?

Cf. au-dessus, les prémices de la question sont fausses.

Pas tant que ça, apparemment.

[Jess]

De plus, je ne comprends pas le concept du coût d'un réchauffement climatique.

Après une guerre, si l'on veut recontruire des bâtiments, cela coûte cher, c'est quantifiable.

Mais "après" (si tant est qu'il s'arrête un jour) le réchauffement du climat, je ne vois pas par quels moyens - aussi coûteux soient-ils - l'on pourrait revenir à la situation climatique actuelle.

Il ne s'agit pas d'un coût de reconstruction, mais au contraire d'un coût de non-reconstruction du climat = le coût d'une récession causée par les effets des modifications du climat.

C'est le coût d'évitement du changement climatique qui est le plus proche, en termes de concept, d'un coût de reconstruction après une guerre = la reconstruction d'une économie pérenne.

D'un côté 1929, de l'autre les années 50.

De votre propre source : http://www.hm-treasury.gov.uk/media/8A8/C1…Conclusions.pdf

Non, le rapport prétend qu'au terme du siècle, on subirait une récession qui coûterait 5 500 milliards (de dollars).

De votre propre source :

"Les pays devraient consacrer 1% du PIB mondial par an à la lutte contre la spirale de la hausse des températures, et toute passivité se traduirait à terme par une charge annuelle représentant 5% du PIB mondial. Dans le pire scénario, le coût représenterait "20% ou plus" du PIB mondial."

Et la lecture du rapport montre que les 20% s'apprécient également par an.

[Salatomatonion]

C'est un autre point qui me trouble : Comment parvenir à chiffrer le coût d'un phénomène dont on n'arrive pas à préciser l'ampleur ni la généralité?

Le but n'est pas d'être précis et rigoureux scientifiquement mais uniquement d'affoler le populo pour justifier l'adoption de mesures étatiques, normes et réglementations supplémentaires.

Qui va contester sérieusement des chiffres invérifiables autrement qu'avec une boule de cristal ?

En attendant le "prix magique" de 5500 milliards est lancé, effet garanti dans les prochains mois.

[Jess]

Pas tant que ça, apparemment.

Hé bien si.

[José]

…je ne comprends pas le concept du coût d'un réchauffement climatique.

Moi, je vois surtout ce que le réchauffement climatique va nous permettre d'économiser : moins de chauffage, moins de transports car on pourra cultiver des bananes en France et des oranges en Suède, plus besoin d'aller sous les tropiques pour pouvoir se baigner dans une mer à 28°, etc. Vivement le réchauffement climatique !

[Jess]

Le but n'est pas d'être précis et rigoureux scientifiquement mais uniquement d'affoler le populo pour justifier l'adoption de mesures étatiques, normes et réglementations supplémentaires.

Qui va contester sérieusement des chiffres invérifiables autrement qu'avec une boule de cristal ?

En attendant le "prix magique" de 5500 milliards est lancé, effet garanti dans les prochains mois.

Il est bien connu que les problèmes environnementaux n'ont jamais été dignes d'être pris en considération car n'ont jamais impacté l'économie d'aucune civilisation … Seuls les libéraux possèdent la rigueur et l'impartialité nécessaires pour rétablir la vérité, et peuvent nous assurer l'avenir autrement que via une boule de cristal …

Moi, je vois surtout ce que le réchauffement climatique va nous permettre d'économiser : moins de chauffage, moins de transports car on pourra cultiver des bananes en France et des oranges en Suède, plus besoin d'aller sous les tropiques pour pouvoir se baigner dans une mer à 28°, etc. Vivement le réchauffement climatique !

Pour rester dans ce mode de raisonnement simpliste :

Plus de climatisation, plus de transports car il faudra importer le blé de norvège et le maïs du Canada, il faudra aller dans l'Oural pour pouvoir skier, etc. Vivement le réchauffement climatique !

[DoM P]

"Les pays devraient consacrer 1% du PIB mondial par an à la lutte contre la spirale de la hausse des températures, et toute passivité se traduirait à terme par une charge annuelle représentant 5% du PIB mondial. Dans le pire scénario, le coût représenterait "20% ou plus" du PIB mondial."

Et la lecture du rapport montre que les 20% s'apprécient également par an.

Mais d'où sortent donc ces 5 500 milliards?

Est-ce un prix fixe?

Est-ce le résultat d'un pourcentage (c'est 13.75% du PIB annuel aujord'hui) ?

Peut-être 5%¨du PIB prévu pour la fin du siècle? (PIB annuel de 110 000 milliards à la fin du siècle, du coup) ?

En clair, d'où sort ce chiffre?

[Jess]

Mais d'où sortent donc ces 5 500 milliards?

Est-ce un prix fixe?

Est-ce le résultat d'un pourcentage (c'est 13.75% du PIB annuel aujord'hui) ?

Peut-être 5%¨du PIB prévu pour la fin du siècle? (PIB annuel de 110 000 milliards à la fin du siècle, du coup) ?

En clair, d'où sort ce chiffre?

Hé bien lisez le rapport, vous le saurez !!

[DoM P]

Hé bien lisez le rapport, vous le saurez !!

L'avez-vous lu?

[Phil]

Pour ma part, je vois tout çà comme un grand coup de bleuf. Evaluer des choses pareille demande à prendre des centaines de milliers de paramètre en compte. De plus beaucoup de scientifiques se disent septique sur le réchauffement planétaire. Et puis le protocole de Kyoto (même si il est respecté) n’aura aucun impacte sur l’environnement.

Mettez vous à la place d’un collectiviste… vous êtes plein de bonnes intentions mais à chaque fois que vous faites quelque chose… boom patatra ça foire. Alors à cour d’arguments, on en crée.

[José]

Pour rester dans ce mode de raisonnement simpliste…

Tu permets : le raisonnement simpliste consiste justement dans l'analyse de Nicholas Stern et dans une méthodologie qui ne viserait qu'à prendre en compte les effets négatifs d'un éventuel réchauffement climatique et à en ignorer, par démagogie, les effets positifs.

[Jess]

L'avez-vous lu?

En partie, pas encore eu le temps de tout lire …

[DoM P]

En partie, pas encore eu le temps de tout lire …

Sans blague… 700 pages.

Je vous laisse le temps de le lire, vous voudrez bien répondre à ce moment-là à ma question précédente.

Par avance, merci

[Jess]

Je vous laisse le temps de le lire, vous voudrez bien répondre à ce moment-là à ma question précédente.

Vous ne voulez pas que je vous cire les pompes non plus ?

[VeloDeus]

Intuitivement, les "fortes mesures immédiates pour réduire drastiquement les émissions de gaz à effet de serre" devraient suffire à elles-seules pour créer une récession durable dans les pays occidentaux les appliquant.

[DoM P]

Vous ne voulez pas que je vous cire les pompes non plus ?

Non, ça ira.

En revanche, si vous souhaitez monologuer dans votre coin, le forum n'est pas l'outil le plus adapté au besoin. Je vous conseille vivement le blog.

Si toutefois vous persistiez à préférer l'usage du forum, et qu'au-delà d'une simple lecture, vous continuiez à y participer activement, attendez-vous à ce que vos affirmations soient éventuellement questionnées, voire mises en doute, auquel cas il vous faudra bien répondre à ces questions, puisque c'est là la règle du jeu auquel vous jouez sur un forum.

Cela étant, rien ne vous y oblige techniquement, si ce n'est la simple politesse de ne pas intérompre une discussion en cours dès lors que l'argument fatidique vous manque.

Bien à vous,

DoM P

[David Boring]

D'après mes propres calculs, le coût de l'agitation autour des dangers du réchauffement de la planète est de l'ordre de 700 milliards de brouzoufs par an. Rappelons que selon une étude de l'institut Xilopipo - leader des études statistiques grâce à sa méthode dite "Entropic Pifometer 2000" - 100 milliards de brouzoufs par an suffiraient pour éradiquer la pauvreté mondiale.

Ca fait réfléchir.

[Jess]

Non, ça ira.

En revanche, si vous souhaitez monologuer dans votre coin, le forum n'est pas l'outil le plus adapté au besoin. Je vous conseille vivement le blog.

Si toutefois vous persistiez à préférer l'usage du forum, et qu'au-delà d'une simple lecture, vous continuiez à y participer activement, attendez-vous à ce que vos affirmations soient éventuellement questionnées, voire mises en doute, auquel cas il vous faudra bien répondre à ces questions, puisque c'est là la règle du jeu auquel vous jouez sur un forum.

Cela étant, rien ne vous y oblige techniquement, si ce n'est la simple politesse de ne pas intérompre une discussion en cours dès lors que l'argument fatidique vous manque.

Bien à vous,

DoM P

N'inversez pas les rôles je vous prie, j'ai répondu à la question que vous vous posiez suite à une mauvaise lecture de votre part d'un article traitant du rapport Stern. Vous posez une question complémentaire, or ma première réponse n'implique pas que je m'engage à répondre à toutes vos questions sur le sujet.

N'étant pas l'auteur de ce rapport je n'affirme rien ; si vous mettez en doute les conclusions de ce rapport je ne peux que vous inviter à consulter à la source les arguments de l'auteur : ils sont en accès libre aussi bien pour vous que pour moi.

Vous faites preuve de la plus grande impolitesse en exigeant (il n'y a pas d'autre mot) de ma part de synthétiser en un post une argumentation développée sur 600 pages, au lieu de vous prendre par la main et d'aller vous faire une idée par vous même.

Pourtant, si je ne me trompe pas, c'est bien vous qui avez ouvert ce sujet en prenant par là même la responsabilité de l'alimenter - avec des informations pertinentes et non biaisées si possible. Si vous n'êtes pas apte à comprendre cela je ne peux rien pour vous.

Ne me remerciez surtout pas pour avoir corrigé vos chiffres, ça ira.

[Salatomatonion]

Il est bien connu que les problèmes environnementaux n'ont jamais été dignes d'être pris en considération car n'ont jamais impacté l'économie d'aucune civilisation … Seuls les libéraux possèdent la rigueur et l'impartialité nécessaires pour rétablir la vérité, et peuvent nous assurer l'avenir autrement que via une boule de cristal …

Je ne t'ai pas dit ça, ne déforme pas mes propos s'il te plaît. Je trouve extrêmement irritant et agaçant qu'on puisse balancer des chiffres aussi alarmistes sans pouvoir étayer solidement l'étude, malgré les 700 pages pondues.

Car on est dans le supposé, la projection et quand on connaît la pertinence des mêmes experts qui nous annonçaient catastrophes sur catastrophes 30 ans avant l'an 2000, permets-moi juste de douter un peu.

Et puisque je te sens un peu tendu dans tes réponses, entonne avec moi en choeur :

"Les obsédés de l'apocalypse tambourinent chaque jour à ma porte,

Les journaleux d'astreinte s'excitent ça les soulage il faut qu'ça sorte,

Chaleur d'enfer et terroristes, plus d'pétrole, plus d'air et plus d'eau,

Tremblez mortels repentez-vous, la fin du bal c'est pour bientôt".

[LaFéeC]

Entendu sur télématin : Nicholas Stern chiffrerait le coût du réchauffement climatique à 5000 millards de dolars sur le siècle.

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=3300

En France, on s'endette de 1000 milliards d'euros en 50 ans, alors 5000 milliards pour la planète, broutilles

[DoM P]

N'inversez pas les rôles je vous prie, j'ai répondu à la question que vous vous posiez suite à une mauvaise lecture de votre part d'un article traitant du rapport Stern. Vous posez une question complémentaire, or ma première réponse n'implique pas que je m'engage à répondre à toutes vos questions sur le sujet.

Certes, vous ne vous engagez point. Mais par votre participation -et vos objections- vous faites passer le message que vous être prêt à défendre un point de vue, et donc à l'argumenter. J'ose espérer que le fait d'avoir répondu à une question (et de l'avoir fait de manière peu satisfaisante par ailleurs) ne vous dédouane pas à vos yeux de répondre à toute autre question venant à être posée.

N'étant pas l'auteur de ce rapport je n'affirme rien ; si vous mettez en doute les conclusions de ce rapport je ne peux que vous inviter à consulter à la source les arguments de l'auteur : ils sont en accès libre aussi bien pour vous que pour moi.

Il s'agit d'un rapport de 700 pages que j'avoue n'avoir ni le temps, ni l'envie de lire. Il s'en trouve des centaines de ce genre sur la planète, et je n'ai pas vocation à lire les millions de pages pondues annuellement sur ce sujet.

J'essaie au contraire de cibler mes lectures -mon temps étant précieux- de façon à ce que leur apport culturel soit optimal par rapport au temps nécessaire à l'acquisition de cette culture.

Or, pour l'instant, ce rapport semble se trouver, de par sa conclusion loufoque, bien loin de mes standards en terme d'exactitude factuelle et de rigueur analytique.

Ceci dit, étant d'un naturel ouvert et curieux, je suis tout à fait disposé à entendre des arguments prenant appui sur ledit rapport, si tant est que l'un des défenseurs de celui-ci, ayant lui-même pris le temps de le lire, se donne en sus la peine de partager le résultat de ce travail.

Si vous ne souhaitez pas être cette personne, je ne saurais vous y forcer. En revanche, cela vous ôte le droit de critiquer ma position en vous appuyant sur un rapport que vous refusez de citer avec exactitude, c'est à dire plus précisément qu'en me suggérant de le lire en intégralité.

Vous faites preuve de la plus grande impolitesse en exigeant (il n'y a pas d'autre mot) de ma part de synthétiser en un post une argumentation développée sur 600 pages, au lieu de vous prendre par la main et d'aller vous faire une idée par vous même.

Je n'exige rien de votre part. Je vous pose une question, et vous pouvez ne pas y répondre. Vous pouvez aussi ne pas participer au débat. D'ailleurs, vous faites ce que vous voulez. Mais vous ne pouvez exiger de vos interlocuteurs de lire un rapport de 700 pages pour contrer le moindre petit argument que vous parvenez à soulever. Car à ce jeu là, vous pourriez bien perdre.

Nombreux sont ceux ici qui ne partegent pas votre opinion. Et coyez-moi si je vous dis que leur culture est grande. S'ils commençaient tous à vous demander de lire tout ce qu'eux-mêmes ont lu avant de daigner discuter avec vous, vous vous sentirez subitement très seul.

Donc, à défaut de faire une synthèse d'un rapport que, de votre propre aveu, vous n'avez pas lu, contentez-vous peut-être de répondre aux simples questions que l'on vous pose.

[Fredo]

Moi, je vois surtout ce que le réchauffement climatique va nous permettre d'économiser : moins de chauffage, moins de transports car on pourra cultiver des bananes en France et des oranges en Suède, plus besoin d'aller sous les tropiques pour pouvoir se baigner dans une mer à 28°, etc. Vivement le réchauffement climatique !

Voilà pourquoi moi j'ai toujours été pour le réchauffement.

Vous ne voulez pas que je vous cire les pompes non plus ?

Autant en rire tout de suite

[Jess]

Certes, vous ne vous engagez point. Mais par votre participation -et vos objections- vous faites passer le message que vous être prêt à défendre un point de vue, et donc à l'argumenter.

Quel point de vue ? Vous extrapolez, je pointe simplement une erreur dans les prémices de votre question initiale. Vous descendez purement et simplement un rapport que vous n'avez pas lu et dont vous déformez les conclusions, c'est assez fort. Le fait de dénoncer ce point ne fait pas de moi un partisan des conclusions en question.

"J'ose espérer que le fait d'avoir répondu à une question (et de l'avoir fait de manière peu satisfaisante par ailleurs)"

Ah ? Ma réponse était pourtant bien plus satisfaisante que votre question.

"ne vous dédouane pas à vos yeux de répondre à toute autre question venant à être posée.

Il s'agit d'un rapport de 700 pages que j'avoue n'avoir ni le temps, ni l'envie de lire. Il s'en trouve des centaines de ce genre sur la planète, et je n'ai pas vocation à lire les millions de pages pondues annuellement sur ce sujet."

Alors pourquoi évoquer ce rapport si vous n'avez pas le temps de vous y intéresser ?

"J'essaie au contraire de cibler mes lectures -mon temps étant précieux- de façon à ce que leur apport culturel soit optimal par rapport au temps nécessaire à l'acquisition de cette culture."

Mon dieu !

Mon temps est au moins aussi précieux que le vôtre et je ne considère pas le fait de vous répondre comme un "apport culturel", au mieux comme un service que je vous rends. Toutefois vous comprendrez que je ne souhaite pas y consacrer trop de temps et si je lis ce rapport en intégralité - j'essaierai de le faire - il est peu probable que je vous faxe mes notes de lecture.

"Or, pour l'instant, ce rapport semble se trouver, de par sa conclusion loufoque, bien loin de mes standards en terme d'exactitude factuelle et de rigueur analytique."

On a eu en effet un magnifique aperçu de vos "standards en termes d'exactitude factuelle et de rigueur analytique" dans votre question initiale ! Une erreur d'un facteur 100, quelle rigueur ! Le fait même de juger cette conclusion "loufoque" aurait dû vous amener à vous interroger sur la lecture que vous en faisiez ou sur la façon dont elle était rapportée dans votre source.

"Ceci dit, étant d'un naturel ouvert et curieux, je suis tout à fait disposé à entendre des arguments prenant appui sur ledit rapport, si tant est que l'un des défenseurs de celui-ci, ayant lui-même pris le temps de le lire, se donne en sus la peine de partager le résultat de ce travail.

Si vous ne souhaitez pas être cette personne, je ne saurais vous y forcer."

En effet je ne suis pas spécialement "défenseur" de ce rapport, le seul objet de mon intervention était de rétablir la réalité des chiffres avancés par Stern afin d'éviter de débattre sur des bases erronées. Vous comprendrez facilement que je ne me poserai pas en "défenseur" ou "critique" de ce rapport avant de l'avoir lu.

"En revanche, cela vous ôte le droit de critiquer ma position en vous appuyant sur un rapport que vous refusez de citer avec exactitude, c'est à dire plus précisément qu'en me suggérant de le lire en intégralité."

Je me réserve le droit de critiquer votre position si elle s'appuie sur un présupposé visiblement loufoque.

"Je n'exige rien de votre part. Je vous pose une question, et vous pouvez ne pas y répondre. Vous pouvez aussi ne pas participer au débat. D'ailleurs, vous faites ce que vous voulez. Mais vous ne pouvez exiger de vos interlocuteurs de lire un rapport de 700 pages pour contrer le moindre petit argument que vous parvenez à soulever."

Je n'exige rien de vous, je vous conseille simplement de lire les documents que vous critiquez avant de formuler vos appréciations. C'est une démarche plutôt saine, vous verrez.

"Car à ce jeu là, vous pourriez bien perdre."

Ah ? Et perdre quoi ? Votre considération ? Ce sera un honneur. D'ailleurs je crois que c'est déjà fait, non ?

"Nombreux sont ceux ici qui ne partegent pas votre opinion."

La seule opinion que j'ai exprimée ici est que vous avez avancé des chiffres qui ne se retrouvent pas dans le rapport que vous dénoncez. Les personnes qui pensent que votre lecture était exacte sont elles si nombreuses ?

"Et coyez-moi si je vous dis que leur culture est grande."

La mienne ne se porte pas mal non plus, merci, et a l'avantage d'être suffisamment vaste pour

1) m'éviter, le plus souvent, ce type d'erreurs grossières,

2) me préserver de bon nombre de préjugés.

"S'ils commençaient tous à vous demander de lire tout ce qu'eux-mêmes ont lu avant de daigner discuter avec vous, vous vous sentirez subitement très seul."

Vous me croirez si vous voulez, mais l'impact sur mon état psychologique de l'opinion qu'ont de moi les membres de ce forum est à peu près nul. Quant à mes lectures, elles sont sans doute aussi volumineuses et surtout bien plus diversifiées que celles des membres de ce forum ; diversité nécessaire à l'ouverture d'esprit.

"Donc, à défaut de faire une synthèse d'un rapport que, de votre propre aveu, vous n'avez pas lu,"

Visiblement j'en ai lu plus que vous …

"contentez-vous peut-être de répondre aux simples questions que l'on vous pose."

Vous n'avez pas à me donner d'ordre, d'ailleurs vous vous contredisez (cf. plus haut)

Je dois vous avouer que j'ai rarement rencontré, même virtuellement, quelqu'un d'aussi englué dans son complexe de supériorité. "Englué" est le bon terme, je pense.

[Taranne]

Vous me croirez si vous voulez, mais l'impact sur mon état psychologique de l'opinion qu'ont de moi les membres de ce forum est à peu près nul. Quant à mes lectures, elles sont sans doute aussi volumineuses et surtout bien plus diversifiées que celles des membres de ce forum ; diversité nécessaire à l'ouverture d'esprit.

Qu'en savez-vous? Voilà une bien belle généralisation ou je ne m'y connais pas. Vous avez une querelle avec DomP, réglez-là entre vous mais n'y mêlez pas ceux qui n'ont rien à y voir.

[A.B.]

Est-ce que ce chiffrage tient compte

- du degagement du passage du Nord-Ouest qui permettra d'immense economies pour les super-petroliers trop gros pour Pananma qui font cote-est / cote-ouest.

- de la fonte des glaces en Arctique qui permettra de faire des forages petroliers et d'acceder a d'immenses ressources petrolieres. (Oh the irony…)

- de la reduction des couts de chauffage

etc