Nicholas Stern : Nous Courons à La Ruine

[DoM P]

Si tu as des papiers scientifiques qui disent qu'il n'y a pas de réchauffement causé par l'homme, que l'extinction massive des espèces est une foutaise, ou autres, ça m'intéresse grandement.

Heu… Je ne peux pas croire que tu aies raté mon post…

[xavdr]

Prenons un des aspects du débat scientifique : la période chaude (800-1400) du moyen-age.

cf. p 5 et 6 du remarquable document de synthèse scientifique du Daily/Sunday Telegraph

http://www.telegraph.co.uk/news/graphics/2…MFSFFOAVCBQ0IV0

Celle-ci est attestée par de nombreux écrits aussi bien en Europe qu'en Chine portant sur les terres Européennes, sur la côte nord de l'Eurasie, sur le Groenland… Dates agricoles, dates de gels, sécheresses avec flambées d'arbres, abondance des récoltes ou origine des disettes etc. viennent confirmer que la période 800-1400 fut une période plus chaude que 1400-1800 et même que 1800-2000.

Un débat à été introduit à la suite du rapport de l'ONU en 2001 (si on peut appeler cela un débat : c'était plutot une injonction ayatolesque à se taire face à la science officielle des mondioétatistes), qui affichait la fameuse double courbe Température & CO2 en forme de crosse de hockey (croissance soudaine et exponentielle à partir de 1850 après des fluctuations stagnantes depuis 1000). Depuis les graves et étonnantes erreurs méthodologiques ont été pointées, la diversité des courbes de températures locales affichée, et des calculs pondérés de façon beaucoup plus équitables ont été proposés, montrant à nouveau un Moyen-âge chaud et une Rennaissance froide. La crosse exponentielle de CO2 est donc accompagnée d'une ~= sinusoide de Température, donc : pas de causalité CO2 -> T.

Question aux tenants de l'anthropismes (AK72, etc.) :

- est-ce que vous niez l'existence du moyen age chaud ?

- admettez vous que la crosse exponentielle des températures était fausse ?

- admettez vous qu'elle était fausse à la suite de graves et étonnantes erreurs méthodologiques ?

[Invité jabial]

Heu… Je ne peux pas croire que tu aies raté mon post…

Mea culpa.

[VeloDeus]

Que le réchauffement du dernier siècle soit dû essentiellement aux

GES, c'est extrêmement simple à comprendre et extrêmement porteur du point de vue

du catastrophisme. Cela ne veut pas dire autant que c'est vrai. Pour le moment, les arguments

des pro-RCA que j'ai pu lire ne me convainquent pas.

Pour ce que j'ai pu lire, on n'a pas d'idée réellement précise de l'influence relative des différents facteurs qui jouent sur la moyenne des températures (et encore ce concept de moyenne est embêtant car il y a les températures sous-marines et les températures atmosphériques). Ces facteurs sont, si j'ai bien suivi : la quantité de GES, la puissance du rayonnement solaire, l'inclinaison de l'axe de rotation de la terre par rapport à son orbite. Peut-être d'autres pas encore bien identifiés. Déterminer l'importance relative de ces facteurs sans expérience de laboratoire me parait assez difficile…

Ce qui m'inquiète, c'est qu'avec tout le bourrage de crâne médiatique sur le sujet,

il doit être très difficile à un jeune chercheur de se lancer dans cette discipline sans idées

préconçues. Ce ne sont pas des conditions idéales pour faire avancer la science.

[xavdr]

il doit être très difficile à un jeune chercheur de se lancer dans cette discipline sans idées

préconçues.

C'est vrai, mais en même temps la discipline sicentifique existe et donc ce sont les vieux chercheurs corrompus (par la recherche de l'influence, du pouvoir et de la notoriété microcosmique) qui posent le plus de problème.

Maintenant, laissons ce point évident et revenons à point plus controversé et plus directement essentiel :

est-ce qu'il y a encore quelqu'un pour nier le moyen age chaud ? (cf. mon message du dimanche 12 nov à 14:57, et l'excellent article de vulgarisation sicentifique qui y est référencé et qiu aborde cet aspect en pp 5 et 6).

[Rincevent]

C'est vrai, mais en même temps la discipline sicentifique existe et donc ce sont les vieux chercheurs corrompus (par la recherche de l'influence, du pouvoir et de la notoriété microcosmique) qui posent le plus de problème.

Bienvenue dans le monde merveilleux des "sciences sociales"…

[miniTAX]

Ce qui m'inquiète, c'est qu'avec tout le bourrage de crâne médiatique sur le sujet,

il doit être très difficile à un jeune chercheur de se lancer dans cette discipline sans idées

préconçues. Ce ne sont pas des conditions idéales pour faire avancer la science.

C'est une bonne remarque. Ca me fait penser à des chercheurs qui discutent sur le Infoclimat.fr, mon forum climat favori. Entre un elessar , élève de Marcel Leroux, un climatologue sceptique convaincu et un wetterfrosch , jeune chercheur au LSCE, repère d'hystériques du climat dont Jean Jouzel qu'on voit crier à la catastrophe sur toutes les antennes, la différence dans le comportement est flagrant.

L'environnement a une influence capitale sur la manière de penser des jeunes chercheurs.

On n'échappe pas à sa condition humaine, surtout quand l'inclinaison politique de ses travaux conditionne le futur poste ou budget de recherche. Et après, on voudrait faire croire que les chercheurs produisent leur résultat en toute indépendance. On se croirait revenu au temps du Lysenkisme soviétique où la science est à la botte de la propagande officielle.

Sale temps pour la raison humaine