Aller au contenu

Nicholas Stern : Nous Courons à La Ruine


Messages recommandés

Dommage qu'on n'ait pas pu interdire le commerce transtatlantique avant que ça ne se produise.
Et moi je m'en contrefous que le paquet de bonbon dodos. Si quelqu'un ne s'en contrefout pas il n'a qu'a en prendre la propriété et les dodos seront biens gardés.

Merci messieurs, devant un tel niveau de contribution je préfère briser là le débat.

Lien vers le commentaire
Et moi je m'en contrefous que le paquet de bonbon dodos. Si quelqu'un ne s'en contrefout pas il n'a qu'a en prendre la propriété et les dodos seront biens gardés.

Avec ce comportement, tu accèptes une modification de l'écosystème dont les conséquences sont imprévisibles. Toi tu t'en fous mais des êtres humains futurs regretteront peut-être ton geste.

Lien vers le commentaire
La liste des "Princeps Liberii" est une liste secrète.

Tu dois d'abord accéder au Troisième Cercle et franchir le Septième Portail. Ensuite, après quelques ablutions traditionnelles et deux ou trois sodomies rituelles, tu auras accès à la Liste.

Alors, tu sauras, petit scarabée.

:icon_up::doigt::warez:

Lien vers le commentaire
Avec ce comportement, tu accèptes une modification de l'écosystème dont les conséquences sont imprévisibles. Toi tu t'en fous mais des êtres humains futurs regretteront peut-être ton geste.

… ou te remercieront. Qui sait ?

Lien vers le commentaire
Doit-on se préoccupper de réduire la pollution uniquement si elle devient tellement importante qu'on cours à la catastrophe ?

Haaaa, quelqu'un me répond!!

Je ne dis pas cela, je m'interroge sur le fait que continuer comme cela ne peut qu'aboutir à des catastrophes en fait.

Mais tant que les conséquences ne sont pas énormes pour moi, il faut défendre la liberté de toute manière.

Mais toi qu'en penses-tu, hormis la question du RC, quelles seront les conséquences dans 50, 100 ans si nous continuons de polluer comme nous le faisons actuellement? Quelles sont les éléments de réponse qui te permettent au moins de donner des pistes?

Lien vers le commentaire
Mais toi qu'en penses-tu, hormis la question du RC, quelles seront les conséquences dans 50, 100 ans si nous continuons de polluer comme nous le faisons actuellement? Quelles sont les éléments de réponse qui te permettent au moins de donner des pistes?

Les conséquences à 50 ou 100 ans, je ne sais pas, les conséquences actuelle ne serait-ce que par rapport à quand j'étais gamin, je les trouve déjà regrettables.

Lien vers le commentaire

J'aimerais bien, chers amis, qu'on distingue trois choses:

- la question du réchauffement climatique (objet initial du fil)

- la question de l'épuisement des ressources naturelles.

- la question de la biodiversité.

Elles me semblent relever de trois traitements différents.

Lien vers le commentaire
Merci messieurs, devant un tel niveau de contribution je préfère briser là le débat.

Tu te méprends sur mon argument. Je dis que ceux qui cherchent a protéger les dodos sont libres de le faire.

Lien vers le commentaire
Les conséquences à 50 ou 100 ans, je ne sais pas, les conséquences actuelle ne serait-ce que par rapport à quand j'étais gamin, je les trouve déjà regrettables.

Quelles sont-elles? Désolé d'être aussi naïf, je n'ai pas la fibre écolo.

Lien vers le commentaire
Invité Arn0
Je ne parlais pas de technique. Le point commun que je vois est que les deux points concernent en premier lieu des êtres humains qui n'existent pas encore.

Euh. La biodiversité est un problème très actuel. Chaque année des espèces disparaissent à cause de l'homme. Pas besoin d'en référer à des générations futures.

Lien vers le commentaire
Euh. La biodiversité est un problème très actuel. Chaque année des espèces disparaissent à cause de l'homme. Pas besoin d'en référer à des générations futures.

On constate actuellement que des espèces ont disparu. Mais est-ce que cela a entrainé des conséquences catastrophiques pour les hommes?

Lien vers le commentaire
Euh. La biodiversité est un problème très actuel. Chaque année des espèces disparaissent à cause de l'homme. Pas besoin d'en référer à des générations futures.

La réponse de Domi ci-dessus t'explique que nous ne sommes évidemment pas les premières victimes.

Lien vers le commentaire
Quelles sont-elles? Désolé d'être aussi naïf, je n'ai pas la fibre écolo.

Achète un journal écolo ou regarde un site écolo au hasard, tu trouveras des exemples à la pelle, ils ne te sembleront certainement pas aussi catastrophiques qu'à l'auteur de l'article, mais ça reste préoccupant.

Lien vers le commentaire
Invité Arn0
On constate actuellement que des espèces ont disparu. Mais est-ce que cela a entrainé des conséquences catastrophiques pour les hommes?
Mais moi je parle pas de catastrophe. Un problème n'a pas besoin d'être une catastrophe, même potentielle, pour mériter notre attention.
Lien vers le commentaire
Merci messieurs, devant un tel niveau de contribution je préfère briser là le débat.

Spa gentil.

Bon désolé d'avoir été aussi abrupt, mais il y avait quand même une question derrière cet affreux post : que fallait-il donc faire pour prévenir le sort funeste de la fourmi européenne ? Car il s'agit d'une conséquence difficilement prévisible d'une activité qui ne semble pas au premier abord destructrice pour l'environnement, à savoir le transport de marchandises d'un continent à un autre. Comme réponse possible, je ne vois que le principe de précaution. Qui si l'on veut effectivement "préserver l'environnement" doit être étendu à l'ensemble des activités humaines, chacune de celles-ci ayant potentiellement des conséquences sur la nature.

(PS : je ne soutiens pas pour autant l'empoisonnement des rivières au curare)

Lien vers le commentaire
Achète un journal écolo ou regarde un site écolo au hasard, tu trouveras des exemples à la pelle, ils ne te sembleront certainement pas aussi catastrophiques qu'à l'auteur de l'article, mais ça reste préoccupant.

Pour moi, les conséquences réellement proccuppantes sont celles qui diminuent une interactivité :icon_up:

Voir par ailleurs. Désolé, mais je ne pourrais plus vous répondre avant demain soir. Bonne soirée.

Lien vers le commentaire
Invité Arn0
Spa gentil.

Bon désolé d'avoir été aussi abrupt, mais il y avait quand même une question derrière cet affreux post : que fallait-il donc faire pour prévenir le sort funeste de la fourmi européenne ? Car il s'agit d'une conséquence difficilement prévisible d'une activité qui ne semble pas au premier abord destructrice pour l'environnement, à savoir le transport de marchandises d'un continent à un autre. Comme réponse possible, je ne vois que le principe de précaution. Qui si l'on veut effectivement "préserver l'environnement" doit être étendu à l'ensemble des activités humaines, chacune de celles-ci ayant potentiellement des conséquences sur la nature.

(PS : je ne soutiens pas pour autant l'empoisonnement des rivières au curare)

L'état pervertit la précaution de la même manière que la solidarité, en la rendant obligatoire et aveugle. Mais il faudrait ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

Peser le pour et le contre et faire attention aux conséquences de ses actes n'a rien d'une mauvaise chose.

Lien vers le commentaire
Parce qu'il y a des membres "principaux"? La liste , please.

Tu vois très bien ce que je veux dire (et je précise qu'évidemment, et en dépit de mon important nombre de messages, je ne fais pas partie, loin s'en faut, des membres "historiques" de lib.org).

Pfffff… Ca sort d'où, ce scénario à la mords-moi-le-thermomètre? Si "les libéraux" y croient, alors franchement c'est que les dégats sont plus profonds que je le craignais, et irrémédiables.

Si certains libéraux ne croient pas à la thèse que je viens d'évoquer, alors c'est mal parti pour notre combat.

Et c'est vrai qu'à camper sur des positions aussi… fragiles au lieu de se confronter à la réalité et de proposer des alternatives, les libéraux vont finir paradoxalement par faire le jeu des écolos-réacs pour qui la bagnole, l'industrie et le progrès en général sont les instruments de Satan et le retour à la terre la seule voie du salut.

C'est plutôt toi qui est en train de tomber dans le piège tendu par les collectivistes rouge-verts. N'accuse pas tes contradicteurs de tes défauts.

AK n'a jamais accusé Claude Allègre de collusion avec les pétroliers, c'est une déformation flagrante de ses propos.

Tu n'en as pas marre de surinterpréter mes propos Taranne? J'ai dit "le politocard Allègre ET les pétroliers" car selon AK72, il y en a qui essaye de rester désepérément dans le jeu politique, quant aux autres, ils tentent de faire capoter la recherche scientifique pour continuer à polluer allègrement. Si AK72 ne fait pas de procès d'intention à Allègre et aux pétroliers, je ne vois pas comment on peut appeler ceci.

Je n'ai pas dit que les pétroliers étaient fous de joie en apprenant la signature de conventions internationales sur l'environnement mais AK72 semble croire que, d'un côté, il y a les tous gentils scientifiques du GIEC, complètement hermétiques à toute pression extérieure et, de l'autre, ceux qui nient la réalité pourcause d'intérêts économiques ou politiques (ce qui est fichtrement culotté quand on sait que les membres du GIEC sont des fonctionnaires politisés payés par des fonds publics).

Et puis ce serait bien de ne pas enrôler le chasseur de mamouths dans une cause qui n'est pas la sienne. Allègre ne croit pas à l'origine humaine du réchauffement, ni au réchauffement lui-même, mais ce n'est pas pour autant un enthousiaste du statu quo ni un adepte du "Après nous le déluge". Bien au contraire:

Je sais bien, merci.

Comme toi, j'ai lu le texte.

Si au contraire, comme je le pense, le libéralisme est une doctrine de l'action, qui vise et réussit à construire une société un peu plus vivable et performante…

Hmmm!

Les libéraux - du moins ceux de ce forum - n'y apportent pour l'instant aucune réponse qui soit satisfaisante pour le vulgum pecus (car c'est pour lui qu'on est censés travailler, tout de même)

La reconnaissance du droit de propriété?

Le Tu Quoque est une manière très efficace de noyer le poisson. Mais les faits sont têtus.

:icon_up:

Mouais, c'est plutôt toi qui est têtu ou qui, par fainéantise, refuse d'aller lire cet excellent lien que j'ai posté.

Tout comme AK et Taranne, je ne pense pas que l'on pourra apporter des solutions pertinentes et viables en balayant tous les arguments au prétexte qu'ils n'ont pas été émis par des scientifiques estampillés libéraux par je ne sais quel autorité certifiée libérale.

Je ne suis pas sûr que "Climat Sceptique" soit tenu par des libéraux. De plus, Bjorn Lomborg et Yves Lenoir ne sont pas estampillés "libéraux", non plus.

C'est peut-être une position "écolo" mais j'aime à me promener dans des espaces naturels vivants où l'on peut trouver une vraie biodiversité et autant que faire ce peux j'aimerais qua mes gamins puissent en profiter tout comme mes petits enfants.

Ceci dit, tu es avant tout libéral et, au fond de toi, je sais très bien que tu sais que ce n'est pas l'Etat qui résoudra ces problèmes.

C'est un peu poussé non? Il y a juste à observer autour de soit pour comprendre qu'on est en face d'un problème climatique :warez:

NON! Justement, les faits sont têtus et montrent que, dans un grand nombre de cas, la pollution a diminué (comme à Paris, voir chiffres d'Air Parif).

Et quand l'Homme disparait avec l'aide des Hommes qui ont participer à une destruction active de la planète ça s'appelle aussi de la sélection naturelle :warez: ?

Bien sûr et cela a pu se produire parce que l'Etat n'a pas été suffisamment omnipotent! :doigt:

Non mais franchement, on croit ou on croit pas les études sur le RC mais un minimum de sagesse serait tout de même de faire attention à l'environnement et aux générations à venir.

Merci de réhausser un peu le niveau, please!

Lien vers le commentaire
Non mais franchement, on croit ou on croit pas les études sur le RC mais un minimum de sagesse serait tout de même de faire attention à l'environnement et aux générations à venir. C'est pas parce que des espèces ont disparue sans l'aide de l'Homme et que d'autres espèces disparaitront après l'Homme qu'on doit se dire "ouais d'abord on s'en fout on peut faire c'kon veut paske c'est la vie koi!!! Et même que ça s'appelle la sélection naturelle!!!".

Bien. Y en a au moins un qui a compris. :icon_up:

Doit-on se préoccupper de réduire la pollution uniquement si elle devient tellement importante qu'on cours à la catastrophe ?

Bien, ça fait deux. On progresse, les gars, on progresse. :doigt:

Lien vers le commentaire
Mais moi je parle pas de catastrophe. Un problème n'a pas besoin d'être une catastrophe, même potentielle, pour mériter notre attention.

:icon_up:

Est-ce que certains se rendent compte qu'on ne peut pas être crédible en dénonçant les conséquences des 35 heures ou des taxes excessives, quand dans le même temps on dit à propos des conséquences du déréglement climatique "ce n'est pas si grave que ça" ?

Il y a plus de morts directes liées à la pollution qu'aux 35 heures. Soyons crédibles dans l'échelle des effets néfastes de ce que nous dénonçons!

Par ailleurs, avant même d'attendre que les faits soient vérifiés, il suffit de réfléchir une seconde pour se dire qu'on ne peut pas en un espace de temps très court déverser des milliards de gaz chauds dans l'atmosphère, sans modifier la planète.

L'impact humain est l'évidence même.

Il ne faut pas nier cet impact, mais chercher de meilleures solutions que les solutions automatiques proposées par des écolos qui dans le même temps font de l'anticapitalisme primaire.

Une des modifications majeures des 50 dernières années c'est l'extermination des forêts, surtout pour fournir du papier publicitaire à la noix qui nous fait perdre du temps tous les jours quand on doit vider nos boites aux lettres. Une bonne part de ce papier part directement au feu sans être lu. On tombe sur la tête!

Avant de demander aux gens de vivre de façon spartiate, il y a déjà des trucs simples à faire pour éviter le gachis stérile.

Près de 80% des forêts primaires de la planète ont déjà disparu.

Toutes les 2 secondes, une forêt primaire de la taille d'un terrain de football disparaît.

La grande majorité de ces destructions ne remonte pas plus loin que ces trois dernières décennies. Les 20% de forêts originelles restantes sont dites "forêts anciennes". Il leur a fallu des milliers, voire des millions d'années pour se développer et elles n'ont jamais été soumises à l'exploitation industrielle. Les forêts anciennes sont majoritairement situées en Russie, au Canada, en Amazonie, dans le bassin du Congo et le Sud-Est asiatique. Elles recouvrent près de 80% de la diversité biologique des terres émergées de la planète, influent sur le climat en régulant la chute des pluies et en stockant de grandes quantités de carbone, ce qui diminue les risques de réchauffement de la planète. Elles fournissent par ailleurs des richesses uniques et inestimables, telles que des plantes aux vertus médicinales qui pourraient s'avérer extrêmement précieuses pour la recherche médicale.

http:// terresacree.org/forevieg.htm

Lien vers le commentaire
Une des modifications majeures des 50 dernières années c'est l'extermination des forêts, surtout pour fournir du papier publicitaire à la noix qui nous fait perdre du temps tous les jours quand on doit vider nos boites aux lettres.

Des fois, j'ai vraiment l'impression que tu as un discours pré-établi qui ne tient pas du tout compte des réponses qu'on peut t'apporter et surtout que tu ignores l'existence de certains sites Internet (IEM, libres.org sans oublier le Wikiberal) qui traitent de ces questions.

On n'a jamais nié contrairement à ce que tu VEUX croire que chaque année, des forêts disparaissaient.

Hélas, le coupable n'est pas celui que l'on croit être.

Si des forêts disparaissent, c'est uniquement en raison d'un déficit de droit de propriété et de l'"anomie" qui en résulte.

Je te coupe l'herbe sous le pied: oui, il y a aussi des forêts privées mais celles-ci (comme, un peu, les Universités privées) ne survivent pas à cause de la super-bureaucratie environnementale et administrative qui est imposée à leurs propriétaires.

Les libéraux ne t'ont pas attendu (ils ne m'ont d'ailleurs pas plus attendu) pour déceler les problèmes et trouver les solutions.

Mais, pour cela, il faut lire un peu les auteurs autrichiens.

Lien vers le commentaire
Invité Arn0
Une des modifications majeures des 50 dernières années c'est l'extermination des forêts, surtout pour fournir du papier publicitaire à la noix qui nous fait perdre du temps tous les jours quand on doit vider nos boites aux lettres. Une bonne part de ce papier part directement au feu sans être lu. On tombe sur la tête!

Avant de demander aux gens de vivre de façon spartiate, il y a déjà des trucs simples à faire pour éviter le gachis stérile.

Il me semble que le papier est issue généralement de culture cyclique. La déforestation est due au bois d'ameublement et à l'expansion des cultures.

En l'occurrence le problème ce n'est pas la publicité mais l'absence de reconnaissance de droit de propriété clair ainsi que le faible niveau de développement économique des pays où se trouvent ces forets et qui les poussent à préférer le court terme au long terme. Sinon si tu veux faire quelque chose pour sauver les forêts primaires mieux vaut y aller en vacance (valorisation des ressources) et éviter d'utiliser des bois exotiques tant que ceux-ci seront prélevés n'importe comment. Et bien sur militer pour la défense des droits de propriété.

Utiliser moins de papiers aurait plutôt comme objectif de limiter la consommation d'eau et de chlore (pour le blanchiment).

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...