Nicholas Stern : Nous Courons à La Ruine

[Taranne]

Cette fois c'est sûr, nous sommes en présence d'un virus.

Celui de la lucidité?

[xxc]

Celui de la lucidité?

Toi aussi ?

[ULYSSE]

Sur la 5, sujet sur la grippe aviaire. Un ministre explique qu'il faut être vigilant, et va vous présenter son plan de mesures étatistes à prendre. C'est votre fête aujourd'hui!

[David Boring]

Et alors cette solution miracle, on enferme par la force tous les chercheurs afin qu'ils nous pondent des batteries solaires minuscules et on en recouvre la terre? On tracte la planète entière pour faire prendre conscience aux gens de l'inéluctabilité d'une future fin du monde?

Que faut-il faire concrêtement? C'est pourtant simple comme question mais je ne vois pas de réponse…

J'appuie la question, quelles sont les solutions envisagées ?

Puisque si j'ai bien compris, les solutions étatistes des écolos, c'est non, mais on ne peut pas non plus faire confiance aux industriels qui ont causé des catastrophes, et le respect de la propriété est une utopie libertarienne. J'ai cru voir : développer l'industrie de ci ou ça. Fort bien, comment fait-on concrètement pour favoriser le développement d'une industrie ?

Et sinon quoi d'autre ?

[Taranne]

Pour mémoire, le point de vue de Björn Lombörg:

CLIMATE CHANGE

Stern Review

The dodgy numbers behind the latest warming scare.

BY BJORN LOMBORG

Thursday, November 2, 2006 12:01 a.m. EST

The report on climate change by Nicholas Stern and the U.K. government has sparked publicity and scary headlines around the world. Much attention has been devoted to Mr. Stern's core argument that the price of inaction would be extraordinary and the cost of action modest.

Unfortunately, this claim falls apart when one actually reads the 700-page tome. Despite using many good references, the Stern Review on the Economics of Climate Change is selective and its conclusion flawed. Its fear-mongering arguments have been sensationalized, which is ultimately only likely to make the world worse off.

The review correctly points out that climate change is a real problem, and that it is caused by human greenhouse-gas emissions. Little else is right, however, and the report seems hastily put-together, with many sloppy errors. As an example, the cost of hurricanes in the U.S. is said to be both 0.13% of U.S. GDP and 10 times that figure.

The review is also one-sided, focusing almost exclusively on carbon-emission cuts as the solution to the problem of climate change. Mr. Stern sees increasing hurricane damage in the U.S. as a powerful argument for carbon controls. However, hurricane damage is increasing predominantly because there are more people with more goods to be damaged, settling in ever more risky habitats. Even if global warming does significantly increase the power of hurricanes, it is estimated that 95% to 98% of the increased damage will be due to demographics. The review acknowledges that simple initiatives like bracing and securing roof trusses and walls can cheaply reduce damage by more than 80%; yet its policy recommendations on expensive carbon reductions promise to cut the damages by 1% to 2% at best. That is a bad deal.

Mr. Stern is also selective, often seeming to cherry-pick statistics to fit an argument. This is demonstrated most clearly in the review's examination of the social damage costs of CO2--essentially the environmental cost of emitting each extra ton of CO2. The most well-recognized climate economist in the world is probably Yale University's William Nordhaus, whose "approach is perhaps closest in spirit to ours," according to the Stern review. Mr. Nordhaus finds that the social cost of CO2 is $2.50 per ton. Mr. Stern, however, uses a figure of $85 per ton. Picking a rate even higher than the official U.K. estimates--that have themselves been criticized for being over the top--speaks volumes.

Mr. Stern tells us that the cost of U.K. flooding will quadruple to 0.4% from 0.1% of GDP due to climate change. However, we are not told that these alarming figures only hold true if one assumes that the U.K. will take no additional measures--essentially doing absolutely nothing and allowing itself to get flooded, perhaps time and again. In contrast, the U.K. government's own assumptions take into account a modest increase in flood prevention, finding that the cost will actually decline sharply to 0.04% of U.K. GDP, in spite of climate change. Why does Mr. Stern not share that information?

But nowhere is the imbalance clearer than in Mr. Stern's central argument about the costs and benefits of action on climate change. The review tells us that we should make significant cuts in carbon emissions to stabilize the concentration of atmospheric carbon dioxide at 550 ppm (parts per million). Yet such a stark recommendation is not matched by an explicit explanation of what this would mean in terms of temperature.

The U.N. Climate Panel estimates that stabilizing at 550 ppm would mean an increase in temperature of about 2.3 degrees Celsius in the year 2100. This might be several degrees below what would otherwise happen, but it might also be higher. Mr. Nordhaus estimates that the stabilization policy would reduce the rise in temperature from 2.53 degrees Celsius to just 2.42 degrees Celsius. One can understand the reluctance of the Stern review to advertise such a puny effect.

Most economists were surprised by Mr. Stern's large economic estimates of damage from global warming. Mr. Nordhaus's model, for example, anticipates 3% will be wiped off global GDP if nothing is done over the coming century, taking into account the risk for catastrophes. The Stern review purports to show that the cost is "larger than many earlier studies suggested."

On the face of it, Mr. Stern actually accepts Mr. Nordhaus's figure: Even including risks of catastrophe and non-market costs, he agrees that an increase of four degrees Celsius will cost about 3% of GDP. But he assumes that we will continue to pump out carbon far into the 22nd century--a rather unlikely scenario given the falling cost of alternative fuels, and especially if some of his predictions become clear to us toward the end of this century. Thus he estimates that the higher temperatures of eight degrees Celsius in the 2180s will be very damaging, costing 11% to 14% of GDP.

The Stern review then analyzes what the cost would be if everyone in the present and the future paid equally. Suddenly the cost estimate is not 0% now and 3% in 2100--but 11% of GDP right now and forever. If this seems like a trick, it is certainly underscored by the fact that the Stern review picks an extremely low discount rate, which makes the cost look much more ominous now.

But even 11% is not the last word. Mr. Stern suggests that there is a risk that the cost of global warming will be higher than the top end of the U.N. climate panel's estimates, inventing, in effect, a "worst-case scenario" even worse than any others on the table. Therefore, the estimated damage to GDP jumps to 15% from 11%. Moreover, Mr. Stern admonishes that poor people count for less in the economic calculus, so he then inflates 15% to 20%.

This figure, 20%, was the number that rocketed around the world, although it is simply a much-massaged reworking of the standard 3% GDP cost in 2100--a figure accepted among most economists to be a reasonable estimate.

Likewise, Mr. Stern readjusts the cost of dealing with climate change. The U.N. found that the cost of 550 ppm stabilization would be somewhere around 0.2% to 3.2% of GDP today; he reports that costs could lie between -4% and 15% of GDP. The -4% is based on the suggestion that cutting carbon emissions could make us richer because revenue recycling could address inefficiencies in taxation--but the alleged inefficiencies, if correct, should be addressed no matter what the policies about climate change. The reason Mr. Stern nevertheless finds a very low cost estimate is because he only considers models with so-called Induced Technological Change. These models are known to reduce costs by about two percentage points because carbon cuts lead to an increase in research and development, which again makes further cuts cheaper. Thus Mr. Stern concludes that the costs are on average 1% of GDP, and in the summary actually claims that this is a maximum cost.

The Stern review's cornerstone argument for immediate and strong action now is based on the suggestion that doing nothing about climate change costs 20% of GDP now, and doing something only costs 1%. However, this argument hinges on three very problematic assumptions.

First, it assumes that if we act, we will not still have to pay. But this is not so--Mr. Stern actually tells us that his solution is "already associated with significant risks." Second, it requires the cost of action to be as cheap as he tells us--and on this front his numbers are at best overly optimistic. Third, and most importantly, it requires the cost of doing nothing to be a realistic assumption: But the 20% of GDP figure is inflated by an unrealistically pessimistic vision of the 22nd century, and by an extreme and unrealistically low discount rate. According to the background numbers in Mr. Stern's own report, climate change will cost us 0% now and 3% of GDP in 2100, a much more informative number than the 20% now and forever.

In other words: Given reasonable inputs, most cost-benefit models show that dramatic and early carbon reductions cost more than the good they do. Mr. Stern's attempt to challenge that understanding is based on a chain of unlikely assumptions.

Moreover, there is a fourth major problem in Mr. Stern's argument that has received very little attention. It seems naive to believe that the world's 192 nations can flawlessly implement Mr. Stern's multitrillion-dollar, century-long policy proposal. Will nobody try to avoid its obligations? Why would China and India even participate? And even if China got on board, would it be able to implement the policies? In 2002, China decided to cut sulfur dioxide (SO2) emissions by 10%--they are now 27% higher despite SO2 being nationally a much bigger health and environmental problem than climate change.

Why does all this matter? It matters because, with clever marketing and sensationalist headlines, the Stern review is about to edge its way into our collective consciousness. The suggestion that flooding will overwhelm us has already been picked up by commentators, yet going back to the background reports properly shows declining costs from flooding and fewer people at risk. The media is now quoting Mr. Stern's suggestion that climate change will wreak financial devastation that will wipe 20% off GDP, explicitly evoking memories of past financial catastrophes such as the Great Depression or World War II; yet the review clearly tells us that costs will be 0% now and just 3% in 2100.

It matters because Gordon Brown, Tony Blair and Nicholas Stern all profess that one of the major reasons that they want to do something about climate change is because it will hit the world's poor the hardest. Using a worse-than-worst-case scenario, Mr. Stern warns that the wealth of South Asia and Sub-Saharan Africa will be reduced by 10% to 13% in 2100 and suggests that effect would lead to 145 million more poor people.

Faced with such alarmist suggestions, spending just 1% of GDP or $450 billion each year to cut carbon emissions seems on the surface like a sound investment. In fact, it is one of the least attractive options. Spending just a fraction of this figure--$75 billion--the U.N. estimates that we could solve all the world's major basic problems. We could give everyone clean drinking water, sanitation, basic health care and education right now. Is that not better?

We know from economic models that dealing just with malaria could provide economic boosts to the order of 1% extra GDP growth per capita per year. Even making a very conservative estimate that solving all the major basic issues would induce just 2% extra growth, 100 years from now each individual in the developing world would be more than 700% richer. That truly trivializes Mr. Stern's 10% to 13% estimates for South Asia and Sub-Saharan Africa.

Last weekend in New York, I asked 24 U.N. ambassadors--from nations including China, India and the U.S.--to prioritize the best solutions for the world's greatest challenges, in a project known as Copenhagen Consensus. They looked at what spending money to combat climate change and other major problems could achieve. They found that the world should prioritize the need for better health, nutrition, water, sanitation and education, long before we turn our attention to the costly mitigation of global warning.

We all want a better world. But we must not let ourselves be swept up in making a bad investment, simply because we have been scared by sensationalist headlines.

Mr. Lomborg, author of "The Skeptical Environmentalist" (Cambridge, 2001), teaches at the Copenhagen Business School and is director of the Copenhagen Consensus Center.

http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110009182

[KeLkUn]

Et alors cette solution miracle, on enferme par la force tous les chercheurs afin qu'ils nous pondent des batteries solaires minuscules et on en recouvre la terre? On tracte la planète entière pour faire prendre conscience aux gens de l'inéluctabilité d'une future fin du monde?

Que faut-il faire concrêtement? C'est pourtant simple comme question mais je ne vois pas de réponse…

Partager nos connaissances en terme de protection de l'environnement, je pense que ce serait un modeste début. Informer les gens sur le pouvoir qu'ils ont de faire évoluer la situation, ça compte beaucoup. En faisant du stop j'ai eu l'occasion de rencontrer un certain nombre de gens qui mon appris un certain nombre de choses à ce niveau et les échanges étaient souvent très fructueux. Ca m'a permis d'apprendre un peu plus sur des sujets qui m'intéressaient (en l'occurrence, l'environnement) et de façon conviviales et spontanées. C'est pas révolutionnaire comme solution mais c'est déjà ça. Beaucoup de gens veulent agir de façon concrète mais ne savent pas comment alors qu'il y a des choses toutes bête qui font la différence…

Un exemple: On peut faire pousser des tomates en France, très bien. Mais ces tomates ne poussent qu'en été, moins bien. Quand il fait plus froid on on se procure donc des tomates qui proviennent de « Jenesaisoù ». Résultat, des tonnes de tomates sont importés par avion qui consomme énormément de carburant et qui, par conséquent, pollue. Il suffirait de vivre avec les saison pour ne plus avoir à importer des tomate de « Jenesaisoù » et éviter de polluer davantage. Saison froide pensez à vous rabattre sur les poireaux. D'autant que le type qui m'a pris en stop et qui m'a dit ça habitait en dessous d'un couloir aérien, il subissait donc de surcroît la pollution sonore qui n'a fait qu'augmenter ces dix dernières années (plus de demandes de tomates provenant de « Jenesaisoù »).

Le consommateur a une lourde responsabilité dans ces problèmes environnementaux. C'est pour ça à mon avis le problème est plus vaste qu'un mode de structuration de la société. Souvent la carte manquante au consommateur qui va lui permettre d'agir c'est la connaissance.

[Taranne]

Un exemple: On peut faire pousser des tomates en France, très bien. Mais ces tomates ne poussent qu'en été, moins bien. Quand il fait plus froid on on se procure donc des tomates qui proviennent de « Jenesaisoù ». Résultat, des tonnes de tomates sont importés par avion qui consomme énormément de carburant et qui, par conséquent, pollue. Il suffirait de vivre avec les saison pour ne plus avoir à importer des tomate de « Jenesaisoù » et éviter de polluer davantage. Saison froide pensez à vous rabattre sur les poireaux. D'autant que le type qui m'a pris en stop et qui m'a dit ça habitait en dessous d'un couloir aérien, il subissait donc de surcroît la pollution sonore qui n'a fait qu'augmenter ces dix dernières années (plus de demandes de tomates provenant de « Jenesaisoù »).

D'accord, mais tu négliges un facteur; les habitants de "Jenesaisoù" qui vivent de ces tomates et qui n'auront plus de débouchés pour elles. Tu me répondras qu'il leur faudra se reconvertir ou se diversifier, mais en attendant? Le problème ici c'est le mode de transport, pas l'objet transporté. Le meilleur moyen de "convertir" les gens c'est de leur faire comprendre qu'avec un peu de bon sens et d'imagination, ils peuvent avoir le beurre et l'argent du beurre.

[alex6]

Le consommateur a une lourde responsabilité dans ces problèmes environnementaux. C'est pour ça à mon avis le problème est plus vaste qu'un mode de structuration de la société. Souvent la carte manquante au consommateur qui va lui permettre d'agir c'est la connaissance.

Le consommateur agit avec son portefeuille, l'écologie c'est le problème d'une partie très réduite des consommateurs qui peut se le permettre.

Je répète donc ma question: Comment faire pour réaliser ce virage gigantesque? Et il ne s'agirait pas que de quelques changement pour nos alarmistes professionnels. L'Etat n'est pas loin…

La voiture électrique solaire, c'est ça la solution d'avenir qui nous évitera la fin du monde??

C'est risible

[Taranne]

Le consommateur agit avec son portefeuille, l'écologie c'est le problème d'une partie très réduite des consommateurs qui peut se le permettre.

Ce qui tombe bien puisque c'est souvent cette partie-là qui pollue le plus.

Je répète donc ma question: Comment faire pour réaliser ce virage gigantesque? Et il ne s'agirait pas que de quelques changement pour nos alarmistes professionnels. L'Etat n'est pas loin…

Raison de plus pour anticiper et, le cas échéant, s'assurer qu'il ne sera pas utilisé par des apôtres du retour à la terre pour qui l'idéal d'une vie saine est celle d'un paysan auvergnat du début du XXème siècle. Je ne vois vraiment pas pourquoi on ne pourrait pas être un libéral convaincu et un écologiste raisonnable.

La voiture électrique solaire, c'est ça la solution d'avenir qui nous évitera la fin du monde??

C'est risible

Risible, mais écologique. Ou alors ce seront les transports en commun obligatoires. Personnellement, je suis un piéton par force et par choix, donc je m'en moque un peu, mais je serais un automobiliste mon choix serait vite fait. Les transports individuels sont l'une des grandes conquêtes de l'ère industrielle, on peut bien consentir quelques sacrifices (mais lesquels, au fait?) pour les sauver.

[Invité Arn0]

Je faisais le même reproche à Arn0. Il est incohérent d'affirmer que la propriété privée résoudra le problème de l'environnement, si l'on n'accepte pas qu'il y ait un problème d'environnement. On est dans le dogme là.

Je reconnais qu'il y a un problème d'environnement. Je reconnais aussi que la non reconnaissance de droit de propriété n'est pas une excuse pour ne rien faire. D'ailleurs j'ai clairement dit qu'il vaut mieux éviter les bois exotiques par exemple. Des conseils pratiques de ce genre je pourrais en donner plein, et je me contente pas des les donner j'essaye aussi de les suivre.

Ensuite je reconnais aussi que les droits de propriété ne sont pas en eux même une solution au problème d'environnement, mais sont un moyen d'arriver à une solution. Si les gens se fichent complètement de leur environnement ils ne se serviront pas de leur droit de propriété pour le protéger. Mais je ne pense pas que ce soit le cas, et de moins en moins.

[Invité jabial]

Bon, je pense que nous sommes arrivés là à une conclusion du débat. Ce débat n'a plus lieu d'être, puisque tu viens d'avouer que la résolution de ce problème n'est pas ton objectif direct, le seul objectif étant la société libertarienne d'où tout découlera, et sans laquelle on ne peut rien résoudre. Tu ne peux donc débattre que des moyens d'amener la société libertarienne, tous les autres sujets de la terre se ramenant à ce seul sujet, clef de tout.

Si tu veux, ici, on n'est pas sur ecolo.org ni sur sauvonslespingouins.org

[Roniberal]

Par exemple, si tu décides de ne pas payer pour le ménage et le ramassage des poubelles chez toi, et que tu ne t'en occupes pas, après quelques jours ça devient un problème sanitaire qui menace tout le voisinage. Ta propriété privée n'est pas une bulle isolée. L'air passe, les bactéries, l'odeur, les cafards aussi, et les rats.

L'hygiène est un problème collectif. On ne peut pas laisser des populations gérer à leur guise l'hygiène, même sur leur propriété privée.

Encore une fois, s'il s'avère que le propriétaire négligeant pollue la propriété de son voisin, il sera alors sanctionné. Point barre.

[Harald]

Si tu veux, ici, on n'est pas sur ecolo.org ni sur sauvonslespingouins.org

On avait saisi, ceci dit on n'est pas non plus obligé de faire du jevispourmagueule.org voire plus classique aprèsmoiledéluge.org.

[h16]

Le point de vue de Lomborg (merci Taranne) est bien retranscrit ici et couvre le mien :

We all want a better world. But we must not let ourselves be swept up in making a bad investment, simply because we have been scared by sensationalist headlines.

Voilà.

On avait saisi, ceci dit on n'est pas non plus obligé de faire du jevispourmagueule.org voire plus classique aprèsmoiledéluge.org.

En fait, il faudrait trouver un jeprendurecul.net et un sachongarderlesensdesproportions.org.

Alors là je ne te comprend pas du tout. On parle bien de de panneaux solaire et donc d'énergies électrique. Le problème posé est qu'un panneau solaire ne produit pas des quantités phénoménales d'énergies électrique. A cela je répond que, d'une part, la capacité de stockage des batteries électrique augmente (donc la quantité d'énergie électrique redistribuable aussi, sinon il n'y aurait pas d'intérêt) et que, d'autre part, la consommation des appareils électrique devra baisser (qu'on utilise du nucléaire ou du solaire, c'est inévitable pour réduire les consommations énergétiques).

Bon. Le problème du solaire réside non pas dans la conversion solaire -> électrique dont le ratio (environ 10%) commence à devenir rentable en terme de coût/performance. A 20 %, on commence à rentrer dans le concurrentiel. Il y a encore un peu de travail, mais ce n'est pas inenvisageable.

Le problème se situe en fait sur la partie stockage. Il ne fait pas toujours beau, on n'est pas toujours au soleil. On doit donc stocker. Et là, le rapport volume/capacité des batteries est très médiocre comparé par exemple à l'énergie dégagée par 1L de gasoil. De mémoire, il faut plus de 250 kg de batterie pour représenter un plein de 40L (je me trompe peut-être dans les chiffres, mais le rapport est de toute façon nettement en défaveur de la batterie).

L'utilisation des nanotechs à ce niveau permettra un jour un meilleur rapport, c'est probable. En attendant, le photovoltaïque est assez peu prometteur en soi.

Pour ce qui est de l'éolienne, cela pose pas mal de problèmes d'ingénierie si on veut les installer là où il y a vraiment du vent (haute mer), ou de qualité générale du paysage. Compte tenu du nombre d'hélices à poser pour alimenter des villes modernes, ça fait des champs d'éoliennes avant de couvrir les besoins… Pas terrible.

[KeLkUn]

D'accord, mais tu négliges un facteur; les habitants de "Jenesaisoù" qui vivent de ces tomates et qui n'auront plus de débouchés pour elles. Tu me répondras qu'il leur faudra se reconvertir ou se diversifier, mais en attendant?

Les habitants de "Jenesaisoù" auront le temps d'y penser. Si changement du consommateur il y a, il ne se fera pas de façon radicale.

Le problème ici c'est le mode de transport, pas l'objet transporté. Le meilleur moyen de "convertir" les gens c'est de leur faire comprendre qu'avec un peu de bon sens et d'imagination, ils peuvent avoir le beurre et l'argent du beurre.

Le problème est un tout, il n'y a pas spécifiquement ceci qui est en cause. Il y a ceci et cela et encore autre chose et puis… Dans notre cas, le transport et l'objet transporté sont confondus: le résultat est le même pour l'instant (pour l'instant). De fait chaque idée a sa place. Les petits ruisseaux font les grandes rivières.

Du moins, à mon avis

Le consommateur agit avec son portefeuille, l'écologie c'est le problème d'une partie très réduite des consommateurs qui peut se le permettre.

Je répète donc ma question: Comment faire pour réaliser ce virage gigantesque? Et il ne s'agirait pas que de quelques changement pour nos alarmistes professionnels. L'Etat n'est pas loin…

Il ne doit pas y avoir une grande différence de prix entre des poireaux et des tomates …

[Taranne]

Les habitants de "Jenesaisoù" auront le temps d'y penser. Si changement du consommateur il y a, il ne se fera pas de façon radicale.

J'aimerais être aussi optimiste que toi.

[Invité Arn0]

Les fruits et légumes sont moins chers de saison que hors saison. Si je consomme moins de fruit hors saison j'aurai plus d'argent dans mon portefeuille. Je vais donc avoir plus d'argent à dépenser. J'achèterais que des fruits et légumes de saison mais en quantité plus importante. Au final je consommerais peut-être autant ou plus de CO2. Mince c'est compliqué l'écologie.

[Fredo]

Face à cette menace, les libéraux doivent trouver une réponse qui soit un peu plus consistante que "le réchauffement c'est de la blague, la preuve, le professeur X qui enseigne la botanique à l'université de Knokke-le-Zoute le dit", "le marché va tout résoudre par un coup de baguette magique et un jet de poudre de perlimpimpin" ou "de toute façon, ça marchera jamais et puis je m'en fous".

Je suis d'accord, et je répète encore et encore (pour le réchauffement climatique en tout cas) : à la condition que cette menace existe.

Peut-être faut-il encore mieux argumenter, en effet.

Mais l'honnêteté intellectuelle ne serait donc pas une réponse consistante, pour le moment ?

PS: C'est peut-être une déformation professionnelle, mais mon code de déontologie m'oblige à me tenir à jour et pouvoir justifier le bien fondé scientifique des outils ou méthodes que j'emploie ainsi que permettre un débat contradictoire.

[KeLkUn]

Les fruits et légumes sont moins chers de saison que hors saison. Si je consomme moins de fruit hors saison j'aurai plus d'argent dans mon portefeuille. Je vais donc avoir plus d'argent à dépenser. J'achèterais que des fruits et légumes de saison mais en quantité plus importante. Au final je consommerais peut-être autant ou plus de CO2.

Je ne vois pas pourquoi… Qu'est ce qui fait que acheter un fruit hors saison et de qualité moyenne au pays de "Jenesaisoù" qui doit faire "jenesaiscombien" de kilomètres en avion pour arriver dans ma main et donc consommer beaucoup de carburant, consomme plus de CO2 que d'acheter un fruit de meilleur qualité au marché du village?

Mince c'est compliqué l'écologie.

Oui, c'est pour ça qu'il faut prendre son temps

[Fredo]

Je ne vois pas pourquoi… Qu'est ce qui fait que acheter un fruit hors saison et de qualité moyenne au pays de "Jenesaisoù" qui doit faire "jenesaiscombien" de kilomètres en avion pour arriver dans ma main et donc consommer beaucoup de carburant, consomme plus de CO2 que d'acheter un fruit de meilleur qualité au marché du village?

Arn0 dit que du coup il en consommerait beaucoup plus. Il ne compare pas un fruit avec un fruit là.

[Fredo]

Messages sur les véhicules de demain déplacés sur ce nouveau fil :

http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=28624

Restons ici sur la question du réchauffement climatique.

[alex6]

Erreur

[DoM P]

Un exemple: On peut faire pousser des tomates en France, très bien. Mais ces tomates ne poussent qu'en été, moins bien. Quand il fait plus froid on on se procure donc des tomates qui proviennent de « Jenesaisoù ». Résultat, des tonnes de tomates sont importés par avion qui consomme énormément de carburant et qui, par conséquent, pollue. Il suffirait de vivre avec les saison pour ne plus avoir à importer des tomate de « Jenesaisoù » et éviter de polluer davantage. Saison froide pensez à vous rabattre sur les poireaux. D'autant que le type qui m'a pris en stop et qui m'a dit ça habitait en dessous d'un couloir aérien, il subissait donc de surcroît la pollution sonore qui n'a fait qu'augmenter ces dix dernières années (plus de demandes de tomates provenant de « Jenesaisoù »).

Intéressant.

Je note tout d'abord que vous ne devez pas souvent faire la cuisine, sinon, vous sauriez que la sauce poireaux, c'est bof, que les pizzas avec des rondelles de poireaux, personne n'en veut, et que le taboulé au dès de poireaux a vraiment un goût bizarre. Les poireaux, on en fait de la soupe, de la crème, on les sert en vinaigrette en entrée, etc.

Bref, ce n'est pas du tout la même utilisation.

Avec des suggestions pareilles, la moitié des restaurants fermeraient boutique en fonction de la saison.

Par ailleurs, bien que n'étant clairement pas un spécialiste du transport de fruits et légumes, je doute fort que ceux-ci soit bringueballés en avion d'un bout à l'autre du monde. C'est que l'avion, c'est cher. Au contraire, l'usage de bateau, train, et camions me semble bien plus répandu.

Enfin, pour aller un peu au fond des choses, il ne me paraît pas certain que le bilan écologique global soit moins bon pour des produits importés que pour des produits locaux. Certes, le transport pollue. Mais les pesticides, les serres chauffées, les arrosages automatiques, les engrais, et autres produits et outils nécessaires à la production de fruits et légumes en France peuvent ne pas être nécessaires dans des pays chauds, disposant de beaucoup d'espace, avec une pluviométrie abondante, etc. Bref, les conditions n'étant pas les mêmes, la comparaison est moins évidente qu'il ne pourrait le sembler au premier abord. D'autant que la partie la plus polluante du transport est probablement la fin (c'est à dire la distribution locale, faite avec des camions, dans un cas comme dans l'autre) tandis que le transport en bateau est très peu polluant, si l'on rapporte cela à la quantité de matière transportée.

[Invité jabial]

Sans parler de gens de jenesaisoù qui ne pourraient plus nourir leur famille.

[alex6]

Sans parler de gens de jenesaisoù qui ne pourraient plus nourir leur famille.

Quel cynisme que de parler du bien-être de ces créatures (que dis-je, de ces parasites), alors que la planète meurt à petit feu sous nos yeux indifférents

[Punu]

Une question que je me pose : est-ce que les convaincus du réchauffement pourraient me donner, sans regarder sur Google, le nom de deux scientifiques défendant cette thèse suite à des recherches en la matière ? Pourraient-ils également me donner les références d'une seule thèse scientifique sur le sujet qu'ils auraient lue ? Vu qu'il y a "consensus", deux scientifiques ce n'est pas beaucoup, et j'ose espérer qu'ils se sont penchés sur la question autrement que par communiqués de presse interposés.

[Invité Arn0]

Sans parler de gens de jenesaisoù qui ne pourraient plus nourir leur famille.

Ben non. Ils feraient des produits pour les locaux plutôt que pour ceux de l'autre bout du monde

[Taisei Yokusankai]

Une question que je me pose : est-ce que les convaincus du réchauffement pourraient me donner, sans regarder sur Google, le nom de deux scientifiques défendant cette thèse suite à des recherches en la matière ? Pourraient-ils également me donner les références d'une seule thèse scientifique sur le sujet qu'ils auraient lue ? Vu qu'il y a "consensus", deux scientifiques ce n'est pas beaucoup, et j'ose espérer qu'ils se sont penchés sur la question autrement que par communiqués de presse interposés.

Al Gore?

[Fredo]

Schwarzenneger ?

[h16]

Noël Mamère ??