Aller au contenu

Objectivisme et bolchevisme, nazisme et Satan


Invité jabial

Messages recommandés

On croirait lire Melodius

Franchement, je n'ai pas envie à me casser le cul à répondre aux clichés véhiculés par la culture ambiante; j'invite chacun à regarder les résultats.

Je tiens aussi à signaler que les rares sociétés qui ont pratiqué la "liberté" sexuelle étaient les plus répressives que l'histoire ait connu, les plus illibérales qui soient. Par contre, la fameuse Angleterre "victorienne" fut une grande société libérale, imparfaite certes, mais libérale quand même.

Ca mérite d'autres explications que l'ânnonement répétitif des dogmes du catéchisme progressiste "libertarian-flavored".

Hum qu'est-ce qui fait Libé précisément dans mon message et pourquoi?

Ah ooui Libé ils sont a gauche et donc athées et moi le vilain point noir athée immoral je suis donc du style Libé… pardon j'avais échappé a votre logique implacable.

En l'occurrence le problème n'est pas ton athéisme; le problème est ton nihilisme, auquel ton athéisme participe. C'est le fait que ton idéal humain soit le pervers polymorphe.

Lien vers le commentaire
Je tiens aussi à signaler que les sociétés qui pratiquaient la "liberté" sexuelle étaient les plus répressives que l'histoire ait connu, les plus illibérales qui soient.

Peut-etre que comme elles etaient illeberales il fallait bien donner quelque chose a la population… tout au plus tu observes une corrélation. Tu oublies les lecons Autrichienne… seule l'action humaine peut te renseigner sur les effets d'une liberte sexuelle. Si les gens souhaitent etre libre sexuellement tu ne peux pas pretendre qu'ils seront mieux lottis si tu restreints cette liberte.

Sinon je constate encore une fois que le programme conservateur est constructiviste:

"Ohhhh mefions nous de ces libertes qui vont nous conduire a moins de liberte (pour la bonne raison que je dis que c'est comme ca)… Imposons un ordre moral pour que les gens soient reellement libres. Oui c'est a peu pres du meme niveau que l'interdiction des drogues… le sage Melodius va vous prendre des libertes mais rassurez vous c'est pour votre bien.

D'un point de vue economique c'est aussi la vision: instaurons un comite de surveillance de la concurrence…

C'est le fait que ton idéal humain soit le pervers polymorphe.

C'est une des strategies des conservateurs que j'ai deja identifié …. je suis contre la loi sur l'interdiction du tabac donc je suis un fumeur invétéré.

Alors vas y, sur quoi repose cette affirmation? Ettaye un peu on va rigoler.

Lien vers le commentaire
La notion de causalite est empirique. De plus Dieu ne repond pas a la cause premiere… quelle est la cause de Dieu? Ca ne fait que repousser le probleme.

Dieu ne répond pas à la cause première? Ta question, en te demandant qu'elle est la cause de Dieu, montre bien que tu n'as pas poussé ton raisonnement jusqu'au bout, ou alors que tu as préféré rejeter les questions qui te dérangeaient. Il n'y a pas de cause à Dieu puisque la notion de cause n'est qu'une conséquence de l'apparition du temps, tu l'as dit toi-même.

Dieu dépasse le concept humain temporel ainsi que le concept de causalité.

La difference de raison entre l'homme et l'animal est quantitative, pas qualitative.

Ce point de vue est supporte par la psychologie cognitive et la neurologie.

Pardon? La raison humaine n'est donc qu'une extension d'une présupposée raison animale?

C'est vraiment un raisonnement que je n'arrive pas à comprendre, aucun animal n'étant capable de réflexion sur lui-même, au sens rationnel.

Quand au support psychologique et neurologique, je pense qu'il faudrait y introduire une bonne dose d'humilité avant de prétendre que ces sciences sont capables de tout expliquer.

Quand à ta thése sur l'évolution des croyances, que finalement tu ridiculises toutes les unes après les autres, tu devrais plutôt te poser la question du pourquoi de ce questionnement permanent sur Dieu depuis des siécles.

Tu t'attaches bien trop à la forme pour pouvoir saisir le fond, et ça n'est surement pas avec la science, toute humaine qu'elle est, que tu pourras trouver une réponse satisfaisante.

@Etienne:

Je n'avais pas réagi mais effectivement ta réflexion sur la morale est très juste, il s'agit bien d'une combinaison culturelle où la religion a joué un rôle certain mais pas forcément le rôle principal en tout temps. Ce qui se gagne en évolution morale se perd plus difficilement dans une société évoluée, c'est sans doute une des raisons pour laquelle les gourous anti-religieux ont cru possible de pouvoir se débarrasser du moteur religieux initial.

Edit:

Suis-je le seul à trouver le ton du sieur AB franchement arrogant, méprisant et au final insupportable?

Lien vers le commentaire
Peut-etre que comme elles etaient illeberales il fallait bien donner quelque chose a la population… tout au plus tu observes une corrélation. Tu oublies les lecons Autrichienne… seule l'action humaine peut te renseigner sur les effets d'une liberte sexuelle. Si les gens souhaitent etre libre sexuellement tu ne peux pas pretendre qu'ils seront mieux lottis si tu restreints cette liberte.

Mon Dieu comme cette mauvaise foi est fatigante. Applique ton brillant raisonnement au meurtre et tu verras ce qu'il vaut.

Sinon je constate encore une fois que le programme conservateur est constructiviste:

"Ohhhh mefions nous de ces libertes qui vont nous conduire a moins de liberte (pour la bonne raison que je dis que c'est comme ca)… Imposons un ordre moral pour que les gens soient reellement libres. Oui c'est a peu pres du meme niveau que l'interdiction des drogues… le sage Melodius va vous prendre des libertes mais rassurez vous c'est pour votre bien.

D'un point de vue economique c'est aussi la vision: instaurons un comite de surveillance de la concurrence…

Sauf qu'une fois de plus, tu tâches de faire croire que j'ai un programme comparable au tien, c'est-à-dire d'imposer le couvent là où toi tu désires imposer la partouze. Tu ne conçois pas qu'on puisse critiquer sauvagement quelque chose sans vouloir l'interdire, à l'instar de tous ceux qui veulent imposer la dictature de la vertu.

Moi je ne veux pas interdire la partouze; je critique la culture qui l'érige en modèle et j'espère convaincre par des arguments ceux qui se laissent prendre dans les filets progressistes de ce que ça va les mener vers la dictature.

Tu es certainement un garçon sympathique avec qui j'irai volontiers vider un godet, mais tu es aussi un propagandiste du Brave New World où toute idée de liberté sera définitivement rangé à la rubrique "antiquité".

Lien vers le commentaire
…les rares sociétés qui ont pratiqué la "liberté" sexuelle étaient les plus répressives que l'histoire ait connu, les plus illibérales qui soient.

Quelles sociétés ? Parce que aussi bien l'Italie fasciste, que l'Allemagne nazie, la Chine communiste ou même l'URSS (après Lénine) ont été des sociétés bien plus pudibondes que les sociétés occidentales.

Lien vers le commentaire
Dieu ne répond pas à la cause première? Ta question, en te demandant qu'elle est la cause de Dieu, montre bien que tu n'as pas poussé ton raisonnement jusqu'au bout, ou alors que tu as préféré rejeter les questions qui te dérangeaient. Il n'y a pas de cause à Dieu puisque la notion de cause n'est qu'une conséquence de l'apparition du temps, tu l'as dit toi-même.

Mais dans ce cas si l'apparition de la causalité coincide avec l'apparition de l'univers il n'est plus necessaire de s'interroger sur une "cause" premiere et donc de faire intervenir Dieu.

Pardon? La raison humaine n'est donc qu'une extension d'une présupposée raison animale?

C'est vraiment un raisonnement que je n'arrive pas à comprendre, aucun animal n'étant capable de réflexion sur lui-même, au sens rationnel.

Qu'est-ce qui te permet de croire que quelqu'un d'autre que toi, meme un humain, soit capable de reflexion sur lui-meme au sens rationnel?

Si tu te fondes sur ce qui est observable, tu vas juger que c'est probable. Et bien les reactions des animaux montrent clairement une forme de reflexion rationnelle sur soi. Meme si la Bible dit que seul les animaux ont une ame… (mais bon elle dit aussi que le monde a 3000 ans).

Quand à ta thése sur l'évolution des croyances, que finalement tu ridiculises toutes les unes après les autres, tu devrais plutôt te poser la question du pourquoi de ce questionnement permanent sur Dieu depuis des siécles.

Un recul perpetuel de l'obscurantisme ?

Suis-je le seul à trouver le ton du sieur AB franchement arrogant, méprisant et au final insupportable?

Non je te rassure probablement pas. Mais je t'assure que je ne meprise personne ici. Les gens n'ont juste pas l'habitude qu'on dise reellement ce qu'on pense de la religion, c'est "tabou".

Lien vers le commentaire
Quelles sociétés ? Parce que aussi bien l'Italie fasciste, que l'Allemagne nazie, la Chine communiste ou même l'URSS (après Lénine) ont été des sociétés bien plus pudibondes que les sociétés occidentales.

L'Italie fasciste et l'Allemagne nazie, pudibondes ? L'URSS, pudibonde ? :doigt:

Faut pas déconner; la seule chose qui a changé, c'est que les nouveaux totalitaires ont compris que les homos et les lesbiennes peuvent être les troupes de choc de leur révolution.

Un exemple moins récent serait par exemple l'Empire romain.

Mais je t'assure que je ne meprise personne ici. Les gens n'ont juste pas l'habitude qu'on dise reellement ce qu'on pense de la religion, c'est "tabou".

:icon_up:

Je ne savais pas que tu vivais en Iran.

Lien vers le commentaire
Mon Dieu comme cette mauvaise foi est fatigante. Applique ton brillant raisonnement au meurtre et tu verras ce qu'il vaut.

Facile, le meurtre n'est pas une action librement consentie, on peut donc dire avec certitude qu'une personne est lésée.

Sauf qu'une fois de plus, tu tâches de faire croire que j'ai un programme comparable au tien, c'est-à-dire d'imposer le couvent là où toi tu désires imposer la partouze.

Je repete qu'est-ce qui te permet d'affirmer que je cherche a imposer la partouze?

Moi je ne veux pas interdire la partouze; je critique la culture qui l'érige en modèle et j'espère convaincre par des arguments ceux qui se laissent prendre dans les filets progressistes de ce que ça va les mener vers la dictature.

Defendre la liberte de partouzer c'est l'eriger en modele pour toi ?

Tu es certainement un garçon sympathique avec qui j'irai volontiers vider un godet, mais tu es aussi un propagandiste du Brave New World où toute idée de liberté sera définitivement rangé à la rubrique "antiquité".

Brave New World est l'exemple typique de la critique que je faisais a ton rapport de causalité entre dictature et liberté sexuelle. Dans le roman le gouvernement a un controle total mais doit laisser une soupape pour maintenir son emprise et accorde donc la liberté sexuelle.

Lien vers le commentaire
Brave New World est l'exemple typique de la critique que je faisais a ton rapport de causalité entre dictature et liberté sexuelle. Dans le roman le gouvernement a un controle total mais doit laisser une soupape pour maintenir son emprise et accorde donc la liberté sexuelle.

Ils ont des yeux mais ils ne voient pas… :icon_up:

Lien vers le commentaire
L'Italie fasciste et l'Allemagne nazie, pudibondes ? L'URSS, pudibonde ? :icon_up:

Pour autant que je sache, les dirigeants de ces pays goûtaient fort peu les gallipettes ou s'en cachaient bien - hommage du vice rendu à la vertu-, la "dégénérescence morale" en matière sexuelle était réprouvé, sans parler des législations pénalisant les homosexuels. Au contraire, les valeurs familiales et sexuelles traditionnelles furent toujours vantées par les régimes fascistes et nazis.

Lien vers le commentaire
Pour autant que je sache, les dirigeants de ces pays goûtaient fort peu les gallipettes ou s'en cachaient bien - hommage du vice rendu à la vertu-, la "dégénérescence morale" en matière sexuelle était réprouvé, sans parler des législations pénalisant les homosexuels. Au contraire, les valeurs familiales et sexuelles traditionnelles furent toujours vantées par les régimes fascistes et nazis.

Il me semblait (à tort peut-être) que Mao était un joyeux tringleur… On m'aurait menti ?

Lien vers le commentaire
Pour autant que je sache, les dirigeants de ces pays goûtaient fort peu les gallipettes ou s'en cachaient bien - hommage du vice rendu à la vertu-, la "dégénérescence morale" en matière sexuelle était réprouvé, sans parler des législations pénalisant les homosexuels. Au contraire, les valeurs familiales et sexuelles traditionnelles furent toujours vantées par les régimes fascistes et nazis.

Minute papillon : ils n'étaient pas encore assez post-modernes pour avoir compris qu'on peut faire disparaître l'humanité par la perversité polymorphe plutôt que par l'extermination, et n'aimaient donc pas l'homosexualité sous prétexte qu'elle leur enlevait des soldats. Mais ça se bornait à ça; je te prie de croire que les SS avaient une vie sexuelle étonnamment "Libé-approved".

Lien vers le commentaire
Il me semblait (à tort peut-être) que Mao était un joyeux tringleur… On m'aurait menti ?

On peut rajouter le regime de Vichy et de Franco, dont il est bien connu qu'ils insistaient sur les galipettes.

Ahhh on me fait signe que Franco aurait interdit le port des bas, juges trop affriolants.

Egalement dans l'oreillette on me dit qu'en Iran ce n'est pas non plus la partouze generale.

Lien vers le commentaire
On peut rajouter le regime de Vichy et de Franco, dont il est bien connu qu'ils insistaient sur les galipettes.

Ahhh on me fait signe que Franco aurait interdit le port des bas, juges trop affriolants.

Egalement dans l'oreillette on me dit qu'en Iran ce n'est pas non plus la partouze generale.

Comparer Vichy, Franco ou l'Iran à d'authentiques régimes totalitaires, ce n'est pas sérieux du tout.

Lien vers le commentaire
Soit.. plus simple: la lumiere est cree avant les sources de lumieres et les plantes avant le soleil.

Page 1.

Cela change de ton affirmation, non?

Je suis surpris que tu reprennes des affirmations débiles sur l'âge de la Terre en affirmant qu'elles sont inscrites dans la Bible. Ton athéisme te perdra…

Lien vers le commentaire
Mais dans ce cas si l'apparition de la causalité coincide avec l'apparition de l'univers il n'est plus necessaire de s'interroger sur une "cause" premiere et donc de faire intervenir Dieu.

Donc tu bottes en touche la question de l'origine et par la même occasion du pourquoi de l'homme. Je ne peux pas m'en satisfaire, désolé.

Qu'est-ce qui te permet de croire que quelqu'un d'autre que toi, meme un humain, soit capable de reflexion sur lui-meme au sens rationnel?

Voilà, le coeur du problème est là. Je crois en la nature humaine et donc à l'universalité de certaines de ses caractéristiques tandis que tu hiérarchises l'humain et t'attaches au seul rationalisme.

La discussion est impossible.

(mais bon elle dit aussi que le monde a 3000 ans).

Toujours fixé sur la forme…

Un recul perpetuel de l'obscurantisme ?

Ca s'appelle l'évolution, et la religion, faisant partie de l'Histoire de l'homme a suivi. C'est surprenant à ce point?

Les gens n'ont juste pas l'habitude qu'on dise reellement ce qu'on pense de la religion, c'est "tabou".

Tu nous prends vraiment pour des lapereaux de 2 semaines :doigt:

Non, mais ça t'arrive également de tomber dans ce genre de travers, alors bon…

Ah oui, j'ai un peu tendu le bâton là :icon_up:

En tout cas je n'affiche pas un tel mépris pour ce que je ne comprends pas, c'est une première différence avec AB.

Lien vers le commentaire
…les SS avaient une vie sexuelle étonnamment "Libé-approved".

Il ne s'agissait pas là de libération sexuelle, mais de création d'une nouvelle race en mêlant les "meilleurs" éléments. Par ailleurs, il s'agissait bien là d'une minorité. De plus leurs agissements étaient bien discrets et la propagande officielle destinée à la population était des plus conservatrices en matière sexuelle.

Lien vers le commentaire
Donc tu bottes en touche la question de l'origine et par la même occasion du pourquoi de l'homme. Je ne peux pas m'en satisfaire, désolé.

Mais l'explication divine opere exactement le meme bottage en touche, tu l'as remarque toi meme…

Dialogue

- Qu'est-ce qui a cause l'univers ?

- Le concept de causalité n'apparait qu'avec l'univers, il n'y a donc pas de "cause"

- Cette reponse ne peux me satisfaire, desole ! Dieu a du creer l'univers

- Ah oui alors qu'est-ce qui est la cause de Dieu

- Ahhh mais Dieu a cree la causalite en creant l'univers, il n'y a donc pas de "cause" de Dieu

Effectivement ca change tout… mais pourquoi s'encombrer d'un niveau d'indirection?

En tout cas je n'affiche pas un tel mépris pour ce que je ne comprends pas, c'est une première différence avec AB.

A part ca tu penses quand meme qu'une civilisation laisse a des athees s'effondrerait comme Sodome sous le poids de son immoralité idiosynchratique.

Lien vers le commentaire
Il ne s'agissait pas là de libération sexuelle, mais de création d'une nouvelle race en mêlant les "meilleurs" éléments. Par ailleurs, il s'agissait bien là d'une minorité. De plus leurs agissements étaient bien discrets et la propagande officielle destinée à la population était des plus conservatrices en matière sexuelle.

Point du tout; ils ne sont pas arrivés à mettre en oeuvre tout leur programme, c'est tout.

Lien vers le commentaire
Effectivement ca change tout… mais pourquoi s'encombrer d'un niveau d'indirection?

Sauf que mon questionnement n'est pas que physique, il me permet de répondre à la question un peu plus complexe du pourquoi de l'homme, de la raison, de l'amour etc…

A part ca tu penses quand meme qu'une civilisation laisse a des athees s'effondrerait comme Sodome sous le poids de son immoralité idiosynchratique.

Non, je ne fais que constater que depuis le premier duo anti-religieux fervent Marx/Freud et la perte de pouvoir du religieux sur les hommes la situation est devenu franchement préoccupante, pour ne pas dire plus avec le communisme.

Ca n'est pas du mépris, c'est la réalité historique et actuelle.

La diminution de l'influence de la religion est allée de paire avec la montée de l'étatisme et je ne pense pas qu'il s'agisse d'une simple coïncidence.

Bien sûr, et comme l'a dit Etienne, c'est une combinaison culturelle plus complexe mais il y a là un rapport dont l'étude est plutôt intéressante pour l'avenir.

Lien vers le commentaire
Cela change de ton affirmation, non?

Je suis surpris que tu reprennes des affirmations débiles sur l'âge de la Terre en affirmant qu'elles sont inscrites dans la Bible. Ton athéisme te perdra…

Non ca ne change rien… j'avais juste besoin de quelque chose dit dans la Bible qui soit evidemment faux… j'ai eut tort de prendre les 3000 ans vu que c'est juste une analyse a posteriori faite en recupant les ages de differentes figures bibliques etc.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...