Al Needs You

[vincponcet]

La hausse des aides et des dons de toute sorte de l'Etat aux particuliers se fait à la faveur de la jungle des allocations aujourd'hui en place. Qu'est ce qu'une hausse de 50 euros de l'alloc familiale, dans le tas ? Un cout apparemment peu élevé pour le contribuable. Le politique ainsi peut facilement augmenter les aides, avec l'argument de solidarité : c'est ainsi que procédent la droite comme la gauche depuis trop longtemps. En unifiant ces allocs sous condition de revenus, on donne aux groupes de pression de la société civile, aux opposants politique à l'impôt, un vrai moyen de contrôle des dépenses. C'est une stratégie d'optimisation de la dépense publique.

En outre, je rappelle qu'il s'agit d'un chèque fiscal pour ceux qui ont effectivement des revenus suffisants. Plus d'infos ici.

Quand aux handicapés, il s'agit de ceux qui accèdent auj à l'alloc handicap de 800 euros / mois.

Je pense que tu n'as pas lu mon analyse : Il y aura plus de gens qui auront intérêt à la hausse qu'à la baisse, car le revenu universel ne fait pas que toucher les "pauvres", il est aussi au bénéfice des "CSP+" (que j'estime jusqu'à 5000euros/mois par foyer) qui pourront gagner du temps de non-travail (notamment pour voir ses enfants grandir) sans perte de salaire.

[wapiti]

> Pour ton premier point : le libéralisme n'est pas inéluctable. Les progrès du capitalisme le sont probablement en revanche : on n'arrête pas le marché (et tant mieux). Par contre, la défense des principes de libertés individuelles, les droits naturels, la promotion de la concurrence, tout ce qui est du ressort du libéralisme, de la vision politique de l'homme : c'est un travail politique, qu'on ne peut pas déléguer à l'entreprise en marche. La société civile est au coeur de ce travail de défense des "principes libéraux", mais elle a besoin de relais politiques. D'un "bras politique" pour influencer, peser et finalement jouer sur des textes de lois. Ce au niveau national, mais aussi (et peut être surtout), au niveau européen où se décident les vraies réformes et au niveau local (Georges Frêche en Languedoc est une plaie qui vaut bien l'URSSAF au niveau national).

D'où l'importance vitale d'un ou plusieurs partis politiques libéraux dans une démocratie. La France en a désormais au moins un.

Je suis en gros d'accord avec ça, je parlais d'une certaine forme de libéralisme économique (suppression des barrières douanières, privatisation des services publics …), que personnellement je ne considère pas comme libérale vu qu'elle s'accompagne de formes de protectionnisme plus pernicieuses. Mais ce que je vois d'AL ne me donne pas confiance dans votre capacité à faire grand chose de plus que ça. J'espère me tromper.

[Edouard1984]

Paru dans Technikart

Si à chaque foi que le responssable Communication parti s'exprime (en présence de Sabine), on doit considérer qu'il parle à titre privé et non au nom du parti, où va-t-on ???

Ce sont là des propos que je n'avais même pas relevé ! (le dossier de Technikart était long). David a voulu dire que nous n'étions pas de droite, pas de gauche non plus. Je ne me reconnais pas pour autant dans sa comparaison, qui je le repète, n'est pas une position officielle d'AL. Je lui demanderai des précisions…

Avec mon ami Maxime Rollin, nous avons suivi de près la campagne présidentielle de Michael Badnarik aux USA (Maxime avait des stickers sur sa bagnole "Badnarik for president"). Je suis depuis 2003 l'actu du LP aux Etats-Unis et j'ai longuement discuté de leur stratégie avec Jacques de Guénin. En ce moment, Badnarik est candidat au Congrès : good luck !

AL n'est pas le LP cependant : nous ne sommes pas libertariens, même si certains membres peuvent avoir un background libertarien bien ancré. Cependant, j'avoue avoir beaucoup de sympathie pour le LP. Et comme signalé plus haut, je n'ai pas étudié la coal violette en belgique : les propos de David n'engagent que lui.

[Jeeves]

sans perte de salaire.

Ben si… avec perte de salaire!!!

Les 500€ par mois se déduisent de l'impot…

à 18%, un gars qui gagne 5000€, doit 900€ d'impot et touche 500€… donc au résultat, il paye 400€ et touche donc un salaire réel net de 4600€.

Silt travail moins, il gangera moins… il perdra 82 cc€ par euro de moins de salaire…

[SilenT BoB]

Je pense que dans un premier temps le plus important c'est la pédagogie qu'il faudra faire aux français.

Leur faire comprendre qu'ils doivent embrasser ce principe de société s'ils veulent continuer à vivre comme aujourd'hui.

Je ne dirais pas que vous devez faire de la politique, mais plutôt de l'éducation, mais effacer 15 ans de doctrine insufflée par l'éducation nationale cela est difficile…

[wapiti]

AL n'est pas le LP cependant : nous ne sommes pas libertariens, même si certains membres peuvent avoir un background libertarien bien ancré. Cependant, j'avoue avoir beaucoup de sympathie pour le LP. Et comme signalé plus haut, je n'ai pas étudié la coal violette en belgique : les propos de David n'engagent que lui.

Il y a peut-être un petit problème de discipline interne à régler dans ce cas : si ses propos n'engage que lui, qu'il dise : "personnellement, je me sent plus proche de la Coalition violette (libéraux et socialistes - NDLR) en Belgique", et non "On se sent plus proches de la Coalition violette (libéraux et socialistes - NDLR) en Belgique". Que tu le veuille ou non, vu la manière dont il le formule, il engage tout le parti.

Les libéraux devraient être les premier à comprendre qu'avoir des positions "officielles" sur autre chose que le programme, ça mécontente forcément plein de monde. Pour moi, il faut bannir, les "nous pensons", parceque c'est forcément faux : vous ne pensez pas tous la même chose. En revanche, "vous proposez" un programme, sur lequel vous avez sans doute des points de désaccord, mais que vous êtes unanimes à défendre malgré tout.

[Edouard1984]

Tout à fait d'accord avec toi : c'est pour ça qu'on ne va pas en faire un plat en interne. Je rassure Librekom sur notre position réelle par rapport à ce parti.

[alex6]

Bonne remarque ! Notre point n'est pas de défendre à nouveau l'égalité façon Rousseau, mais de souligner à l'opinion, aux Français, que leur désir illusoire d'égalité via ce modèle social si exceptionnelle est un échec complet. Que le système est hypocrite et qu'il se nourrit sur leur dos de grands principes. Et que finalement, s'il tentait la liberté, peut être aurait il aussi une plus grande égalité, fondée sur des bases justes !

J'avais bien compris et si je trouve certaines intentions louables (libéralement parlant) je ne comprends pas pourquoi vous légitimez cette sacro sainte recherche d'égalité.

Ce n'est pas l'égalité qui importe mais la situation des plus pauvres, or tant que cette situation s'améliore il n'y aucunement besoin de chercher à rendre égaux en conditions le peuple.

Si demain tous les pauvres de la société deviennent propriétaires et parviennent à vivre sans avoir le soucis de se préoccuper de leurs besoins vitaux, quelle but il y a à vouloir diminuer l'autre extréme?

Répondre à l'envie et la jalousie ne doit jamais être au coeur d'une action politique libérale, seul le respect de l'égalité des droits doit compter.

[Jeeves]

Que tu le veuille ou non, vu la manière dont il le formule, il engage tout le parti.

Et ce n'est pas la première ni la dernière… en tinterne, nous avons fait savoir que cette phrase était très malvenur, déplacée… et bcp de gens se sont demandé s'il devait resté dans le parti, avec de tel propos sensés nous engager nous-même…

re-RRRRRRRRRRR

Si on continue, on ne sera plus seulement "déguisé", on va devenir de vrais travelos!!!

[vincponcet]

Ben si… avec perte de salaire!!!

Les 500€ par mois se déduisent de l'impot…

à 18%, un gars qui gagne 5000€, doit 900€ d'impot et touche 500€… donc au résultat, il paye 400€ et touche donc un salaire réel net de 4600€.

Silt travail moins, il gangera moins… il perdra 82 cc€ par euro de moins de salaire…

Aujourd'hui où il paye bien plus que 18% d'impôt sur le revenu, donc l'effet IR va plutôt dans mon sens. donc en net net, son pouvoir d'achat va bien augmenter. De là, il pourra travailler moins et gagner autant qu'aujourd'hui.

Au fait, je disais 5000euros pour un foyer. donc 2*500 euros de revenu universel, donc 1000 euros, et la raison essentiel de l'arbitrage est selon moi le fait d'avoir des enfants donc encore X*100euros/mois de RU et donc ces RUs cumulés feront plus que les 900 euros d'impôt à 18%. Donc en net net, il y gagne sans même parler de situation par rapport à aujourd'hui. L'incitation "démocratique" jouera donc pour l'augmentation de ce seuil même pour les foyers qui gagnent 5000 euros/mois.

D'ailleurs, je me demande, si même un foyer à 5000euros/mois (à mon avis, on doit avoir 90% de la population qui gagne moins que ça) y gagne sur l'IR à 18% et le RU à 500euros/mois, cela voudrait dire que ce système repose un nombre minuscule de personne pour le payer ? et question contenu pédagogique, ce n'est pas la panacée, car même des foyers à 5000euros/mois recevront sous forme d'impôt négatif des allocations, donc ils se sentiront bénéficiaires nets, donc en terme d'incitation démocratique, c'est évident que la pression sera très très forte pour augmenter ce montant de 500euros/mois.

[Edouard1984]

Et ce n'est pas la première ni la dernière… en tinterne, nous avons fait savoir que cette phrase était très malvenur, déplacée… et bcp de gens se sont demandé s'il devait resté dans le parti, avec de tel propos sensés nous engager nous-même…

re-RRRRRRRRRRR

Si on continue, on ne sera plus seulement "déguisé", on va devenir de vrais travelos!!!

David n'est pas porte parole, parceque justement il garde sa liberté d'expression. Il n'intervient pas dans les médias, mais là, le journaliste de technkart était un de ses copains. Ce serait un comble que de se baillonner entre militants non ? Sa saillie reste sa propriété privée.

@Wapiti

L'égalité n'est pas une fin en soi, pour nous, l'objectif, c'est le progrès des choix, le "libre choix" pour tous, pauvres, riches, etc. Mais en France, après 2 siècles d'étatisme et d'antilibéralisme convulsif, il faut adapter le discours pour être entendu, sans le dénaturer sur ce qu'il est au fond. Mais je pense que nous ne l'avons pas dénaturé, loin s'en faut.

[wapiti]

David n'est pas porte parole, parceque justement il garde sa liberté d'expression. Il n'intervient pas dans les médias, mais là, le journaliste de technkart était un de ses copains. Ce serait un comble que de se baillonner entre militants non ? Sa saillie reste sa propriété privée.

Il faut tout de même des règles, bailloner, certes non, interdire de parler au nom du parti sans que l'opinion présentée ne soit consensuelle, si.

@Wapiti

L'égalité n'est pas une fin en soi, pour nous, l'objectif, c'est le progrès des choix, le "libre choix" pour tous, pauvres, riches, etc. Mais en France, après 2 siècles d'étatisme et d'antilibéralisme convulsif, il faut adapter le discours pour être entendu, sans le dénaturer sur ce qu'il est au fond. Mais je pense que nous ne l'avons pas dénaturé, loin s'en faut.

@alex6, je suppose.

[Edouard1984]

Aujourd'hui où il paye bien plus que 18% d'impôt sur le revenu, donc l'effet IR va plutôt dans mon sens. donc en net net, son pouvoir d'achat va bien augmenter. De là, il pourra travailler moins et gagner autant qu'aujourd'hui.

Au fait, je disais 5000euros pour un foyer. donc 2*500 euros de revenu universel, donc 1000 euros, et la raison essentiel de l'arbitrage est selon moi le fait d'avoir des enfants donc encore X*100euros/mois de RU et donc ces RUs cumulés feront plus que les 900 euros d'impôt à 18%. Donc en net net, il y gagne sans même parler de situation par rapport à aujourd'hui. L'incitation "démocratique" jouera donc pour l'augmentation de ce seuil même pour les foyers qui gagnent 5000 euros/mois.

Tu raisonnes comme si l'environnement était statique et qu'une telle proposition n'avait pas d'impact sur les anticipations et les comportements.

Je vois mal comment gouverner en libéral sans faire confiance à nos concitoyens : ce revenu devrait inciter ceux qui aujourd'hui ont peur de prendre des risques à se "lancer" à l'aventure. A créer entreprises, commerces, activités. La première raison qui empêche l'épargne d'être productive en France, ainsi que la création d'entreprises de "forte croissance", c'est le manque de confiance en l'avenir. Nous clarifions la protection sociale avec notre proposition, incitant ainsi les Français à oser, à prendre des risques.

L'argument qui consiste à dire "ils resteront chez eux peinards", n'est pas recevable : ou bien, cela revient à abandonner toutes les autres propositions libérales qui mettent au coeur des réformes la confiance en la responsabilité individuelle. Nous pensons que les Français sont capables d'être pleinement responsables de leurs actes, de leurs positions, de leur décisions. Si nous voulons leur donner le droit de gérer leur santé librement, en disposant de l'allocation libre de leur cotisation, comment leur refuser la liberté de gérer leurs allocations au mieux de leurs projets de vie, indépendamment des petites catégories définies par les politiques ?

Faire confiance dans la responsabilité des Français, c'est aussi dire qu'ils sont assez grands pour gérer le capital aujourd'hui ventilé dans une myriades de petites clientèles protégées par les politiques.

[alex6]

L'égalité n'est pas une fin en soi, pour nous, l'objectif, c'est le progrès des choix, le "libre choix" pour tous, pauvres, riches, etc. Mais en France, après 2 siècles d'étatisme et d'antilibéralisme convulsif, il faut adapter le discours pour être entendu, sans le dénaturer sur ce qu'il est au fond. Mais je pense que nous ne l'avons pas dénaturé, loin s'en faut.

C'est un peu le risque que je préssens à trop vouloir rechercher l'électorat au détriment d'une fidélité aux idéaux, même si bien sûr c'est légitime en politique.

Il est possible que les français ne soient pas prêts à l'entendre mais il faudra bien un jour qu'ils s'en rendent compte sans que l'on carresse à perpétuité leur égo dans le sens du poil.

Leurs donner le libre-choix dans un cadre légitimant la recherche de l'égalité des conditions (même minime) reviendra à se tirer une balle dans le pied. Comme dis, nous verrons bien…

[L'affreux]

Je pense que vous devriez au moins accorder le bénéfice du doute à AL et donner à nos amis la possibilité de tenter quelque chose.

C'est aussi ce que je pense.

[Edouard1984]

C'est un peu le risque que je préssens à trop vouloir rechercher l'électorat au détriment d'une fidélité aux idéaux, même si bien sûr c'est légitime en politique.

Il est possible que les français ne soient pas prêts à l'entendre mais il faudra bien un jour qu'ils s'en rendent compte sans que l'on carresse à perpétuité leur égo dans le sens du poil.

Leurs donner le libre-choix dans un cadre légitimant la recherche de l'égalité des conditions (même minime) reviendra à se tirer une balle dans le pied. Comme dis, nous verrons bien…

AL n'est pas un parti de témoignage, comme dit plus haut : nous voulons marquer des points. Si nous le faisions pas, on nous ferait le reproche inverse.

Prenons l'exemple de la secu

1er constat : l'échec de l'égalité devant la maladie, pourtant promis par ce "meilleur système au monde". Les riches ont les moyens d'une mutuelle, pas les autres et en cas de coup dur ou pour les petits soins, la secu ne fait pas tjs l'affaire.

>> Proposition : la secu ne nous en donne pas pour notre argent. il faut de la liberté de choix pour en finir avec le monopole. Comme France Telecom : depuis, le tel fixe est gratuit

Constat final : on se bat pour la liberté de choix, pour que les plus pauvres aussi aient droit aux soins (l'argent, on s'en occupe de près quand on en a peu).

Dans cette séquence, aucune dénaturation de l'idéal libéral, simplement, une présentation efficace des idées, au coeur du débat public.

[wapiti]

ce revenu devrait inciter ceux qui aujourd'hui ont peur de prendre des risques à se "lancer" à l'aventure. A créer entreprises, commerces, activités. La première raison qui empêche l'épargne d'être productive en France, ainsi que la création d'entreprises de "forte croissance", c'est le manque de confiance en l'avenir. Nous clarifions la protection sociale avec notre proposition, incitant ainsi les Français à oser, à prendre des risques.

Excuse-moi, mais ceci n'a rien d'une position libérale. Le seul rôle que l'Etat a à jouer vis à vis de la confiance en l'avenir, c'est la sécurité politique (l'assurance que la loi est simple et compréhensible par tout un chacun, et qu'elle ne changera pas à tout bout de champ, boulversant ainsi les anticipations et les projets des entrepreneurs) ; certainement pas une sécurité matérielle incitant à la prise de risque.

Pourtant je suis pour le RU comme une solution de transition.

[Jeeves]

Aujourd'hui où il paye bien plus que 18% d'impôt sur le revenu

Au fait, je disais 5000euros pour un foyer. donc 2*500 euros de revenu universel, donc 1000 euros, et la raison essentiel de l'arbitrage est selon moi le fait d'avoir des enfants

S'ils sont quatre et gagnent 5000€ par mois… il ne payent pas d'impots actuellement. Je te rappel que le salaire ici se comprend en salaire complet. Ensuite, actuellement, ils touchent les AF, AL etc… qu'ils ne toucheront plus…

De là, il pourra travailler moins et gagner autant qu'aujourd'hui.

Et bien probablement que non. Et refuser de toucher plus sans avoir à travailler plus, je ne pense pas que quiconque le ferait…

Ce système repose que l'autofinancement du RU par la flat tax, théoriquement.

Par ailleurs, si l'on demande plus de RU… on augmente alors la flat tax… et on n'y gagne pas tant que ça!!!

Cette alloc pourra être facilement supprimée dès que l'épargne chomage ou des assurance privée, la charité, seront suffisamant en place et efficace…

Par contre, tant quelle existera, il sera difficile de la diminuer car son montant est estimé comme étant le juste nécessaire pour vivre dignement (loyer et un peu de bouffe). Par contre, son volume global est appelé à diminuer avec la diminution du chômage donc l'augmentation des revenus assujettis à la flat tax… ce qui permettra une diminution de celle-ci…

[jabial]

Ben si… avec perte de salaire!!!

Les 500€ par mois se déduisent de l'impot…

à 18%, un gars qui gagne 5000€, doit 900€ d'impot et touche 500€… donc au résultat, il paye 400€ et touche donc un salaire réel net de 4600€.

TU pars du principe que l'allocation restera à 500€.

Et ben tu rêves.

[melodius]

AL affirme en substance qu'en faisant du libéralisme "prog" et "light" (enfin, relativement "light", soyons de bon compte), ils attireront ceux qui craignent le libéralisme pur et dur.

Ca ne vous intéresse pas de voir si c'est vrai ? Moi oui, parce que je n'y crois pas du tout.

De toute façon, même si AL fait un excellent score, ça m'étonnerait qu'ils se retrouvent au gouvernement. Partant les vrais libéraux n'ont absolument rien à craindre en votant AL.

TU pars du principe que l'allocation restera à 500€.

Et ben tu rêves.

Tu pars du principe que ce truc-là sera un jour adopté. Eh bien tu cauchemardes.

[jabial]

Bien sûr que je vais voter pour eux. Mais ça n'empêche que maintenant je ne peux plus leur faire de retape, parce que si je dis qu'ils sont un parti libéral, je mentirai.

[Jeeves]

parce que si je dis qu'ils sont un parti libéral, je mentirai.

Et qu'est-ce qu'un parti Libéral selon toi? En france, actuellement, il ferait quoi???

[melodius]

Bien sûr que je vais voter pour eux. Mais ça n'empêche que maintenant je ne peux plus leur faire de retape, parce que si je dis qu'ils sont un parti libéral, je mentirai.

Libéral n'égale pas libertarien n'égale pas objectiviste…

[alex6]

AL n'est pas un parti de témoignage, comme dit plus haut : nous voulons marquer des points. Si nous le faisions pas, on nous ferait le reproche inverse.

Je ne pense pas que ça doit se faire à tout prix, mais c'est un avis personnel.

1er constat : l'échec de l'égalité devant la maladie, pourtant promis par ce "meilleur système au monde". Les riches ont les moyens d'une mutuelle, pas les autres et en cas de coup dur ou pour les petits soins, la secu ne fait pas tjs l'affaire.

Là encore, pourquoi vouloir l'égalité devant la maladie? L'essentiel est que les pauvres puissent se soigner, peu importe que d'autres puissent encore mieux se soigner en ayant un écran plasma dans leur chambre d'hôpital.

Ce combat pour l'égalité est destructeur de richesse et finit par nuire à tout le monde, et aux plus démunis en premier.

Constat final : on se bat pour la liberté de choix, pour que les plus pauvres aussi aient droit aux soins (l'argent, on s'en occupe de près quand on en a peu).

Dans cette séquence, aucune dénaturation de l'idéal libéral, simplement, une présentation efficace des idées, au coeur du débat public.

Je vais faire le tâtillon mais le droit aux soins ça ne me parle pas, et je ne vois pas comment ça peut être compatible avec la responsabilisation.

La libéralisation compléte est la seule solution viable, sans avoir besoin d'y acoller l'aspect moral subjectif d'un idéal égalitaire. L'amélioration viendra des améliorations techniques faites avec les investissements des plus riches et la banalisation des technologies finira par bénéficier à tout le monde.

Lire à ce propos l'excellent ouvrage de Jean Luc Migué, "Le monopole de la santé au banc des accusés"

[Edouard1984]

Je ne pense pas que ça doit se faire à tout prix, mais c'est un avis personnel.

Là encore, pourquoi vouloir l'égalité devant la maladie? L'essentiel est que les pauvres puissent se soigner, peu importe que d'autres puissent encore mieux se soigner en ayant un écran plasma dans leur chambre d'hôpital.

Ce combat pour l'égalité est destructeur de richesse et finit par nuire à tout le monde, et aux plus démunis en premier.

Je vais faire le tâtillon mais le droit aux soins ça ne me parle pas, et je ne vois pas comment ça peut être compatible avec la responsabilisation.

La libéralisation compléte est la seule solution viable, sans avoir besoin d'y acoller l'aspect moral subjectif d'un idéal égalitaire. L'amélioration viendra des améliorations techniques faites avec les investissements des plus riches et la banalisation des technologies finira par bénéficier à tout le monde.

Lire à ce propos l'excellent ouvrage de Jean Luc Migué, "Le monopole de la santé au banc des accusés"

Nous demandons la fin du monopole de la secu : c'est déjà très subversif dans ce pays. En maintenant une cotisation obligatoire pour accéder à un panier de soin qui gère le gros risque. Et pouvoir souscrire à toute mutuelle ou assurance de son choix en dehors de la secu. Là encore, nous voulons renvoyer la responsabilité du collectif à l'individu, tout en maintenant le caractère obligatoire de l'assurance santé.

Ne nous trompons pas de combat : nous nous battons pour la liberté individuelle, en mettant l'accent sur l'échec du système, ses fausses promesses. Tu nous fais dire ce que ne disons pas alex6. Pour mémoire, le Manifeste d'AL, son programme et mes propositions pour la campagne (alternative-liberale.fr), qui dit clairement nos priorités.

En te lisant, je me pose la question suivante : est-ce que tu débas avec beaucoup de non libéraux ? Des gens, dans la rue, pris au hasard par exemple ? Ceux qui n'ont pas lu JL Migué ? C'était le sport favori d'un Bastiat : un échange intellectuellement vivifiant….

[Jeeves]

TU pars du principe que l'allocation restera à 500€.

Et ben tu rêves.

Non je ne rêves pas… elle ne restera pas à 500€. Sauf qu'elle ne pourra augmenter qu'en fonction de l'inflation.

Etant couplée à la flat tax, une augmentation serait bénéficiaire pour tous et payée par tous. Donc elles ne seront pas tellement légions ces augmentations…

Par contre, avec la disparition du SMIC, cela provoque un réel intérêt pour le travail puisqu'il n'y aura plus de perte des allocs, mais un gain net de 82 c par euro de salaire. et ce, quel que soit le niveau de revenu.

Résultat, si en valeur elle ne diminuera pas, en volume, sur l'ensemble de la population, si!!!

C'est donc bien une incitation à travailler, la collectivité assurant ici une de ces fonction régalienne de sécurité, certe ce n'est pas la sécurité "physique", protection de la propriété privée, mais bien une sécurité en limitant les risque de délinquances, de jalousies, puisqu'il sera possible pour tout le monde de se lancer dans son commerce, son activité etc…

[wapiti]

C'était le sport favori d'un Bastiat : un échange intellectuellement vivifiant….

Oui, mais lui s'en sortait très bien en restant absolument intransigeant sur les principes libéraux, pourquoi le citer en exemple alors que la voie que vous avez choisie diffère tant de la sienne ?

C'est donc bien une incitation à travailler, la collectivité assurant ici une de ces fonction régalienne de sécurité, certe ce n'est pas la sécurité "physique", protection de la propriété privée, mais bien une sécurité en limitant les risque de délinquances, de jalousies, puisqu'il sera possible pour tout le monde de se lancer dans son commerce, son activité etc…

Aïe, aïe, aïe.

[A.B.]

Nous demandons la fin du monopole de la secu : c'est déjà très subversif dans ce pays.

Certes mais n'a-t-on pas déjà assisté à la chute du monopole récemment?

Que les entreprises soient encore très réticentes à accorder à leurs employés la possibilité de prendre autre chose que la sécu c'est un problème qui ne concerne pas les libéraux.

[wapiti]

Certes mais n'a-t-on pas déjà assisté à la chute du monopole récemment?

Non, pas dans les faits, et même en droit, c'est contesté. Ça ne vient pas des entreprises, mais bien de l'Etat qui n'est pas décidé à ne pas interpréter les directives européennes comme la fin du monopole.

[alex6]

En te lisant, je me pose la question suivante : est-ce que tu débas avec beaucoup de non libéraux ? Des gens, dans la rue, pris au hasard par exemple ? Ceux qui n'ont pas lu JL Migué ? C'était le sport favori d'un Bastiat : un échange intellectuellement vivifiant….

Je ne réagis pas sur la méthode d'AL qui, pour la sécu est tout cas me paraît intéressante, mais sur le fond. Or je te lis ici même insister sur le concept d'égalité que j'avoue ne pas du tout soutenir et qui n'est pas une position libérale. Je t'accorde que ça n'est peut-être pas primordial au niveau politique mais pour moi ça l'est.

Sinon oui, j'échange avec pas mal de non libéraux (ils sont un peu majoritaires par ici, en France…) et il est vrai que si la discussion est en général délicate sur cet aspect de l'égalité des conditions, il est possible de convaincre du bien fondé d'une non-recherche de cette égalité.

Il est vrai que c'est long et que ça demande quelques prérequis très difficiles à présenter lors d'une intervention télévisée de quelques minutes. L'immédiateté est un autre maux de notre temps