Décès De Milton Friedman

[Invité jabial]

Tout ici illustre la confusion courante entre rationnel et parfait.

Tout le monde est un minimum rationnel, et personne n'est parfait.

Ecrire un bouquin de 1000 pages sur le sujet est une escroquerie intellectuelle ; quant à prétendre démolir la vision d'un monde parfait où tout le monde sait tout et ne se trompe jamais, c'est charger dans un moulin à vent en carton-pâte.

[Libérus]

Ca donne envie d'en connaître plus sur la doctrine d'Hayek. Si on suit le raisonnement ci-dessus, comment Hayek interprète-t-il le phénomène des bulles spéculatives qui ne devraient pas exister si tous les individus sont rationnels ?

On se tue à vous expliquer que pour Hayek, les individus opèrent dans le cadre d'une rationalité très limitée.

Circonscrire, c'est réduire.

Pas du tout . Vous pouvez étudier le mouvement des planètes sans vous préoccuper de l'influence éventuelle qu'il pourrait avoir sur vos peines de coeur.

[Leepose]

Pour ériger l'économie au rang de science, il est nécessaire de réduire l'individu à un comportement rationnel.

ah bon.

Si on suit le raisonnement ci-dessus, comment Hayek interprète-t-il le phénomène des bulles spéculatives qui ne devraient pas exister si tous les individus sont rationnels ?

décidément, on trouve des perles sur ce fil… il y a une sacrée différence entre le fait d'etre rationnel et le fait d'avoir raison. Sans compter que pendant toute la phase de hausse d'une bulle, on a raison d'acheter, et il est rationnel de le faire.

[WALDGANGER]

pour la rationalité Friedman a justement beacoup écrit dessus…mais je ne l'ai pas lu.

Mais pour lui c'est une hypothèse instrumentale, c'est à dire qu'il n'y croit pas mais il croit que son utilisation est nécessaire pour faire des propositions.

Le problème des gens qui réfutent la rationalité comme hypothèse c'est qu'ils ne font qu'une partie du chemin. Il faut en effet ensuite déterminer quel est le comportement suivi par les agents si ils ne sont pas rationnels. Et dire qu'on fait une hypothèse de non rationalité n'est pas suffisant, il faut déterminer la forme que prennent les erreurs et l'hypothèse qu'on posera sur cette forme sera sans doute encore plus fausse que l'hypothèse de rationalité