Aller au contenu

What Conservatives Are Good For


Messages recommandés

Le mariage est une institution sociale spontanée qui s'est répandue du simple effet de son efficacité : les groupes qui l'ont adopté se sont mieux développés et multipliés jusqu'à submerger les autres. Le mariage ne résulte pas d'une décision, comment sinon expliquer que les hommes aient voulu partout sur terre instituer une union exclusive entre les sexes.

S'il n'y a pas de "maniere" dois-je en deduire que les conservateurs sont justes les pleureurs du bel ordre des traditions passées et qu'ils ne vont rien faire pour les remettre au gout du jour?

La prudence est une vertu cardinale chez les conservateurs, elle fait malheureusement parfois défaut aux libéraux.

Lien vers le commentaire
Le mariage est une institution sociale spontanée qui s'est répandue du simple effet de son efficacité : les groupes qui l'ont adopté se sont mieux développés et multipliés jusqu'à submerger les autres. Le mariage ne résulte pas d'une décision, comment sinon expliquer que les hommes aient voulu partout sur terre instituer une union exclusive entre les sexes.

Si les institutions sociales évoluent spontanément pour le mieux, il convient de ne se préoccuper que de libéralisme, le reste suivra. Pourquoi dans ce cas se revendiquer "conservateur" ?

Lien vers le commentaire
Le mariage est une institution sociale spontanée qui s'est répandue du simple effet de son efficacité : les groupes qui l'ont adopté se sont mieux développés et multipliés jusqu'à submerger les autres. Le mariage ne résulte pas d'une décision, comment sinon expliquer que les hommes aient voulu partout sur terre instituer une union exclusive entre les sexes.

Le mariage peut, dans certaines conditions, avantager les hommes (garantie théorique d'avoir des enfants portant ses gènes et non les gènes d'autrui ; disponibilité sexuelle d'une femme sans avoir à se battre) ou les femmes (remplacement du viol par le rapport sexuel consenti ; garantie théorique d'avoir un homme disponible pour défendre femme et enfants). Toutefois, certains groupes humains ont survécu sans instaurer de mariage, c'est pourquoi je doute qu'il soit inclus dans le DN.

De plus, il existe dans de nombreuses formes : biunivoque, polygame, polyandre, temporaire…

Lien vers le commentaire
Le mariage est une institution sociale spontanée

Ca n'existe pas une institution sociale spontanée !

qui s'est répandue du simple effet de son efficacité : les groupes qui l'ont adopté se sont mieux développés et multipliés jusqu'à submerger les autres.

Si c'est si efficace, pourquoi ca ne s'est pas institué chez les autres grands singes ?

Le mariage ne résulte pas d'une décision,

Non, de milliards de décisions. Et pour en prendre une presque au hasard, l'idée d'en faire un sacrement religieux à l'Eglise devant Dieu, ce n'est pas tombé du ciel. Ca a une histoire, ca répond à des problèmes du moment, et c'est l'exemple type d'une décision constructiviste.

comment sinon expliquer que les hommes aient voulu partout sur terre instituer une union exclusive entre les sexes.

Le mariage comme union exclusive entre les sexes, c'est très ethnocentrique.

Lien vers le commentaire

Au meme moment il y a 10,000 ans dans la tribu socialiste de Krâan'Ok

- Nommez moi comme chef et je vous promet de combattre les inégalités

- Ouuuuaiiiiiiiii !

- Notre premiere cible sera la polygamie, il est insupportable de voir que les riches et les meilleures chasseurs ont parfois plus de 5 femmes alors que les autres n'en ont qu'une. 10% des chasseurs se répartissent 90% des femmes sans consideration de solidarité il faut imposer la monogamie maintenant !

- Ouuuuuuuaaaaaaiiiiiii !

Lien vers le commentaire
Le mariage peut, dans certaines conditions, avantager les hommes (garantie théorique d'avoir des enfants portant ses gènes et non les gènes d'autrui ; disponibilité sexuelle d'une femme sans avoir à se battre) ou les femmes (remplacement du viol par le rapport sexuel consenti ; garantie théorique d'avoir un homme disponible pour défendre femme et enfants). Toutefois, certains groupes humains ont survécu sans instaurer de mariage, c'est pourquoi je doute qu'il soit inclus dans le DN.

De plus, il existe dans de nombreuses formes : biunivoque, polygame, polyandre, temporaire…

1/Les groupes sans mariage où équivalent sont hyper-minoritaires, c'est suffisant.

2/Je n'ai pas parlé de monogamie.

Ca n'existe pas une institution sociale spontanée !

Bah si, on a aussi l'enterrement par exemple.

Lien vers le commentaire
La prudence est une vertu cardinale chez les conservateurs, elle fait malheureusement parfois défaut aux libéraux.

Ta phrase ne me surprend pas, les champions de cette prudence ce sont les verts antilibéraux avec le "principe de précaution". Il y a quelque chose de fondamentalement antilibéral dans le conservatisme.

Ne m'impose pas Ta prudence.

Lien vers le commentaire
Bah si, on a aussi l'enterrement par exemple.

Re-bof. Dans certains coins du monde, je pense notamment à l'Inde, c'est plutôt la crémation qui est de tradition. Et l'Inde, c'est pas trois tribus paumées. :icon_up:

Lien vers le commentaire
Ta phrase ne me surprend pas, les champions de cette prudence ce sont les verts antilibéraux avec le "principe de précaution". Il y a quelque chose de fondamentalement antilibéral dans le conservatisme.

Ne m'impose pas Ta prudence.

Personne ne te force à te marier.

Re-bof. Dans certains coins du monde, je pense notamment à l'Inde, c'est plutôt la crémation qui est de tradition. Et l'Inde, c'est pas trois tribus paumées. :icon_up:

Le rite funéraire si tu préfères.

Et comme pour le mariage, les groupes qui adoptent cette institution sont favorisés. Ainsi le mariage, ainsi l'enterrement ou la crémation qui évitent la propagation des maladies.

Le préjugé est le vêtement d'une raison cachée.

Lien vers le commentaire
Ainsi le mariage, ainsi l'enterrement ou la crémation qui évitent la propagation des maladies.

Ah parlons de la crémation…

Après le passage de la LSENE (loi sur l'egalite du nombre d'epouses) de lourds problemes commencerent a apparaitre, d'ailleurs les conservateurs l'avaient predit: toucher a la polygamie c'est dangereux. Quand un chasseur mourrait, sa femme ne pouvait plus se marier a un autre homme car tous étaient mariés… elle ne pouvait subvenir a elle meme. On décida donc qu'une femme devrait s'immoler par le feu sur le bucher crematoire de son defunt mari.

Quelques générations plus tard les conservateurs défendaient ces traditions pleines de sagesse.

Appollon, tu parles d'evolution des traditions, mais tu ne prends pas en compte le fait qu'elles puissent etre crées de toute piece et que cela, pour le pire ou pour le meilleur, fait justement partie de cette evolution. La societe evolue et les traditions evoluement avec elle, c'est cette evolution qui effraye les conservateurs, alors qu'elle est tout aussi "naturelle" que celle qui a conduit a l'emergence des traditions qu'ils défendent.

Je suis libre de ne pas me marier alors. Suis-je libre d'etre polygame? Si les individus sont libres de respecter ou non les traditions (dans un cadre de DN) a quoi cela sert-il exactement de se revendiquer "conservateur".

Un liberal conservateur c'est comme quelqu'un qui posterait chaque jour un fait divers sur quelqu'un qui s'est étranglé avec un broccoli mais qui nierait comme un diable vouloir faire quoique ce soit contre les broccolis.

Lien vers le commentaire
Invité jabial
Bon sérieusement, si on réduit le conservatisme à la conservation de constructivismes passés, idée qu'on retrouve surtout chez A.B. alors observons que toutes les normes sont venues de la volonté humaine les unes après les autres… Et je devrais gober qu'avec la société que les anarcaps progressistes ont inventé, qui ressemble fichtrement à un contrat social

Arrête toi ici, l'erreur est là. Les anarcaps n'ont pas inventé de société, et il n'y a pas le moindre rapport avec le contrat social. Cesse de prêter à autrui tes propres turpitudes.

Le mariage est une institution sociale spontanée qui s'est répandue du simple effet de son efficacité : les groupes qui l'ont adopté se sont mieux développés et multipliés jusqu'à submerger les autres.

Il y a ça, et aussi le fait que la mariage fait partie d'un tout, culturellement lié à un certain type de société qui a par ailleurs conquis des territoires immenses et réduit en esclavage ou massacré ceux qui n'étaient pas d'accord.

La prudence est une vertu cardinale chez les conservateurs, elle fait malheureusement parfois défaut aux libéraux.

La prudence n'est pas le principe de précaution - c'est ça, la différence entre un libéral pas totalement crétin qui peut être conservateur ou non et un conservateur pas libéral du tout.

Lien vers le commentaire
La prudence est une vertu cardinale chez les conservateurs, elle fait malheureusement parfois défaut aux libéraux.

Oui. Il y a, dans la critique conservatrice du progressisme un certain nombre d'éléments très intéressants, et surtout, un certain nombre d'analyses tout à fait pertinentes de ce qui fut notre passé récent et les erreurs de ce passé. Seulement, il me semble qu'il serait à la fois vain et illusoire de penser que, politiquement, restaurer ce qui fut contribuerait à remédier à ces erreurs passées. Dans le monde moderne, la restauration n'a jamais fonctionné, et il y a de très bonnes raisons sociologiques à cela. Les anciennes institutions de l'autorité, de la religion et de la tradition ne sauraient survivre dans le monde moderne, tout du moins si elles ne se présentent que sous ces aspects-ci : les hommes n'acceptent plus aucune puissance tutélaire personnifiée, c'est une donnée qu'il n'est pas de notre pouvoir de refuser, à moins de se croire - précisément - démiurge. Qui plus est, si nous sommes capables de nous rendre compte des erreurs du passé, bien malin celui qui pourra voir dans les mouvements modernes ceux qui participent de ces mêmes erreurs, puisque ce processus d'évolution des mentalités ne suit pas une direction claire et n'est pas dicté par une institution unique. On ne saurait refuser des évolutions sous prétexte qu'elles affecteraient des institutions centenaires, on peut se borner à la prudence, mais pas plus : "notre héritage n'est précédé d'aucun testament." Il ne faut pas oublier - ce dont j'ai l'impression ici - que si la théorie de l'ordre spontanné se dresse face au constructivisme progressiste, il apporte également des éléments forts (d'une nature différente) à l'encontre du conservatisme.

Ce qu'il y a de paradoxal dans le conservatisme, c'est qu'il devrait se présenter comme un pragmatisme (mobilisant notamment la prudence) et non un idéalisme, et qu'il ne saurait être pertinent qu'en tant que pragmatisme, mais qu'il n'en est rien en ce qu'il refuse les évidences factuelles du monde moderne.

Lien vers le commentaire
S'il n'y a pas de "maniere" dois-je en deduire que les conservateurs sont justes les pleureurs du bel ordre des traditions passées et qu'ils ne vont rien faire pour les remettre au gout du jour?

Je reste perplexe. Qu'est-ce qui a fait, je le suppose fortement, que tes parents se soient mariés comme 90% des couples français ? Une doctrine ? Un bouquin ? Une logique implacable ?

Tout comme les individus aspirent à être libres et donc en accord avec l'éthique libérale, les honnêtes gens possèdent un sens du respect et de l'héritage qui va jusqu'à transcender leurs propres croyances.

Je ne m'inquiète pas pour le Conservatisme, il vient de lui-même dans une société libre.

Le Libéral-Conservatisme n'est ni une limitation, ni une reggression.

Lien vers le commentaire

Le conservatisme purement traditionel n'a aucun sens. On n'est pas conservateur parce qu'on veut conserver à tout prix, mais parce qu'on croit que les traditions valent être préservées. Il y a donc un jugement de valeur derrière tout ça. Que les conservateurs se nomme conservateurs est un accident historique du fait qu'ils s'opposaient à la révolution culturelle marxoido-gauchiste, donc qu'ils jugeaient que la morale traditionelle était supérieure à la nouvelle culture.

Puisque tout a été détruit, le mot conservateur n'évoque plus grand chose. On ne peut préserver une culture qui n'existe plus. Il faut donc la reconstruire. L'essence du conservatisme est dans l'authorité morale. L'authorité morale des ainés, de l'église, des élites naturelles, à l'encontre du principe démocratique, doit se mériter et ne repose pas sur la force. Par exemple le pape n'a d'authorité que par son savoir et le respect qu'il commande.

Lien vers le commentaire
Puisque tout a été détruit, le mot conservateur n'évoque plus grand chose. On ne peut préserver une culture qui n'existe plus. Il faut donc la reconstruire. L'essence du conservatisme est dans l'authorité morale. L'authorité morale des ainés, de l'église, des élites naturelles, à l'encontre du principe démocratique, doit se mériter et ne repose pas sur la force.

D'accord. Permets-moi alors de ne pas croire une seule seconde que ça puisse se réaliser.

Lien vers le commentaire
Je reste perplexe. Qu'est-ce qui a fait, je le suppose fortement, que tes parents se soient mariés comme 90% des couples français ? Une doctrine ? Un bouquin ? Une logique implacable ?

Qu'est-ce qui a fait que tu supposes que mes parents soient maries :icon_up:

Ils vivent en concubinage si tu veux tout savoir et ont 33 ans d'ecart. Happy ?

Lien vers le commentaire

Est-ce que tu as au moins compris ce que je voulais dire ?

Qu'est-ce qui a fait que tu supposes que mes parents soient maries :icon_up:

Un truc qui devrait te plaire : Des statistiques. Qu'importe, c'est un exemple comme un autre.

Ils vivent en concubinage si tu veux tout savoir et ont 33 ans d'ecart. Happy ?

Mon but c'est seulement tu comprennes le sens de mon message. Qu'on ait la même définition de ce que l'on évoque.

Lien vers le commentaire
Mon but c'est seulement tu comprennes le sens de mon message. Qu'on ait la même définition de ce que l'on évoque.

Oui desole c'etait tellement bon que tu sois tombe a cote :icon_up: Mais j'ai bien compris le sens de ton message… je vais te dire le fond de ma pensee. Prenons le cas du mariage, pour moi il s'agit de deux choses

1 - un contrat d'assistance, d'exclusivite etc

(le contrat par defaut etant nullissime: ne PAS se marier sans contrat de mariage)

2 - une fete / ceremonie pour informer sa famille, son entourage

il peut y avoir une composante religieuse mais elle est quasi contractuelle, on s'engage devant Dieu.

Donc oui le mariage pourquoi pas, ca me parait etre un arrangement tres populaire et donc fort bien. Vais-je pretendre que le mariage est une institution, un pilier sur lequel repose la societe? Non… la societe est ce qu'elle est et si les gens eprouvent le besoin de se marier tant mieux. En somme, je pense que mon point de vue differe des conservateurs en ce sens que les traditions ne degagent pas particulierement d'externalites positives. Laissons chacun libre d'etre marie ou en concubinage, religieux ou athee, rebel et independant ou familial, voyageur ou casanier… tout ceci est l'affaire de chacun et pas de la societe. Je suis conscient que l'Etat s'est immice la dedans, tout comme il s'est imice dans les traditions. Ce n'est pas parce qu'une tradition est populaire qu'elle n'a pas ete cree de toute piece par l'Etat ou qu'elle est bonne. "Les conges payes" par exemple c'est tres populaire en France.

Mais nous parlons de liberalisme, nous parlons d'un monde ou l'Etat ne vient plus se meler de ce genre d'affaires. Alors une fois qu'on est liberal quel sens ca a d'etre conservateur ? Si c'est une question de valeur personnelle est-ce bien la peine de se dire liberal-conservateur, si c'est pour l'appliquer a la societe peut-on se dire liberal.

Lien vers le commentaire

Certaines institutions comme la famille, les églises et les institutions communautaires sortiraient renforcées d'un affaiblissement de l'état en France pour la simple et bonne raison que l'état fait tout pour les affaiblir et remplir certaines de leur fonctions "naturelles" à leurs places. Cela me semble difficillement contestable.

Oui. Il y a, dans la critique conservatrice du progressisme un certain nombre d'éléments très intéressants, et surtout, un certain nombre d'analyses tout à fait pertinentes de ce qui fut notre passé récent et les erreurs de ce passé. Seulement, il me semble qu'il serait à la fois vain et illusoire de penser que, politiquement, restaurer ce qui fut contribuerait à remédier à ces erreurs passées. Dans le monde moderne, la restauration n'a jamais fonctionné, et il y a de très bonnes raisons sociologiques à cela. Les anciennes institutions de l'autorité, de la religion et de la tradition ne sauraient survivre dans le monde moderne, tout du moins si elles ne se présentent que sous ces aspects-ci : les hommes n'acceptent plus aucune puissance tutélaire personnifiée, c'est une donnée qu'il n'est pas de notre pouvoir de refuser, à moins de se croire - précisément - démiurge. Qui plus est, si nous sommes capables de nous rendre compte des erreurs du passé, bien malin celui qui pourra voir dans les mouvements modernes ceux qui participent de ces mêmes erreurs, puisque ce processus d'évolution des mentalités ne suit pas une direction claire et n'est pas dicté par une institution unique. On ne saurait refuser des évolutions sous prétexte qu'elles affecteraient des institutions centenaires, on peut se borner à la prudence, mais pas plus : "notre héritage n'est précédé d'aucun testament." Il ne faut pas oublier - ce dont j'ai l'impression ici - que si la théorie de l'ordre spontanné se dresse face au constructivisme progressiste, il apporte également des éléments forts (d'une nature différente) à l'encontre du conservatisme.

Ce qu'il y a de paradoxal dans le conservatisme, c'est qu'il devrait se présenter comme un pragmatisme (mobilisant notamment la prudence) et non un idéalisme, et qu'il ne saurait être pertinent qu'en tant que pragmatisme, mais qu'il n'en est rien en ce qu'il refuse les évidences factuelles du monde moderne.

J'aimerais tellement m'exprimer aussi bien !
Lien vers le commentaire
Certaines institutions comme la famille, les églises et les institutions communautaires sortiraient renforcées d'un affaiblissement de l'état en France pour la simple et bonne raison que l'état fait tout pour les affaiblir et remplir certaines de leur fonctions "naturelles" à leurs places. Cela me semble difficillement contestable.

Encore une fois, peut-etre peut-etre pas, mais surtout: "So what?"

Lien vers le commentaire
Et alors? Ben rien. :icon_up:

Ok, il est probable que l'emballage des sacs dans les supermarches se developpe plus si l'Etat se desengage de l'econome (suppression du SMIC par exemple)

je peux avoir droit a la categorie

liberal-emballagedessacs ?

Lien vers le commentaire
Ok, il est probable que l'emballage des sacs dans les supermarches se developpe plus si l'Etat se desengage de l'econome (suppression du SMIC par exemple)

je peux avoir droit a la categorie

liberal-emballagedessacs ?

As-tu lu Burke?

Tout en étant libéral il développe une pensée suffisament originale dans sa manière de le justifier et de l'appliquer pour mériter une catégorie à part.

Pour moi (pour les autres je ne sais pas) c'est lui le modèle du libéral conservateur (ce que je ne suis pas).

Lien vers le commentaire
Ah parlons de la crémation…

Après le passage de la LSENE (loi sur l'egalite du nombre d'epouses) de lourds problemes commencerent a apparaitre, d'ailleurs les conservateurs l'avaient predit: toucher a la polygamie c'est dangereux. Quand un chasseur mourrait, sa femme ne pouvait plus se marier a un autre homme car tous étaient mariés… elle ne pouvait subvenir a elle meme. On décida donc qu'une femme devrait s'immoler par le feu sur le bucher crematoire de son defunt mari.

Quelques générations plus tard les conservateurs défendaient ces traditions pleines de sagesse.

Appollon, tu parles d'evolution des traditions, mais tu ne prends pas en compte le fait qu'elles puissent etre crées de toute piece et que cela, pour le pire ou pour le meilleur, fait justement partie de cette evolution. La societe evolue et les traditions evoluement avec elle, c'est cette evolution qui effraye les conservateurs, alors qu'elle est tout aussi "naturelle" que celle qui a conduit a l'emergence des traditions qu'ils défendent.

Je suis libre de ne pas me marier alors. Suis-je libre d'etre polygame? Si les individus sont libres de respecter ou non les traditions (dans un cadre de DN) a quoi cela sert-il exactement de se revendiquer "conservateur".

Un liberal conservateur c'est comme quelqu'un qui posterait chaque jour un fait divers sur quelqu'un qui s'est étranglé avec un broccoli mais qui nierait comme un diable vouloir faire quoique ce soit contre les broccolis.

Tu ne peux pas être polygame mais personne ne t'empêche d'avoir plusieurs compagnes, c'est immoral mais pas illégal.

Sur le fond de ton propos. Il y a une sélection naturelle entre traditions concurrentes, dont les sociétés sont les vecteurs. Quand la tribu X vainc la tribu Y, il y a victoire des "informations" portées par X. Pour les individus, ces informations seraient principalement génétiques, pour les sociétés ces informations sont tout ce qui fonde sa structure sociale cad les traditions, les croyances, les gouts etc en un mot : les préjugés. Il serait absurde de détruire ce patrimoine.

Pour mieux me faire comprendre, prenons des tribus qui préféraient la viande crue, elles ont été dépassé par les tribus-viande cuite :icon_up: (plus saine), prenons les tribus cannibales ou pratiquant le sacrifice humain, et bien elles se sont marginalisées parce que moins efficaces, prenons la tribu-secte apocalyptique, tous se sont suicidés lors d'une éclipse et aucun n'a pu transmettre l'information, prenons la tribu qui divise pour une raison irrationnelle quelconque les fonctions sociales, elle est favorisée et donc s'impose, idem pour la tribu monogamique qui conçoit toute chose étant égale par ailleurs plus d'enfants qu'une tribu polygamique (encore que sur ce point, je crois que personne n'est d'accord avec moi sur le forum, c'est bien dommage) etc Ainsi les préjugés, et non des décisions volontaires, constituent depuis la nuit des temps la trame des sociétés.

Pour autant la société a évolué beaucoup plus vite depuis 5000 ans que les préjugés et ces derniers deviennent une source de moins en moins fiable, qu'il faut être capable de remettre en cause mais pas rejeter en bloc ou nier.

Oui. Il y a, dans la critique conservatrice du progressisme un certain nombre d'éléments très intéressants, et surtout, un certain nombre d'analyses tout à fait pertinentes de ce qui fut notre passé récent et les erreurs de ce passé. Seulement, il me semble qu'il serait à la fois vain et illusoire de penser que, politiquement, restaurer ce qui fut contribuerait à remédier à ces erreurs passées. Dans le monde moderne, la restauration n'a jamais fonctionné, et il y a de très bonnes raisons sociologiques à cela. Les anciennes institutions de l'autorité, de la religion et de la tradition ne sauraient survivre dans le monde moderne, tout du moins si elles ne se présentent que sous ces aspects-ci : les hommes n'acceptent plus aucune puissance tutélaire personnifiée, c'est une donnée qu'il n'est pas de notre pouvoir de refuser, à moins de se croire - précisément - démiurge. Qui plus est, si nous sommes capables de nous rendre compte des erreurs du passé, bien malin celui qui pourra voir dans les mouvements modernes ceux qui participent de ces mêmes erreurs, puisque ce processus d'évolution des mentalités ne suit pas une direction claire et n'est pas dicté par une institution unique. On ne saurait refuser des évolutions sous prétexte qu'elles affecteraient des institutions centenaires, on peut se borner à la prudence, mais pas plus : "notre héritage n'est précédé d'aucun testament." Il ne faut pas oublier - ce dont j'ai l'impression ici - que si la théorie de l'ordre spontanné se dresse face au constructivisme progressiste, il apporte également des éléments forts (d'une nature différente) à l'encontre du conservatisme.

Ce qu'il y a de paradoxal dans le conservatisme, c'est qu'il devrait se présenter comme un pragmatisme (mobilisant notamment la prudence) et non un idéalisme, et qu'il ne saurait être pertinent qu'en tant que pragmatisme, mais qu'il n'en est rien en ce qu'il refuse les évidences factuelles du monde moderne.

Je sépare conservateur de réactionnaire. Le conservateur a pour "idéal" le régime actuel, car même s'il l'estime imparfait, il sait que toute réaction est une révolution, destructrice d'ordre et de légalité. Le réactionnaire est une autre espèce, qui a pour idéal un passé révolu et qui souhaite une révolution vers cet état (souvent fantasmé). En période de crise ie de transition d'un ancien régime à un nouveau, le conservateur est un réactionnaire mais en temps normal non.

Ceci dit, qui désamorce plusieurs critiques, il demeure que oui le conservatisme peut prévenir le progrès mais inutile de développer, nous sommes tous d'accord dessus.

Lien vers le commentaire
Ah ? En quoi c'est immoral ? :icon_up:

Si l'on considère que la morale est propre à chacun et par conséquent diffère selon les personnes, alors oui, on peut dire que d'une certaines manière c'est immoral, …pour Apollon.

Mais c'est vrai qu'à l'avenir, Apollon, quand tu parles de morale, ce serait bien que tu précises "c'est immoral pour moi". Par ce que pour d'autres ce n'est absolument pas immoral. Et ta formulation fait penser que tu dis que c'est immoral en général et par conséquent cela sous entend que cela devrait s'imposer à tous, même ceux qui ne sont pas d'accord. Et je ne saurais approuver cela.

Lien vers le commentaire
Si l'on considère que la morale est propre à chacun et par conséquent diffère selon les personnes, alors oui, on peut dire que d'une certaines manière c'est immoral, …pour Apollon.

Mais c'est vrai qu'à l'avenir, Apollon, quand tu parles de morale, ce serait bien que tu précises "c'est immoral pour moi". Par ce que pour d'autres ce n'est absolument pas immoral. Et ta formulation fait penser que tu dis que c'est immoral en général et par conséquent cela sous entend que cela devrait s'imposer à tous, même ceux qui ne sont pas d'accord. Et je ne saurais approuver cela.

C'est vrai, quoi. Si le mariage polygame est pour moi le moyen de tirer plusieurs femmes de pays sous-développés de leur pauvreté, de leur faire bénéficier d'une éducation et de perspectives qu'elles n'auraient même pas imaginé, alors je ne vois pas l'immoralité d'exploiter les ressources du Tiers-Monde ! :icon_up:

Lien vers le commentaire
C'est vrai, quoi. Si le mariage polygame est pour moi le moyen de tirer plusieurs femmes de pays sous-développés de leur pauvreté, de leur faire bénéficier d'une éducation et de perspectives qu'elles n'auraient même pas imaginé, alors je ne vois pas l'immoralité d'exploiter les ressources du Tiers-Monde ! :doigt:

:icon_up:

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...