What Conservatives Are Good For

[Invité jabial]

Non, il est clair qu'AB ne commet évidemment pas de faute logique ni d'amalgame quand il invoque Vichy hors de propos…

La logique demeure une victime innocente. Merci de l'épargner. Pauvre petite.

[Apollon]

En revanche quand des conservateurs font la meme chose en disant que notre société est foutue si elle ne retourne pas a ses valeurs traditionnelles ils sont au dessus de tout soupçon de constructivisme ou de dirigisme… Hum hum, mais bien sur.

Drôle de lecture du texte de base.

[Ash]

Encore une fois, j'aimerais rappeler qu'il y a un intervalle entre "conservateur" et "progressiste". Le premier dit "partons de ce qui existe et n'y changeons rien car on ne sait pas dans quoi on risque de s'aventurer" (genre le principe de précaution finalement).

C'est pas un peu caricatural ?

[Stranger]

It was Grover Norquist who said that last remark — the conservative who describes his allies as the "leave-us-alone coalition." Libertarians are part of that coalition. How could they not be a part of it?

Le mot-clé dans cette phrase est "coalition." La droite Américaine est une coalition démocratique, donc une coalition de groupe d'intérêts sans relations évidentes qui ont besoin de travailler ensemble pour atteindre leur objectif politique. Oui ils sont pour la liberté, sauf que c'est pas toujours facile. Et oui ils sont contre le marriage gai, mais les amendements constitutionels sont plus difficiles que prévu. Et oui ils sont contre l'interventionisme, mais les salops de terroristes sont venus attaquer le pays alors il faut se défendre.

Bref Grover Norquist ira dire n'importe quoi pour les votes, comme tout leader de coalition démocratique.

[Taisei Yokusankai]

Drôle de lecture du texte de base.

On appelle ça une lecture en diagonale.

[phoenix]

C'est pas un peu caricatural ?

Tout à fait. C'est pour bien mettre en évidence que personne n'est dans un de ces deux cas précis dans la réalité, même les plus extrêmes.

[Ash]

Juste comme ça, est-ce que vous différenciez le conservatisme, disons, Maurassien des autres typiquement anglo-saxons ?

Car il m'apparait évident que c'est de ces derniers que des libéraux se réfèrent.

[Patrick Smets]

Le conservatisme et le progressisme ne se situent pas sur le même plan. Le second est par essence constructiviste tandis que le premier non… En revanche, un certain conservatisme a pu se révéler dirigiste (mais c'est un autre concept que celui de "constructivisme").

Bof, bof, bof.

Les conservateurs ont surtout tendance à oublier que leurs traditions chéries ont souvent été inventées de toute pièce. Le conservatisme, c'est la sauvegarde des acquis des constructivistes des générations précédentes.

[A.B.]

Bof, bof, bof.

Les conservateurs ont surtout tendance à oublier que leurs traditions chéries ont souvent été inventées de toute pièce. Le conservatisme, c'est la sauvegarde des acquis des constructivistes des générations précédentes.

la maniere dont les "liberaux conservateurs" entendent préserver les traditions chéries n'est par ailleur jamais évoquée, ce qui est pour le moins dérangeant…

[Invité jabial]

Bof, bof, bof.

Les conservateurs ont surtout tendance à oublier que leurs traditions chéries ont souvent été inventées de toute pièce. Le conservatisme, c'est la sauvegarde des acquis des constructivistes des générations précédentes.

[Rincevent]

Bof, bof, bof.

Les conservateurs ont surtout tendance à oublier que leurs traditions chéries ont souvent été inventées de toute pièce. Le conservatisme, c'est la sauvegarde des acquis des constructivistes des générations précédentes.

Tiens, moi aussi.

[Ronnie Hayek]

Les conservateurs ont surtout tendance à oublier que leurs traditions chéries ont souvent été inventées de toute pièce. Le conservatisme, c'est la sauvegarde des acquis des constructivistes des générations précédentes.

Je crois que tu confonds avec les "conservateurs" actuels voulant préserver les "acquis" socialistes.

[Patrick Smets]

la logique est effectivement un peu la même… c'est juste la portée du regard en arrière qui change…

[Apollon]

Bof, bof, bof.

Les conservateurs ont surtout tendance à oublier que leurs traditions chéries ont souvent été inventées de toute pièce. Le conservatisme, c'est la sauvegarde des acquis des constructivistes des générations précédentes.

Les deux phrases se concilient mal. Il y a un "souvent" qui se promène.

[Patrick Smets]

C'est vrai que tout serait plus simple si on vivait dans un monde avec uniquement des "toujours" et des "jamais".

[Apollon]

C'est vrai que tout serait plus simple si on vivait dans un monde avec uniquement des "toujours" et des "jamais".

Je fais quoi ? J'étends le "souvent" à la deuxième phrase ou je l'oublie dans la première ?

[Patrick Smets]

Fay ce que vouldras

[Apollon]

Le conservatisme, c'est la sauvegarde des acquis des constructivistes des générations précédentes.

Ceci est un sophisme des plus admirables qu'il m'ait été donné de voir. La guerre c'est la paix, la liberté c'est l'esclavage, l'ignorance c'est la force, le conservatisme c'est le constructivisme !

[Invité jabial]

Ceci est un sophisme des plus admirables qu'il m'ait été donné de voir. La guerre c'est la paix, la liberté c'est l'esclavage, l'ignorance c'est la force, le conservatisme c'est le constructivisme !

Ca c'est bien connu, le conservatisme consiste à vouloir conserver une Tradition non crée par des humains, mais révélé par le dieu de la conservation.

[Patrick Smets]

le conservatisme c'est le constructivisme !

Ce n'est pas ça qui est écrit.

[Apollon]

Ce n'est pas ça qui est écrit.

Tu as écrit en résumé "le conservatisme c'est la sauvegarde du constructivisme", ce qui est très audacieux.

[Patrick Smets]

Ma phrase fait 12 mots, ils sont tous importants et il n'est pas nécessaire de faire un résumé.

PS: Tu sais, en général, quand j'écris quelque chose, c'est très intelligent, tout à fait pertinent et particulièrement bien vu. C'est donc rarement une bonne idée d'essayer de me contredire. Ceci étant dit en toute amitié pour t'aider à sauver ta crédibilité sur ce forum.

[melodius]

C'est de ta petite saillie drôlatique et fausse à 75% que tu parles ?

[Apollon]

Bon sérieusement, si on réduit le conservatisme à la conservation de constructivismes passés, idée qu'on retrouve surtout chez A.B. alors observons que toutes les normes sont venues de la volonté humaine les unes après les autres… Et je devrais gober qu'avec la société que les anarcaps progressistes ont inventé, qui ressemble fichtrement à un contrat social, tout va changer

[melodius]

Bon sérieusement, si on réduit le conservatisme à la conservation de constructivismes passés, idée qu'on retrouve surtout chez A.B. alors observons que toutes les normes sont venues de la volonté humaine les unes après les autres… Et je devrais gober qu'avec la société que les anarcaps progressistes ont inventé, qui ressemble fichtrement à un contrat social, tout va changer

De fait, là je crois que nos camarades se sont salement tiré dans le pied…

[Ash]

la maniere dont les "liberaux conservateurs" entendent préserver les traditions chéries n'est par ailleur jamais évoquée, ce qui est pour le moins dérangeant…

Il n'y a pas de "manière". Désolé, tu préférais sans doute une équation…

[Patrick Smets]

C'est de ta petite saillie drôlatique et fausse à 75% que tu parles ?

Non, c'est de l'ensemble de mes posts

[phoenix]

Bon sérieusement, si on réduit le conservatisme à la conservation de constructivismes passés, idée qu'on retrouve surtout chez A.B. alors observons que toutes les normes sont venues de la volonté humaine les unes après les autres… Et je devrais gober qu'avec la société que les anarcaps progressistes ont inventé, qui ressemble fichtrement à un contrat social, tout va changer

Pour moi oui, toutes les normes sont venues, progressivement, de la volonté humaine. Je ne me situe absolument pas dans une case "anarcap progressiste" comme je l'ai déjà expliqué plusieurs fois (mais anarcap tout court), mais oui, le libertarianisme c'est déjà un peu du constructivisme. Dans le sens "c'est déjà un peu plus que ce qui se passerait avec seulement les lois de la Nature (gravité,…)et non plus des arrangements (appelle cela contrat si tu veux) entre des humains." Eventuellement, si certains veulent appeler ces lois de la Nature "Dieu" par ce que cela s'impose de soi même aux humains, qu'ils le fassent, ça ne me dérange absolument pas. Mais ce ne sont plus des normes, ce sont des faits, non?

Ensuite, le mariage par exemple, c'est bien une norme qui a été créée par l'Homme (pour le meilleur ou pour le pire, peu importe, je ne juge pas, sauf pour moi-même). Et dans ce sens, oui, le conservatisme c'est vouloir préserver ces normes construites. Encore une fois, cela ne me dérange pas, du moment que l'on ne m'impose pas ces normes (et le fait que l'on ne me les impose pas ne veut pas dire que je n'en suivrai aucune, mais je souhaite que ce soit un choix de ma part)

[Patrick Smets]

Le mariage est un excellent exemple.

C'est trop facile de parler du "mariage" dans l'absolu. Ce qu'on pratique à un moment donné, c'est le mariage selon certaines normes d'âge, de consanguinité, de nombre de participants, de rituels etc.

Ces normes n'ont rien d'absolu, d'universel ou de naturel. Ce sont des normes qui ont été pensée à un moment, défendues, justifiées, imposées, oubliées etc. Ce furent bien les volontés actives d'individus physiques qui ont contribué à les façonner telles qu'elles sont.

Voilà pourquoi je dis que les conservateurs sont les garants des acquis des nombreux constructivismes du passé.

[A.B.]

Il n'y a pas de "manière". Désolé, tu préférais sans doute une équation…

S'il n'y a pas de "maniere" dois-je en deduire que les conservateurs sont justes les pleureurs du bel ordre des traditions passées et qu'ils ne vont rien faire pour les remettre au gout du jour?