Sondage sur l'eugénisme

[Rincevent]

AB comme "à brûler"

Ou "Au Bûcher !"

Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi les appels au meurtre sont tolérés sur ce forum ?

[wapiti]

Bravo pour cette defense de l'inquisition…

Je vois que je n'étais pas seul

[melodius]

Ben quoi, tu t'attendais quand même pas à ce qu'on t'asperge d'eau bénite ? Chez les obscurantistes, c'est l'un ou c'est l'autre, c'est bien ce que tu tues à répéter depuis que nous avons eu l'honneur de faire ta connaissance, non ?

[Ronnie Hayek]

Pourquoi la bienveillance des savants plutôt que celle de l'humain moyen ? Je ne vois pas en quoi les scientifiques seraient spécifiquement malveillants.

Ils ne sont pas spécifiquement plus malveillants que d'autres humains, mais j'ai l'impression que beaucoup d'entre eux se figurent que leur science doit faire fi de toute morale… en particulier quand ils s'intéressent à la vie humaine.

[melodius]

Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi les appels au meurtre sont tolérés sur ce forum ?

Dieu reconnaîtra les siens.

[A.B.]

Ben quoi, tu t'attendais quand même pas à ce qu'on t'asperge d'eau bénite ?

Surtout pas j'ai remarque que ca me brulait bizarrement la peau et que j'entendais des chants en arameens quand ca se produisait.

[Ronnie Hayek]

Dieu reconnaîtra les siens.

La version "Île du Dr Moreau" étant : "Tuez les toutous, Dieu reconnaîtra les chiens !"

[A.B.]

Dieu reconnaîtra les siens.

Melodius arrive au paradis…

et merde !

[Ronnie Hayek]

Où l'on voit que l'hindouisme fait bon ménage avec l'eugénisme façon H. G. Wells.

[L'affreux]

1 : nsp

2, 3, 4 : d

5, 6 : b si pas de risque majeur pour l'embryon (assimilable à de la médecine)

7, 8, 9, 10 : d s'il s'agit d'un choix d'embryon. c si le choix se fait avant fécondation.

11, 12 : nsp

[Taisei Yokusankai]

J'aimerais que tout le monde ici arrête les insultes et les insinuations débiles. Merci.

[L'affreux]

Il reste les questions sur les cultures à fins thérapeutiques. (puis alimentaires)

[wapiti]

Il reste les questions sur les cultures à fins thérapeutiques. (puis alimentaires)

Alimentaire

[h16]

Il reste les questions sur les cultures à fins thérapeutiques. (puis alimentaires)

Tu manges du foetus ?

Ca se cuisine comment ? Au plat ? Faut-il des mouillettes ?

[melodius]

Melodius arrive au paradis…

et merde !

Je vois que t'as parfaitement pigé ce qu'est l'hindouisme.

[wapiti]

1 : nsp

2, 3, 4 : d

5, 6 : b si pas de risque majeur pour l'embryon (assimilable à de la médecine)

7, 8, 9, 10 : d s'il s'agit d'un choix d'embryon. c si le choix se fait avant fécondation.

11, 12 : nsp

Il semble que comme mélodius, c'est plus la destruction d'embryons qui te pose problème que les tripatouillages de la nature biologique de l'homme.

Je trouve ça assez étrange comme point de vue. La destruction d'un embryon a un stade si précoce n'a aucune incidence visible sur la vie de qui que ce soit (à par celle de l'embryon si tant est qu'on puisse que 4 cellules soient un être humain, on ne va pas refaire le débat). En revanche, les tripatouillage que vous jugeriez acceptables s'ils n'impliquaient pas de destruction d'embryons sont des modifications physiques profondes d'un être humain qui existera bel et bien. Vu les connaisssances limitées qu'on a, ça me semble bien imprudent ; et on n'a pas la possibilité de "tester" si c'est sans conséquences autrement qu'en transformant un être humain en cobaille sans son accord.

[Invité Arn0]

1 à 6 => b (dans certains cas particulier a)

7 à 10 => c

11 à 12 => d

[melodius]

Je crois qu'en fait nous sommes d'accord (sauf sur la vie de ces embryons). Tout d'abord, je n'imagine même pas qu'il puisse être licite de faire ce genre de trucs sans avoir une bonne idée de ce qu'on va obtenir. Ensuite, les "améliorations" me semblent répréhensibles si elles ont pour effet de "spécialiser" une personne, au sens biologique de ce terme.

Si demain on découvre une cure génique pour le cancer sans qu'on doive tuer des personnes innocentes, je ne vois pas trop ce qui permettrait de s'y opposer.

[L'affreux]

Alimentaire

Ben oui, pourquoi pas, c'est un aboutissement logique du raisonnement qui permet de cultiver du foetus pour implants. C'est le Pablo de ma signature qui m'a montré la lumineuse voie dans son papier "Matières premières, corps détachés".

[Invité Arn0]

Ben oui, pourquoi pas, c'est un aboutissement logique du raisonnement qui permet de cultiver du foetus pour implants. C'est le Pablo de ma signature qui m'a montré la lumineuse voie dans son papier "Matières premières, corps détachés".

Je ne voudrais pas relancer le débat mais faudrait quand même distinguer un embryon (un amas de cellules indifférenciées invisibles à l'oeil nu) et un foetus (qui lui dispose d'organes, d'un cerveau et d'un système nerveux). Il me semble que le problème éthique n'est pas le même en ce qui concerne le statut d'un foetus et d'un embryon (et donc de la légitimité de leur sélection et de leur destruction).

[L'affreux]

Je voudrais pas relancer le débat (…)

Tu vas relancer le débat.

[xxc]

Alimentaire

Pour certains, il ne s'agit que de viande. Ceux-là ne devraient pas être choqués que l'on élève des embryons dans des fermes pour les manger. Soyons logiques. [Je n'avais pas lu ta réponse, Thomas.]

Sinon, je réponds "d" à toutes les questions (avec plus ou moins de conviction selon les items).

[L'affreux]

Il semble que comme mélodius, c'est plus la destruction d'embryons qui te pose problème que les tripatouillages de la nature biologique de l'homme.

Je trouve ça assez étrange comme point de vue. La destruction d'un embryon a un stade si précoce n'a aucune incidence visible sur la vie de qui que ce soit (à par celle de l'embryon si tant est qu'on puisse que 4 cellules soient un être humain, on ne va pas refaire le débat). En revanche, les tripatouillage que vous jugeriez acceptables s'ils n'impliquaient pas de destruction d'embryons sont des modifications physiques profondes d'un être humain qui existera bel et bien. Vu les connaisssances limitées qu'on a, ça me semble bien imprudent ; et on n'a pas la possibilité de "tester" si c'est sans conséquences autrement qu'en transformant un être humain en cobaille sans son accord.

Bon, s'il n'y a pas d'autre moyen que de se servir de cobayes, alors c'est amoral. Puisque contrairement aux autres médicaments, on ne peut pas dire que les cobayes sont consentants. Mais dans l'hypothèse irréaliste où la techno devenait fiable, pourquoi pas ? Certains vaccins présentent des risques aussi. Je connais une femme qui regrettera toute sa vie d'avoir fait celui de la fièvre jaune par exemple. Ca n'empêche pas que l'on peut préférer un risque plutôt qu'un autre.

[h16]

Ben oui, pourquoi pas, c'est un aboutissement logique du raisonnement qui permet de cultiver du foetus pour implants. C'est le Pablo de ma signature qui m'a montré la lumineuse voie dans son papier "Matières premières, corps détachés".

Il parait que le foie d'humain, avec des petits flageolets, c'est très bon.

Ce débat est vraiment aussi glissant qu'un sac placentaire tout frais.

Zwip.

[Etienne]

1,2 : B

3,4,7,8,9,10 : C

5,6,11,12 : D

[h16]

Bon, s'il n'y a pas d'autre moyen que de se servir de cobayes, alors c'est amoral.

Non. Immoral.

[L'affreux]

Zut alors, ça doit faire longtemps que je fais cette faute-là !

@Arn0 : distinguer

[wapiti]

Je crois qu'en fait nous sommes d'accord (sauf sur la vie de ces embryons). Tout d'abord, je n'imagine même pas qu'il puisse être licite de faire ce genre de trucs sans avoir une bonne idée de ce qu'on va obtenir. Ensuite, les "améliorations" me semblent répréhensibles si elles ont pour effet de "spécialiser" une personne, au sens biologique de ce terme.

Moi elle me semble répréhensible tant que le principal intéressé n'a pas donné son accord, or c'est impossible. Est-t-il vraiment souhaitable d'avoir des discutions sans fin au sein de comités d'éthique ou de tribunaux pour savoir si telle modification est "objectivement" une amélioration, si elle aura pour effet de spécialiser ou non l'enfant ?

Si demain on découvre une cure génique pour le cancer sans qu'on doive tuer des personnes innocentes, je ne vois pas trop ce qui permettrait de s'y opposer.

La situation est toute différente selon que cette cure est faite sur l'individu existant qui peut donner son accord ou sur l'embryon. Sur les enfants, déjà je trouve ça problématique : voir par exemple le problème récent des enfants-bulle sur lesquels on a expérimenté une thérapie génique et dont trois sont mort d'une leucémie à la suite de la thérapie. Mais cette réflexion ne se limite pas à la thérapie génique : a-t-on le droit d'expérimenter des thérapie dont on ne connait pas l'efficacité ni les effets secondaires sur des individus qui ne sont pas en mesure de donner leur accord à cette expérimentation ?

On retrouve aussi ce type de question avec les tests randomisés des thérapies contre le cancer, ça permet d'évaluer l'efficacité des traitements et donc de sauver plus d'enfants à l'avenir, mais à quel prix ? Celui d'avoir transformé des êtres humains sans défense en rats de laboratoire.

Bon, s'il n'y a pas d'autre moyen que de se servir de cobayes, alors c'est amoral. Puisque contrairement aux autres médicaments, on ne peut pas dire que les cobayes sont consentants. Mais dans l'hypothèse irréaliste où la techno devenait fiable, pourquoi pas ?

Le problème n'est pas que l'hypothèse est irréaliste, le problème, c'est que pour fiabiliser la technologie, il n'y a pas d'autre solution que l'expérimentation, donc si la technologie devient fiable, je réviserait peut-être mon point de vue, mais je n'oublierait pas que cette technologie n'existe que parcequ'on a laissé des savants fous expérimenter leurs joujous sur des humain sans leur consentement.

Certains vaccins présentent des risques aussi. Je connais une femme qui regrettera toute sa vie d'avoir fait celui de la fièvre jaune par exemple. Ca n'empêche pas que l'on peut préférer un risque plutôt qu'un autre.

Comme je le dis plus haut dans ma réponse à melodius, si un adulte prend la responsabilité pour lui-même de préférer un risque à un autre, pas de problème. Quand il s'agit d'un enfant ou d'un embryon, je suis beaucoup moins chaud.

[Invité Arn0]

La situation est toute différente selon que cette cure est faite sur l'individu existant qui peut donner son accord ou sur l'embryon. Sur les enfants, déjà je trouve ça problématique : voir par exemple le problème récent des enfants-bulle sur lesquels on a expérimenté une thérapie génique et dont trois sont mort d'une leucémie à la suite de la thérapie. Mais cette réflexion ne se limite pas à la thérapie génique : a-t-on le droit d'expérimenter des thérapie dont on ne connait pas l'efficacité ni les effets secondaires sur des individus qui ne sont pas en mesure de donner leur accord à cette expérimentation ?

On retrouve aussi ce type de question avec les tests randomisés des thérapies contre le cancer, ça permet d'évaluer l'efficacité des traitements et donc de sauver plus d'enfants à l'avenir, mais à quel prix ? Celui d'avoir transformé des êtres humains sans défense en rats de laboratoire.

Si l'enfant va mourir à de toutes façons et qu'il y a une chance de le sauver je vois pas trop où est le problème, même si il y a un risque de mort rapide. Même certains traitements ou opérations pour enfants et qui ne sont pourtant plus expérimentaux peuvent être très risquées, mais ce n'est pas suffisant en soi pour l'interdire.

Il faut toujours mettre en rapport les risques avec les avantages (pour le patient en lui même, pas pour la société) ou alors il faut refuser toutes médecines pour enfants (la médecine est toujours risquée).

[L'affreux]

@wapiti : Ok sur l'impossibilité d'expérimenter. Je ne répondais qu'en théorie. De fait, en l'état actuel, je me range à ton point de vue.

Comme je le dis plus haut dans ma réponse à melodius, si un adulte prend la responsabilité pour lui-même de préférer un risque à un autre, pas de problème. Quand il s'agit d'un enfant ou d'un embryon, je suis beaucoup moins chaud.

Pour ma part, un parent qui emène son enfant sous le Sahara sans le vacciner, j'estime que son comportement est un peu limite. Et même derrière la limite si l'adulte s'est lui-même fait vacciner. Tout dépend de si l'arbitrage du risque fait globalement consensus dans la société ou non.