Aller au contenu

L'Iran, toujours à la pointe de l'humour


vincponcet

Messages recommandés

Encore !

Il existe des preuves des crimes de Saddam ! Des milliers de témoignage (dont des gens que je connais), des documents écrits et des charniers un peu partout en Irak. Si vous avez été avertit ce n'est pas pour avoir dit qu'il faut des preuves mais pour avoir nié leur existence.

Finalement je comprends votre défense d'Ahmadinejad : entre négationnistes, on se soutient.

Je n'ai jamais nié que Saddam Hussein était un criminel ! J'ai seulement dit qu'il fallait des preuves pour pouvoir dire qu'il avait tué des millions de personnes ! Vous venez de montrer en beauté ce que je décrivais plus haut. :icon_up:

Lien vers le commentaire

Pour mémoire, pour que chacun puisse juger (je souligne) :

Les américains ont massacré plus de 100 000 civils irakiens innocents dont la plupart des femmes et des enfants.

Mr Hussein est quant à lui inculpé d'avoir ordonné le massacre d'une quarantaine d'irakiens… Et Mr Hussein dit qu'il les a tué pour se défendre…

Le chiffre de 100 000 civils morts est reconnu. Je peux vous citer une étude d'un journal qui fait autorité si vous voulez.

Quant à Mr Hussein, si les américains avait des preuves qu'il a tué des millions de personnes, soyez sûr qu'ils les auraient montré au conseil de sécurité de l'ONU! Cela n'a pas été le cas. Et s'ils en avaient les preuves aujourd'hui, soyez sûr qu'ils n'auraient pas inculpé Mr Hussein pour seulement une quarantaine d'irakiens tués…

Il faut savoir qu'un premier procès concernant Saddam Hussein s'est terminé en Novembre, qu'un autre vient d'être ouvert et que d'autres vont suivre.
Lien vers le commentaire
Pour mémoire, pour que chacun puisse juger (je souligne) :

Merci Etienne de rapporter mes propos. J'aimerais donc que l'on me dise où est le négationnisme. J'explique simplement que pour des millions de morts nous n'avons pas de preuve. J'aimerais aussi ajouter quelque chose pour que cela soit plus clair dans certains esprits: dire qu'il n'y a aucune preuve ne prouve pas que cela ne s'est pas passé, cela signifie simplement que l'on ne peut pas prouver que cela s'est passé et donc que l'on ne doit pas condamner.

Il faut savoir qu'un premier procès concernant Saddam Hussein s'est terminé en Novembre, qu'un autre vient d'être ouvert et que d'autres vont suivre.

Donc vous nous expliquez que quelqu'un est coupable avant d'être jugé?

Lien vers le commentaire
J'aimerais donc que l'on me dise où est le négationnisme.

Vous avez écrit que, puisque les Américains n'avaient pas montré les preuves, elles n'existent pas. Elles existent et elles sont montrées pendant les procès passés et futurs concernant Saddam Hussein. Ensuite, je vous ferai remarquer qu'on fait un procès par affaire, qu'on ne fait pas un fourre-tout général où l'on poursuit un individu pour tous ses crimes lorsque les parties prenantes et les affaires sont totalement différentes. C'est comme si, au premier procès de Francis Heaulme, vous auriez écrit qu'on avait pas de preuves pour ses autres crimes.

Lien vers le commentaire
Je n'ai jamais nié que Saddam Hussein était un criminel ! J'ai seulement dit qu'il fallait des preuves pour pouvoir dire qu'il avait tué des millions de personnes ! Vous venez de montrer en beauté ce que je décrivais plus haut. :icon_up:
Tu niais l'existence de preuve de culpabilité de Saddam dans des crimes contre l'humanité. Oui il y a des preuves de sa culpabilité dans des actes de répression interne qui ont causé, au minimum, des centaines de milliers de mort (je ne parle donc pas de la guerre Iran-Irak). C'est une évidence et d'ailleurs c'est à peine si Saddam et ses acolytes nie ces faits. Il se contentent de les minimiser et de dire que ils étaient justifiés. Oui dire le contraire c'est du négationnisme (tu nie la réalité de crime contre l'humanité).

(D'ailleurs ça me rappelle un livre que je devais lire : Le Livre Noir de Saddam Hussein. Je vais m'y mettre. )

Je m'abstiendrais désormais de participer à fil , c'est pas bon pour mon karma.

Lien vers le commentaire
Vous avez écrit que, puisque les Américains n'avaient pas montré les preuves, elles n'existent pas. Elles existent et elles sont montrées pendant les procès passés et futurs concernant Saddam Hussein. Ensuite, je vous ferai remarquer qu'on fait un procès par affaire, qu'on ne fait pas un fourre-tout général où l'on poursuit un individu pour tous ses crimes lorsque les parties prenantes et les affaires sont totalement différentes. C'est comme si, au premier procès de Francis Heaulme, vous auriez écrit qu'on avait pas de preuves pour ses autres crimes.

Donc vous nous expliquez que l'on a les preuves qu'il a tué des millions de personnes mais que l'on a choisi de commencer par un procès décisif l'inculpant d'un massacre d'une centaine de villageois ?

Tu niais l'existence de preuve de culpabilité de Saddam dans des crimes contre l'humanité. Oui il y a des preuves de sa culpabilité dans des actes de répression interne qui ont causé, au minimum, des centaines de milliers de mort (je ne parle donc pas de la guerre Iran-Irak). C'est une évidence et d'ailleurs c'est à peine si Saddam et ses acolytes nie ces faits. Il se contentent de les minimiser et de dire que ils étaient justifiés. Oui dire le contraire c'est du négationnisme (tu nie la réalité de crime contre l'humanité).

(D'ailleurs ça me rappelle un livre que je devais lire : Le Livre Noir de Saddam Hussein. Je vais m'y mettre. )

Je m'abstiendrais désormais de participer à fil , c'est pas bon pour mon karma.

N'essayez pas de changer ce que j'ai dit. Je répondais à la culpabilité de massacre de millions de personnes.

Mais bon vous avez raison je suis libertarien mais j'adore défendre des Hussein et des Ahmadinejad. C'est logique. :icon_up: Vous avez aussi raison, Ahmadinejad est antisémite et Hussein a massacré des millions de personnes. Pas besoin de preuve c'est tellement évident. :doigt:

J'aimerais cependant que vous arrêtiez d'imaginer ce que vos interlocuteurs ont dans la tête. Juger sur ce qu'ils écrivent. Juger sur des faits. Dire qu'il faut respecter le Droit ne signifie pas que je suis négationniste ou un adorateur de tyrans…

Lien vers le commentaire

On est en train de dévier du sujet, là.

Le problème n'est pas que Saddam a tué des millions de personnes, il est que certains libéraux s'apprêtent à faire la même boulette qu'avec l'Irak, c'est à dire approuver une agression sanglante sous des prétextes fallacieux.

Lien vers le commentaire
Tout dépend ce que l'on entend par sioniste. Dans la revendication du Grand Israël, le programme religieux est loin d'être accompli.

J'entend par sionisme la revendication pour les Juifs d'un Etat à eux, comme pour les autres peuples. Les délires sur le Grand Israël sont le fantasme de quelques excités, et l'épouvantail de l'élite bienpensante parisienne (ainsi que de quelques autres excités). C'est là toute la différence entre un mouvement national et un ultra-nationalisme. Quant au "programme religieux", j'aimerais savoir à quoi tu fais allusion. Le programme religieux des "Netourei Karta", ou un autre ?

Lien vers le commentaire

Quand je lis Rincevent, je retrouve des arguments semblables à ceux des socialo-régionalistes wallons. Si on les critique, c'est évidemment parce que l'on est animé d'intentions inavouables, pas parce que leurs idées et politiques sont désastreuses…

Le politiquement correct de l'heure en Belgique est de faire comme si le désastre wallon n'était pas lié à la domination PS. Ceux qui osent en parler se voient taxés de traîtrise à la francophonie et de racistes anti-wallons - rien que ça ! De même, quelqu'un qui affiche ouvertement son anti-sionisme est immédiatement soupçonné, voire publiquement accusé d'être antisémite.

Lien vers le commentaire
Quant au "programme religieux", j'aimerais savoir à quoi tu fais allusion. Le programme religieux des "Netourei Karta", ou un autre ?

Celui qui vise à établir un état d'Israël conforme aux textes Bibliques, c'est à dire le Grand Israël. De plus, je ne crois pas que cette motivation soit si minime que cela, au Likoud notamment.

Lien vers le commentaire
Quand je lis Rincevent, je retrouve des arguments semblables à ceux des socialo-régionalistes wallons. […] De même, quelqu'un qui affiche ouvertement son anti-sionisme est immédiatement soupçonné, voire publiquement accusé d'être antisémite.

Passons sur l'amalgame assez désagréable et qui ne démontre rien. L'antisionisme, c'est le souhait de voir disparaitre Israël, vrai ? Si je ne te connaissais pas, je te demanderais si tu cherches la disparition de tous les Etats ou juste celle d'Israël. Or, connaissant tes convictions anarcaps, je connais la réponse. Donc, la question devient nécessairement : pourquoi critiquer Israël davantage que les autres Etats ? Souhaites-tu sa disparition avant celle des autres Etats ? Et si c'est le cas, alors pourquoi ?

Celui qui vise à établir un état d'Israël conforme aux textes Bibliques, c'est à dire le Grand Israël. De plus, je ne crois pas que cette motivation soit si minime que cela, au Likoud notamment.

A ma connaissance, les textes bibliques ne parlent pas d'un Grand Israël. Je devrais peut-être relire l'Ancien Testament, mais je ne vois pas où les écritures parleraient d'un éventuel Grand Israël, et surtout où elles définiraient son étendue. Si tu as la référence, je veux bien revenir sur mon opinion, toutefois. Tout ce que je sais, c'est que la plupart des rabbins se sont opposés de manière extrêmement virulente depuis les origines du sionisme jusqu'en 1967 à l'existence d'Israël et à l'émigration en Terre Promise. Quant au Likoud, ce n'est pas un parti religieux. Ton argument aurait été plus frappant si il avait porté sur le Mafdal, par exemple.

Lien vers le commentaire
A ma connaissance, les textes bibliques ne parlent pas d'un Grand Israël. Je devrais peut-être relire l'Ancien Testament, mais je ne vois pas où les écritures parleraient d'un éventuel Grand Israël, et surtout où elles définiraient son étendue. Si tu as la référence, je veux bien revenir sur mon opinion, toutefois.

Je m'avance peut-être un peu, mais le Grand Israël ne correspond-t-il pas aux territoires des royaumes de Judée et de Samarie, dont on connait vaguement les délimitations via les descriptions bibliques ? Par exemple, le Grand Israël se devrait d'englober un lieu comme Jéricho.

Lien vers le commentaire
Je m'avance peut-être un peu, mais le Grand Israël ne correspond-t-il pas aux territoires des royaumes de Judée et de Samarie, dont on connait vaguement les délimitations via les descriptions bibliques ? Par exemple, le Grand Israël se devrait d'englober un lieu comme Jéricho.

Peut-être, il faudrait que je vérifie. Tu as des passages précis en tête ? En tout cas, Eilat ne doit pas faire partie du Grand Israël que décrirait la Bible. Pourtant, je vois assez peu de partis religieux israéliens revendiquer l'abandon d'Eilat… :icon_up:

Lien vers le commentaire
Je viens d'aller vérifier ça, j'ai au moins deux références : Nb 34, Jos 13 jusqu'à Jos 21.

Ta capacité à retrouver une information perdue dans des milliers de pages me laisse décidément pantois. :doigt:

Bon, c'est vrai que les noms des lieux et des peuples ont changé en trois ou quatre millénaires. Donc, pas facile d'établir des correspondances. Toutefois, je me demande si je n'aurais pas un bon bouquin où le travail serait déjà prémâché… Le temps que je retrouve ça, et je reposte :warez:

@Apollon : en effet. Et quid des baigneurs et des fêtards religieux ? :icon_up:

Lien vers le commentaire
Bon, c'est vrai que les noms des lieux et des peuples ont changé en trois ou quatre millénaires. Donc, pas facile d'établir des correspondances. Toutefois, je me demande si je n'aurais pas un bon bouquin où le travail serait déjà prémâché… Le temps que je retrouve ça, et je reposte :icon_up:

Pas besoin de se casser les pieds, il y a des termes assez clairs, même si tous ne le sont pas.

"Ordonne ceci aux Israélites, tu leur diras : Quand vous entrerez dans le pays de Canaan , voici le pays qui deviendra votre héritage. C'est le pays de Canaan selon ses frontières. La région méridionale de votre domaine s'étendra à partir du désert de Çîn, qui confine à Édom. Votre frontière méridionale commencera du côté de l'orient à l'extrémité de la mer Salée. […] D'Açmôn, la frontière obliquera ensuite vers le Torrent d'Égypte et aboutira à la Mer. Vous aurez pour frontière maritime la Grande Mer ; cette limite vous servira de frontière à l'occident. […] La frontière suivra alors le Jourdain pour aboutir à la mer Salée. Tel sera votre pays avec les frontières qui en font le tour."
Or Josué était devenu vieux et avancé en âge. Yahvé lui dit : "Te voilà vieux, avancé en âge, et pourtant il reste à prendre possession d'un très grand pays. Voici tout le pays qui reste : "Tous les districts des Philistins et tout le pays des Geshurites; depuis le Shihor qui fait face à l'Égypte jusqu'à la frontière d'Éqrôn au nord, c'est compté comme cananéen. Les cinq princes des Philistins sont celui de Gaza, celui d'Ashdod, celui d'Ashqelon, celui de Gat et celui d'Éqrôn; les Avvites sont au midi. Tout le pays des Cananéens, et Mearah qui est aux Sidoniens, jusqu'à Aphéqa et jusqu'à la frontière des Amorites; puis le pays du Giblite avec tout le Liban à l'orient, depuis Baal-Gad au pied du mont Hermon jusqu'à l'Entrée de Hamat." Tous les habitants de la montagne depuis le Liban jusqu'à Misrephot à l'occident, tous les Sidoniens, c'est moi qui les déposséderai devant les Israélites. Tu n'as qu'à distribuer le pays en héritage aux Israélites comme je te l'ai ordonné.

On voit assez clairement que les limite à l'Est, c'est le Jourdain et la Mer Morte, et à l'Ouest, c'est la mer Méditerranée. Au Sud, je ne sais pas trop ce qu'est le Torrent d'Egypte. Au Nord, voici quelques infos sur le Mont Hermon et sur Hamat.

Lien vers le commentaire

J'ai retrouvé le bouquin que je cherchais.

Etienne, pour compléter tes propos, la présence juive à l'époque antique n'a effectivement jamais dépassé le sud de la Mer Morte. C'est à dire, la latitude de Beer-Sheva. Et c'est normal, après tout : plus au sud, c'est le désert du Néguev. On a donc la confirmation que Eilat ne fait pas partie d'un éventuel Grand Israël. Comme quoi l'expression "Grand Israël" a un contenu d'autant plus flou que son utilisation peut servir de repoussoir à certains. Enfin, tout cela ne vaut pas les délires de Josyane Savigneau qui voit, dans les deux bandes bleues du drapeau israélien, la revendication d'un Etat du Nil à l'Euphrate. Ce lopin de terre fait décidément tourner la tête… :icon_up:

Lien vers le commentaire
[…]Donc, la question devient nécessairement : pourquoi critiquer Israël davantage que les autres Etats ?
Je crois que c'est la déception de voir ce peuple s'abaisser aux mêmes ficelles pathétiquement minables que les autres.

Je suis en train de lire le best-seller de Dominique Lapierre et Larry Collins, "Ô Jérusalem":

Ce livre m'a permis d'entrer dans les détails d'une histoire que je ne connaissais que dans les grandes lignes. Déjà très instructif en lui-même, il l'est encore plus lorsqu'on le lit d'un point de vue libéral.

Israël est issu d'un des premiers votes de l'ONU, ce machin où des dictateurs glosent sur les droits de l'homme. En novembre 1947, l'ONU vote le partage de la Palestine en deux états, l'un Juif et l'autre Arabe. Ce scrutin "démocratique" n'est déjà pas bien glorieux. Mais le livre de Lapierre et Collins dévoile les pressions odieuses qui furent exercées par les organisations sionistes et leur fer de lance à Washington sur les pays votants, citant notamment le Libéria. Si on se demande ce que le Libéria vient faire là-dedans, on se dit que c'est le résultat de l'illusion démocratique qui consiste à mettre aux voix le destin des hommes.

Mais la déception continue lorsque je lis que, à l'annonce de ce partage de la Palestine, les Juifs dansaient dans les rues. Encore un point en moins: j'ai horreur des gens qui dansent dans les rues, ça me rappelle de trop mauvais souvenirs.

Le leader des Juifs de Palestine, David Ben Gourion, savait que cette décision de l'ONU amènerait la guerre contre les Arabes. Que penser d'un leader qui décide de déclencher une guerre contre ses voisins, tout ça pour instaurer un état social-démocrate? On ne peut que ressentir du mépris pour un tel individu.

Enfin, et c'est peut-être là le plus grave, beaucoup de Juifs ont l'illusion que la création de l'état d'Israël fait d'eux un peuple libre. On se prend à rêver de ce qui aurait pu se passer si les Juifs avaient su faire valoir leurs droits, bafoués à travers toute l'Europe pendant des siècles, autrement qu'en violant les droits des Palestiniens.

Ca fait déjà beaucoup de raisons de penser qu'Israël est la cerise sur le gâteau étatique et pourtant, je n'en suis qu'au chapitre 4, sur 48.

Lien vers le commentaire

@Apollon : :warez:

Je crois que c'est la déception de voir ce peuple s'abaisser aux mêmes ficelles pathétiquement minables que les autres.

[Provoc']

Ah bon, les Juifs ne forment pas un peuple comme les autres ?

[/Provoc'] :icon_up:

Israël est issu d'un des premiers votes de l'ONU, ce machin où des dictateurs glosent sur les droits de l'homme. En novembre 1947, l'ONU vote le partage de la Palestine en deux états, l'un Juif et l'autre Arabe. Ce scrutin "démocratique" n'est déjà pas bien glorieux. Mais le livre de Lapierre et Collins dévoile les pressions odieuses qui furent exercées par les organisations sionistes et leur fer de lance à Washington sur les pays votants, citant notamment le Libéria. Si on se demande ce que le Libéria vient faire là-dedans, on se dit que c'est le résultat de l'illusion démocratique qui consiste à mettre aux voix le destin des hommes.

Que l'ONU soit un endroit où les voix de pays se vendent et s'achètent, c'est évident. Ca s'appelle la démocratie, dans ce qu'elle a peut-être de pire. Mais c'est soit le vote à l'ONU, soit l'illégalité internationale. Je comprend qu'on fasse le choix de l'ONU.

Le leader des Juifs de Palestine, David Ben Gourion, savait que cette décision de l'ONU amènerait la guerre contre les Arabes. Que penser d'un leader qui décide de déclencher une guerre contre ses voisins, tout ça pour instaurer un état social-démocrate? On ne peut que ressentir du mépris pour un tel individu.

Non sequitur. Ben Gourion n'a pas décidé de déclencher la guerre en 1948. De plus, guerre ou pas guerre, Israël aurait été une social-démocratie.

Enfin, et c'est peut-être là le plus grave, beaucoup de Juifs ont l'illusion que la création de l'état d'Israël fait d'eux un peuple libre. On se prend à rêver de ce qui aurait pu se passer si les Juifs avaient su faire valoir leurs droits, bafoués à travers toute l'Europe pendant des siècles, autrement qu'en violant les droits des Palestiniens.

Bien, alors refaisons l'histoire : puisque les Juifs ont été incapables de faire valoir leurs droits, qu'auraient-ils dû faire ? :doigt:

Lien vers le commentaire
[…]Non sequitur. Ben Gourion n'a pas décidé de déclencher la guerre en 1948.[…]
Mais si. Ben Gourion savait que le partage autoritaire de la Palestine en faveur des Juifs déclencherait une guerre avec les Arabes. Il a pourtant décidé d'obtenir cette décision de l'ONU quand même.
Bien, alors refaisons l'histoire : puisque les Juifs ont été incapables de faire valoir leurs droits, qu'auraient-ils dû faire ? :icon_up:
Je suis surpris que mon allusion n'ait pas été mieux captée. Ils auraient pu fonder une anarcapie, en continuant à acheter des terres en Palestine. Mais les sionistes ont fait le choix du marxisme, du socialisme et de la démocratie la plus crasse. Le leader des sionistes, Herzl, en est le plus parfait exemple.
Lien vers le commentaire
Mais si. Ben Gourion savait que le partage autoritaire de la Palestine en faveur des Juifs déclencherait une guerre avec les Arabes. Il a pourtant décidé d'obtenir cette décision de l'ONU quand même.

Mais non. Non seulement le partage de la partie occidentale de la Palestine mandataire ne s'est pas fait en faveur des Juifs, mais de plus, le principe de tout vote, c'est que, peu importe ce que chacun ait voté, à la fin, chacun accepte les conséquences du vote. C'est triste, c'est parfaitement injuste, et oui, c'est la démocratie. Le fait est que les voisins d'Israël étaient membres des Nations Unies. Contester un vote après coup, c'est plutôt un truc de bad boy, de violent. C'est mal.

Je suis surpris que mon allusion n'ait pas été mieux captée. Ils auraient pu fonder une anarcapie, en continuant à acheter des terres en Palestine. Mais les sionistes ont fait le choix du marxisme, du socialisme et de la démocratie la plus crasse. Le leader des sionistes, Herzl, en est le plus parfait exemple.

L'anarcapie n'était pas très à la mode, à l'époque. Je te met au défi de trouver un seul auteur anarcap ayant été édité en Europe de l'Est entre 1880 et 1940 et ayant eu le moindre succès éditorial. Facile de juger le passé avec les critères d'aujourd'hui, trop facile. Les sionistes ont pour certains fait le choix d'un socialisme volontaire, qui n'a rien d'incompatible avec le libertarianisme : tous les kibboutzniks ont accepté de vivre de cette manière très particulière. Quant à la démocratie, je vois mal comment il aurait pu en être autrement. Enfin, je vois mal comment tu peux qualifier Herzl de "leader des sionistes". Vulgarisateur du sionisme, certes, mais durant une dizaine d'années seulement, des environs de 1895 à 1904. Le sionisme a existé avant que Hertzl s'y intéresse, et il lui a survécu longtemps.

Lien vers le commentaire
Mais non. Non seulement le partage de la partie occidentale de la Palestine mandataire ne s'est pas fait en faveur des Juifs,
J'ai déjà démontré que les Juifs auraient vu la part de territoire qu'ils contrôlaient passer de 8 à 56%, alors qu'ils ne représentaient pas même le tiers de la population. La meilleure preuve que ce partage leur était favorable, aux dépens des Arabes, est que ce sont les organisations sionistes qui dansaient dans les rues, alors que les Arabes ont pris les armes.
mais de plus, le principe de tout vote, c'est que, peu importe ce que chacun ait voté, à la fin, chacun accepte les conséquences du vote. C'est triste, c'est parfaitement injuste, et oui, c'est la démocratie. Le fait est que les voisins d'Israël étaient membres des Nations Unies. Contester un vote après coup, c'est plutôt un truc de bad boy, de violent. C'est mal.
Ben voyons… Si Paul et Pierre votent pour piquer la maison de Jacques et que ce dernier leur met son poing dans la gueule au lieu de se laisser faire en votant contre, c'est Jacques le coupable, bien sûr. :doigt:

Tu nous parles de démocratie la bouche enfarinée, alors que les Juifs étaient très largement en minorité. Pour obtenir ce qu'ils voulaient, ils durent faire voter le Libéria, un pays situé à des milliers de kilomètres de la Palestine. C'est un peu comme si la Chine décidait de la politique de la France. Tout ça n'eut rien de démocratique, ce fut une mascarade électorale, nuance.

[…]Enfin, je vois mal comment tu peux qualifier Herzl de "leader des sionistes". Vulgarisateur du sionisme, certes, mais durant une dizaine d'années seulement, des environs de 1895 à 1904. Le sionisme a existé avant que Hertzl s'y intéresse, et il lui a survécu longtemps.
:icon_up: Herzl est le fondateur du sionisme moderne.
Lien vers le commentaire
Que dire alors de l'attitude d'Israël qui se torche le cul des résolutions du conseil de sécurité depuis cinquante ans ?

Un peu de sérieux:

extrait de The Economist, 10 octobre 2002:

What the law says

The UN distinguishes between two sorts of Security Council resolution. Those passed under Chapter Six deal with the peaceful resolution of disputes and entitle the council to make non-binding recommendations. Those under Chapter Seven give the council broad powers to take action, including warlike action, to deal with “threats to the peace, breaches of the peace, or acts of aggression”. Such resolutions, binding on all UN members, were rare during the cold war. But they were used against Iraq after its invasion of Kuwait. None of the resolutions relating to the Israeli-Arab conflict comes under Chapter Seven. By imposing sanctions—including military ones—against Iraq but not against Israel, the UN is merely acting in accordance with its own rules.

The distinctiveness of Chapter Seven resolutions, and the fact that none has been passed in relation to Israel, is acknowledged by Palestinian diplomats. It is, indeed, one of their main complaints. A Palestine Liberation Organisation report, entitled “Double Standards” and published at the end of September, pointed out that, over the years, the UN has upheld the Palestinians' right to statehood, condemned Israel's settlements and called for Israel to withdraw. But “no enforcement action or any other action to implement UN resolutions and international law has been ordered by the Security Council.”

But what if, for the sake of argument, the main Security Council resolutions on the Arab-Israeli conflict had been Chapter Seven resolutions? The problem would then arise that Resolution 242 of 1967, passed after the six-day war and frequently cited in the double-standards argument, does not say what a lot of the people who quote it think it says (see article). It does not instruct Israel to withdraw unilaterally from the territories occupied in 1967. It does not condemn Israel's conquest, for the good reason that most western powers at that time thought it the result of a justifiable pre-emptive war. It calls for a negotiated settlement, based on the principle of exchanging land for peace. This is a very different matter.

En bref, des résolutions non contraignantes auxquelles ne peut pas se conformer si l'autre parti ne fair pas sa part.

J'ai déjà démontré que les Juifs auraient vu la part de territoire qu'ils contrôlaient passer de 8 à 56%, alors qu'ils ne représentaient pas même le tiers de la population. La meilleure preuve que ce partage leur était favorable, aux dépens des Arabes, est que ce sont les organisations sionistes qui dansaient dans les rues, alors que les Arabes ont pris les armes.

Les juifs passent-ils leur temps à se lamenter sur le million qui fut expulsé des pays dit musulmans par pure épuration religieuse?

Lien vers le commentaire
Comme quoi l'expression "Grand Israël" a un contenu d'autant plus flou que son utilisation peut servir de repoussoir à certains.

C'est plutôt amusant cette manière de perdre toute rationalité dès que l'on touche certains sujets… Le Grand Israël n'est pas un délire minoritaire, c'est bien un objectif religieux (certes extrémiste) et l'état actuel ne le respecte pas.

Qu'ensuite tu ne fasses pas le rapport avec le Likoud c'est plutôt étonnant, comme si par là-bas la politique était séparée de la religion.

Quand à prétendre qu'en 1948 les palestiniens n'avaient qu'à la boucler et donner gentillement leurs terres c'est tout de même risible et franchement malhonnête (sans parler d'une conception de la propriété un peu spécial)

Que les juifs revendiquent un état est légitime, mais la manière dont cela s'est passé fut le support de tout le futur avec son cortège de violence.

Si la situation actuelles est complexe (du fait du traitement des réfugiés notamment), cela n'empêche pas de constater les erreurs du passé et la manière dont l'état d'Israël fut construit en est une, porteuse de lourdes conséquences.

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...