Aller au contenu

Vision Contractuelle Du Mariage Pour Hayek


A.B.

Messages recommandés

Le christianisme se limite à une croyance dans la "personne" du Christ? C'est pour le moins extrémement léger et totalement insuffisant.

les témoins de Jéovah vont beacoup plus loin que ça, la grande différence c'est qu'ils ne croient pas en la trinité mais ils pensent que Jésus est le fils de dieu et est mort pour racheter nos péchés. Je ne vois pas ce qu'il faut de plus pour être chrétien.

Lien vers le commentaire
Si Jésus était juif pourquoi Mahomet ne pourrait il pas être chrétien :icon_up:

Il était peut-être juif, si ça se trouve. Certains textes le mentionnent comme ayant été l'élève d'un rabbin local, et comme ayant voulu désobéir audit rabbin (le prosélytisme étant très mal vu chez les Juifs) en répandant une foi inspirée du judaïsme : une foi qui devint, après pas mal de péripéties, l'islam.

Lien vers le commentaire
Il était peut-être juif, si ça se trouve. Certains textes le mentionnent comme ayant été l'élève d'un rabbin local, et comme ayant voulu désobéir audit rabbin (le prosélytisme étant très mal vu chez les Juifs) en répandant une foi inspirée du judaïsme : une foi qui devint, après pas mal de péripéties, l'islam.

pff, alors que tout le monde sait que Jésus est en fait un avatar de Vishnu.

Lien vers le commentaire
Se fixer là-dessus me semble plutôt révéler un embarras plutôt qu'une faille dans mon argument. :icon_up:

Il n'y a aucun embarras à chercher, être chrétien ne se limite pas du tout à croire en JC. Cela suppose la croyance dans l'ancien testament (ok pour les témoins de jéovah sur ce point il me semble) mais surtout à croire en la Sainte Trinité, ce qui est autrement plus complexe qu'une "simple" croyance en Jésus Christ fils de Dieu.

Il y a aussi l'importance de l'élément fondateur de l'Eglise que fut le lien entre St Pierre et Jésus et qui constitue le socle du christianisme via la papauté.

les témoins de Jéovah vont beacoup plus loin que ça, la grande différence c'est qu'ils ne croient pas en la trinité mais ils pensent que Jésus est le fils de dieu et est mort pour racheter nos péchés. Je ne vois pas ce qu'il faut de plus pour être chrétien.

Cf plus haut. La croyance en Jésus est une condition nécessaire mais pas suffisante.

Lien vers le commentaire
Le christianisme se limite à une croyance dans la "personne" du Christ? C'est pour le moins extrémement léger et totalement insuffisant.

Absolument car dans ce cas, le plus grand des chrétiens, celui qui a une foi absolue et qui ne doute jamais, c'est Satan.

Ce n'est donc pas la croyance, la foi, qui fait le chrétien.

Lien vers le commentaire

@ 'A.B.'

:icon_up: Tu m'as bien eu mais je préfère ça

Ah, parce que le mariage n'est pas un contrat d'adhésion?

"-Finalement Monsieur le curé, j'accepte tous les engagements sauf la fidélité

-It's a deal"

Bah oui le mariage est un contrat d'adhésion et un contrat d'adhésion est plus une "institution" qu'un contrat.

Oui. Ceux qui croient au Christ. Que tu le veuilles ou non, les Témoins de Jéhovah (et bien d'autres encore) sont chrétiens, selon toutes les définitions communes. Nul besoin d'être une spin-off du catholicisme pour être chrétien.

Oui. Ceux pour qui Jésus est Dieu sont les chrétiens.

Lien vers le commentaire

Je sait que Wikipédia n'est pas toujours une référence, mais si vous regardez l'article sur le christianisme vous verrez que ils considèrent les mormons et autres sectes commes des chrétiens.

Lien vers le commentaire
Invité jabial

Ce serait intéressant que ceux qui veulent limiter le sens du mot "chrétien" expliquent qui est inclus ou exclus de leur christianisme et pourquoi.

J'avais quant à moi l'impression qu'être chrétien, c'était simplement professer que Jésus était le Messie prophétisé par la Torah. Et même si tous les chrétiens que je connais le considèrent comme fils de Dieu, je me demande comment s'appelerait quelqu'un qui le considère comme le Messie mais pas comme Dieu.

Youpi, encore un fil théologique :>

Lien vers le commentaire
Tout à fait jabial, sans compter les sectes qui considerent que Jésus est aussi le fils de Dieu (adventistes par exemples).

Il me semble que la plupart des sectes considèrent qu'il est le fils de dieu mais par contre pas forcément dieu.

Lien vers le commentaire

les arianistes etait chrétiens c'est historiquement indiscutable et ils ne le coyaient pas non plus alors pourquoi deux poids deux mesures ? Et l'exemple des adventiste pris précedemment est interessant vu qu'ils croient en la trinité donc que jesus = dieu. Pareil pour la secte neo apostolique.

Lien vers le commentaire
Bah oui le mariage est un contrat d'adhésion et un contrat d'adhésion est plus une "institution" qu'un contrat.

Ok pour le premier membre de phrase, mais le deuxième impliqe que la plupart des contrats de consommation sont des institutions… :icon_up:

Lien vers le commentaire
Il y a aussi l'importance de l'élément fondateur de l'Eglise que fut le lien entre St Pierre et Jésus et qui constitue le socle du christianisme via la papauté.

Cool, les protestants ne sont pas chrétiens, faudra le leur dire. C'est dingue, quand on est catholique, de confondre catholique et chrétien :icon_up:

Lien vers le commentaire
Ce serait intéressant que ceux qui veulent limiter le sens du mot "chrétien" expliquent qui est inclus ou exclus de leur christianisme et pourquoi.

Considèrer Jésus comme le fils de Dieu est, encore une fois, insuffisant à se définir comme chrétien.

Il est nécessaire de croire en l'Incarnation (exit donc les disciples d'Arius) ainsiqu'en la Rédemption et bien sûr aux écrits Bibliques. La Trinité est donc inséparable du christianisme et toute croyance la niant, non pas sur sa nature même mais sur son existence, ne peut être chrétienne.

Il s'agit là encore du respect nécessaire de la parole du Christ. Le débat intra-Eglise porte plus sur la nature de la Trinité, ayant conduit notamment au schisme d'orient mais l'ensemble de la communauté chrétienne se retrouve sur l'aspect transcendant véhiculé par la Trinité.

les arianistes etait chrétiens c'est historiquement indiscutable et ils ne le coyaient pas non plus alors pourquoi deux poids deux mesures ? Et l'exemple des adventiste pris précedemment est interessant vu qu'ils croient en la trinité donc que jesus = dieu. Pareil pour la secte neo apostolique.

Le problème ici est que chacun y va de sa définition du christianisme, or celle-ci a fortement évoluée dans le temps. Aux origines, et alors que l'Eglise n'existait pas au sens moderne et que les dogmes n'étaient pas établis (pratique tournée vers le martyr avec Ignace d'Antioche et principalement vers les anachorétes avec les Pères de l'Eglise), il est incorrect de vouloir qualifier tel ou tel mouvement religieux de chrétien au sens moderne du terme.

Au fur et à mesure des divers conciles, la foi chrétienne s'est centrée sur certaines valeurs et sur une interprétation des Ecritures, et ce sur la base de la légitimité qui lui fut donnée par Jésus lui-même.

Dans la définition moderne de la chrétienté, les arianistes ne sont bien sûr pas chrétiens et c'est évidemment dans ce sens que j'en exclu les diverses sectes comme les témoins de Jéovah ou autres.

Cool, les protestants ne sont pas chrétiens, faudra le leur dire. C'est dingue, quand on est catholique, de confondre catholique et chrétien :icon_up:

Ce qui est dingue, c'est de participer à un tel débat sans un minimum de maîtrise des notions religieuses.

Lorsque je parle de "socle pour le christianisme via la papauté", j'entends que c'est sur l'impulsion papale que s'est construite l'Eglise chrétienne jusqu'à la réforme qui ne fut pas une sécession du mouvement chrétien mais une évolution qui avait été amorçée bien avant Luther ou Calvin au sein du catholiscisme même (Devotio Moderna). Les protestants font donc bien sûr partie intégrante des chrétiens, et leur non-reconnaissance du pape ne les empêchent pas de reconnaître la validité de l'Eglise au sens des Ecritures bibliques et de St Pierre (sans s'attacher à la sainteté du personnage, vision Calviniste oblige)

Le mouvement oecuménique moderne n'aurait sinon aucun sens.

Lien vers le commentaire
Oui. Ceux qui croient au Christ. Que tu le veuilles ou non, les Témoins de Jéhovah (et bien d'autres encore) sont chrétiens, selon toutes les définitions communes. Nul besoin d'être une spin-off du catholicisme pour être chrétien.

Alors les musulmans sont chrétiens, ainsi que toute une série de religions syncrétiques (principalement asiatiques).

Je vois mal pour ma part comment on pourrait considérer comme chrétiens les Mormons par exemple, qui ont même leur propre livre sacré.

Le point principal est à mon sens l'aspect institutionnel, et je ne vois pas pourquoi ce critère ne serait pas valable. Et qu'on le veuille ou non, l'institution papale est un élément central. Même les orthodoxes reconnaissent la primauté de l'évèque de Rome. Pour les protestants c'est plus compliqué mais in fine il est bien clair que les grandes églises protestantes sont plus proches du catholicisme que des Mormons et autres Témoins de Jéhova. N'oublions pas par ailleurs les églises d'Orient, véritables mémoires vivantes de l'histoire du christianisme.

Lien vers le commentaire
Alors les musulmans sont chrétiens, ainsi que toute une série de religions syncrétiques (principalement asiatiques).

Aux dernières nouvelles, les musulmans ne croient pas au fait que Christ était Dieu/fils de Dieu, juste un bon prophète parmi beaucoup de bons prophètes.

Le point principal est à mon sens l'aspect institutionnel, et je ne vois pas pourquoi ce critère ne serait pas valable. Et qu'on le veuille ou non, l'institution papale est un élément central. Même les orthodoxes reconnaissent la primauté de l'évèque de Rome. Pour les protestants c'est plus compliqué mais in fine il est bien clair que les grandes églises protestantes sont plus proches du catholicisme que des Mormons et autres Témoins de Jéhova. N'oublions pas par ailleurs les églises d'Orient, véritables mémoires vivantes de l'histoire du christianisme.

Ton sens, pour le coup, j'avoue m'en moquer. Il se trouve que christianisme, rien que le mot, désigne comme centrale la personne du Christ, quel hasard. Quand en plus, toutes les sources (dictionnaires et autres) que je consulte me disent la même chose, je me dis que j'ai une petite chance d'avoir raison. Dernières sources consultées: http://catho04.cef.fr/lexique/lexique.html#c

"Désigne l'ensemble des mouvements religieux qui professent la divinité de Jésus-Christ et se reconnaissent dans son message."

Et ces ignares de l'académie française: "religion fondée sur la personne et la parole de Jésus-Christ"

L'obsession autour de l'Eglise, ça vient du catholicisme, et ça biaise votre point de vue.

Lien vers le commentaire
Invité jabial
Considèrer Jésus comme le fils de Dieu est, encore une fois, insuffisant à se définir comme chrétien.

Il est nécessaire de croire en l'Incarnation (exit donc les disciples d'Arius) ainsiqu'en la Rédemption et bien sûr aux écrits Bibliques. La Trinité est donc inséparable du christianisme et toute croyance la niant, non pas sur sa nature même mais sur son existence, ne peut être chrétienne.

D'accord. Donc ça inclut les catholiques, les orthodoxes et les protestants, et personne d'autre? Je connais un peu le catholicisme et le protestantisme, mais ma connaissance des sectes se réclamant du christianisme est un peu trop parcellaire pour que je réponde moi-même à la question.

Alors les musulmans sont chrétiens, ainsi que toute une série de religions syncrétiques (principalement asiatiques).

Si on suit ma (sans doute mauvaise) définition, ils ne le sont pas puisqu'ils le reconnaissent comme prophète mais non comme messie.

Tiens, qu'est-ce que tu penses de ça (recherche google, hein, je ne les connais pas)

www.juifspourjesus.org

Je vois mal pour ma part comment on pourrait considérer comme chrétiens les Mormons par exemple, qui ont même leur propre livre sacré.
Tiens, en cela tu rejoins un fils de mormons que je connais.
Même les orthodoxes reconnaissent la primauté de l'évèque de Rome.

Alors là, tu m'apprends quelque chose.

Lien vers le commentaire
Lorsque je parle de "socle pour le christianisme via la papauté", j'entends que c'est sur l'impulsion papale que s'est construite l'Eglise chrétienne jusqu'à la réforme qui ne fut pas une sécession du mouvement chrétien mais une évolution qui avait été amorçée bien avant Luther ou Calvin au sein du catholiscisme même (Devotio Moderna). Les protestants font donc bien sûr partie intégrante des chrétiens, et leur non-reconnaissance du pape ne les empêchent pas de reconnaître la validité de l'Eglise au sens des Ecritures bibliques et de St Pierre (sans s'attacher à la sainteté du personnage, vision Calviniste oblige)

Le mouvement oecuménique moderne n'aurait sinon aucun sens.

Je doute fort que ce soit sous impulsion papale que ce sont construites les églises non catholiques. Il faut le rappeler, non chrétien n'est pas synonyme de catholique. L'église n'implique nullement une structure hiérarchisée unique avec un chef unique à l'échelle de l'ensemble des chrétiens.

Le pape comme primus inter pares ce n'est pas non plus le pape chef infaillible de l'église universelle. Je doute fort que les non-catholiques partagent la définition du christianisme donné par les catholiques de ce débat.

Lien vers le commentaire
Le pape comme primus inter pares ce n'est pas non plus le pape chef infaillible de l'église universelle. Je doute fort que les non-catholiques partagent la définition du christianisme donné par les catholiques de ce débat.

Straw man.

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...