Jump to content

Progrès

Highlife

Recommended Posts

Highlife

Highlife

Posted
Posted

Salut à tous

Si j'écris ce post c'est pour avoir vos avis sur une chose: le progrès comme l'indique le titre. Mon instinct libéral primaire me dit que personne n'a le droit légitime d'interdire toute forme de recherche, que ce soit le clonage ou les armes chimique ou toute autre forme de découverte scientifique récente et soumise à controverse. Actuellement en cours je débat beaucoup avec la prof qui est de tendance gauchisante. Je défend la mondialisation et le libéralisme en combattant les sophismes low level de mes collègues et de cette prof lorsque nous parlons de ce sujet. Nous parlons actuellement du progrès qui aurait encore des progrès à faire.

Quel est donc l'attitude libérale à adopter face à ces progrès controversés et menacant?

Laisser les gens faire les découvertes comme je le pense?

Cela peut également rejoindre la question de la vente d'arme de destruction massive, qui ne peut être interdite d'un point de vue libéral (si j'ai en effet raison sur ce point)

Merci d'apporter votre confirmation ou si non, votre argumentation.

Merci

Link to comment
DoM P

DoM P

Posted
Posted
Salut à tous

Si j'écris ce post c'est pour avoir vos avis sur une chose: le progrès comme l'indique le titre. Mon instinct libéral primaire me dit que personne n'a le droit légitime d'interdire toute forme de recherche, que ce soit le clonage ou les armes chimique ou toute autre forme de découverte scientifique récente et soumise à controverse. Actuellement en cours je débat beaucoup avec la prof qui est de tendance gauchisante. Je défend la mondialisation et le libéralisme en combattant les sophismes low level de mes collègues et de cette prof lorsque nous parlons de ce sujet. Nous parlons actuellement du progrès qui aurait encore des progrès à faire.

Quel est donc l'attitude libérale à adopter face à ces progrès controversés et menacant?

Laisser les gens faire les découvertes comme je le pense?

Cela peut également rejoindre la question de la vente d'arme de destruction massive, qui ne peut être interdite d'un point de vue libéral (si j'ai en effet raison sur ce point)

Merci d'apporter votre confirmation ou si non, votre argumentation.

Merci

Quel que soit le domaine de recherche, il n'y a effectivement aucun mal à inventer. Le mal, s'il doit y en avoir, réside dans l'utilisation du résultat de cette recherche.

Même principe qu'avec les armes à feu. Leur possession ne pose pas de problème. Leur utilisation peut, selon les cas, être répréhensible.

Il est primordial de distinguer la "capacité de" ou "l'opportunité de" de l'acte lui-même. Seul celui-ci peut être interdit, car c'est le seul qui nuise réellement.

En interdisant en amont, on se ferme la porte aux impacts positifs de la recherche (ou de la détention d'armes…).

Link to comment
DoM P

DoM P

Posted
Posted
Ceci étant, ce n'est pas parce que tout est possible que tout doit être forcément accompli.

Je n'ai pas dit ça. Ce n'est pas parce que tout ne doit pas nécessairement accompli que certaines recherches doivent être interdites. La seule limite tolérable en matière de recherche, c'est celle fixée par le droit pré existant. Les recherches sur la résistance humaine à la douleur, par exemple, telles que pratiquée par les nazis, sont intolérables, tout simplement parce que la torture viole les droits des "cobayes"

Link to comment
Guest jabial

Guest jabial

Posted
Posted
No problemo : 100% pour. C'est d'ailleurs actuellement une pratique des plus courantes, il n'y a plus aucune polémique à ce sujet.

Ce n'est pas aussi simple : la FIV telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui consiste à générer une grande quantité d'embryons pour n'en garder qu'un. Je ne trouve pas ça génial. Ceci dit, est-ce évitable?

Link to comment
DoM P

DoM P

Posted
Posted
Dans quel but ? S'il est thérapeutique, pourquoi pas.

Le but, on s'en tape. (On parle de recherche, là, pas de l'application)

Pour le clonage effectif, en revanche, il y a matière à débat.

Questions que je me pose à ce sujet :

- Pourquoi la procréation naturelle classique (c'est à dire un spermatozoîde fécondant un ovule) serait la seule valable à la création d'un nouvel être humain?

- De qui viole-t-on les droits en clonant quelqu'un? Qui est la victime?

Notez que je ne fais que poser les questions, sans a priori.

Link to comment
José

José

Posted
Posted
…générer une grande quantité d'embryons pour n'en garder qu'un.

Faux. Le processus de la fécondation in vitro signifie la plupart du temps l'implantation de plusieurs embryons à la fois, en général la même quantité que ceux des ovules fécondés. Le surplus est congelé pour une utilisation ultérieure. Or, de mémoire, le taux de réussite d'une fécondation in vitro à la première tentative est de 10 à 20% selon l'âge de la femme. Ce qui fait que tous les embryons sont pratiquement toujours tous utilisés.

Link to comment
Calembredaine

Calembredaine

Posted
Posted
Pour des raisons développées dans le fil sur Dawkins : je suis catégoriquement opposé à la manipulation génétique de l'homme.

Opposé, cela veut dire quoi? Que tu ne le ferais pas ou que tu veux que cela soit interdit pour tous?

Link to comment
Guest jabial

Guest jabial

Posted
Posted
Tu prépares mon acte d'accusation pour le prochain Tribunal révolutionnaire, camarade commissaire du peuple ?

En l'occurrence, j'aimerais bien avoir la réponse - parce que je me pose la même question.

Link to comment

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Go to topic listing
×
×
  • Create New...