Progrès

[Invité jabial]

Ma réponse ne te surprendra pas : interdiction.

C'est bien gentil, mais pourquoi et au nom de quoi?

[A.B.]

RH est contre le clonage car il veut rester le seul clone de Melodius

Plus sérieusement j'attends de pied ferme un argument libéral contre le clonage reproductif… rappel pour le débat au cas ou, il y a plus de différences entre des clones qu'entre deux vrais jumeaux.

Aller qu'est-ce que ce sera cette fois?

- Oui les gens devraient etre libres de le faire mais certains le feraient de maniere criminelle donc on presume tout le monde coupable et on interdit ?

- La reproduction est une "institution" (whatever that means) ?

- Ca ne sert à rien et ca va mener le monde au chaos, d'ailleurs ce sont les socialistes et autres gauchistes qui poussent ce genre d'abomination en avant donc c'est bien que c'est diabolique.

- <inserer argument bancal ou dirigiste ici>

@Jabial, tu trouves la FIV "pas géniale" mais dans un thread ou il en avait été question nous fumes deux ou trois a t'interroger la dessus sans réponse convaincante. Quel est le problème pour toi avec des murolats ?

[Invité jabial]

@Jabial, tu trouves la FIV "pas géniale" mais dans un thread ou il en avait été question nous fumes deux ou trois a t'interroger la dessus sans réponse convaincante.

Je l'ai déja expliqué en long, en large et en travers.

[Ronnie Hayek]

C'est bien gentil, mais pourquoi et au nom de quoi?

Parce que je suis un bio-luddite.

[Nick de Cusa]

Que nenni, au clonage, au clonage… et on enfermerait ensuite les deux Ronnie Hayek dans une cellule. On n'ose imaginer le résultat.

Hé hé. Sadique.

[melodius]

Parce que je suis un bio-luddite.

Tu es en quelque sorte un carburant alternatif.

[Ronnie Hayek]

Tu es en quelque sorte un carburant alternatif.

Alter-natif, puisque cloné avec moi-même.

[Invité jabial]

Parce que je suis un bio-luddite.

De toute façon, la science progressera toujours avec ou sans ton consentement

[Nick de Cusa]

Alter-natif, puisque cloné avec moi-même.

ooooooooooh. Joli.

[Ronnie Hayek]

De toute façon, la science progressera toujours avec ou sans ton consentement

Quitte à considérer les humains comme du bétail ou du matériel expérimental ? Jolie mentalité…

[melodius]

De toute façon, la science progressera toujours avec ou sans ton consentement

Ce n'est pas parce qu'on découvre le moyen de commettre des crimes jusque là impossibles à commettre qu'on est obligé de passer à l'acte.

Personne ne semble jamais faire la différence entre le savoir et son application lorsqu'on discute de ce genre de trucs.

[Invité jabial]

Quitte à considérer les humains comme du bétail ou du matériel expérimental ? Jolie mentalité…

Tant que les Droits humains sont respectés, je ne vois pas au nom de quoi je ne peux pas meugler.

Meuh.

Ce n'est pas parce qu'on découvre le moyen de commettre des crimes jusqu'à présent impossibles à commettre qu'on est obligé de passer à l'acte.

Il va sans dire. Ceci dit, concernant le "crime" de clonage, va falloir que tu m'expliques.

[José]

Quitte à considérer les humains comme du bétail ou du matériel expérimental ?

Tu caricatures grossièrement. Surtout en ce qui concerne la fécondation in vitro.

[melodius]

Tant que les Droits humains sont respectés, je ne vois pas au nom de quoi je ne peux pas meugler.

Meuh.

Il va sans dire. Ceci dit, concernant le "crime" de clonage, va falloir que tu m'expliques.

"Beugler", espèce de movin mugissant !

[José]

Ceci dit, concernant le "crime" de clonage, va falloir que tu m'expliques.

De même que le "crime" de fécondation in vitro.

[Invité jabial]

"Beugler", espèce de movin mugissant !

Mégalol. ©

[melodius]

Il va sans dire. Ceci dit, concernant le "crime" de clonage, va falloir que tu m'expliques.

Je ne connais pas suffisamment les aspects techniques du clonage pour pouvoir donner une opinion à ce sujet, mais ma remarque se voulait plus générale.

[Invité jabial]

De même que le "crime" de fécondation in vitro.

Là je comprend son raisonnement, même si je ne le partage pas. En effet, on crée un certain nombre d'embryons et tous sauf un sont condamnés à mort.

[Ronnie Hayek]

Mégalol. ©

La version ovine étant : Bêêêêêgalol !

[José]

…on crée un certain nombre d'embryons et tous sauf un sont condamnés à mort.

Je t'ai déjà dis plus haut que c'était faux : la totalité des ovules fécondés sont utilisés ou congelés. Pour prendre un exemple concret, chez une femme de 35 ans, après accélération de la fertilisation, on prélève entre 5 et 10 ovules qui sont fécondés. Lors de la première tentative, jusqu'à 4 embryons peuvent être réimplantés dans l'utérus. À cet âge, le taux de réussite ne dépasse pas les 15%. Il faut donc, en général, 3 ou 4 tentatives, souvent plus, pour qu'un embryon accroche à l'utérus et se développe. En bout de course, presque tous les embryons sont toujours utilisés par la femme. Et s'il reste des embryons ceux-ci sont congelés pour réaliser des fécondations in vitro pour des femmes stériles.

[Ronnie Hayek]

Je t'ai déjà dis plus haut que c'était faux : la totalité des ovules fécondés sont utilisés ou congelés. Pour prendre un exemple concret, chez une femme de 35 ans, après accélération de la fertilisation, on prélève entre 5 et 10 ovules qui sont fécondés. Lors de la première tentative, jusqu'à 4 embryons peuvent être réimplantés dans l'utérus. À cet âge, le taux de réussite ne dépasse pas les 15%. Il faut donc, en général, 3 ou 4 tentatives, souvent plus, pour qu'un embryon accroche à l'utérus et se développe. En bout de course, presque tous les embryons sont toujours utilisés par la femme. Et s'il reste des embryons ceux-ci sont congelés pour réaliser des fécondations in vitro pour des femmes stériles.

Précisément : les embryons congelés, les labos ne s'en débarrassent donc pas au bout d'un moment ? De surcroît, je trouve profondément regrettable de considérer l'être humain comme un objet que l'on peut stocker comme une marchandise. Cela ne démontre-t-il pas que nous vivons sous le règne de la confusion totale ?

Quant au clonage, je vous laisse imaginer à quelle destructuration cela peut conduire.

[José]

Précisément : les embryons congelés, les labos ne s'en débarrassent donc pas au bout d'un moment ?

Pour autant que je sache, la "demande" d'embryons dépasse "l'offre" : les listes d'attente sont forts longues.

…considérer l'être humain comme un objet que l'on peut stocker comme une marchandise.

Encore une fois, tu caricatures grossièrement le processus.

[DoM P]

De surcroît, je trouve profondément regrettable de considérer l'être humain comme un objet que l'on peut stocker comme une marchandise. Cela ne démontre-t-il pas que nous vivons sous le règne de la confusion totale ?

Résumer l'être humain à un amas de cellules à peine différenciées peut également démontrer une certaine forme d'extrêmisme en matière de protection de la vie.

A ce compte-là, les poubelles des hôpitaux sont remplies d'êtres humains.

[Ronnie Hayek]

Résumer l'être humain à un amas de cellules à peine différenciées peut également démontrer une certaine forme d'extrêmisme en matière de protection de la vie.

Inversion de la réalité : c'est vous qui faites d'un être humain - i. e. l'embryon - un simple amas de cellules.

A ce compte-là, les poubelles des hôpitaux sont remplies d'êtres humains.

DoM P, vous nous servez un remake version technofreak 2007 d'une certaine déclaration de Darquier de Pellepoix ?

[melodius]

Inversion de la réalité : c'est vous qui faites d'un être humain - i. e. l'embryon - un simple amas de cellules.

Et pan ! dans les dents.

[DoM P]

Inversion de la réalité : c'est vous qui faites d'un être humain - i. e. l'embryon - un simple amas de cellules.

Ah non!

L'embryon est incontestablement, scientifiquement, biologiquement, un amas de cellules à peine différenciées. C'est un fait.

C'est vous qui dites ensuite que cet amas de cellule, en plus d'être un amas de cellules, est aussi un être humain.

Vous arrivez en second, et c'est à vous de justifier cette idée. C'est d'ailleurs l'objet du débat qui fait rage depuis des années à ce sujet : A partir de quand cet amas de cellules peut-il être considéré comme un être humain?

DoM P, vous nous servez un remake version technofreak 2007 d'une certaine déclaration de Darquier de Pellepoix ?

Pas compris la référence, désolé.

[Ronnie Hayek]

Ah non!

L'embryon est incontestablement, scientifiquement, biologiquement, un amas de cellules à peine différenciées. C'est un fait.

C'est vous qui dites ensuite que cet amas de cellule, en plus d'être un amas de cellules, est aussi un être humain.

Vous arrivez en second, et c'est à vous de justifier cette idée. C'est d'ailleurs l'objet du débat qui fait rage depuis des années à ce sujet : A partir de quand cet amas de cellules peut-il être considéré comme un être humain?

Ca faisait longtemps… Prouvez-moi alors, vous DoM P, que vous n'êtes pas un simple amas de cellules !

Si vous affirmez que l'embryon n'est pas un être humain, c'est à vous de justifier cette allégation qui va à l'encontre du simple bon sens comme de la vérité scientifique. L'obscurantisme n'est pas du côté où on le croit.

Pas compris la référence, désolé.

Si vous l'aviez comprise, vous le seriez encore plus.

[Nick de Cusa]

3 pages en six heures. Normalement ce sujet génère 1 page par heure pendant la nuit et 3 pendant la journée. Du nerf, que diantre, bande de mauviettes.

[Calembredaine]

Tu prépares mon acte d'accusation pour le prochain Tribunal révolutionnaire, camarade commissaire du peuple ?

Tu te défiles systématiquement, c'est pénible. Tu entretiens un flou ambigu autour de certaines questions et dès que l'on cherche à connaitre ta position, pffuit! plus rien (sinon l'insulte et l'attaque ad hominem).

Enfin bon, j'éviterai de poser ce genre de question à l'avenir pour la sérénité du forum.

[Calembredaine]

Quant au clonage, je vous laisse imaginer à quelle destructuration cela peut conduire.

Ha oui, terrible.