Aller au contenu

Progrès


Messages recommandés

Comme je l'ai déja écrit, le libéralisme, c'est reconnaître des Droits à chaque personne y compris soi que personne, y compris soi, n'a le droit de violer. L'anarcapie est le seul modèle viable :icon_up: parce que c'est le seul qui permet de n'admettre aucune exception à cette règle.

Dans la "déduction" qui te permet de passer de l'absence d'exceptions à la viabilité, il y a un magnifique non sequitur.

Lien vers le commentaire
Invité jabial
Dans la "déduction" qui te permet de passer de l'absence d'exceptions à la viabilité, il y a un magnifique non sequitur.

Si tu préfères, tous les autres modèles sont non-viables. Il est donc plus que raisonnable d'essayer l'anarcapie, qui est le seul modèle qui peut être viable.

Lien vers le commentaire

Et même à supposer qu'il le soit ou soit le seul, de viable, le problème du point de vue "réalité c'est que bon nombre de gens n'en ont rien à faire. Beaucoup sont prêts à troquer une partie de leur liberté pour de la sécurité.

Mais bon, cela n'a plus rien à voir avec la philosophie ou la justification "théorique" des droits, etc.

Lien vers le commentaire
Si tu préfères, tous les autres modèles sont non-viables. Il est donc plus que raisonnable d'essayer l'anarcapie, qui est le seul modèle qui peut être viable.

J'ai dû mal m'exprimer : je pense que tu confonds cohérence et viabilité. Un système peut-être cohérent et non-viable, ou incohérent et viable.

Lien vers le commentaire
Invité jabial
J'ai dû mal m'exprimer : je pense que tu confonds cohérence et viabilité. Un système peut-être cohérent et non-viable, ou incohérent et viable.

Un système peut être cohérent et non-viable, mais aucun système incohérent ne peut être viable car si tu connais un peu ta logique tu sais que tout système incohérent permet de déduire absolument tout ce qu'on veut (et son contraire!) ; par conséquent, un système incohérent peut tout à fait permettre le nazisme, par exemple. C'est ce qui a été illustré par la République de Weimar.

Lien vers le commentaire
Un système peut être cohérent et non-viable, mais aucun système incohérent ne peut être viable car si tu connais un peu ta logique tu sais que tout système incohérent permet de déduire absolument tout ce qu'on veut (et son contraire!) ; par conséquent, un système incohérent peut tout à fait permettre le nazisme, par exemple. C'est ce qui a été illustré par la République de Weimar.

C'est un risque à prendre. Plus techniquement, un système incohérent permet de déduire tout ce qui est exprimable (que ce soit vrai ou faux) dans ledit système. Il ne peut pas déduire ce qui n'est pas exprimable dans le système en question. Et rien ne dit qu'il existe un morphisme entre systèmes formels et systèmes politiques.

Lien vers le commentaire
Non. On a vu ce que ça donnait, maintenant ça suffit.
- "A=A" […]

D'un côté un jugement de valeur, de l'autre une tautologie. Il semble que l'on ne puisse pas mettre les deux sur le même plan. Same player shoot again

Lien vers le commentaire
Invité jabial
D'un côté un jugement de valeur

A ce niveau-là, on peut aussi dire que "le communisme c'est mal" est un jugement de valeur. On sait très bien ce que sont devenus les démocraties libérales. Il n'y a pas d'exception. Pourquoi?

Lien vers le commentaire
A ce niveau-là, on peut aussi dire que "le communisme c'est mal" est un jugement de valeur.

Oui, c'est un jugement de valeur. Comme tout jugement de valeur, il a un degré de vérité plus ou moins élevé (voire très élevé dans ce cas-ci), mais les choses sont rarement binaires, dans la réalité.

On sait très bien ce que sont devenus les démocraties libérales. Il n'y a pas d'exception. Pourquoi?

(J'ai l'impression d'y avoir déjà répondu ailleurs…) Au hasard et entre autres, parce que l'on n'avait ni le recul empirique, ni le background théorique suffisant.

Lien vers le commentaire
Oui, c'est un jugement de valeur. Comme tout jugement de valeur, il a un degré de vérité plus ou moins élevé (voire très élevé dans ce cas-ci), mais les choses sont rarement binaires, dans la réalité.

(J'ai l'impression d'y avoir déjà répondu ailleurs…) Au hasard et entre autres, parce que l'on n'avait ni le recul empirique, ni le background théorique suffisant.

Très soixante-huitard ! Sous les paroles, le vide. :icon_up:

Lien vers le commentaire
Très soixante-huitard ! Sous les paroles, le vide. :icon_up:
Parle pour toi.

Tentative de ridiculiser l'adversaire, invective… Bon, je crois que la ligne de front ne bougera plus guère.

Lien vers le commentaire
Invité jabial
Tentative de ridiculiser l'adversaire, invective…

Tu sais, le mot invective a une définition. Quant à l'adversaire, je pense qu'il est déja suffisament ridicule pour qu'il ne soit pas nécessaire d'en rajouter.

Lien vers le commentaire
Je subodore que l'usage des grasses indique que Rincevent croit avoir trouvé l'argument massue

Critique subliminale du "baisodrome" détectée. :icon_up:

J'adore ce film. :doigt:

L'avantage est d'ailleurs le même que dans une série à l'eau de rose pour personnes agées. La circularité permet de reprendre le fil n'importe quand, même si on a loupé de nombreux épisodes. ^^

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...