Réchauffement climatique

[Rincevent]

Il n'y a pas qu'en climato qu'on confond un peu calage et validation du modèle.

Fouyaya, ça fait un bout de temps que je n'avais pas entendu ces termes ; depuis l'école d'ingénieurs en fait. Rappelle-moi quelle différence tu fais (ou donne-moi une référence) ?

[Cugieran]

Fouyaya, ça fait un bout de temps que je n'avais pas entendu ces termes ; depuis l'école d'ingénieurs en fait. Rappelle-moi quelle différence tu fais (ou donne-moi une référence) ?

 

Ok un modèle, en substance, c'est des variables d'entrée, des paramètres et des variables de sortie.

Tu choisis un jeu de variables d'entrée et de sortie pour ajuster tes paramètres, c'est à dire rapprocher le plus possible les sorties du modèle avec les sorties réelles (tout en veillant à ce que ton modèle suive les processus si c'est un modèle à base physique). C'est le calage qui te donne un jeu de paramètres.

Et tu choisis un autre jeu de variables d'entrée et de sortie pour appliquer ton modèle avec son jeu de paramètres de calage et vérifier qu'il fonctionne bien. C'est la validation.

 

Quand tu ne connais pas tous les processus et que tu mélanges un peu ce qui est clairement explicatif (comme la pluie pour le débit) avec ce que tu penses être explicatif (mais tu ne peux pas le vérifier, comme le CO2 pour le climat), tu es dans un modèle postulé... et on évite de changer la vie des gens et l'économie avec du postulé pur et dur (même s'il y en a toujours un peu).

 

Pour les modèles climatiques :

- on ne maîtrise pas tous les processus

- le calage requiert beaucoup de variables d'entrée et de sortie (en historique) dont on ne dispose pas forcément

- il ne reste plus grand chose pour la validation si ce n'est de constater que oui, si je postule que le CO2 fait monter la température, que je cale mon modèle pour ça et que quand je mets du CO2 ça monte... mais ce n'est pas une validation

- on finit donc par dire que les éléments conspirent... sauf que c'est soit le postulat soit le calage qui est mauvais. Le système modélisé, lui, se comporte comme ils se comporte...

[Nick de Cusa]

Pas mal, François Gervais.

 

http://droite.tv/rechauffement-climatique-le-physicien-francois-gervais-ecrase-le-ministre-eelv-pascal-canfin/

 

Bien sûr, les journalistes de la honte qui n'expliquent pas que les inondations anglaises sont causées par des décisions politiques sur la gesiton de l'écoulement et du drainage :

 

http://www.eureferendum.com/blogview.aspx?blogno=84737

[Freezbee]

Pas mal, François Gervais.

 

http://droite.tv/rechauffement-climatique-le-physicien-francois-gervais-ecrase-le-ministre-eelv-pascal-canfin/

 

Malheureusement, je ne trouve pas qu'il l'ait enfoncé ; en tous cas pas suffisamment pour rallier le vulgum pecus...

 

Pourtant, Canfin a enfilé les perles dès le début, en misant sur l'émotion comme d'habitude : « accumulation d'événements exceptionnels, xxx morts, etc... »

 

Rien que sur cette question, qu'il pose à la fin de l'interview : « Est-ce que ces tempêtes ont toujours fait 10 000 morts ? », on pourrait lui mettre le nez dans son caca (source) :

 

 

[Freezbee]

Oh... et en parlant d'accumulation d'événements exceptionnels :

 

[Cugieran]

Oh... et en parlant d'accumulation d'événements exceptionnels :

 

 

Et c'est la même chose pour les événements moins extrêmes que des cyclones.

 

Pour les précipitations diluviennes du sud de la France, pas d'augmentation des cumuls de 200mm/24h (seuil diluvien) depuis 1958.

Des études* montrent même que les périodes les plus froides sont plus favorables à ces épisodes ce qui est d'une logique implacable : la méridionalisation des bas géopotentiels multiplie les situations précipitantes dans le sud et comme une part à peu près constante de ces situations finit par dégénérer (pour des raisons topographiques entre autres, les structures convectives à méso échelle apprécient tout particulièrement les lieux), en les multipliant, on multiplie le risque... tout simplement.

D'une manière générale, la climato des événements extrêmes est quoi qu'il en soit encore plus difficile que celle du temps banal... il y a encore moins de recul.

Mais je peux vous dire que tout ce qu'on voit dans le sud depuis 1999 dans l'Aude en passant par 2002 dans le Gard ou 2010 dans le Var, c'est pas anormal (seulement exceptionnel) et c'est costaud mais c'est pas mais alors pas du tout le max... 

*(Dezileau L., Terrier B. Berger J. F., Blanchemanche P., Freydier R., Bremond L., Latapie, A. Paquier A., Lang M., Delgado J.L. A multi-dating approach applied to historical slackwater flood deposits of the Gardon River, SE France. Geomorphology. à paraître)

[Rübezahl]

Oh... et en parlant d'accumulation d'événements exceptionnels :

 

 

tu aurais le lien de cet excellent graphique stp ?

 

[Freezbee]

tu aurais le lien de cet excellent graphique stp ?

 

Je ne sais plus précisément où je l'avais trouvé (il était sur mon disque dur quand je l'ai posté). Je pense qu'il provient de ce site : http://www.hacene-arezki.com/pages/temps-violent-5448443.html

[Rübezahl]

Merci Freezbee

[Gilles]

On sait pas pourquoi, mais la pause sera brève, promis. Et puis de toute façon c'est irréversible, vous pouvez pas test.

[ph11]

On sait pas pourquoi, mais la pause sera brève, promis. Et puis de toute façon c'est irréversible, vous pouvez pas test.

 

Le problème avec les réchauffistes, c'est qu'ils ont l'air de souhaiter l’Armageddon… En fait, non. Ils n'ont pas l'air de le souhaiter, ils le souhaitent tout court, ces dingos…

[Gilles]

Ça doit les soulager de se sentir coupable. C'est un peu du malthusianisme, mixé avec la culture du Péché Originel : on a réussi à augmenter notre confort de vie avec la technologie, donc il faut forcément qu'il y aie une contrepartie, quelque chose de mal qu'on a créé et qu'il faut réparer, pour rétablir l'équilibre et pouvoir se donner bonne conscience au quotidien.

[Sloonz]

Le problème avec les réchauffistes, c'est qu'ils ont l'air de souhaiter l’Armageddon… En fait, non. Ils n'ont pas l'air de le souhaiter, ils le souhaitent tout court, ces dingos…

 

C’est ce qu’un observateur extérieur pourrait dire de nous quant à la situation économique…

[NoName]

C’est ce qu’un observateur extérieur pourrait dire de nous quant à la situation économique…

 

Sauf que nous on a un semblant de preuve.

[Lancelot]

J'hésitais à le poster là où dans les jeux vidéo. Je vous présente fate of the world, la propagande vidéoludique décomplexée.

 

Fate of the World is a 2011 global warming game developed and published by Red Redemption. It features several scenarios, based on actual scientific research, in which the player is put in charge of a fictional international organization managing social, technological and environmental policies. The goals of the scenarios range from improving living conditions in Africa, to preventing catastrophic climate change, to exacerbating it.^[1][2]

[Hayek's plosive]

Dans le meme genre tu avais Clim City, gros délire socialisant a base de subventions, taxes, interdictions & autres activités bio-dégradantes.

 

http://climcity.cap-sciences.net/

[Gilles]

En même temps, sans une conception interventionniste de la ville, Sim City ça serait un peu triste, comme jeu. Dans un jeu similaire mais libérale, le maire n'aurait rien d'autre à faire que regarder les gens organiser sa ville tous seuls.

[Tramp]

Dans un jeu libéral on serait promoteur immobilier à la place de maire.

[Freezbee]

UK professor refuses to put his name to 'apocalyptic' UN climate change survey that he claims is exaggerating the effects

Written by Ben Spencer, Mail Online on March 26 2014.

A climate scientist has accused the United Nations of being too alarmist over global warming – and demanded his name be removed from a crucial new report.

Professor Richard Tol, an economist at the University of Sussex, said fellow UN academics were exaggerating climate change and comparing it to the ‘apocalypse’.

His comments are a blow to the UN Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), which on Monday will publish its first update in seven years on the impacts of climate change.

Previous IPCC reports on climate impact have been plagued by errors that damaged the body’s credibility.

Most famously, it said in 2007 that glaciers in the Himalayas could disappear by 2035, a claim it has since withdrawn.

Scientists are meeting in Japan this week to agree the wording of the final document, which will be used to inform policy decisions of governments around the world.

Leaked drafts of the report predict that by the end of the century man-made global warming will have done serious harm to the global economy, displaced hundreds of millions of people and created violent conflict. Chapters on flooding, water supply and agriculture estimate huge impacts.

Prof Tol, the lead co-ordinating author of the report’s chapter on economics, was involved in drafting the summary for policymakers – the key document that goes to governments and scientists. But he has now asked for his name to be removed from the document.

 

[Tramp]

Des fois j'hésite : est-ce qu'il vaut mieux sortir de l'ONU ou profiter du veto ?

[Cugieran]

Des fois j'hésite : est-ce qu'il vaut mieux sortir de l'ONU ou profiter du veto ?

 

Profiter du veto et chier sur les résolutions à la fois. De toute façon, il n'y a pas de sanction contre les membres du conseil de sécurité,

En gros, devenir le meilleur promoteur de la suppression de l'ONU : comme les US avec l'Irak ou le veto quasi systématique des russes ou des chinois, au mieux l'abstention, ça montre à quel point l'ONU est une grande boîte vide. 

[Freezbee]

Global Warming Will Not Cost the Earth, Leaked IPCC Report Admits

by James Delingpole 26 Mar 2014

The economic costs of 'global warming' have been grossly overestimated, a leaked report - shortly to be published by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) - has admitted.

 

Previous reports - notably the hugely influential 2006 Stern Review - have put the costs to the global economy caused by 'climate change' at between 5 and 20 percent of world GDP.

 

But the latest estimates, to be published by Working Group II of the IPCC's Fifth Assessment Report, say that a 2.5 degrees Celsius rise in global temperatures by the end of the century will cost the world economy between just 0.2 and 2 percent of its GDP.

 

If the lower estimate is correct, then all it would take is an annual growth rate of 2.4 percent (currently it's around 3 percent) for the economic costs of climate change to be wiped out within a month.

 

This admission by the IPCC will come as a huge blow to those alarmists - notably the Stern Review's author but also including everyone from the Prince of Wales to Al Gore - who argue that costly intervention now is our only hope if we are to stave off the potentially disastrous effects of climate change.

 

Sir Nicholas (now Lord) Stern was commissioned by Tony Blair's Labour government to analyse the economic impacts of climate change. Stern, an economist who had never before published a paper on energy, the environment, or indeed climate change, concluded that at least two per cent of global GDP would need to be diverted to the war on global warming.

 

Stern's report has been widely ridiculed by economists, whose main criticism was that its improbably low discount rate placed an entirely unnecessary burden on current generations. Even if you accept the more alarmist projections of the IPCC's reports on "global warming", the fact remains that future generations will be considerably richer than our own - and therefore far more capable of mitigating the damages of climate change when or if they arise.

 

But Stern's Review, published at the height of the global warming scare, was seized on by policy makers around the world as the justification for introducing a series of economically damaging measures, including carbon taxes, more intrusive regulation and a drive to replace cheap, efficient fossil fuels with expensive, inefficient renewables.

 

This is why Lord Stern has been variously described as "the most dangerous man you've never heard of" and been held responsible for some of the worst economic excesses of the green movement.

 

As Bishop Hill wrote:

" When you see wind farms covering every hill and mountain and most of the valleys too, you can blame Stern. If you can't pay your heating bills, ask Stern why this has happened. When children are indoctrinated and dissenting voices crushed, it is at Nicholas Stern that you should point an accusing finger. When the lights start to go out in a few years time, it's Stern who will have to explain why.

Despite years of having mainstream economists pointing to the flaws in the Stern Review there has been an almost unanimous collective shrug from the media, more interested in climate porn than the wellbeing of their neighbours."

These measures make no economic sense whatsoever, as economist Andrew Lillico argues here.

"So the mitigation deal has become this: Accept enormous inconvenience, placing authoritarian control into the hands of global agencies, at huge costs that in some cases exceed 17 times the benefits even on the Government's own evaluation criteria, with a global cost of 2 per cent of GDP at the low end and the risk that the cost will be vastly greater, and do all of this for an entire century, and then maybe – just maybe – we might save between one and ten months of global GDP growth."

Unfortunately, those expecting the IPCC's Working Group II's report to effect a new note of realism in global economic policy on climate change may be disappointed.

 

That's because the Summary for Policymakers (the only part of the IPCC's reports that policymakers tend to read) will - as usual - strike a much more alarmist tone than the contents of the more detailed report actually justify.

 

"Basically, it has been Pachauri-ised," says Benny Peiser of the independent think tank the Global Warming Policy Foundation. Peiser is referring to the IPCC's jet-setting chairman, Rajendra Pachauri, an Indian former railway engineer who has consistently put an alarmist complexion on all the IPCC's Summaries for Policymakers.

 

As evidence for this, economist Richard Tol - a Working Group II author - asked yesterday for his name to be removed from the Summary For Policymakers. He said:

 

"The message in the first draft was that through adaptation and clever development these were manageable risks, but it did require we get our act together."

"This has completely disappeared from the draft now, which is all about the impacts of climate change and the four horsemen of the apocalypse. This is a missed opportunity."

[Cugieran]

Et voilà ce qu'on craignait le plus : des gros lards.

 

http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/03/28/01008-20140328ARTFIG00015-le-grolar-un-nouvel-ours-temoin-du-rechauffement-climatique.php

[Freezbee]

The IPCC WGII report is out – now the screaming begins anew

[Nick de Cusa]

Scroller pour le graphique.

 

http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global

[Noob]

?

[Hayek's plosive]

Petit rappel pour les écolos allemands:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_waste#Coal

 

 

According to U.S. NCRP reports, population exposure from 1000-MWe power plants amounts to 490 person-rem/year for coal power plants, 100 times as great as nuclear power plants (4.8 person-rem/year during normal operation, or 136 person-rem/year for the complete nuclear fuel cycle).^[21]

 

[Noob]

Yep, toujours aussi marrant.

[Alchimi]

Petit rappel pour les écolos allemands:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_waste#Coal

 

WHAT?

Les centrales à charbon ça rejette dans l'absolu plus de radioactivité dans l'atmosphère que les centrales nucléaires en temps normal?

Oh purée. Comment rendre fous pas mal de gens.

[Noob]

Sisi c'est marrant non ? ET pour la petite histoire 3 mile island donc le troisième accident nucléaire par ordre de gravité n'a pas fait un seul mort.

On peut comparer ça avec les accidents lors de lâcher d'eau de barrages par exemple.