Réchauffement climatique

[ph11]

J'avoue que je suis incapable de démêler ce qui est du politique de ce qui est du proprement scientifique dans les rapports du GIEC. Comment réalises-tu ce miracle de clairvoyance toi ?

 

Ah, voilà. seul un expert en science peut définir ce qui n'est pas scientifique, donc un non expert en science ne peut pas parler de choses non scientifiques.

Au fait, comment fait un scientifique de tel domaine pour savoir si son domaine n'appartient pas à un autre domaine ? Un scientifique a-t-il alors l'autorité de parler de son domaine scientifique ?

[ph11]

En revanche, quand tu dis que les gens s'adapteront, je pense tout de même que si on accepte le réchauffement on peut anticiper et agir plutôt que réagir. C'est selon moi cette capacité d'anticipation plus que sa capacité d'adaptation qui fait de l'homme le dernier maillon de la chaîne.

 

 

 

Mais pourquoi diantre le communisme n'a pas fonctionné ? Pourquoi ?

[ph11]

Ca ressemble étrangement à une déculpabilisation...

 

Parce qu'il y a culpabilité quelque part ?

[Neuron]

Ah !

Dîtes-moi, tout cela n'était donc qu'un vaste malentendu : vous avez donc décidé, dans le doute, de ne pas prendre position ?

Des agnostiques du réchauffement, je comprends mieux. Et si c'est ça, je m'excuse platement.

Disons que tu annonces ne pas avoir d'arguments pour prendre position tout en prenant position. Donc...

[NoName]

Ca ressemble étrangement à une déculpabilisation...

Non, c'est un constat. Au pire si je me goure, ça n'aura aucun impact. Au mieux, j'aurais évité de sombrer dans cet alarmisme et ce catastrophisme de bas étage.

[Tramp]

A cela, les réchauffistes ont une réponse qui me semble valable : peut-on déduire quoi que ce soit de l'état général de la planète à partir de la tête d'épingle qu'est la France ?

Si tout va bien en France alors pourquoi on s'emmerde ?

Si on ne sait pas ce qui va mal dans un pays comme la France, comment on peut savoir ce qui va mal dans des pays dont on ne sait presque rien ?

[Saragator]

Disons que tu annonces ne pas avoir d'arguments pour prendre position tout en prenant position. Donc...

Effectivement, j'ai dit ne pas être capable de soutenir une position plutôt qu'une autre.

Mais si vous reprenez mon premier post, j'explique que dans ce doute (qui me semble naturel pour un non-initié) j'ai choisi d'accepter la thèse pessimiste et d'ajuster mon comportement pour ne pas risquer d'accentuer le problème. Une sorte de principe responsabilité. Je ne "crois" pas au réchauffement (je n'en mettrais pas ma main à couper) mais j'agis comme si il existait...

Dans sa version simplifiée, le pari pascalien n'est rien d'autre que cette suspension du jugement, avec Dieu dans le rôle du réchauffement climatique : une entité invérifiable et terrifiante.

[Saragator]

Non, c'est un constat. Au pire si je me goure, ça n'aura aucun impact. Au mieux, j'aurais évité de sombrer dans cet alarmisme et ce catastrophisme de bas étage.

Tu fais le même raisonnement que moi mais à l'envers... Au pire si je me gourre, je n'aurai fait de mal à personne (en prenant mon vélo...). Au mieux j'aurais évité aux prochaines générations un problème encore plus important (à ma modeste échelle).

Sombrer dans le catastrophisme de bas étage et la honte qui s'en suit me sont plutôt indifférents.

[Saragator]

Mais pourquoi diantre le communisme n'a pas fonctionné ? Pourquoi ?

Parce qu'un seul anticipait pour tous.

Pour te donner un exemple qui parlera peut-être plus : si les traders gagnent beaucoup de pépétes c'est parce qu'ils anticipent, et non parce qu'il surfent sur la vague.

[Saragator]

Parce qu'il y a culpabilité quelque part ?

C'est la question que je posais implicitement...

[Lancelot]

Et bien tout mon propos était peut-être secondaire, mais il se focalisait sur le constat uniquement. Si tu es d'accord pour dire que le réchauffement a lieu mais qu'il n'y a rien de mieux que de laisser faire, tout s'éclaire pour moi. En revanche si tu dis, il n'y a rien à faire contre le réchauffement donc il n'y a n'a pas de réchauffement, là je ne comprends plus rien.

Je dis qu'un problème qui n'a pas de solution politique ne peut pas et ne doit pas être considéré comme un problème politique.

À partir de là, qu'il y ait réchauffement ou pas à la limite on s'en fout. Dans tous les cas on aurait une vision bien plus claire de la situation sans toutes les pressions politiques...

En revanche, quand tu dis que les gens s'adapteront, je pense tout de même que si on accepte le réchauffement on peut anticiper et agir plutôt que réagir. C'est selon moi cette capacité d'anticipation plus que sa capacité d'adaptation qui fait de l'homme le dernier maillon de la chaîne.

Question terminologique. L'adaptation comprend aussi l'anticipation (comme les groupes pétroliers qui font de la R&D à fond sur des énergies alternatives, de nouvelles méthodes d'extraction, des moteurs plus efficaces...).

[NoName]

Mais si vous reprenez mon premier post, j'explique que dans ce doute (qui me semble naturel pour un non-initié) j'ai choisi d'accepter la thèse pessimiste et d'ajuster mon comportement pour ne pas risquer d'accentuer le problème. Une sorte de principe responsabilité. Je ne "crois" pas au réchauffement (je n'en mettrais pas ma main à couper) mais j'agis comme si il existait...

 

Ce n'est pas une posture neutre. Toute l'énergie dépensée à planter des moulins à vents, tous les rapaces assassinés, toutes les lois liberticides votée en prenant le RCA pour vrai, ça n'est pas gratuit. Apporter son soutien à telle thèse plutôt qu'une autre, ça n'est pas gratuit.

[ph11]

C'est la question que je posais implicitement...

 

Il y aurait donc des opinions criminelles ?

 

[ph11]

Parce qu'un seul anticipait pour tous.

Pour te donner un exemple qui parlera peut-être plus : si les traders gagnent beaucoup de pépétes c'est parce qu'ils anticipent, et non parce qu'il surfent sur la vague.

 

En partie, mais le fait est qu'une solution unique imposée par le haut a un fort risque d'échec et ne permet pas d'alternatives en cas d'échec et que la décision politique a de fortes chances d'être inappropriée.

 

Et donc, tu prônes des solutions qui ont échoué…

[Brock]

Ce n'est pas une posture neutre. Toute l'énergie dépensée à planter des moulins à vents, tous les rapaces assassinés, toutes les lois liberticides votée en prenant le RCA pour vrai, ça n'est pas gratuit. Apporter son soutien à telle thèse plutôt qu'une autre, ça n'est pas gratuit.

 

c'est vrai  tant que tu votes dans un groupe representatif..sinon ton avis ne compte pas.

[Rincevent]

compteur = compteur+1

Marrant, j'aurais plutôt espéré un compteur.Add(1) de ta part. Pour ma part, j'aurais fait un ADD 1 TO COMPTEUR mais c'est mon côté rétro.

[Neuron]

Effectivement, j'ai dit ne pas être capable de soutenir une position plutôt qu'une autre.

Mais si vous reprenez mon premier post, j'explique que dans ce doute (qui me semble naturel pour un non-initié) j'ai choisi d'accepter la thèse pessimiste et d'ajuster mon comportement pour ne pas risquer d'accentuer le problème. Une sorte de principe responsabilité. Je ne "crois" pas au réchauffement (je n'en mettrais pas ma main à couper) mais j'agis comme si il existait...

Dans sa version simplifiée, le pari pascalien n'est rien d'autre que cette suspension du jugement, avec Dieu dans le rôle du réchauffement climatique : une entité invérifiable et terrifiante.

Comment veux-tu agir sur quelque chose que tu n'es pas capable de justifier ?

On appelle cela de la crédulité. Tu n'es pas dans un pari pascalien car tu suis les recommandations d'autres personnes dont tu n'es pas capable d'estimer la portée.

Qui te dit que les recommandations écologiste n'ont pas de nocivité ?

[alex6]

Parce qu'un seul anticipait pour tous.

Pour te donner un exemple qui parlera peut-être plus : si les traders gagnent beaucoup de pépétes c'est parce qu'ils anticipent, et non parce qu'il surfent sur la vague.

Tres mauvais exemple, ca rapporte bien plus de faire du suivi de trend que de tenter de battre le marche.

[Rübezahl]

Pour te donner un exemple qui parlera peut-être plus : si les traders gagnent beaucoup de pépétes c'est parce qu'ils anticipent, et non parce qu'il surfent sur la vague.

... cette accumulation/avalanche de poncifs.

Tant qu'à jouer les écolos, faudrait commencer par débrancher la télé.

 

[h16]

http://www.contrepoints.org/2014/12/28/192570-les-5-mensonges-climatiques-de-2014

[Saragator]

Tres mauvais exemple, ca rapporte bien plus de faire du suivi de trend que de tenter de battre le marche.

C'est ce que je me suis dit en l'écrivant... Pourtant, d'après mes vieux souvenirs de finance il n'y a qu'une façon durable et "saine" de gagner en bourse : anticiper des surperformances ou des sous-performancces que les ratios financiers (multiples boursieurs ou ratios de rentabilité) n'intègrent pas encore...

[Saragator]

... cette accumulation/avalanche de poncifs.

Tant qu'à jouer les écolos, faudrait commencer par débrancher la télé.

L'exemple était peut-être mal choisi (cf. remarque d'Alex6) mais il avait pour vocation d'illustrer une idée simple en passant : que l'anticipation est partie prenante du marché. La R&D, la banque de dépôt ou l'entrepreneuriat ne sont pas plus originaux, mais sans doute plus pertinents. Espérons qu'ils ne soient pas trop télévisuels pour toi.

[Saragator]

En partie, mais le fait est qu'une solution unique imposée par le haut a un fort risque d'échec et ne permet pas d'alternatives en cas d'échec et que la décision politique a de fortes chances d'être inappropriée.

 

Et donc, tu prônes des solutions qui ont échoué…

Non, je prône de continuer à faire des arbitrages dans un environnement incertain tout en intégrant un élément supplémentaire dans les anticipations des agents économiques. C'est ainsi que fonctionne le marché (en tentant d'anticiper des tendances complexes et incertaines) ; je ne vois pas pourquoi il devrait être aveugle à ce type de tendance.

[José]

W[hite] H[ouse] Science advisor says man made global warming saving us from another ice age.

[ph11]

Non, je prône de continuer à faire des arbitrages dans un environnement incertain tout en intégrant un élément supplémentaire dans les anticipations des agents économiques. C'est ainsi que fonctionne le marché (en tentant d'anticiper des tendances complexes et incertaines) ; je ne vois pas pourquoi il devrait être aveugle à ce type de tendance.

 

Avec l'écologisme,  il n'est pas question d'arbitrer, mais de jouer à la place des joueurs…

De plus, comment fais-tu pour savoir quel est l'arbitrage correct en matière de RC ? La méthode, la solution n'est même pas claire et est en soi une orientation et peut être carrément fausse.

 

Une politique reste une entreprise, avec des couts, des gains espérés, des externalités… L'entreprise individuelle est déjà très risquée, et dont la prise de risque est individuelle, mais donne encore à l'entrepreneur des signaux clairs pour savoir s'il est sur le bon chemin. Et s'il ne va pas dans le bon sens, il est rapidement évincé. Une entreprise étatique qui cherche à agir sur l'ensemble de la société, avec un phénomène flou, abstrait, éloigné, difficile à mesurer, peu connu, dont on n'a même pas identifié correctement les causes, c'est du suicide…

Comment fait-on pour savoir que cette politique est la bonne ?  On ne peut pas, c'est la politique de la saignée.

[Neuron]

C'est ce que je me suis dit en l'écrivant... Pourtant, d'après mes vieux souvenirs de finance il n'y a qu'une façon durable et "saine" de gagner en bourse : anticiper des surperformances ou des sous-performancces que les ratios financiers (multiples boursieurs ou ratios de rentabilité) n'intègrent pas encore...

Dans la théorie, oui. Dans la théorie.

[Neuron]

L'exemple était peut-être mal choisi (cf. remarque d'Alex6) mais il avait pour vocation d'illustrer une idée simple en passant : que l'anticipation est partie prenante du marché. La R&D, la banque de dépôt ou l'entrepreneuriat ne sont pas plus originaux, mais sans doute plus pertinents. Espérons qu'ils ne soient pas trop télévisuels pour toi.

Le risque ou l'anticipation ?

[alex6]

C'est ce que je me suis dit en l'écrivant... Pourtant, d'après mes vieux souvenirs de finance il n'y a qu'une façon durable et "saine" de gagner en bourse : anticiper des surperformances ou des sous-performancces que les ratios financiers (multiples boursiers ou ratios de rentabilité) n'intègrent pas encore...

Tu peux deceler des anomalies sur le marché mais ca demande beaucoup de boulot d'analyse, ca n'est pas le taf des traders de marché.

En revanche suivre les grosses tendances avec du volume permet de degager du rendement, même en tant que suiveur. Il faut ensuite se couvrir techniquement, la c'est un vrai metier.

Mais les contrariens gagnent surtout des pépétes comme tu dis en vendant leurs super-methode d'anticipation aux gogos.

[Tramp]

C'est ce que je me suis dit en l'écrivant... Pourtant, d'après mes vieux souvenirs de finance il n'y a qu'une façon durable et "saine" de gagner en bourse : anticiper des surperformances ou des sous-performancces que les ratios financiers (multiples boursieurs ou ratios de rentabilité) n'intègrent pas encore...

Au contraire, c'est d'être passif.

[Saragator]

Tu peux deceler des anomalies sur le marché mais ca demande beaucoup de boulot d'analyse, ca n'est pas le taf des traders de marché.

En revanche suivre les grosses tendances avec du volume permet de degager du rendement, même en tant que suiveur. Il faut ensuite se couvrir techniquement, la c'est un vrai metier.

C'est évidemment toi qui a raison. J'étais sur de la théorie économique générale, loin de la réalité semble-t-il... Ce n'est pas le sujet, mais est-ce que ça n'est pas le signe d'imperfections du marché ? Etre suiveur/passif et gagner sur le long terme, n'est-ce pas une faille au sens de la théorie néoclassique ?

Mais les contrariens gagnent surtout des pépétes comme tu dis en vendant leurs super-methode d'anticipation aux gogos.

Les contrariens ?

Vendre les méthodes d'anticipation aux "gogos" comme tu dis est un marché juteux ? Ca me semblait dérisoire par rapport à la spéculation elle-même...

Pour les "pépètes", je t'autorise à ne pas me citer et à repasser à ton niveau de langage habituel.