Aller au contenu

Réchauffement climatique

Jérôme

Messages recommandés

Lancelot

Lancelot

Posté
Posté
2 hours ago, Neomatix said:

Je n'ai pas accès à l'article d'origine avec mon école, si quelqu'un a ça : https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959378008001003?via%3Dihub

(il date de 2009 BTW).

Comme ça je pourrais voir ce qu'ils entendent précisément par "un enfant supplémentaire" (quel pays, quelles conditions de vie, quels paramètres, l'enfant seul ou sa descendance, etc.)

Your Google-fu is weak.

Lien vers le commentaire
ph11

ph11

Posté
Posté
il y a une heure, Frenhofer a dit :

Les catastrophes climatiques comprennent maintenant les séismes. Quelle propagande, ils écrivent naturelles dans le tweet. Ils ne se relisent même pas avant de faire du sensationnalisme à 2 balles et en plus sans mise en perspective.

 

 

Si on compare les sommes des PIB mondiaux annuels pour comparer, c'est pas grand chose… Et il a fait x3…

Lien vers le commentaire
Bézoukhov

Bézoukhov

Posté
Posté
Citation

Au cours des 20 dernières années, 1,3 million de personnes ont perdu la vie et 4,4 milliards de personnes ont été blessées, sont devenues sans abri, ont été déplacées ou ont nécessité une aide d'urgence en raison des catastrophes, selon l'ONU.

 

4.4 milliards ? C'est pas genre super élevé ? A moins qu'on ne compte le RER qui ne roule pas à cause des feuilles mortes.

Lien vers le commentaire
Tramp

Tramp

Posté
Posté
il y a 18 minutes, Bézoukhov a dit :

 

4.4 milliards ? C'est pas genre super élevé ? A moins qu'on ne compte le RER qui ne roule pas à cause des feuilles mortes.

 

Je mettrais ma main à couper au feu que la même personne peut compter 4 fois pour une même catastrophe. 

Je parierais aussi que la même personne au Japon, en Floride et à Haïti doit compter environ 15 fois. La mousson et les ouragans c’est tous les ans au même endroit. 

Lien vers le commentaire
Antoninov

Antoninov

Posté
Posté
1 hour ago, Frenhofer said:

Les catastrophes climatiques comprennent maintenant les séismes. Quelle propagande, ils écrivent naturelles dans le tweet. Ils ne se relisent même pas avant de faire du sensationnalisme à 2 balles et en plus sans mise en perspective.

 

 

 

Apparement ce sont les principaux pollueurs qui subissent ce coût, donc ils devraient être contents :-)

Lien vers le commentaire
Tramp

Tramp

Posté
Posté
il y a 2 minutes, Antoninov a dit :

 

Apparement ce sont les principaux pollueurs qui subissent ce coût, donc ils devraient être contents :-)

 

Breaking news : c’est dans les pays les plus pauvres qui les catastrophes détruisent le moins de richesses.

Lien vers le commentaire
Tramp

Tramp

Posté
Posté
il y a 2 minutes, Antoninov a dit :

Oui bien sûr.  ca montre les limites de l’indicateur. Les journalistes veulent de gros chiffres...

 

Et il faut factorer que dans les pays riches, de plus en plus de gens abritent près des côtes,

Lien vers le commentaire
ph11

ph11

Posté
Posté
il y a 52 minutes, Bézoukhov a dit :

 

4.4 milliards ? C'est pas genre super élevé ? A moins qu'on ne compte le RER qui ne roule pas à cause des feuilles mortes.

En soi, ça fait 200M/an…

Après faut voir ce qu'on compte parmi les blessures…

Lien vers le commentaire
Tramp

Tramp

Posté
Posté
il y a 22 minutes, Rincevent a dit :

Source ? :)

 

Ca marche d’ailleurs aussi pour les pays moins riches.

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Coastal_development_hazards#Coastal_population_growth_and_development_on_coasts

 

Ca se voit bien en France ou aux US (New York, Californie, Floride, Texas) ou en Chine où l’interieur est venu sur la côte Est. 

Lien vers le commentaire
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
il y a une heure, Tramp a dit :

Ca marche d’ailleurs aussi pour les pays moins riches.

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Coastal_development_hazards#Coastal_population_growth_and_development_on_coasts

 

Ca se voit bien en France ou aux US (New York, Californie, Floride, Texas) ou en Chine où l’interieur est venu sur la côte Est. 

Ca ne marche que pour les pays les moins riches. Tu disais que "dans les pays riches, de plus en plus de gens abritent près des côtes" : le "de plus en plus" me semble faux, et rien dans le lien que tu cites ne semble me détromper.

 

La big picture est plutôt la suivante : le monde, qui était campagnard, devient urbain. Or, les villes se trouvent généralement sur les côtes (ou sur les fleuves). Ergo, l'exode rural a pour effet de déplacer les populations de l'intérieur vers les côtes (et les fleuves) ; c'est dans ce sens-là qu'il faut prendre la causalité. Or, l'exode rural est fini dans les pays développés depuis plusieurs décennies, d'où mon scepticisme.

Lien vers le commentaire
Tramp

Tramp

Posté
Posté

Sauf que :

- l’exode rural continue dans les pays développés 

- les pays développés sont de plus en plus peuplés. 45% de 300 millions ça fait 3 fois plus de personnes que 45% de 100 millions. 

- les retraités ne vont pas habiter dans la Creuse. 

Lien vers le commentaire
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
il y a 23 minutes, Tramp a dit :

- l’exode rural continue dans les pays développés 

Bah, il n'y a plus grand chose à exoder.

 

il y a 23 minutes, Tramp a dit :

- les pays développés sont de plus en plus peuplés. 45% de 300 millions ça fait 3 fois plus de personnes que 45% de 100 millions. 

Quel pays développé a triplé sa population en 50 ans ? L'Amérique du Nord a doublé sa population, mais à part eux ?

 

il y a 23 minutes, Tramp a dit :

- les retraités ne vont pas habiter dans la Creuse. 

Cet argument est tout à fait pertinent, mais je me demande 1- si c'est un phénomène massif, et 2- si ce ne sont pas les retraités qui habitaient sur une côté qui vont s'installer sur d'autres côtes, plus ensoleillées. Bref, on va avoir besoin de chiffres détaillés, là. :)

 

(Accessoirement, de nombreux Anglais sont venus prendre leur retraite et/ou ouvrir des gîtes en Dordogne et dans la Creuse).

Lien vers le commentaire
0100011

0100011

Posté
Posté
1 hour ago, Antoninov said:

Pour revenir brièvement sur le tweet et l’infographie AFP: les tempêtes sont-elles des événements climatiques ou météorologiques? :-/ Discutez. :/)

Finalement le climat c'est juste une moyenne de la météo : c'est pour ça que ça prend bien chez les socialistes c'est leur manière de penser on agit sur les groupes (la moyenne) pour faire descendre le paradis sur terre (la météo sans jamais d'événements fâcheux).

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
Mathieu_D

Mathieu_D

Posté
Posté
On 10/8/2018 at 11:45 PM, Bézoukhov said:

 

1. Je comprends l'argument, mais je me suis toujours demandé pourquoi certains vignobles n'ont pas essayé une stratégie de différenciation en titrant moins leurs vins. Typiquement les vignobles qui sont le plus loin des marchés mondiaux (hors Bordeaux quoi).

 

2. Sinon, ça me fait penser que ces hauts titrages sont peut-être une raison de la désaffection du vin pour la bière chez les jeunes générations (avec le prix).

1. Tu as les blancs de la vallée de la Moselle allemande qui titrent peu. (de 8 à 11%)

 

2. Les degrés augmentent aussi pour la bière il me semble. (et je pense plus aux 8.6 et autres Maximator qu'aux triples)

Lien vers le commentaire
POE

POE

Posté
Posté

Entendu sur BFM, Bertrand Piccard, la fondation Solar impulse, 1000 solutions aux problèmes environnementaux. Intéressant, parce que ça change du niveau habituel des communications sur le sujet. Le gars parait assez favorable à la taxe carbone cela dit.

Lien vers le commentaire
Anton_K

Anton_K

Posté
Posté
4 hours ago, GilliB said:

https://www.nouvelobs.com/planete/20181010.OBS3745/ok-pour-un-rechauffement-de-3-5-degres-les-etranges-calculs-du-prix-nobel-d-economie.html

 

 

Je précise que je ne suis même pas en désaccord avec l'intégralité de ce qui est évoqué dans l'interview (surtout sur la fin), et que l'observation qui suit se rapporte à ce qui, dans le propos de l'interviewé, suggère une incompréhension inquiétante des sciences économiques :

 

Quote

Ce n’est pas un ultralibéral comme Milton Friedman, il s'inscrit dans la filiation de la "synthèse néoclassique", pour laquelle, si l’intervention de l’Etat peut être utile à court terme, les forces du marché déterminent le long terme.
[...]
il se demandait si la croissance était "obsolète"
[...]
plus fixée à partir ce qui est souhaitable pour la sauvegarde de la planète, mais en fonction des possibilités de la machine économique.
[...]
Ou, pour le dire autrement : on confie à l’économie le soin de dire quel réchauffement il faut viser, au lieu de lui demander de s’adapter.
[...]
Par construction, les dommages non prévisibles sont exclus des calculs.

 

J'en viens à me demander si une université sérieuse ne devrait pas dissuader ses enseignants-chercheurs de discuter avec des journalistes. L'un des freins à la perte de crédibilité académique qui devrait durement et légitimement frapper un chercheur s'adonnant à ce genre de débauche me semble être le fait que, malheureusement, les raccourcis formidables de complaisance et les énormités qu'il se permet de proférer au public vulgaire sont compensées aux yeux des collègues par le fait que ces énormités sont conformes à ce qu'ils continuent de penser "à côté" de leur travail scientifique. Quand ils ne conçoivent pas, comme beaucoup en sciences humaines, le langage scientifique comme une manière de développer professionnellement, voire de justifier ces "à côtés".

 

edit : ce qu'il dit à la fin sur les problèmes d'agrégation et le recours aux méthodes multicritères n'est pas inintéressant théoriquement, le problème est qu'à ce stande je ne suis plus persuadé que le type comprend réellement de quoi il parle, et je commence à craindre que, comme c'est le cas chez beaucoup de chercheurs, il reste un écart entre une réflexion critique déjà pas mal formattée (l'idée "critique" étant l'idée enseignée chronologiquement après l'idée "classique"), et le recours à des outils formels exotiques dont on sait qu'ils sont utilisés par les gens (ici le Giec) qui veulent développer une analyse fondée sur une observation critique (typiquement le multicritère relativement au monocritère), mais on ne sait pas rigoureusement pourquoi ces choix sont faits.

Lien vers le commentaire
Dardanus

Dardanus

Posté
Posté

C'est terrible, avec le réchauffement climatique, la bière va être de plus en plus cher. Les terribles sécheresses annoncées vont réduire la production d'orge.

 Et c'est un universitaire anglais qui le dit selon Le Figaro toujours à la pointe de la qualité journalistique.

Triste, triste.

  • Sad 1
  • Haha 2
Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...