Aller au contenu

Messages recommandés

Il y a 4 heures, Rincevent a dit :

'Nuff said.

 

C'était ma pause méridienne, j'avais très franchement autre chose à faire à ce moment là, mais si vous voulez.

 

Il y a 4 heures, h16 a dit :

Si si, moi je conteste. C'est à eux d'apporter une preuve, que je réfute avec mes pacsifs de Chinois.

 

Commençons par ça alors : Est-ce que tu es d'accord pour dire que les forêts et les sols captent et stockent du CO2 ? Ou alors, tu contestes carrément le phénomène de "puits de carbone" ? Ce que je cherchais vainement à illustrer avec l'épisode Dévonien Carbonifère, où le développement de la végétation sur les terres émergées (entre autres) entraîne une diminution du CO2 atmos. (et peut-être même un refroidissement du climat...).

A priori, les chinois ou les guadeloupéens ne vont avoir aucun impact sur l'abandon des terres aux amériques, le retour de la forêt ou d'espèces pionnières et donc le captage du CO2 qui en résulte. Si j'ai bien compris, tu cherches plutôt à dire que si la population diminue d'un côté, elle augmente de l'autre. Et donc si on fait un bilan global des terres cultivées à cette période, leur superficie augmente puisque la population augmente. Finalement le "puits de carbone" américain est compensé / dépassé. C'est ça ?

Lien vers le commentaire
il y a 7 minutes, Philiber Té a dit :

 

C'était ma pause méridienne, j'avais très franchement autre chose à faire à ce moment là, mais si vous voulez.

 

 

Commençons par ça alors : Est-ce que tu es d'accord pour dire que les forêts et les sols captent et stockent du CO2 ? Ou alors, tu contestes carrément le phénomène de "puits de carbone" ? Ce que je cherchais vainement à illustrer avec l'épisode Dévonien Carbonifère, où le développement de la végétation sur les terres émergées (entre autres) entraîne une diminution du CO2 atmos. (et peut-être même un refroidissement du climat...).

A priori, les chinois ou les guadeloupéens ne vont avoir aucun impact sur l'abandon des terres aux amériques, le retour de la forêt ou d'espèces pionnières et donc le captage du CO2 qui en résulte. Si j'ai bien compris, tu cherches plutôt à dire que si la population diminue d'un côté, elle augmente de l'autre. Et donc si on fait un bilan global des terres cultivées à cette période, leur superficie augmente puisque la population augmente. Finalement le "puits de carbone" américain est compensé / dépassé. C'est ça ?

Je ne vois pas en quoi l'abandon des terres cultivées en Amérique irait modifier le bilan carbone, à part une vision délirante; carbone forêt vierge=bon / carbone culture = mauvais

Lien vers le commentaire
Il y a 3 heures, GilliB a dit :

Je ne vois pas en quoi l'abandon des terres cultivées en Amérique irait modifier le bilan carbone, à part une vision délirante; carbone forêt vierge=bon / carbone culture = mauvais

 

Quelle est la capacité de stockage du carbone d'une forêt (biomasse + sol) ? Même chose pour un espace cultivé ?

Une fois que tu auras répondu à ces deux questions, tu devrais comprendre comment le bilan carbone est modifié.

 

Si c'est du troll, j'ai foncé tête première dedans. :D

Lien vers le commentaire
Il y a 8 heures, Philiber Té a dit :

 

Quelle est la capacité de stockage du carbone d'une forêt (biomasse + sol) ? Même chose pour un espace cultivé ?

Une fois que tu auras répondu à ces deux questions, tu devrais comprendre comment le bilan carbone est modifié.

 

Si c'est du troll, j'ai foncé tête première dedans. :D

J'entends bien. Ce qui est délirant c'est la grille de lecture que l'on plaque systématiquement sur toutes les disciplines, ici l'Histoire. Cela devient un délire paranoïaque.

Lien vers le commentaire
Il y a 15 heures, Philiber Té a dit :

 Et donc si on fait un bilan global des terres cultivées à cette période, leur superficie augmente puisque la population augmente. Finalement le "puits de carbone" américain est compensé / dépassé. C'est ça ?

Mais enfin c'est tellement évident ...

Lien vers le commentaire
Il y a 10 heures, GilliB a dit :

J'entends bien. Ce qui est délirant c'est la grille de lecture que l'on plaque systématiquement sur toutes les disciplines, ici l'Histoire. Cela devient un délire paranoïaque.

 

Je pensais que ce qui était délirant la modification du bilan carbone suite à l'abandon de terres cultivées. Quant au jugement de valeur sur l'origine du carbone, je ne vois pas d'où ça sort.

 

Il y a 6 heures, h16 a dit :

Mais enfin c'est tellement évident ...

 

Donc finalement, tu ne contestes pas que la déperdition agricole aux Amériques entraîne un captage du CO2 atmos. Mais tu estimes évident que l'homme produit plus de CO2 durant cette même période.

Sauf que ce n'est pas du tout aussi évident ! D'ailleurs tu le dis toi même dans ton article : " Et puis bon, le fait est que la population mondiale a, depuis cette colonisation américaine, été multipliée par 14, sans que le taux de CO2 dans l’atmosphère n’ait subi la même augmentation, de loin. " D'autant que raisonner en terme de population n'a pas grand sens lorsqu'il s'agit de civilisations qui n'ont pas le même niveau technologique, ni le même niveau trophique, qui ne cultivent pas les mêmes espèces, pas dans les mêmes conditions climatiques et environnementales, etc. Les bilans carbone du repas d'un amérindien ou d'un chinois ne sont pas équivalents.

On peut essayer de raisonner en terme de superficies : combien d'hectares faut-il défricher ou déforester pour compenser les effets de la crise amérindienne ? Mais là encore, tous les arbres et les sols ne stockent pas la même quantité de carbone.

Ou alors, on peut prendre le problème dans l'autre sens : combien d'hectares de cultures sont nécessaires pour nourrir 100 millions de chinois ? Combien de forêts ont été coupées durant cette même période ? Pour quel bilan carbone (fonction du climat, de la végétation, du type de sol, etc.) ?

Donc non, ce n'est pas une évidence (mais au moins on a avancé sur le "puits de carbone").

Lien vers le commentaire
Il y a 13 heures, Philiber Té a dit :

Donc finalement, tu ne contestes pas que la déperdition agricole aux Amériques entraîne un captage du CO2 atmos.

 

Si si. Je conteste que toute cette histoire de puits de carbone tienne la route.

Ce qui est totalement évident est " Et donc si on fait un bilan global des terres cultivées à cette période, leur superficie augmente puisque la population augmente. "  ; le reste, c'est ton interprétation à toi.

 

Tu peux tortiller les chiffres comme tu veux, la réalité est la suivante :

- 50 millions d'Amérindiens auraient disparu pendant cette période
- 150 millions d'autres individus sont apparus pendant cette période

- la température moyenne (si ça a un sens) a baissé pendant cette période

- le CO2 a diminué pendant la période

 

bilan : 100 millions d'humains en plus, la température baisse.

La conclusion des guignols qui passent pour des chercheurs : la disparition des Amérindiens aurait provoqué la baisse des températures

Ta position : cette histoire de puits de carbone tient la route.

Ma position : ta position c'est du bullshit mal étayé et la position des guignols est encore plus ridicule. On ne peut établir aucun lien entre disparition des Amérindiens et CO2, encore moins entre leur disparition et le climat.

  • Yea 4
Lien vers le commentaire
Il y a 4 heures, h16 a dit :

 

Si si. Je conteste que toute cette histoire de puits de carbone tienne la route.

[...]

Ma position : ta position c'est du bullshit mal étayé et la position des guignols est encore plus ridicule. On ne peut établir aucun lien entre disparition des Amérindiens et CO2, encore moins entre leur disparition et le climat.

 

Donc tu ne crois pas au phénomène de "puits de carbone" par les forêts ? Il y a d'autres processus du cycle du carbone auxquels tu ne crois pas tant qu'à faire ?

Pourtant, c'est assez simple à démontrer :

- Quelle est la capacité de stockage du carbone d'une forêt (biomasse + sol) ?

- Même chose pour un espace cultivé ?

- Que se passe-t-il si on remplace un espace cultivé par une forêt ?

 

On a des exemples très concrets de "puits de carbone" aujourd'hui mais aussi de plus anciens, comme celui de l'épisode Dévonien Carbonifère mentionné plus tôt. En plus des végétaux et des sols, il y a évidemment d'autres stocks de carbone* : les sédiments, les océans, etc. Tout ça relève plutôt de l'évidence que du bullshit mal étayé.

 

* Certains sont sensibles au climat, d'où l'influence du climat plus forte sur le CO2 que celle de la population, pour faire simple.

 

Citation

Ce qui est totalement évident est " Et donc si on fait un bilan global des terres cultivées à cette période, leur superficie augmente puisque la population augmente. "  ; le reste, c'est ton interprétation à toi.

Tu peux tortiller les chiffres comme tu veux, la réalité est la suivante :

- 50 millions d'Amérindiens auraient disparu pendant cette période
- 150 millions d'autres individus sont apparus pendant cette période

- la température moyenne (si ça a un sens) a baissé pendant cette période

- le CO2 a diminué pendant la période

 

 

Mais bien sûr, je tortille les chiffres... alors qu'il suffit d'aligner des évidences !

Je ne conteste par les faits que tu listes :

- la superficie des terres cultivées a augmenté à cette période -> oui, très certainement

- 50 millions d'Amérindiens auraient disparu pendant cette période -> oui, très certainement

- 150 millions d'autres individus sont apparus pendant cette période -> oui, très certainement

- la température moyenne (si ça a un sens) a baissé pendant cette période -> oui, très certainement

- le CO2 a diminué pendant la période -> oui, très certainement

 

Mais j'en rajoute d'autres :

- les terres abandonnées par les amérindiens ont laissé place à une nouvelle végétation (forêts / friches / espèces pionnières)

- cette nouvelle végétation capte plus de CO2 que celle précédemment cultivée sur place, etc.

- un hectare de forêt nouvelle aux amériques n'équivaut pas à un hectare déforesté en Chine, en terme de bilan carbone

- etc. (je ne vais pas reprendre ce que j'ai déjà dit dans mes précédents messages)

 

Citation

bilan : 100 millions d'humains en plus, la température baisse.

La conclusion des guignols qui passent pour des chercheurs : la disparition des Amérindiens aurait provoqué la baisse des températures

Ta position : cette histoire de puits de carbone tient la route.

Ma position : ta position c'est du bullshit mal étayé et la position des guignols est encore plus ridicule. On ne peut établir aucun lien entre disparition des Amérindiens et CO2, encore moins entre leur disparition et le climat.

 

Prochaine étape démontrer que les "puits de carbone" sont du bullshit ?

En passant, pour ceux qui n'auraient pas encore pris la peine de lire l'article https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379118307261#sec8

" This resulted in secondary succession of 55.8 Mha (IQR 39.0–78.4 Mha) of abandoned land, sequestering 7.4 Pg C (IQR 4.9–10.8 Pg C), equivalent to a decline in atmospheric CO2 of 3.5 ppm (IQR 2.3–5.1 ppm CO2). Accounting for carbon cycle feedbacks plus LUC outside the Americas gives a total 5 ppm CO2 additional uptake into the land surface in the 1500s compared to the 1400s, 47–67% of the atmospheric CO2 decline. Furthermore, we show that the global carbon budget of the 1500s cannot be balanced until large-scale vegetation regeneration in the Americas is included. "

 

  • Haha 2
Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, Philiber Té a dit :

un hectare de forêt nouvelle aux amériques n'équivaut pas à un hectare déforesté en Chine, en terme de bilan carbone

Et pourquoi, au juste ?

Lien vers le commentaire
il y a 3 minutes, Rincevent a dit :

Et pourquoi, au juste ?

 

Pas le même climat, pas la même végétation, pas les mêmes sols... Tout ça joue sur le stockage du carbone.

C'est le nœud du problème : les bilans carbone ne sont pas équivalents, ce qui ne rend pas si évident le fait que le gain 100 millions de chinois compense la perte de 50 millions d'amérindiens. Ou alors il va falloir le démontrer (ce qui va à l'encontre des résultats scientifiques qu'on a obtenus jusqu'à maintenant).

 

Lien vers le commentaire
il y a 27 minutes, Philiber Té a dit :

Pas le même climat, pas la même végétation, pas les mêmes sols...

Certes, mais sans davantage de détail de ta part, c'est un acte de foi que tu me demandes là. Tu comprendras que, ayant une mentalité de scientifique, je ne te l'accorde pas, tant que je n'ai pas de raison de le faire (ce qui pourrait bien être le cas si tu me donnais davantage d'arguments que "c'est pas pareil parce que c'est différent").

Lien vers le commentaire
il y a 39 minutes, Philiber Té a dit :

C'est le nœud du problème : les bilans carbone ne sont pas équivalents, ce qui ne rend pas si évident le fait que le gain 100 millions de chinois compense la perte de 50 millions d'amérindiens. Ou alors il va falloir le démontrer (ce qui va à l'encontre des résultats scientifiques qu'on a obtenus jusqu'à maintenant). 

 

C'est probablement plus simple. L'agriculture chinoise était un monstre d'efficacité ; je ne sais plus à combien on est de récoltes par an mais je suppose que la cal/hectare est bien supérieure à l'agriculture d'un empire aztèque finissant.

Lien vers le commentaire
il y a 12 minutes, Rincevent a dit :

Certes, mais sans davantage de détail de ta part, c'est un acte de foi que tu me demandes là. Tu comprendras que, ayant une mentalité de scientifique, je ne te l'accorde pas, tant que je n'ai pas de raison de le faire (ce qui pourrait bien être le cas si tu me donnais davantage d'arguments que "c'est pas pareil parce que c'est différent").

 

Je ne suis pas chez moi mais tu peux jeter un coup d'oeil aux travaux cités dans les rapports de la FAO :

Evaluation du stockage de carbone dans le sol et principaux changements.

Les arbres et les forets, sources et puits de GES et de carbone.
Sinon, ce sont des informations qu'on peut trouver dans n'importe quel manuel de pédologie, de sylviculture, d'écologie, etc.

 

Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, Philiber Té a dit :

Sinon, ce sont des informations qu'on peut trouver dans n'importe quel manuel de pédologie, de sylviculture, d'écologie, etc.

Manuels que chacun a chez lui, évidemment ! :lol:

 

Blague à part, je vais jeter un coup d’œil à tes liens.

Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, Bézoukhov a dit :

 

C'est probablement plus simple. L'agriculture chinoise était un monstre d'efficacité ; je ne sais plus à combien on est de récoltes par an mais je suppose que la cal/hectare est bien supérieure à l'agriculture d'un empire aztèque finissant.

 

C'est ce que je disais ici justement :

Il y a 19 heures, Philiber Té a dit :

D'autant que raisonner en terme de population n'a pas grand sens lorsqu'il s'agit de civilisations qui n'ont pas le même niveau technologique, ni le même niveau trophique, qui ne cultivent pas les mêmes espèces, pas dans les mêmes conditions climatiques et environnementales, etc. Les bilans carbone du repas d'un amérindien ou d'un chinois ne sont pas équivalents.

 

Mais je ne m'y connais pas plus que ça en agriculture chinoise.

Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, Rincevent a dit :

Manuels que chacun a chez lui, évidemment ! :lol:

 

Blague à part, je vais jeter un coup d’œil à tes liens.

 

J'ai beau travailler dans des domaines connexes, je n'en ai même pas chez moi (faut dire que les profs s'en servent surtout pour trouver des exercices ou des exams) ! Mais on les trouve assez facilement en bibliothèque.

Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Bézoukhov a dit :

Vagues souvenirs de Braudel sur l'explosion démographique chinoise, sûrement dans la Grammaire.

Deux ou trois récoltes par an, sans jachère que je sache, c'est quand même assez épique comme productivité.

 

Remarque, le bambou doit aussi vachement pomper en CO2, compte tenu de son rythme de croissance invraisemblable.

Lien vers le commentaire
il y a une heure, h16 a dit :

Je ne pensais pas voir un tel étalage de mauvaise foi.

C'est génial.

 

Avec des défenseurs pareils, le RCA n'a même pas besoin de contestataires.

 

Maintenant je fais preuve de mauvaise foi. :rolleyes:

 

Sinon, tu peux éventuellement apporter des arguments pour démontrer que les "puits de carbone" sont du bullshit mal étayé ? Ou alors nous apporter des preuves qu'il n'y a pas de lien entre la disparition des amérindiens et le CO2 ?

Lien vers le commentaire
il y a 7 minutes, Philiber Té a dit :

Ou alors nous apporter des preuves qu'il n'y a pas de lien entre la disparition des amérindiens et le CO2 ?

On ne prouve pas une absence.

  • Yea 3
Lien vers le commentaire
il y a 19 minutes, Rincevent a dit :

On ne prouve pas une absence.

 

Mais on peut réfuter l'argumentation qui prouve qu'il existe un lien entre les deux. Déjà en ce qui concerne la réalité ou non du captage du CO2 suite à l'abandon des terres, puis de la contribution ou non de ce captage à la diminution du CO2 observée à cette période, etc.

Ou alors on se contente d'affirmer que ce n'est pas possible d'établir un lien entre disparition des Amérindiens et CO2. De l'autre côté, des chercheurs apportent des éléments pour avancer que :

"This resulted in secondary succession of 55.8 Mha (IQR 39.0–78.4 Mha) of abandoned land, sequestering 7.4 Pg C (IQR 4.9–10.8 Pg C), equivalent to a decline in atmospheric CO2 of 3.5 ppm (IQR 2.3–5.1 ppm CO2). Accounting for carbon cycle feedbacks plus LUC outside the Americas gives a total 5 ppm CO2 additional uptake into the land surface in the 1500s compared to the 1400s, 47–67% of the atmospheric CO2 decline."

Lien vers le commentaire
il y a 23 minutes, Philiber Té a dit :

 

Maintenant je fais preuve de mauvaise foi. :rolleyes:

 

Sinon, tu peux éventuellement apporter des arguments pour démontrer que les "puits de carbone" sont du bullshit mal étayé ? Ou alors nous apporter des preuves qu'il n'y a pas de lien entre la disparition des amérindiens et le CO2 ?

J'aime bcp les pro RCA 'droit dans leur bottes'. Il y a 20 ans l'optimum médiéval et le petit âge glaciaire n'existait pas ou très local (on a pas de preuves..) et on a fait une belle courbe de Mann qui s'est révélée être fautive pour éliminer ces périodes gênantes qui faisaient désordre dans la belle histoire du méchant carbone qui chauffe.

Maintenant qu'on a une explication qui rentre dans le cadre; retour du petit âge glaciaire avec en plus les méchants blancs génocidaires.. que du bon pour les SJW.

Pile je gagne, face tu perds.

Les bouffons ce sont les scientifiques qui se ridiculisent à mettre les RCA à toute les sauces.  

PS En plus je considère que le RCA est une théorie tout à fait valable. Par contre le bazar médiatico-politique est à vomir.

PS C'est une question d'échelle; 20 à 30 millions en moins ferait 1° en moins, alors que passer de 1.5 Mrds à 7 Mrds ne ferait que 0.9° en plus. 

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Philiber Té a dit :

 

Maintenant je fais preuve de mauvaise foi. :rolleyes:

T'inquiète, ça s'est vu.

 

 

il y a une heure, Philiber Té a dit :

nous apporter des preuves qu'il n'y a pas de lien entre la disparition des amérindiens et le CO2 ?

 

Dis donc, t'as pas un peu l'impression de renverser la charge de la preuve, gros malin ?

C'est à toi et à la jolie brochette de comiques de l'étude d'essayer d'apporter la preuve que l'un et l'autre sont liés. Pour le moment, je note des trous dans vos pieds.

Lien vers le commentaire
il y a une heure, GilliB a dit :

J'aime bcp les pro RCA 'droit dans leur bottes'. Il y a 20 ans l'optimum médiéval et le petit âge glaciaire n'existait pas ou très local (on a pas de preuves..) et on a fait une belle courbe de Mann qui s'est révélée être fautive pour éliminer ces périodes gênantes qui faisaient désordre dans la belle histoire du méchant carbone qui chauffe.

Maintenant qu'on a une explication qui rentre dans le cadre; retour du petit âge glaciaire avec en plus les méchants blancs génocidaires.. que du bon pour les SJW.

Pile je gagne, face tu perds.

Les bouffons ce sont les scientifiques qui se ridiculisent à mettre les RCA à toute les sauces.  

PS En plus je considère que le RCA est une théorie tout à fait valable. Par contre le bazar médiatico-politique est à vomir.

PS C'est une question d'échelle; 20 à 30 millions en moins ferait 1° en moins, alors que passer de 1.5 Mrds à 7 Mrds ne ferait que 0.9° en plus. 

 

Quel rapport avec ce que je raconte ici ou la position que je défends actuellement ? Maintenant, on va faire de moi un pro RCA (comme si SJW était pas déjà suffisant) et me reprocher des idées que je ne défends pas ?

 

il y a 31 minutes, h16 a dit :

T'inquiète, ça s'est vu.

 

Dis donc, t'as pas un peu l'impression de renverser la charge de la preuve, gros malin ?

C'est à toi et à la jolie brochette de comiques de l'étude d'essayer d'apporter la preuve que l'un et l'autre sont liés. Pour le moment, je note des trous dans vos pieds.

 

Je n'ose pas demander où j'ai fait preuve de mauvaise foi. Je reconnais volontiers les éléments sur lesquels nous sommes d'accord (la liste de faits que je ne conteste pas) mais j'essaye de pointer les limites de ton raisonnement que tu assènes comme un évidence.

Ma position est simple : les "puits de carbone" existent, la crise démographique amérindienne a eu un impact sur l'occupation du sol, qui s'est répercutée sur le bilan carbone et les échanges de CO2 avec l'atmosphère.

 

Renverser la charge de la preuve ? Il y a une étude qui apporte plusieurs arguments. Vous estimez que c'est du bullshit, sans prendre la peine de contre-argumenter. Et maintenant, c'est à moi de prouver que votre affirmation est fausse ? :icon_tourne:

 

J'ai évoqué plusieurs éléments ici. Je n'ai pas eu de réponses concernant l'épisode Dévonien Carbonifère (ce qui peut se comprendre, on est un peu loin temporellement parlant du 16ème siècle), qui est un exemple de "puits de carbone". Je n'ai pas eu non plus de réponses sur le fonctionnement de ces "puits de carbone" :
 

Citation

 

- Quelle est la capacité de stockage du carbone d'une forêt (biomasse + sol) ?

- Même chose pour un espace cultivé ?

- Que se passe-t-il si on remplace un espace cultivé par une forêt ?

 



Même chose concernant mes critiques du scénario simpliste des 100 millions de chinois qui compensent ce qui se passe aux Amériques :
 

Citation

 

D'autant que raisonner en terme de population n'a pas grand sens lorsqu'il s'agit de civilisations qui n'ont pas le même niveau technologique, ni le même niveau trophique, qui ne cultivent pas les mêmes espèces, pas dans les mêmes conditions climatiques et environnementales, etc. Les bilans carbone du repas d'un amérindien ou d'un chinois ne sont pas équivalents.

On peut essayer de raisonner en terme de superficies : combien d'hectares faut-il défricher ou déforester pour compenser les effets de la crise amérindienne ? Mais là encore, tous les arbres et les sols ne stockent pas la même quantité de carbone.

Ou alors, on peut prendre le problème dans l'autre sens : combien d'hectares de cultures sont nécessaires pour nourrir 100 millions de chinois ? Combien de forêts ont été coupées durant cette même période ? Pour quel bilan carbone (fonction du climat, de la végétation, du type de sol, etc.) ?

 

 

Il suffit visiblement de ne pas répondre, d'écarter tout ça du revers de la main et d'estimer que c'est du bullshit. On est effectivement sur le chemin d'une discussion constructive.

Pour l'instant, je mise sur Rincevent qui a pointé un élément précis de mon raisonnement : un hectare de forêt nouvelle aux amériques n'équivaut pas à un hectare déforesté en Chine, en terme de bilan carbone. A voir si mes conseils de lecture vont le convaincre ou non.

 

Lien vers le commentaire
il y a 12 minutes, Philiber Té a dit :

Pour l'instant, je mise sur Rincevent qui a pointé un élément précis de mon raisonnement

J'ai aussi pointé un élément précis de structure de ton raisonnement : on ne prouve pas une absence. ;)

Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Rincevent a dit :

J'ai aussi pointé un élément précis de structure de ton raisonnement : on ne prouve pas une absence. ;)

 

Oui, ma formulation n'était pas correcte, je réagissais à l'affirmation de h16 selon laquelle on ne peut établir aucun lien entre disparition des Amérindiens et CO2 alors que l'étude apporte des arguments démontrant le contraire.

D'où :

Citation

Mais on peut réfuter l'argumentation qui prouve qu'il existe un lien entre les deux. Déjà en ce qui concerne la réalité ou non du captage du CO2 suite à l'abandon des terres, puis de la contribution ou non de ce captage à la diminution du CO2 observée à cette période, etc.

Ou alors on se contente d'affirmer que ce n'est pas possible d'établir un lien entre disparition des Amérindiens et CO2. De l'autre côté, des chercheurs apportent des éléments pour avancer que :

"This resulted in secondary succession of 55.8 Mha (IQR 39.0–78.4 Mha) of abandoned land, sequestering 7.4 Pg C (IQR 4.9–10.8 Pg C), equivalent to a decline in atmospheric CO2 of 3.5 ppm (IQR 2.3–5.1 ppm CO2). Accounting for carbon cycle feedbacks plus LUC outside the Americas gives a total 5 ppm CO2 additional uptake into the land surface in the 1500s compared to the 1400s, 47–67% of the atmospheric CO2 decline."

 

J'aurais dû dire : Ou alors nous apporter des preuves qu'il n'y a pas de lien entre la disparition des amérindiens et le CO2 que les arguments qui prouvent qu'il y a un lien entre la disparition des amérindiens et le CO2, sont faux ?
C'est mieux comme ça ?

  • Haha 2
Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...