Aller au contenu

Messages recommandés

il y a 26 minutes, poc a dit :

 

Merci, c'est bien le point sur lequel je souhaitais attirer l'attention.

Quel point particulièrement car cela me semble assez ambigu.

De ce livre, voici ce qu'en dit WP :

Citation

Le livre fait des parallèles entre les controverses sur le réchauffement climatique et des débats antérieurs, tels celui sur le tabagisme, les pluies acides et le trou dans la couche d'ozone. Oreskes et Conway écrivent que, dans chaque cas, la stratégie de base des partisans du statu quo est de « nourrir la controverse »trad 1 en entretenant le doute et la confusion après qu'un consensus scientifique s'est établi

Mon opinion est que la science ne fonctionne pas au consensus. La recherche est continue et tout doit pouvoir être remis en cause, avec des arguments solides évidemment. "Science is settled" n'existe que pour Al Gore & Co.

On ne peut comparer la recherche sur le tabac qui démontre absolument le risque de cancer avec des projections de modèles multi-variés extrêmement complexes. C'est un sophisme. On ne peut pas mettre tous les sujets sur le même plan.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
Le 10/08/2019 à 05:54, Nick de Cusa a dit :

 

Au fait, comment fonctionne l'augmentation du taux de CO2 par la chaleur, d'après ces théories ? s'échappe-t-il du sol, des eaux, de la glaces, ou quelque chose comme ça ?

Lien vers le commentaire
On 8/10/2019 at 5:54 AM, Nick de Cusa said:

 

Deux publications du Science Publishing Group.

Attention de ne pas relayer n'importe quoi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Science_Publishing_Group

Une autre publication du SPG :
http://www.sciencepublishinggroup.com/journal/paperinfo.aspx?journalid=148&doi=10.11648/j.ajam.20140204.12

Lien vers le commentaire

Alors que c’est bien connu : le monde n’offre pas une tribune disproportionnée aux « économistes » gauchistes, aux anti-ogm, glyphosate, nucléaire etc etc etc

Lien vers le commentaire
Le 11/08/2019 à 19:05, Mégille a dit :

 

Au fait, comment fonctionne l'augmentation du taux de CO2 par la chaleur, d'après ces théories ? s'échappe-t-il du sol, des eaux, de la glaces, ou quelque chose comme ça ?

 

Je me pose la même question. Cette étude sur l'Antarctique propose une explication (assortie de graphiques, je t'invite à lire l'étude) :

Citation

The large time lag for CO2  is not so easy to explain. At the termination and during the warming phase one has to imagine poleward migration and growth of forests. I can only guess that the mass of the terrestrial biosphere increases. I don’t know what may happen to the mass of the ocean biosphere which is often more productive in cold water? I can also speculate that thermohaline circulation is established or amplified enabling the partial degassing of the deep, carbon rich ocean. It is difficult to fit these pieces together in a quantitative way but suffice to say that warming leads to an increase in atmospheric CO2.

https://wattsupwiththat.com/2014/12/27/vostok-and-the-8000-year-time-lag/

après c'est un vieil article, il y a peut-être de nouvelles explications

 

vostok_temperature_co2.png

 

Citation

CO2 and temperature appear well-correlated in a gross sense but there are some significant deviations. At the terminations, the alignment is as good as observed for methane. But upon descent into the following glaciation there is a time lag between CO2 and temperature of several thousand years.

 

Lien vers le commentaire

wow, où en est là ? Un article peer reviewed dans Nature. Les vrais scientifiques vs la liste des contrariens :

https://www.nature.com/articles/s41467-019-09959-4

 

la liste:

http://climatlas.com/tropical/media_cloud_list.txt

 

C'est fort risqué de la part des réchauffistes pour le coup car ces 386 peuvent se faire entendre s'ils s'organisent un minimum

Lien vers le commentaire
On 8/11/2019 at 7:05 PM, Mégille said:

 

Au fait, comment fonctionne l'augmentation du taux de CO2 par la chaleur, d'après ces théories ? s'échappe-t-il du sol, des eaux, de la glaces, ou quelque chose comme ça ?

 

Rien de cela, puisque ces théories ne résistent pas à l'analyse isotopique du carbone supplémentaire dans l'atmosphère (appauvrissement relatif en C13 et C14) ni au constat que la concentration en O2 évolue symétriquement à la même échelle de temps. Les sources que vous citez n'expliquent pas ces phénomènes. 

Il est logique de constater dans les périodes passées une augmentation du CO2 atmosphérique suite aux périodes de réchauffement (un océan plus chaud peut dissoudre moins de CO2 et le relâche dans l'atmosphère), mais de cela on ne peut rien conclure concernant la période actuelle, à part que l'on peut s'attendre à un effet de rétroaction positive.

Lien vers le commentaire
Il y a 5 heures, Nick de Cusa a dit :

wow, où en est là ? Un article peer reviewed dans Nature. Les vrais scientifiques vs la liste des contrariens :

https://www.nature.com/articles/s41467-019-09959-4

 

la liste:

http://climatlas.com/tropical/media_cloud_list.txt

 

C'est fort risqué de la part des réchauffistes pour le coup car ces 386 peuvent se faire entendre s'ils s'organisent un minimum

Ils sont dangereux, ils risquent de faire baisser les budgets de recherche et le crony. Il faut faire une liste pour qu'ils disparaissent. Faire des listes d'opposants n'a jamais eu que des conséquences malheureuses.

Avec NoFakeScience par exemple c'est assez marrant, dès que tu dis un truc en dehors du GIEC on te fait passer quasiment pour un Faurisson. Ils ne voient pas plus loin que le bout de leur nez et/ou ils défendent la main qui leur donne à manger.

Leur inquisition permanente leur permet de s'acheter des points sociaux et de mettre la pression sur ceux qui voudraient donner leur avis en leur montrant les conséquences de toute rébellion.

 

Tiens j'ai lu (dans un bouquin de géologie) qu'en 15000 BP la température a grimpé de 9°C en 20 ans. Je vais regarder ça, c'est vachement rapide.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 11 minutes, Frenhofer a dit :

Tiens j'ai lu (dans un bouquin de géologie) qu'en 15000 BP la température a grimpé de 9°C en 20 ans. Je vais regarder ça, c'est vachement rapide.

C'est quand les vilains humains pré-capitalistes productivistes ont commencé à tailler les silex en biface.
La chaleur produite a doublé, d'où l'augmentation de t° globale.
C'était un 1° avertissement du GIEC ciel. Mais l'appât du gain l'a emporté.

Lien vers le commentaire
Il y a 16 heures, Restless a dit :

Attention, c'est sérieux, c'est NoFakeScience

 

 

Résumé vite-fait : "Les pro-bobards des négateurs ultralibéraux Vs la science qu'elle est vraie et bien"

Je suspecte une légère asymétrie dans le traitement des données, comparant blogs sans audience avec msm avec une forte audience… ?

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
7 hours ago, Nick de Cusa said:

wow, où en est là ? Un article peer reviewed dans Nature. Les vrais scientifiques vs la liste des contrariens :

https://www.nature.com/articles/s41467-019-09959-4

 

 

 

Following the First Red Scare, in 1947, President Truman signed an executive order to screen federal employees for association with organizations deemed "totalitarian, fascist, communist, or subversive", or advocating "to alter the form of Government of the United States by unconstitutional means."

 

Et tout ça a beaucoup de succès sur Facebook... ?

Lien vers le commentaire
il y a 26 minutes, ph11 a dit :

Je suspecte une légère asymétrie dans le traitement des données, comparant blogs sans audience avec msm avec une forte audience… ?

 

Pire méthodo ever.


Si quelqu'un pouvait leur mettre la tête dans leur caca en leur demandant le nombre d'articles pro sceptiques (lol) publié sur Le Monde ce serait extraordinaire.

Lien vers le commentaire

Et le critère pour juger les scientifiques sont comment ils se citent entre eux. Ceci dit c'est aussi un critère utilisé par les chercheurs entre eux pour leur touche pipi

 

" l'écrasante supériorité scientifique des bleus " ?  l'équipe des bleus contre l'équipe des rouges !

 

Citation

The Blue Tribe is most classically typified by liberal political beliefs, vague agnosticism, supporting gay rights, thinking guns are barbaric, eating arugula, drinking fancy bottled water, driving Priuses, reading lots of books, being highly educated, mocking American football, feeling vaguely like they should like soccer but never really being able to get into it, getting conspicuously upset about sexists and bigots, marrying later, constantly pointing out how much more civilized European countries are than America, and listening to “everything except country”

 

Lien vers le commentaire
Il y a 4 heures, ph11 a dit :

Je suspecte une légère asymétrie dans le traitement des données, comparant blogs sans audience avec msm avec une forte audience… ?

La topologie des médias US est assez différentes de la notre. Nous on a un modèle pyramidal, avec des médias officiels plutôt centristes sur les questions traditionnelles, et souvent très à gauche sur l'écologie et le féminisme, et des petits médias qui tournent autour. Aux US, ils ont deux blocs qui s'autocitent, et je ne serais pas surpris que Fox news, par exemple, relais assez massivement la position climato-sceptique. D'où la quasi égalité de traitement entre les sceptiques et les alarmistes dans leurs médias officiels. Chez nous évidemment, ce serait différent. Concernant le plus gros écart dans les médias en général, j'imagine qu'ils prennent en compte de plus petits journaux/blogs, et que ceux qui parlent le plus du sujet soient les plus contestataires ne me semble pas surprenant.

Lien vers le commentaire

 

5 hours ago, Loi said:

 

Pire méthodo ever.


Si quelqu'un pouvait leur mettre la tête dans leur caca en leur demandant le nombre d'articles pro sceptiques (lol) publié sur Le Monde ce serait extraordinaire.

Pas tout à fait: ils expliquent qu'ils comptent aussi les "quotes" sceptiques apparaissant au milieu des articles rechauffistes

C'est même assez ironique: ils expliquent que les journalistes aiment inclure ces citations soit pour se donner l'impression qu'ils ont été impartiaux, mais surtout pour en fait dénigrer les sceptiques (en choisissant par exemple une citation extrème qui ne peut être qu'erronée. Or, d'après leur analyse, un lecteur lambda ne saisit pas le dénigrement et l'effet global reste une présence et une influence sceptique...

 

Lien vers le commentaire
Le 06/08/2019 à 10:32, Frenhofer a dit :

Je cite la conclusion de ton article pour que tout le monde voit bien d'où ça parle :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Marchands_de_doute

 

Voyons, il ne faut pas juger en fonction de qui parle mais seulement du contenu...

 

Le 11/08/2019 à 19:05, Mégille a dit :

 

Au fait, comment fonctionne l'augmentation du taux de CO2 par la chaleur, d'après ces théories ? s'échappe-t-il du sol, des eaux, de la glaces, ou quelque chose comme ça ?

 

Il faut regarder du côté des océans et notamment de la solubilité du CO2 en fonction de la température. Quand le climat se réchauffe, les océans libèrent du CO2 dans l'atmosphère, l'effet de serre augmente, la température continue d'augmenter, etc.

Il y a évidemment d'autres flux de CO2 qui sont contrôlés directement (ou indirectement) par la température, jette un coup d’œil au cycle du carbone.

Sur ces histoires de l'oeuf ou la poule Synchronous change of atmospheric CO2 and Antractic temperature during the LDW

Ça date de 2013, il y a surement des choses plus récentes mais tu peux regarder les propositions de PubMed pour ça.

 

Le 12/08/2019 à 14:11, poc a dit :

 

Deux publications du Science Publishing Group.

Attention de ne pas relayer n'importe quoi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Science_Publishing_Group

Une autre publication du SPG :
http://www.sciencepublishinggroup.com/journal/paperinfo.aspx?journalid=148&doi=10.11648/j.ajam.20140204.12

 

Vu les références des articles, je ne suis pas sûr que ce serait passé dans des revues plus sérieuses. Après je ne peux pas juger du contenu, je n'y ai pas accès.

Mais si les climato-sceptiques sont sur une liste-noire et qu'ils ne peuvent pas publier dans Nature (ou autre), ils sont bien obligés de se tourner vers des éditeurs douteux faute de mieux. :jesaispo:

Lien vers le commentaire

Nature obligé de réagir au critiques, quand même 

Quote
  • 16 August 2019

     Editorial Note: This is an update of an editorial note issued on August 15. Readers are alerted that the editors are aware of a number of criticisms related to this work. These criticisms are being considered by the editors. The Supplementary Information for this Article is currently unavailable due to concerns regarding the identification of individuals. We will publish an update once our investigation is complete.

https://www.nature.com/articles/s41467-019-09959-4

Lien vers le commentaire
il y a 11 minutes, Nick de Cusa a dit :

Nature obligé de réagir au critiques, quand même 

https://www.nature.com/articles/s41467-019-09959-4

Malheureusement peu de climatologues fr ou autres dénoncent la qualité de cet article alors qu'ils sont si prompt à dénoncer la qualité de certains articles n'allant pas dans leur sens. C'est bien commode. Nature se décrédibilise en autorisant des papiers si peu qualitatifs.

Des procès vont peut être arriver contre cet article.

Lien vers le commentaire
Le 15/08/2019 à 11:15, Pegase a dit :

https://advances.sciencemag.org/content/5/8/eaax1396

 

Article intéressant sur le verdissement de la Terre qui n'a pas pris en compte le manque d'eau...

 

Ce qui est une autre bonne nouvelle en soi. Rappelons que la vapeur d'eau est le principal gaz à effet de serre de la Terre. Que son taux atmosphérique soit une fonction de la température en fait l'une des principales boucles de rétroactions positives. Qu'il y ait moins d'eau que prévu veut dire moins de verdissement (si les plantes sont responsables de cette plus faible quantité d'eau que prévu, peut-être est-ce une rétroaction négative du verdissement ?) mais aussi et surtout moins de réchauffement que prévu.

Ceci dit, je me souviens avoir lu des informations contradictoires (à propos de la fin du verdissement) dans d'autres articles scientifiques récents.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...