Aller au contenu

Messages recommandés

Le 15/10/2019 à 21:18, NealGotom a dit :

Nouveau papier de Laurent Alexandre. Qu’en pensez-vous ? 

Il se fait en tous cas méchamment démolir sur twitter par beaucoup de monde.

 

Je pense que de manière générale, les libéraux perdent en crédibilité quand ils répètent les raisonnements assez débiles de Gervais ou de Laurent Alexandre. Je conçois qu'on puisse critiquer les modèles du GIEC (après tout, certains activistes pro environnement s'en donnent à cœur joie) mais il faut être plus solide scientifiquement.

Lien vers le commentaire
il y a 16 minutes, Pegase a dit :

Il se fait en tous cas méchamment démolir sur twitter par beaucoup de monde.e pense que de manière générale, les libéraux perdent en crédibilité quand ils répètent les raisonnements assez débiles de Gervais ou de Laurent Alexandre. Je conçois qu'on puisse critiquer les modèles du GIEC (après tout, certains activistes pro environnement s'en donnent à cœur joie) mais il faut être plus solide scientifiquement.

laydgeur c'est aussi celui qui traite de platiste celui qui ose remettre en question certains points de son raisonnement. Il est assez inquisiteur aussi. Du genre à forcer les gens à changer de boulot plus près de leur travail sans considération de la réalité des faits pour ceux qui ne peuvent pas habiter en ville. Il a une lecture littérale du GIEC sans prise de recul, c'est l'évangile. Pour preuve son arrogance vis à vis de ceux qui ont un avis différent du sien.

Il y a plein de papiers non alarmistes ou avec des lectures différentes des phénomènes et des perspectives, ils doivent être étudiés tous.

Tu as une vision française du problème et donc biaisée où laydgeur, bréon et le reveilleur ne te parlent que de Courtillot ou Gervais, il faut regarder un peu ailleurs.

 

Donne les exemples venant d'ici de "les libéraux perdent en crédibilité quand ils répètent les raisonnements assez débiles de Gervais ou de Laurent Alexandre." ?

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, poc a dit :

 

Bon l'historique de vos interventions montre que vous avez une tendance à sombrer facilement dans la vulgarité (je vous rassure au cas où vous auriez des remords, cela m'amuse plus qu'autre chose), mais s'il est encore possible d'avoir avec vous une discussion un tant soit peu civilisée reprenez je vous prie votre exemple plus haut :

 

"J'ai un exemple précis en tête.

La végétation d'un terrain complanté, sans eau autre que celle des (rares) pluies, en zone très sèche en été.

En y adjoignant une irrigation (passablement de complexité et de travail), la végétation de ce terrain est bien plus résiliente.

Quand je dis "bien plus", de facto c'est la différence entre la vie et la mort pour beaucoup d'arbustes et arbres."

 

Il semble que vous ne connaissiez pas la définition du terme "résilient", sinon vous n'auriez pas choisi cet exemple, et j'ai un doute également sur votre conception de la "complexité". Une rigole d'irrigation qui traverse un terrain n'est pas un facteur de résilience, au contraire, car elle fait dépendre la survie de l'écosystème d'un unique facteur, de surcroît artificiel. Supprimez cette rigole, ou déversez-y un polluant, et votre terrain (dont la végétation, le sol et la faune associée se seront modifiés pour s'adapter à la présence de cette irrigation plutôt qu'à de faibles pluies) tombera dans un état plus dégradé que si vous ne l'aviez jamais irrigué.

Pensez la complexité et la résilience en termes d'entropie. Si vous augmentez la complexité localement vous diminuez l'entropie du système, donc vous l'amenez vers un état moins stable, moins "probable", moins résilient, moins apte à retrouver son état initial lorsqu'il est perturbé - particulièrement lorsque la perturbation atteint ce facteur de complexité.

 

Sauf que, dans cette exemple, sans irrigation 0 terre arable. Donc avant de tourner le problème dans le mauvais sens, il faut déjà avoir l'honnêteté de reconnaitre que c'est justement cette complexité qui permet l'existence du système. Elle a une fonction, qu'elle remplit parfaitement et c'est pour ça qu'elle existe.

 

Sinon, à ce compte là, à quoi bon s'embêter avec toutes les techno qui nous ameliorent notre quotidien, puisqu'elles pourraient etre détournées de leur usage premier, ou tout simplement tomber en panne...

Lien vers le commentaire
il y a 11 minutes, Frenhofer a dit :

 

Il y a plein de papiers non alarmistes ou avec des lectures différentes des phénomènes et des perspectives, ils doivent être étudiés tous.

Ah, mais ça j'en suis persuadé c'est ce qui me semble plus intéressant. Mais de ce que j'en ai vu, Laurent Alexandre paraît surtout plus ridicule qu'autre chose, reprend systématiquement les mêmes exemples pour taper souvent à côté de la plaque.

 

Quant à laydgeur, je suis d'accord sur le côté moralisateur et arrogant, rendant toute discussion avec lui vite pénible. Pour autant, il a l'air de s'y connaître dans le domaine, bien plus que le pauvre Laurent Alexandre.

Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, Pegase a dit :

Ah, mais ça j'en suis persuadé c'est ce qui me semble plus intéressant. Mais de ce que j'en ai vu, Laurent Alexandre paraît surtout plus ridicule qu'autre chose, reprend systématiquement les mêmes exemples pour taper souvent à côté de la plaque.

 

Quant à laydgeur, je suis d'accord sur le côté moralisateur et arrogant, rendant toute discussion avec lui vite pénible. Pour autant, il a l'air de s'y connaître dans le domaine, bien plus que le pauvre Laurent Alexandre.

LA est un urologue, laydgeur quelqu'un de lambda qui lit les évangiles du GIEC sans recul. Ni l'un ni l'autre ne sont des pros du sujet, mais au vu de l’évolution de la science climatique où on fout à la porte une universitaire réputée sur les ours polaires car elle ne raconte pas l'histoire de 'ils vont tous mourir à cause de l'absence de glace', vu dernièrement, exemple parmi plein d'autres, je me méfie de la science dite 'officielle' et 'settled'. :) 

LA veut choquer, il a compris comment fonctionne le web aujourd'hui, comme les journaux, faire du clivant ou du putaclic.

Il y a un brin de rationalité chez les deux tout de même, donc écoutons les deux et prenons le recul nécessaire.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 8 minutes, Pegase a dit :

Ah, mais ça j'en suis persuadé c'est ce qui me semble plus intéressant. Mais de ce que j'en ai vu, Laurent Alexandre paraît surtout plus ridicule qu'autre chose, reprend systématiquement les mêmes exemples pour taper souvent à côté de la plaque.

 

Quant à laydgeur, je suis d'accord sur le côté moralisateur et arrogant, rendant toute discussion avec lui vite pénible. Pour autant, il a l'air de s'y connaître dans le domaine, bien plus que le pauvre Laurent Alexandre.

En tout cas les rechauffistes sont systématiquement agressifs et arrogants.

De toute façon ils auront toujours raison... Si la température augmente de 1° ce sera grâce à eux, si elle augmente de 4° itou. 

Fastoche d'être alarmiste, pile je gagne face tu perds.

Le plus inquiétant c'est que si cette histoire est vraie, les solutions des rechauffistes est contre productive.. baisse de la richesse et augmentation du CO2. Perdant des deux côtés.

 

Lien vers le commentaire
il y a 42 minutes, Loi a dit :

Sauf que, dans cette exemple, sans irrigation 0 terre arable. Donc avant de tourner le problème dans le mauvais sens, il faut déjà avoir l'honnêteté de reconnaitre que c'est justement cette complexité qui permet l'existence du système. Elle a une fonction, qu'elle remplit parfaitement et c'est pour ça qu'elle existe.

En effet. Et dans le cas précis de mon exemple, l'irrigation a d'ailleurs surtout lourdement servi  en phase de plantation. Une fois que les arbres ont décollé, ils se débrouillent largement sans. (Ils y a eu d'autres travaux, eg terrassements).

Aussi, cet exemple est archétypal. Des zones irriguées depuis des siècles, avec de la végétation productive, il y en a depuis l'aube de l'humanité.

(D'après certains auteurs, l'irrigation/grands barrages coïncide avec la naissance de l'état (dans l'actuel Irak)).

 

Citation

Sinon, à ce compte là, à quoi bon s'embêter avec toutes les techno qui nous ameliorent notre quotidien, puisqu'elles pourraient etre détournées de leur usage premier, ou tout simplement tomber en panne...

Pour le coup, elles sont bien détournées et tombent aussi en panne.

Simplement, il faut bien constater que pour les technos qui subsistent, pendant le temps où elles subsistent, le coût de réparation est inférieur au gain procuré, et donc la réparation se fait bel et bien. Elle est même budgetée (avec flegme) d'avance dans les grosses exploitations.

 

Mais, toute cette résilience augmentée est probablement bien plus fragile qu'il n'apparaît aux humains inconscients que nous sommes.

Que ne sommes nous envieux de la résilience d'un galet dans la Durance sur lequel glissent les millions d'années.

Et les grottes de nos ancêtres ... presque inaltérées par les siècles ... pourquoi donc les avoir quitté ?

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 6 minutes, GilliB a dit :

Si la température augmente de 1° ce sera grâce à eux, si elle augmente de 4° itou.

Surtout quand tu trifouilles les raw data et les courbes de températures.

 

il y a 8 minutes, GilliB a dit :

Le plus inquiétant c'est que si cette histoire est vraie, les solutions des rechauffistes est contre productive.. baisse de la richesse et augmentation du CO2. Perdant des deux côtés.

En général ils sont plutôt pronuke et ultrapositivistes. Les hausses de CO2 c'est plutôt les antinukes/anticap. De toutes façons face à l'Asie on ne pèse rien.

Sans compter la mauvaise allocation de ressources allant dans du crony au lieu de sujets plus urgents comme l'accès à l'eau potable. Ou laisser l'argent dans la poche des gens plutôt que de faire de la taxe comportementale de partout sur de mauvaises bases.

Lien vers le commentaire
4 hours ago, Alchimi said:

@Rübezahl Troll, laisse béton. Ça fait plusieurs fois qu'il lâche un truc complétement barge, qu'il se fait rétorquer par a+b que c'est complétement barge, là il te reproche d'être barge "parce que tu parle d'un truc barge", puis enchaîne sur un autre truc barge. Il confond ce qu'il raconte, ce qu'on lui raconte, fais du sophisme de la pente glissante et du tu quoque en veux-tu en voilà, et d'une manière générale pourrit le thread. J'ai connu des étudiants en fac de lettre votant FI avoir une meilleure logique en discussion, c'est dire. Qu'il ne soit pas encore a minima nonossé me surprend. (Avec tout mon respect à la modo, que des pétales de rose se répandent sur leur pas etc etc).

Si un troll du genre droitard s'était permis le tiers du quart de la moitié de l'outrecuidance de ce gars il se serait déjà fait gicler 10 fois. Ceci dit avec tous le respect et les pétales de roses qui se doivent évidemment.

Lien vers le commentaire
Citation

laydgeur quelqu'un de lambda qui lit les évangiles du GIEC sans recul.

Il n'a pas de formation scientifique ?

Quoiqu'il en soit, je suis d'accord, les types comme lui ou le réveilleur ne sont pas des décroissants, généralement des marxistes reconvertis dans l'écologie, mais des pro-nucleaires qui tiennent un discours qui me semble assez proche du consensus scientifique actuel sur pas mal de questions. Ils sont en cela moins nocifs que les catastrophistes et plus proches de la ligne de Jancovici.

Lien vers le commentaire
Il y a 23 heures, Rübezahl a dit :

J'ai un exemple précis en tête.

La végétation d'un terrain complanté, sans eau autre que celle des (rares) pluies, en zone très sèche en été.

En y adjoignant une irrigation (passablement de complexité et de travail), la végétation de ce terrain est bien plus résiliente.

Quand je dis "bien plus", de facto c'est la différence entre la vie et la mort pour beaucoup d'arbustes et arbres.

 

Le "système" global est plus complexe ... et pourtant il est bel et bien nettement plus résilient.

(On peut multiplier ce type d'exemple à l'infini. ama quasiment tout le progrès humain.)

 

Bref la complexité n'est pas du tout l'ennemie de la résilience (sans doute au contraire).

Il y a 5 heures, poc a dit :

Il semble que vous ne connaissiez pas la définition du terme "résilient", sinon vous n'auriez pas choisi cet exemple, et j'ai un doute également sur votre conception de la "complexité". Une rigole d'irrigation qui traverse un terrain n'est pas un facteur de résilience, au contraire, car elle fait dépendre la survie de l'écosystème d'un unique facteur, de surcroît artificiel. Supprimez cette rigole, ou déversez-y un polluant, et votre terrain (dont la végétation, le sol et la faune associée se seront modifiés pour s'adapter à la présence de cette irrigation plutôt qu'à de faibles pluies) tombera dans un état plus dégradé que si vous ne l'aviez jamais irrigué.

 

Pensez la complexité et la résilience en termes d'entropie. Si vous augmentez la complexité localement vous diminuez l'entropie du système, donc vous l'amenez vers un état moins stable, moins "probable", moins résilient, moins apte à retrouver son état initial lorsqu'il est perturbé - particulièrement lorsque la perturbation atteint ce facteur de complexité.

 

 

Ou alors, tout simplement, vous ne parlez pas de la même chose ? On est passé de la capacité d'adaptation anthropique à la résilience écologique de végétaux...

A priori, l'installation d'un système d'irrigation et le développement d'essences avec des besoins hydriques plus importants ne suffisent pas pour conclure à une plus grande résilience écologique. Face à un épisode de sécheresse, le gain en biodiversité peut être un avantage (multiplication des interactions entre végétaux et donc potentiellement + de chance de trouver une réponse viable pour eux, coucou @Rincevent) ou modifier sensiblement les capacités de régénération des espèces présentes auparavant. C'est un peu plus compliqué que de dire "ça poussera mieux" ou "y a plus d'équilibre naturel".

 

Il y a 2 heures, Pegase a dit :

Il se fait en tous cas méchamment démolir sur twitter par beaucoup de monde.

 

Je pense que de manière générale, les libéraux perdent en crédibilité quand ils répètent les raisonnements assez débiles de Gervais ou de Laurent Alexandre. Je conçois qu'on puisse critiquer les modèles du GIEC (après tout, certains activistes pro environnement s'en donnent à cœur joie) mais il faut être plus solide scientifiquement.

 

En même temps, on se doute que l'argumentation de Laurent Alexandre débute sur du "le niveau marin a déjà changé auparavant" pour essayer de relativiser les évolutions actuelles : on a déjà assez régulièrement le droit aux dinosaures qui vivaient leur meilleure vie alors que le CO2 éclatait tous les records. Au mieux ça instruit les gens lorsque le discours scientifique derrière est correct (ici l'exposé dans la première partie de l'édito par exemple).

Ce qui me dérange le plus, c'est l'entourloupe finale qui aligne des exemples d'adaptations passées (encore une fois, sans parler de tous les cas où les hommes se tirent purement et simplement...) et qui espère s'en sortir en invoquant l'IA. En tout cas, c'est comme ça que je l'ai compris et je ne semble pas le seul (réponse à @Prouic). On nous reproche déjà notre semblant de "pensée magique" (merci la main invisible ) lorsque l'on explique aux gens que l'on fait confiance aux individus pour se débrouiller sans l'État, trouver des bonnes idées, inventer de nouvelles solutions, etc. Dans le cas présent, on sait déjà quelles solutions politiques nous attendent : le discours classique sur la "mutualisation des pertes", le rachat des biens immobiliers sans valeur sur le bord de mer, la modification des PLU, des règlementions sur le domaine côtier, etc. Je n'ai pas l'impression qu'il y ait un véritable contre-discours libéral sur ce point (plus loin que l'habituel débat sur le changement climatique), mais je me trompe peut-être : prenez ça comme une bouteille à la mer. :icon_wink:

 

En passant, dans un article sur Contrepoints aujourd'hui :

Citation

En l’an 1000, raconte l’auteur, Erik le Rouge fut chassé d’Islande et se réfugia au Groenland. C’est lui qui lui donna ce nom de « terre verte ». Il est facile d’en deviner la raison.

:facepalm:

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Ca me semble pourtant pertinent  de faire ce raccourci: dire qu'on sait inventer des IA mais pas justifier d'abandonner Saint jean de Luz, ca m'a bien l'air d'être la contradiction de notre temps, avoir des outils surdimensionnés par rapport à nos ambitions, et ce en comparaison d'un homme des cavernes ayant réussi à faire perdurer l'humanité  alors que sa  défense envers l'environnement hostile, l'horizon indépassable de l'humanité  l'époque, c'était un cailloux taillé sur un une branche serrée par une liane. Le lundi il faut tout abandonner du capitalisme, le mardi on se bat mondialement contre la montée des eaux car on a 80m² bord de plage et qu'on préfère la fin du monde à l'Europe de L'Est. Ca reste qu'une mise en abyme, il n'y a pas de corrélation directe  lieu/lieu objet/objet... il me semble que tu prends l'image beaucoup trop 1er degré, en justifiant cette lecture par le fait que L.A. n'a pas honte de parler d'IA dès qu'il veut moderniser son savoir sur le nombre de poils qu'il perd dans la douche ... Faut juste percevoir le sarcasme.

Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Frenhofer a dit :

Tu n'en dis pas assez ! Je ne suis pas bien calé sur Heidegger. Tell me more, vielen Dank. 

C'était juste une blague sur le nom du mec (laydgeur, heidegger) mais c'est bon je sors :blagounette:

  • Haha 1
Lien vers le commentaire
Il y a 11 heures, Philiber Té a dit :

En même temps, on se doute que l'argumentation de Laurent Alexandre débute sur du "le niveau marin a déjà changé auparavant" pour essayer de relativiser les évolutions actuelles : on a déjà assez régulièrement le droit aux dinosaures qui vivaient leur meilleure vie alors que le CO2 éclatait tous les records. Au mieux ça instruit les gens lorsque le discours scientifique derrière est correct (ici l'exposé dans la première partie de l'édito par exemple).

Ce qui me dérange le plus, c'est l'entourloupe finale qui aligne des exemples d'adaptations passées (encore une fois, sans parler de tous les cas où les hommes se tirent purement et simplement...) et qui espère s'en sortir en invoquant l'IA. En tout cas, c'est comme ça que je l'ai compris et je ne semble pas le seul (réponse à @Prouic). On nous reproche déjà notre semblant de "pensée magique" (merci la main invisible ) lorsque l'on explique aux gens que l'on fait confiance aux individus pour se débrouiller sans l'État, trouver des bonnes idées, inventer de nouvelles solutions, etc. Dans le cas présent, on sait déjà quelles solutions politiques nous attendent : le discours classique sur la "mutualisation des pertes", le rachat des biens immobiliers sans valeur sur le bord de mer, la modification des PLU, des règlementions sur le domaine côtier, etc. Je n'ai pas l'impression qu'il y ait un véritable contre-discours libéral sur ce point (plus loin que l'habituel débat sur le changement climatique), mais je me trompe peut-être : prenez ça comme une bouteille à la mer. :icon_wink:

 

 

+1. La base de toute cette discussion c'est quand même cet article ridicule.

C'est  évident que la technologie améliore la résilience des populations aux catastrophes climatiques. Mais elle le fait d'une période à une autre. Comparer une civilisation à villes fixes avec une bande de nomades préhistoriques, c'est juste du n'importe quoi absolu.

Lien vers le commentaire
il y a 43 minutes, Gilles a dit :

Comparer une civilisation à villes fixes avec une bande de nomades préhistoriques, c'est juste du n'importe quoi absolu.

Hum.

Je ne sais pas ce que tu appelles "villes fixes".

Mais, dans le sud de la France, si on regarde le périmètre de pas mal de villes côtières au fil des siècles, et bien il est tout sauf fixe.

Idem pour plein de patelins dans les zones de reliefs, qui en général descendent au fil du temps.

Bref de l'adaptation. Assez loin de la fixité.

Lien vers le commentaire
Il y a 22 heures, Lancelot a dit :

Si un troll du genre droitard s'était permis le tiers du quart de la moitié de l'outrecuidance de ce gars il se serait déjà fait gicler 10 fois. Ceci dit avec tous le respect et les pétales de roses qui se doivent évidemment.

 

Bonjour,

 

En haut à droite des messages, il y a une option "Signaler ce message" que tu peux utiliser si tu le juge utile. Ça prend 30 secondes et c'est plus efficace que de se plaindre.

  • Haha 1
Lien vers le commentaire
Il y a 9 heures, Rübezahl a dit :

Hum.

Je ne sais pas ce que tu appelles "villes fixes".

Mais, dans le sud de la France, si on regarde le périmètre de pas mal de villes côtières au fil des siècles, et bien il est tout sauf fixe.

 

Au fil des siècles oui, c'est déjà plus long. Et à la fois bien plus court que l'exemple de l'article initial.

Après voilà, je suis pas un catastrophiste, je ne pense pas que demain New York se fera raser façon 2012, mais d'un autre côté comparer la civilisation actuelle aux hommes préhistoriques, niveau argumentaire c'est du même niveau, en fait. Ou pour reprendre Lancelot:

 

Le 24/10/2019 à 17:50, Lancelot a dit :

Si un troll du genre droitard s'était permis le tiers du quart de la moitié de l'outrecuidance de ce gars il se serait déjà fait gicler 10 fois. Ceci dit avec tous le respect et les pétales de roses qui se doivent évidemment.

 

Si c'était le cas on jarterait beaucoup de monde sur ce sujet en fait, vu le niveau de pas mal de trucs. Bon après c'est un peu un sujet défouloir par rapport à la collapsologie des MSM, mais c'est un peu dommage de reproduire le même comportement en inversé.J'ai vu passer pas mal de pages d'un bon niveau argumentaire (bon pas vraiment les dernières) précisément grâce aux interventions bien justifiées de @poc. Perso j'interviens pas beaucoup, mais sur le côté scientifique je trouve ça intéressant à suivre.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
29 minutes ago, Gilles said:

Si c'était le cas on jarterait beaucoup de monde sur ce sujet en fait, vu le niveau de pas mal de trucs. Bon après c'est un peu un sujet défouloir par rapport à la collapsologie des MSM, mais c'est un peu dommage de reproduire le même comportement en inversé.J'ai vu passer pas mal de pages d'un bon niveau argumentaire (bon pas vraiment les dernières) précisément grâce aux interventions bien justifiées de @poc. Perso j'interviens pas beaucoup, mais sur le côté scientifique je trouve ça intéressant à suivre.

Peut-être que ces autres gens se rattrapent sur d'autres sujet au lieu d'être des trolls monomaniaques.

Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Lancelot a dit :

Peut-être que ces autres gens se rattrapent sur d'autres sujet au lieu d'être des trolls monomaniaques.

 

Et voilà exactement pourquoi la climato a viré hystérique et pourquoi je disais qu'on répète ici ce qu'on reproche aux écolos: "pas d'accord" = "troll". Alors qu'il suffit de lire à tête reposée et respirer un grand coup. Quand je vois par exemple que le poc se fait défoncer pour avoir osé dire qu'un outil trop complexe n'est pas forcément une bonne chose... on est censé être un forum blindé d'ingénieurs, et on a une émeute threadesque parce qu'il rappelle le b.a.b.a de l'ingénierie, sans déconner.  ^^"

Lien vers le commentaire
1 hour ago, Gilles said:

Et voilà exactement pourquoi la climato a viré hystérique et pourquoi je disais qu'on répète ici ce qu'on reproche aux écolos: "pas d'accord" = "troll". Alors qu'il suffit de lire à tête reposée et respirer un grand coup. Quand je vois par exemple que le poc se fait défoncer pour avoir osé dire qu'un outil trop complexe n'est pas forcément une bonne chose... on est censé être un forum blindé d'ingénieurs, et on a une émeute threadesque parce qu'il rappelle le b.a.b.a de l'ingénierie, sans déconner.  ^^"

Alors d'une part l'histoire de monter sur ses grands chevaux ça va dans les deux sens n'est-ce pas :)

D'autre part j'appelle @poc un troll parce qu'il trolle, c'est aussi simple que ça. Il vient de temps en temps poser sa petite remarque sur un des deux threads qui constituent son terrain de jeu, il fait quelques réponses qui reviennent à traiter les gens de cons quand on y réagit, quand il n'a plus rien à répondre il se casse et revient une semaine plus tard pour remettre le couvert exactement de la même manière. C'est un rogermila qui serait payé par les écolos à la place de l'ump, c'est tout.

  • Yea 8
Lien vers le commentaire

Jacques Henry, le retour !

 

Citation

Ce gaz est donc synonyme de vie. Depuis la fin des années 1970 des scientifiques à la petite semaine ont ressorti la théorie de l’effet de serre d’Arrhenius qui a pourtant été démentie à plusieurs reprises après sa publication en 1896.

 

Il en profite pour citer ses précédentes bêtises... :facepalm:

Lien vers le commentaire
il y a 28 minutes, Philiber Té a dit :

Il en profite pour citer ses précédentes bêtises

Non. Les relecteurs ou les correcteurs introduisent des liens pour appuyer le passage ou apporter la contradiction, en l'occurrence là, c'est moi

 

Lien vers le commentaire
il y a 18 minutes, Bisounours a dit :

Non. Les relecteurs ou les correcteurs introduisent des liens pour appuyer le passage ou apporter la contradiction, en l'occurrence là, c'est moi.

 

 

Au temps pour moi ! Je ne suis pas certain que c'est lui rendre service... mais on va dire que c'est une forme d’honnêteté intellectuelle. :icon_wink:

Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, Philiber Té a dit :

c'est une forme d’honnêteté intellectuelle

Gné ?

Par ailleurs, dans tout ce qu'on peut lire ici en tout cas, et sur Contrepoints via d'autres articles et d'autres auteurs, le CO2 n'est pas présenté comme un poison, bien au contraire. Tu penses différemment ?

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Bisounours a dit :

Gné ?

Par ailleurs, dans tout ce qu'on peut lire ici en tout cas, et sur Contrepoints via d'autres articles et d'autres auteurs, le CO2 n'est pas présenté comme un poison, bien au contraire. Tu penses différemment ?

 

Je dis ça parce qu'il écrit régulièrement de grosses bêtises !

 

Si on prend juste le passage que j'ai cité :

" Ce gaz est donc synonyme de vie. Depuis la fin des années 1970 des scientifiques à la petite semaine ont ressorti la théorie de l’effet de serre d’Arrhenius qui a pourtant été démentie à plusieurs reprises après sa publication en 1896. "

 

Le premier lien renvoie vers un article de 2014 où il arrivait tout de même à expliquer que "[...] si les 13 à 20 % de CO2 que contenait l’atmosphère il y a encore un milliard et demi d’années avaient présenté un effet de serre, les océans où tout se passait alors avec les archéobactéries photosynthétiques (cyanobactéries) auraient été en ébullition permanente et aucune forme de vie n’aurait pu durablement s’établir. Ces travaux contredisent donc, certes indirectement, la thèse supposant que le CO2 ait un quelconque effet de serre."

 

Et dans le deuxième, également de 2014, on retrouve la fameuse 2nde loi de la thermodynamique : "Par voie de conséquence, le CO2 émet des photons compris entre 13 et 17 microns de longueur d’onde. Ceci veut dire aussi que le pic de température de radiation du CO2 atmosphérique est situé vers environ -50°C. En d’autres termes, le CO2 ne peut émettre que vers des couches de l’atmosphère plus froides et non vers les couches plus chaudes. On peut énoncer les choses différemment en disant que le rôle du CO2 contribue en réalité au refroidissement de l’atmosphère et ce résultat contre-intuitif provient directement de l’application du deuxième principe de la thermodynamique revisité par Max Planck."

 

Donc lui rappeler ce genre d'énormités risque d'en mettre un sacré coup à sa crédibilité... mais ça permet au moins de juger le niveau stratosphérique du monsieur. :rolleyes:

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...