Aller au contenu

Messages recommandés

Mouahahahaaaaa. Non seulement tu emploies ce mot sans savoir de quoi il s'agit, mais de plus tu viens de t'aliéner les paléolibertariens du forum.

Y'en a ?

Lien vers le commentaire

Les écolos parlent du documentaire contrant la théorie du réchauffement climatique.

http://www.eco-citoyen.org/Forum/documentaire-the-great-global-warming-swindle-vt2095.html

Finalement, leurs réactions et les ersatzs de critiques formulées autour du film me convainquent paradoxalement de plus en plus de la validité de la théorie contre-réchauffiste (comme le dit h16 :icon_up: ).

Ca démontre qu'ils sont spontanément prêts à tout inventer pour appuyer leur idéologie, aucune place pour le scepticisme et la Science.

Ils multiplient les contre-vérités et la mauvaise foi contre ce que dit le reportage.

Bref, maintenant je pense qu'on peut avoir la certitude que cette théorie est une bien une fraude, et qu'elle est tout sauf scientifique.

Lien vers le commentaire
Justement, j'ai cherché sur "Nature" et je n'ai pas trouvé de publi de Jonathan Leake sur Mars…. ça sent le fake ce truc…..

Si tu t'étais donné la peine de lire l'article de Times Online (encore des rigolos de rosbifs :icon_up: ), tu aurais vu en 1mn30s que ce n'est pas Jonathan Leake qui a publié dans Nature mais Lori Fenton:

http://www.nature.com/nature/journal/v446/…ature05718.html

Lien vers le commentaire
Au moins deux. :icon_up:

Pas à ma connaissance. Les paléolibertariens ont le mérite d'être dee scrits Rothbardiens du point de vue DN, ce n'est pas le cas de ceux-à-qui-tu-penses. Exemple, HHH un des plus conservateurs qui soit parmi les paléolibertariens défendrait sans aucun doute le droit théorique du cannibalisme volontaire, tout en expliquant que ces pratiques seraient interdites dans des villes privées etc etc.

Lien vers le commentaire
Pas à ma connaissance. Les paléolibertariens ont le mérite d'être dee scrits Rothbardiens du point de vue DN, ce n'est pas le cas de ceux-à-qui-tu-penses. Exemple, HHH un des plus conservateurs qui soit parmi les paléolibertariens défendrait sans aucun doute le droit théorique du cannibalisme volontaire, tout en expliquant que ces pratiques seraient interdites dans des villes privées etc etc.

Je n'en sais rien, mais j'ai des doutes sur son conservatisme. :icon_up:

Pas compris ce passage: "Les paléolibertariens ont le mérite d'être dee scrits Rothbardiens"

Lien vers le commentaire
Je n'en sais rien, mais j'ai des doutes sur son conservatisme. :icon_up:

Pas compris ce passage: "Les paléolibertariens ont le mérite d'être dee scrits Rothbardiens"

lire: des stricts.

HHH est très conservateur, il veut débarasser la société des progressistes, des gays, des gens qui se divorcent etc mais il veut le faire légitimement par des accords de voisinage volontaires.

Lien vers le commentaire
La science n'est pas une affaire de consensus.
Désolé de vous contredire, mais c'est exactement le contraire. Un fait physique, une théorie et même une démonstration mathématique sont avérés quand ils sont acceptés par les scientifiques compétents en la matière. C'est la base même du jugement par les pairs.
Si tu t'étais donné la peine de lire l'article de Times Online (encore des rigolos de rosbifs :icon_up: ), tu aurais vu en 1mn30s que ce n'est pas Jonathan Leake qui a publié dans Nature mais Lori Fenton:

http://www.nature.com/nature/journal/v446/…ature05718.html

Merci. Je vais aller chercher l'article et le lire à tête reposée.
Lien vers le commentaire
Désolé de vous contredire, mais c'est exactement le contraire. Un fait physique, une théorie et même une démonstration mathématique sont avérés quand ils sont acceptés par les scientifiques compétents en la matière. C'est la base même du jugement par les pairs.

N'importe quoi.

Lien vers le commentaire
Désolé de vous contredire, mais c'est exactement le contraire. Un fait physique, une théorie et même une démonstration mathématique sont avérés quand ils sont acceptés par les scientifiques compétents en la matière. C'est la base même du jugement par les pairs.

:icon_up:

Ici tu risques d'etre le seul a croire aux douces histoires que tu te racontes. Il se trouve d'ailleurs que si tu avais lu les posts precedents tu aurais appris qu'il n'y a pas de consensus sur la question soit dites en passant. (Les questions en fait)

Ensuite sur tes histoires d'epistemologie, les theories restent valides jusqu'a ce que les faits les invadides. Je te donne un exemple mega consensuel pour que tu comprennes: Newton et la gravite etaient maries mais ont du divorces en 1915.

Lien vers le commentaire
:icon_up:

Ici tu risques d'etre le seul a croire aux douces histoires que tu te racontes. Il se trouve d'ailleurs que si tu avais lu les posts precedents tu aurais appris qu'il n'y a pas de consensus sur la question soit dites en passant. (Les questions en fait)

Ensuite sur tes histoires d'epistemologie, les theories restent valides jusqu'a ce que les faits les invadides. Je te donne un exemple mega consensuel pour que tu comprennes: Newton et la gravite etaient maries mais ont du divorces en 1915.

Mais non, enfin : tout le monde sait que la Ligue des Scientifiques Extraordinaires a voté en 1905 pour que ce soit la théorie de la relativité qui prenne le dessus. Ce fut juste : le consensus s'est établi essentiellement parce qu'Einstein avait lobbyisé certains votants en leur filant des cigares. Le coquin.

Lien vers le commentaire
Si tu as fait une démonstration que tu juges juste, mais que tes collegues mathématiciens la jugent fausse, la règle veut que celle ci soit considérée comme fausse, même si tu n'es pas d'accord.

Non. Les collègues ne la "jugent" pas fausse. Ils la prouvent fausse (subtile utilisation de l'argument ad dictionnarum). Je ne vois pas où est le "consensus". D'autant que s'ils n'arrivent pas à la prouver fausse, même s'ils s'en mordent les couilles, ils devront admettre - à leur corps défendant - qu'elle est juste.

Lien vers le commentaire
Non. Les collègues ne la "jugent" pas fausse. Ils la prouvent fausse (subtile utilisation de l'argument ad dictionnarum). Je ne vois pas où est le "consensus". D'autant que s'ils n'arrivent pas à la prouver fausse, même s'ils s'en mordent les couilles, ils devront admettre - à leur corps défendant - qu'elle est juste.

Merci H16 d'avoir rectifié tout de suite.

Mais j ai l'impression qu'il ne lit guere.

Sinon sur Einstein, d'autres te diraient Poincare, mais y a pas concensus :icon_up:

Lien vers le commentaire
Sinon sur Einstein, d'autres te diraient Poincare, mais y a pas concensus :icon_up:

Votons !

Oui, on pourrait chipoter. Le fait est que le débat porte sur le nom, pas sur la théorie :doigt:

Lien vers le commentaire
Non. Les collègues ne la "jugent" pas fausse. Ils la prouvent fausse (subtile utilisation de l'argument ad dictionnarum). Je ne vois pas où est le "consensus". D'autant que s'ils n'arrivent pas à la prouver fausse, même s'ils s'en mordent les couilles, ils devront admettre - à leur corps défendant - qu'elle est juste.

Je vous laisse méditer cette phrase de Russel

« Les mathématiques sont la science dans laquelle on ne sait jamais de quoi on parle ni si ce que l'on dit est vrai. »

qui pourra peut-etre vous oter certaines certitudes, soit dit en passant typiques du genre ingénieur ou informaticien.

PS : en 1905 c'est Gallilée et Einstein (et Poincaré) qui ont divorcé, mais en 1915 c'est Newton et Einstein.

Lien vers le commentaire
Je vous laisse méditer cette phrase de Russel

« Les mathématiques sont la science dans laquelle on ne sait jamais de quoi on parle ni si ce que l'on dit est vrai. »

qui pourra peut-etre vous oter certaines certitudes, soit dit en passant typiques du genre ingénieur ou informaticien.

PS : en 1905 c'est Gallilée et Einstein (et Poincaré) qui ont divorcé, mais en 1915 c'est Newton et Einstein.

Donc la vérité n'existe pas? Donc la réalité n'existe pas? Donc tu n'existe pas, et si je te tue en fait je te tue pas parce que tu n'existes pas? Eureka, j'ai enfin compris le monde :icon_up:

Lien vers le commentaire
Non. Les collègues ne la "jugent" pas fausse. Ils la prouvent fausse (subtile utilisation de l'argument ad dictionnarum). Je ne vois pas où est le "consensus". D'autant que s'ils n'arrivent pas à la prouver fausse, même s'ils s'en mordent les couilles, ils devront admettre - à leur corps défendant - qu'elle est juste.

Exact. Comme si la plupart des théories scientifiques aujourd'hui en activité (en attendant leur remplacement) n'avaient pas du batailler ferme contre le "consensus" !

De toutes façons une théorie scientifique n'est pas juste ou fausse. Une théorie scientifique donne des résultats, puis est prise en défaut et remplacée ou dépassée par une autre et ainsi de suite. Il paraitrait que certaines sondes spatiales donnent des cauchemards aux adorateurs d'Einstein.

Lien vers le commentaire
Je vous laisse méditer cette phrase de Russel

« Les mathématiques sont la science dans laquelle on ne sait jamais de quoi on parle ni si ce que l'on dit est vrai. »

qui pourra peut-etre vous oter certaines certitudes, soit dit en passant typiques du genre ingénieur ou informaticien.

Ce que tu fais ici (de façon assez maladroite) c'est coller une citation de Russell (avec DEUX L) pour dire "comme un grand logicien l'a dit, c'est que ça doit être vrai".

Rhétoriquement, c'est un "argument d'autorité". En logique (hors de la rhétorique donc), ça ne vaut rien.

Par exemple, je pourrai dire

Comme l'a fort bien dit John Kougloff, médaille Plouf d'Etude des Comportements sur Lib.org, Barbapapa brasse de l'air chaud pour dissimuler des torsions de définitions

Ce ne serait pas plus vrai parce qu'il a eu la médaille Plouf. Ce n'est vrai que parce qu'on peut arriver à cette conclusion indépendamment des assertions de Kougloff, aussi diplômé soit-il.

Examinons maintenant ton assertion :

"Si tu as fait une démonstration que tu juges juste, mais que tes collegues mathématiciens la jugent fausse, la règle veut que celle ci soit considérée comme fausse, même si tu n'es pas d'accord."

Si elle est vraie, on doit pouvoir pousser le raisonnement à l'extrême sans que ce soit rendu caduque. Essayons :

"Si tu as fait une démonstration que tu juges fausse, mais que tes collegues mathématiciens la jugent correcte, la règle veut que celle ci soit considérée comme correcte, même si tu n'es pas d'accord."

Logiquement, l'assertion n'est pas changée ; j'ai simplement utilisé vrai pour faux et inversement.

Mais … mais … c'est n'importe quoi : ça voudrait donc dire que si j'arrive à filouter un truc idiot auprès des mathématiciens, je peux me taper une jolie médaille. Et - ponpon- je peux même prouver que c'est faux (puisque j'ai tout fait pour). Les maths s'effondrent. Gosh.

OU

tu racontes n'importe quoi.

Je vais prendre la dernière option.

Lien vers le commentaire
Je vous laisse méditer cette phrase de Russel

« Les mathématiques sont la science dans laquelle on ne sait jamais de quoi on parle ni si ce que l'on dit est vrai. »

qui pourra peut-etre vous oter certaines certitudes, soit dit en passant typiques du genre ingénieur ou informaticien.

Super! :icon_up:

Neanmoins les avions volent bien grace a tous nos calculs, ce qu'a effectivement du oublier ce cher Bertrand.

PS : en 1905 c'est Gallilée et Einstein (et Poincaré) qui ont divorcé, mais en 1915 c'est Newton et Einstein.

C'est drole tu dois mal nous lire mais c'est ce que l'on a ecrit vas-y relit.

Lien vers le commentaire
Je vous laisse méditer cette phrase de Russel

« Les mathématiques sont la science dans laquelle on ne sait jamais de quoi on parle ni si ce que l'on dit est vrai. »

Tu te crois intelligent parce que tu as trouvé une citation qui semble corroborer ton point de vue ? Le problème, c'est que cette phrase reflète juste le fait que les maths portent sur des axiomes considérés comme suffisamment évidents pour être vrais. La logique, elle, permet de distinguer vrai et faux sans besoin de consensus.

qui pourra peut-etre vous oter certaines certitudes, soit dit en passant typiques du genre ingénieur ou informaticien. […]

Ah, il y a un "genre ingénieur", ou un "genre informaticien" ? Explique-moi ça, je suis certain que tu as des choses passionnantes à dire. :icon_up:

Lien vers le commentaire
Ah, il y a un "genre ingénieur", ou un "genre informaticien" ? Explique-moi ça, je suis certain que tu as des choses passionnantes à dire. :icon_up:

don't feed the troll.

Lien vers le commentaire
don't feed the troll.

Je cherche à le faire grossir suffisamment pour qu'il n'arrive plus à passer la porte d'entrée. :icon_up:

Lien vers le commentaire
Rhétoriquement, c'est un "argument d'autorité". En logique (hors de la rhétorique donc), ça ne vaut rien.

Ce n'est pas un argument, ce n'est qu'une incitation à réflechir sur vos certitudes.

Mais visiblement le doute ne vous effleure que rarement……

Lien vers le commentaire
Ce n'est pas un argument, ce n'est qu'une incitation à réflechir sur vos certitudes.

Mais visiblement le doute ne vous effleure que rarement……

Sans deconner elle est bien bonne celle la. Car tu es arrive ici avec tes gros sabot en disant arretez de dire n'importe quoi au sujet du RC, puis ne soutenant pas les arguments tu en arrives a la conclusion qu'il faut qu'on s'ouvre l'esprit. Ha ha, je rigole! STP ne nous fait pas la morale sur le doute.

Lien vers le commentaire
Ce n'est pas un argument, ce n'est qu'une incitation à réflechir sur vos certitudes.

Et cette certitude là :

"Si tu as fait une démonstration que tu juges juste, mais que tes collegues mathématiciens la jugent fausse, la règle veut que celle ci soit considérée comme fausse, même si tu n'es pas d'accord."

Barbapapa, sa vie, son oeuvre



tu en fais quoi ?

Des papillottes ?

Mais visiblement le doute ne vous effleure que rarement……

En fait, le doute m'étreint : vas-tu conserver ton accès ici le 12 mai ? Parviendras-tu jusqu'au 13 ?

Lien vers le commentaire
Non. Les collègues ne la "jugent" pas fausse. Ils la prouvent fausse (subtile utilisation de l'argument ad dictionnarum). Je ne vois pas où est le "consensus". D'autant que s'ils n'arrivent pas à la prouver fausse, même s'ils s'en mordent les couilles, ils devront admettre - à leur corps défendant - qu'elle est juste.

Cela n'est pas correct. Il y a un troisième type de proposition celle dont on ne peut dire si elle est vraie ou fausse. Aussi, ce n'est pas parce qu'on n'arrive pas à prouver qu'une proposition est fausse, que celle ci est vraie. Et inversement.

Pour en revenir à l'origine humaine du réchauffement : si on considère qu'il n'est pas prouvé, cela ne prouve pas non plus que c'est faux. Le mieux que l'on puisse dire dans de telles conditions, c'est que l'on ne sait pas.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...