Aller au contenu

Messages recommandés

Cela n'est pas correct. Il y a un troisième type de proposition celle dont on ne peut dire si elle est vraie ou fausse. Aussi, ce n'est pas parce qu'on n'arrive pas à prouver qu'une proposition est fausse, que celle ci est vraie. Et inversement.

Pour en revenir à l'origine humaine du réchauffement : si on considère qu'il n'est pas prouvé, cela ne prouve pas non plus que c'est faux. Le mieux que l'on puisse dire dans de telles conditions, c'est que l'on ne sait pas.

Vous conviendrez que ce n'est absolument pas ce que l'on entend de la part des partisans du réchauffement.

Lien vers le commentaire
si on considère qu'il n'est pas prouvé, cela ne prouve pas non plus que c'est faux. Le mieux que l'on puisse dire dans de telles conditions, c'est que l'on ne sait pas.

Voilà.

C'est comme pour le Père Noël.

Je propose l'instauration d'une taxe carbone Père Noël afin que ce personnage structurant l'esprit de nos jeunes ne disparaisse pas du fait de l'augmentation du taux de méthane émis par nombre d'infidèles d'incroyants moqueurs.

Lien vers le commentaire
Voilà.

C'est comme pour le Père Noël.

Je propose l'instauration d'une taxe carbone Père Noël afin que ce personnage structurant l'esprit de nos jeunes ne disparaisse pas du fait de l'augmentation du taux de méthane émis par nombre d'infidèles d'incroyants moqueurs.

La réalité du Père Noël n'est pas contestable, la preuve : chaque année tous les agents économiques anticipent sa venue.

Lien vers le commentaire

A propos d'anticipation, il serait intéressant de voir dans quelle mesure le marché a intérêt à anticiper un réchauffement climatique, voire des catastrophes climatiques, et donc à ne pas vouloir modifier (si tant est que cela soit possible) les facteurs susceptibles de changer son anticipation.

Lien vers le commentaire
Cela n'est pas correct. Il y a un troisième type de proposition celle dont on ne peut dire si elle est vraie ou fausse.

Dans ce cas, la moindre des politesses consiste à justement dire "on ne sait pas" et non "bon, partons du principe que c'est vrai ou que c'est faux et instituons une taxe / une loi qui …"

Et en tout cas, cette indécision ne s'établit - elle non plus - pas par consensus.

Lien vers le commentaire

Un article intéressant qui tendrait à montrer que la démagogie et l'alarmisme écocondriaque ne provoquent qu'indifférence. Les gens seraient-ils finalement moins sots que ne le veulent les étatistes de tous les partis ?

Climate messages are 'off target'

By Pallab Ghosh

BBC science correspondent

Alarmist messages about global warming are counter-productive, the head of a leading climate research centre says.

Professor Mike Hulme, of the UK's Tyndall Centre, has been conducting research on people's attitudes to media portrayals of a catastrophic future.

He says strong messages designed to prompt people to change behaviour only seem to generate apathy.

His initial findings will be shown to a meeting run by the British Association for the Advancement of Science.

"There has been over-claiming or exaggeration, or at the very least casual use of language by scientists, some of whom are quite prominent," Professor Hulme told BBC News.

His concern is that these exaggerations have given the green light to the media to use the language of fear, terror and disaster when covering scientific reports - even when those reports are much more constrained in their description of the course of likely future events.

He says extravagated claims simply generate a feeling of helplessness in the public.

"My argument is about the dangers of science over-claiming its knowledge about the future and in particular presenting tentative predictions about climate change using words of 'disaster', 'apocalypse' and 'catastrophe'," he said.

'Poor presentation'

The study compared the responses of a group of people shown sensational media coverage with those given the more sober information from scientific reports.

The initial findings suggest that those shown doom-laden messages tended to believe the problem could come to a head further into the future. This group also felt there was little they could do to affect the planet's future.

"Not only is this not a good way of presenting climate change science, but even in trying to effect change, it's self-defeating," Professor Hulme said.

He is speaking at the British Association's two-day Science Communication Conference in London.

He will pick up themes he raised in a Green Room article on the BBC News website last November.

These were subsequently echoed by two leading Royal Meteorological Society figures - Professors Paul Hardaker and Chris Collier - in March this year.

They said reports of catastrophe and the "Hollywoodisation" of weather and climate were creating confusion in the public's mind.

All three men hold the view that human activity lies behind the recent rise in Earth's global average temperature.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/6655449.stm

Lien vers le commentaire
Un article intéressant qui tendrait à montrer que la démagogie et l'alarmisme écocondriaque ne provoquent qu'indifférence. Les gens seraient-ils finalement moins sots que ne le veulent les étatistes de tous les partis ?

Ceci est assez compréhensible finalement, les messages alarmistes et catastrophiques font appel à l'émotion, à la peur mais pas à la raison. Comme le danger n'est de toute façon pas directement perceptible, la raison commande ensuite naturellement d'ignorer l'information puisqu'elle ne peut pas déboucher sur un comportement adapté.

Donc, ce genre de message est en fait contre-productif, il serait bien plus avisé d'informer les individus de manière rationnelle, voire même scientifique.

Cela dit, si le lien entre activité humaine et réchauffement climatique n'est pas démontré, il me semble essentiel que le développement des activités humaines se fassent dans le respect de l'environnement, il y a là une nécessaire prise de conscience.

Lien vers le commentaire
A propos d'anticipation, il serait intéressant de voir dans quelle mesure le marché a intérêt à anticiper un réchauffement climatique, voire des catastrophes climatiques, et donc à ne pas vouloir modifier (si tant est que cela soit possible) les facteurs susceptibles de changer son anticipation.
Le marché, il anticipe tout le temps dans un contexte changeant et incertain. Il fait des millions d'anticipations chaque jour, que ce soit pour le cours des matières premières, le montant de la prime d'assurance, le prix de l'énergie, la longueur des jupes pour l'été prochain…

Seulement, le marché, il rigole à se taper le Q par terre quand on lui dit qu'il faut anticiper pour d'ici 2100, qu'il faut se sacrifier maintenant pour le bien de nos arrières petits-enfants qui seront de toute façon en moyenne 17x plus riches que nous même (cf le "scénario" A1FI concocté par les réchauffistes, tableau 1) . Le marché, il dira à ceux qui ont ce genre de fantasme de pouvoir maîtriser l'avenir lointain : "apprenez donc à connaître ce qu'est le marché avant de raconter n'importe quoi sur son compte".

Cela dit, si le lien entre activité humaine et réchauffement climatique n'est pas démontré, il me semble essentiel que le développement des activités humaines se fassent dans le respect de l'environnement, il y a là une nécessaire prise de conscience.
L'environnement, on n'entend que ça jusqu'à la nausée. C'est une marotte de citoyens oisifs de pays riches. Un pauvre dans un pays pauvre qui passe ses jours et ses nuits à se demander comment il va remplir son bol le lendemain, il s'en tape de l'environnement !

A l'échelle globale, la priorité essentielle, ce n'est pas l'environnement, l'atmosphère, l'océan et certainement encore moins un réchauffement de 0,6°C sur 1 siècle. C'est de sortir les 2 milliards de terriens qui gagnent moins d'un dollar par jour de leur pauvreté crasse, d'ailleurs, première cause de saccage de l'environnement. C'est sûr, ça fait moin "in" que de faire semblant de sauver la planète qui elle n'a rien demandé.

Lien vers le commentaire
Dans ce cas, la moindre des politesses consiste à justement dire "on ne sait pas" et non "bon, partons du principe que c'est vrai ou que c'est faux et instituons une taxe / une loi qui …"
Eh non, ce n'est pas comme ça que ça marche, certainement pas pour obtenir plus de 5 milliards de $ de fond public consacré à la recherche climatologique. T'imagine les gars, en remplissant leur demande de financement, avouer : en fait l'incertitude des modèles s'agrandit, la sensibilité qu'on prédit est toujours de 3°C +-1,5°C (ce que dit déjà le rapport Charney en … 1978), on ne sait toujours pas si dans un monde plus chaud, il y aura plus ou moins de nuages, l'incertitude sur le bilan radiatif est 3x plus grande que TOUTE la contribution au réchauffement par le CO2+CH4 depuis le début de l'ère industrielle, on ne sait toujours pas estimer correctement la part refroidissante des aérosols qui estimée entre rien et égale à la part réchauffante due à l'augmentation de la teneur des gaz à effet de serre, on ne sait toujours pas expliquer pourquoi la Terre se réchauffe entre 1900 et 1940 puis pourquoi elle se refroidit entre 1940 et 1975, on est incapable de prévoir El Nino 6 mois à l'avance alors que ça peut réchauffer la Terre en un an de presque 30% de son réchauffement en 1 siècle…
Lien vers le commentaire
Arg ! L'orthographe du site…

Moins de lettres -> moins d'energie depensee -> moins de gaz a effet de serre + moins de reflexion -> moins d'echauffement du caillou -> moins de chaleur emise = respect de la planete et des petits zanimaux.

Ca se tient je trouve.

Lien vers le commentaire
Moins de lettres -> moins d'energie depensee -> moins de gaz a effet de serre + moins de reflexion -> moins d'echauffement du caillou -> moins de chaleur emise = respect de la planete et des petits zanimaux.

Ca se tient je trouve.

  1. Connerie -> Problème de raison -> Obsessions étranges (dont, par exemple, obsession du changement climatique)
  2. Connerie -> Absence d'orthographe

Mon explication (par corrélation plus que par causalité) est plus économe. :icon_up:

Lien vers le commentaire
[*]Connerie -> Problème de raison -> Obsessions étranges (dont, par exemple, obsession du changement climatique)

Faudrait pas inverser la causalite?

Mais je maintiens que mon approche est plus technique, le nombre de kJ gagne est chiffrable :icon_up:

Lien vers le commentaire
Faudrait pas inverser la causalite?

J'aurais peut-être dû la remplacer par une équivalence ou une égalité.

Mais je maintiens que mon approche est plus technique, le nombre de kJ gagne est chiffrable :doigt:

'Spèce de sale empiriste néoclassique ! :icon_up:

Lien vers le commentaire
Moins de lettres -> moins d'energie depensee -> moins de gaz a effet de serre + moins de reflexion -> moins d'echauffement du caillou -> moins de chaleur emise = respect de la planete et des petits zanimaux.

Ca se tient je trouve.

Moins d'accents -> plus de mauvaise foi ?

  1. Connerie -> Problème de raison -> Obsessions étranges (dont, par exemple, obsession du changement climatique)
  2. Connerie -> Absence d'orthographe

Mon explication (par corrélation plus que par causalité) est plus économe.

Ha, la force du raisonnement !!!!! A votre décharge, pour regarder béatement une bannière étoilée il n'y a peut-être pas besoin d'en faire grand usage….

Lien vers le commentaire
J'aurais peut-être dû la remplacer par une équivalence ou une égalité.

Mon cote kantien, desole…

'Spèce de sale empiriste néoclassique ! :icon_up:

Aaarghh, l'insulte qui tue!

Moins d'accents -> plus de mauvaise foi ?

Moins d'accent -> clavier "qwerty" (ce dont je m'excuse platement par ailleurs)

Sinon il s'agissait d'une boutade, je n'ai pas vraiment lu le dit lien pour etre honnete*

*Bon sang, j'ai encore oublie ces maudits smileys, l'humour a du mal ici en ce moment…

Ha, la force du raisonnement !!!!! A votre décharge, pour regarder béatement une bannière étoilée il n'y a peut-être pas besoin d'en faire grand usage….

Alors la pardon mais il ne me semble pas que beaucoup de personne regarde beatement le drapeau us de cette maniere, de nombreux fils ici-meme vous le prouveront.

Disons que Nostradamus en caution d'une intervention musclee dans les libertes individuelles ca ne nous convient pas trop mais etant liberaux (et certains en plus un peu scientifiques), c'est quelque chose qui doit pouvoir se comprendre, non?

Lien vers le commentaire
Mon cote kantien, desole…

Pas grave, tes critiques sont toujours constructives, et, de mon côté, fort appréciées. :icon_up:

Lien vers le commentaire
MP pleins Rincevent, va falloir vidanger un peu… :icon_up:

Je sais, j'ai déjà essayé de supprimer ceux qui n'étaient pas nécessaires, mais ça n'a duré qu'un temps. :doigt:

Lien vers le commentaire
Je sais, j'ai déjà essayé de supprimer ceux qui n'étaient pas nécessaires, mais ça n'a duré qu'un temps. :doigt:

Done.

Pour msn bof, je ne suis pas pratiquant, trop vieux surement :icon_up:

Lien vers le commentaire
Je vous ai manqué ? :warez:
Bien sûr. Que serait un village sans son idiot du village :doigt:
Sinon il s'agissait d'une boutade, je n'ai pas vraiment lu le dit lien pour etre honnete*

*Bon sang, j'ai encore oublie ces maudits smileys, l'humour a du mal ici en ce moment…

C'est bien ce qui m'a semblé et un smiley ne t'aurait pas aidé. :icon_up:
Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...