Aller au contenu

Messages recommandés

Est-ce que quelqu'un a lu ce dossier de New Scientist ?
New Scientist (surnomé New Cultist), tout comme Nature et la BBC sont les premiers acteurs de cette industrie de l'alarmisme réchauffiste. Tu ne voudrais pas qu'il fasse un dossier objectif sur la question tout de même ? :icon_up:
Lien vers le commentaire

>minitax

Effectivement, la préoccupation concernant la protection de l'environnement concerne plus les pays riches, mais est ce une raison pour la disqualifier ?

L'environnement n'est pas que la quantité de CO2 émise.

En réalité, toute personne est naturellement concernée par l'environnement, et bien plus les pays pauvres dont bien souvent les ressources naturelles et le climat sont moins favorables au développement. Il faut bien avoir conscience que la richesse est d'abord due aux ressources naturelles, le respect de l'environnement, c'est aussi une exploitation rationnelle de ces ressources.

Le marché est le reflet de ses acteurs et de l'information dont ils disposent. Si on souhaite donner plus de liberté au marché il faut aussi donner plus d'information aux acteurs afin qu'ils puissent faire leur choix en toute conscience et que le marché reflètent rééllement les anticipations de chacun.

Lien vers le commentaire
T'as oublé le Japon. :icon_up:

Et Monaco, ça compte pas ? Avec ses ressources quasi infinies de minerais, de pétrole et de blé caché sous le rocher ?

Et Singapour, avec toutes les richesses planquées dans ses quelques km2 de marrécage ? Sans parler d'Israrel avec ses vastes étendues de plaines verdoyantes, Luxembourg avec ses riches étendues cultivées, Andorre, les Iles Caiman, Lichtenstein, tous des pays qui disposent d'énormes richesses naturelles comme chacun sait.

Lien vers le commentaire
Et Monaco, ça compte pas ? Avec ses ressources quasi infinies de minerais, de pétrole et de blé caché sous le rocher ?

Et Singapour, avec toutes les richesses planquées dans ses quelques km2 de marrécage ? Sans parler d'Israrel avec ses vastes étendues de plaines verdoyantes, Luxembourg avec ses riches étendues cultivées, Andorre, les Iles Caiman, Lichtenstein, tous des pays qui disposent d'énormes richesses naturelles comme chacun sait.

Au niveau planétaire global, nous avons besoin de ressources naturelles. Les pays que tu cites profitent de ressources naturelles en provenance d'autres pays.

Lien vers le commentaire
Au niveau planétaire global, nous avons besoin de ressources naturelles. Les pays que tu cites profitent de ressources naturelles en provenance d'autres pays.

Oui, mais comme par hasard, leur degré de libéralisme et leur richesse en font aussi des pays propres, là où les pays bénéficiant de ressources naturelles importantes comme la Russie ou le Vénézuelahahaha ne sont pas des exemples de propreté.

Lien vers le commentaire
Au niveau planétaire global, nous avons besoin de ressources naturelles. Les pays que tu cites profitent de ressources naturelles en provenance d'autres pays.
C'est juste même si le terme de "profiter", ça a des accents d'arguments de néo-colonialisme qui font fureur chez les altermondialistes, donc à se méfier. En absolu, on peut exclure le monde et ne prendre que les échanges entre le Japon, pauvre en ressources et l'Australie qui regorge de richesse naturelle. Tous les deux peuvent largement se suffire à eux même en terme d'énergie, de minerais, d'agriculture et "profitent" chacun l'un de l'autre.

Tout ça pour dire que la corrélation entre richesse naturelle et richesse d'une nation est quasi-nulle, voire même négative si on devait prendre l'exemple de l'Afrique. La seule vrai richesse d'un pays, c'est ce qu'il y a entre les 2 oreilles de ses habitants.

Lien vers le commentaire
La seule vrai richesse d'un pays, c'est ce qu'il y a entre les 2 oreilles de ses habitants.

C'est horrible. Un pays de millions de personnes avec seulement 2 oreilles. Des millions de sourds qui hurlent tout le temps. Les touristes doivent y avoir la migraine.

Lien vers le commentaire

Je vais préciser quelque peu ma pensée.

Tout d'abord le libéralisme, le libre-échange permet de bénéficier de ressources naturelles étrangères. D'ailleurs aucun pays au monde non doté en pétrole ne fermerait ses frontières au pétrole étranger.

Mais la disponibilité en ressources naturelles est tout de même importante pour une population donnée. La limitation de telle ou telle ressource conduit logiquement à limiter les possibilités de création de richesse à partir de cette ressource.

C'est valable pour une technique donnée, il reste à savoir s'il existe d'autres techniques pour produire d'une autre manière, sans utiliser la dite ressource.

Par ailleurs, si la quantité de ressources naturelles disponibles peut-être un facteur important - surtout limitatif- d'explication à l'égard des richesses produites, il y a une autre explication liée à l'accumulation du capital et à l'amélioration de la productivité.

Les différences de richesses dans le monde entre pays proviennent essentiellement du 2ème facteur.

Edition: je précise juste que je n'avais pas lu les deux derniers posts au moment de poster le mien, mais cela ne change pas grand chose à ce que je voulais dire.

Lien vers le commentaire
Bien sûr. Que serait un village sans son idiot du village chris.gif
Houla, les idiots ne sont plus dans les villages, ils sont dans les asiles en compagnie de paranoïaques aux persécutions imaginaires tels que des complots médiatiques ou des conspirations planétaires :icon_up:
Lien vers le commentaire
Houla, les idiots ne sont plus dans les villages, ils sont dans les asiles en compagnie de paranoïaques aux persécutions imaginaires tels que des complots médiatiques ou des conspirations planétaires :icon_up:

Vous ne faites vraiment plus que troller!

En ce qui concerne le RC, l'essentiel est composé de gens convaincus, mais il y a peut-être une dimension conspirationniste. Des scientifiques dont les motivations sont politiques et qui font en sorte de manipuler les faits.

La création du GIEC fait peut-être partie de cette logique.

Comment sont nommés les scientifiques qui contribuent au GIEC? Je ne le sais pas.

Si c'est par les Etats, cela pose un problème. Les politiques seront soumis aux pressions des différents courants d'influence, en ce qui concerne une question aussi passionnelle et politique. Cela risque de favoriser systématiquement la majorité. si le courant majoritaire à 60% obtient un représentant dans chaque pays, il y a une représentation de 100% de ce courant à la fin, donc surreprésentation de la majorité ( comme dans tout scrutin majoritaire).

Si c'est par la bureaucratie du GIEC, il lui est facile de choisir les scientifiques dont l'opinion correspond à celle de cette bureaucratie.

Il faudrait un choix aléatoire en fonction des compétences techniques. J'aimerais avoir des précisions sur les procédures du GIEC en ce qui concerne le choix de ses collaborateurs.

Lien vers le commentaire
Comment sont nommés les scientifiques qui contribuent au GIEC? Je ne le sais pas.

Si c'est par les Etats, cela pose un problème.

Effectivement , les auteurs du GIEC sont nommés par les Etats et effectivement cela pose problème. Tout comme le Résumé pour Décideurs (le seul rapport lu par les journalistes), ça demande l'approbation des Etats, d'où les critiques contre la Chine, l'Arabie Saoudites et les USA, accusés "d'adoucir" les cris d'alarme des éminents scientifiques.

Mais bon, rien d'étonnant, ça fait partie de la cuisine interne de l'ONU, celle-là même qui a conduit à nommer cette semaine Président de la Commission du Développement Durable de l'ONU un ministre (de l'environnement si mes souvenirs sont bons) du … Zimbawé, pays reconnu comme chacun sait pour son excellente économique, environnementale et sociale sous la direction éclairée du dictateur président Mugabé.

Lien vers le commentaire

>Minitax

J'avoue que je comprends mal la contradiction que tu m'apportes, il me semble que le respect de l'environnement est une idée libérale au même titre que le respect de la vie découle du droit naturel.

Certes, la richesse de certains pays ne vient pas des ressources naturelles, mais cela n'enlève rien au fait que sans ressources naturelles, il n'y a pas de vie. Il est donc naturel que l'homme qui peine à trouver sa subsistance se tourne en premier lieu vers la ressource naturelle et donc l'environnement susceptible par son travail de lui fournir de quoi manger.

Un libéral qui défend le marché libre sans défendre l'environnement, est comme un libéral qui défend la liberté sans les droits naturels.

Lien vers le commentaire
>Minitax

J'avoue que je comprends mal la contradiction que tu m'apportes, il me semble que le respect de l'environnement est une idée libérale au même titre que le respect de la vie découle du droit naturel.

Certes, la richesse de certains pays ne vient pas des ressources naturelles, mais cela n'enlève rien au fait que sans ressources naturelles, il n'y a pas de vie. Il est donc naturel que l'homme qui peine à trouver sa subsistance se tourne en premier lieu vers la ressource naturelle et donc l'environnement susceptible par son travail de lui fournir de quoi manger.

Un libéral qui défend le marché libre sans défendre l'environnement, est comme un libéral qui défend la liberté sans les droits naturels.

Le libre marché contient intrinsèquement la défense de l'environnement. C'est ce que dit Minitax.

Lien vers le commentaire

J'ai regardé Krakatoa hier soir, en conclusion, le narrateur disait qu'à la suite de cette éruption, les températures avaient baissé partout jusqu'au XXème siècle..

Si c'est possible, tous les efforts pour faire baisser les températures se réveleraient être une catastrophe si une telle éruption se reproduisait..

Lien vers le commentaire
Effectivement , les auteurs du GIEC sont nommés par les Etats et effectivement cela pose problème. Tout comme le Résumé pour Décideurs (le seul rapport lu par les journalistes), ça demande l'approbation des Etats, d'où les critiques contre la Chine, l'Arabie Saoudites et les USA, accusés "d'adoucir" les cris d'alarme des éminents scientifiques.

Mais bon, rien d'étonnant, ça fait partie de la cuisine interne de l'ONU, celle-là même qui a conduit à nommer cette semaine Président de la Commission du Développement Durable de l'ONU un ministre (de l'environnement si mes souvenirs sont bons) du … Zimbawé, pays reconnu comme chacun sait pour son excellente économique, environnementale et sociale sous la direction éclairée du dictateur président Mugabé.

Comment osez-vous ? Le Zimbabwe mène une politique de décroissance visionnaire ! Il est seulement concurrencé par la politique d'Israël en Palestine dont il faudra reconsidérer l'apport à la sauvegarde de notre planète en danger.

Sinon, il y a plusieurs aspects méthodologiques qui posent problème dans l'organisation du GIEC.

Il y a cette nomination par les états, je n'y reviens pas. Je pense que les scientifiques participants devraient être choisis au hasard, du moment qu'ils ont un certain nombre de qualifications.

Mais ensuite, le problème est que le consensus n'en est pas vraiment un puisque si l'un des scientifiques désignés n'est pas d'accord, cela n'empêche pas le GIEC de produire un rapport prétendument consensuel.

Une méthode pourrait consister à adopter un rapport au 3/4 des voix en mentionnant le nombre d'opinions divergentes.

Ce serait, si l'on accepte le principe d'une telle organisation, un progrès par rapport à la situation actuelle qui laisse trop de places aux luttes d'influences.

Lien vers le commentaire
J'ai regardé Krakatoa hier soir, en conclusion, le narrateur disait qu'à la suite de cette éruption, les températures avaient baissé partout jusqu'au XXème siècle..

Si c'est possible, tous les efforts pour faire baisser les températures se réveleraient être une catastrophe si une telle éruption se reproduisait..

Pas grave, on fixera des quotas minimum de CO2 à émettre.

Lien vers le commentaire
Non car ça fait péter.

C'est précisément le but : le méthane est un gaz à effet de serre plusieurs dizaines de fois plus puissant que le dioxide de carbone.

Lien vers le commentaire

Un article intéressant du US Senate Comittee on Environment sur le nombre grandissant de scientifiques sceptiques :

"Climate Momentum Shifting: Prominent Scientists Reverse Belief in Man-made Global Warming - Now Skeptics Growing Number of Scientists Convert to Skeptics After Reviewing New Research"

> http://epw.senate.gov/public/index.cfm?Fus…=&Issue_id=

Vous y trouverez plein de ressources croustillantes, comme ce rapport officiel du Sénat intitulé "A Skeptic’s Guide to Debunking Global Warming Alarmism".

> http://epw.senate.gov/public/index.cfm?Fus…=&Issue_id=

Ainsi qu'une réhabilitation méritée pour ce bon Claude Allègre qui a manqué de se faire lyncher à plusieurs reprises par les réchauffés, décroissantistes fanatiques et même les ayatollahs de son propre parti socialiste.

Lien vers le commentaire
Un libéral qui défend le marché libre sans défendre l'environnement, est comme un libéral qui défend la liberté sans les droits naturels.
Un libéral n'a pas à défendre l'environnement, comme il n'a pas à défendre la PAC ou l'ours ou le loup. S'il le fait, c'est qu'il prend le problème à l'envers (h16 l'a dit mais sans forcément l'expliciter).

Soyons clair, la condition sine qua non pour que l'environnement soit préservé, c'est la prospérité économique. Vouloir "défendre l'environnement" avant de défendre le bien-être humain, c'est marcher sur la tête.

Parce que si on suit le raisonnement qu'adoptent systématiquement les allatoyahs verts, le premier geste en faveur de l'environnement, ce serait en toute logique la limitation démographique voire réduction forcée de population et sur ce critère, les chinois seraient les premiers ! Les ampoules écotone, la vaisselle à 2 bacs, la voiture hybride, le transport en commun… tous ces petits gestes qui donnent bonne conscience et auxquels on attribue d'office des vertues salvatrices pour la planète mais sans jamais en quantifier les véritables retombées, ne sont pas déraisonnables en soi mais totalement dérisoires pour traiter les soi-disant problèmes de "développement durable", de saccage de l'environnement, d'épuisement des ressources…

A leur décharge, la plupart écofondamentalistes appelent de leur voeu à un effondrement de la population comme récompense suprême de leur combat : depuis le temps qu'ils avertissent "qu'on va droit dans le mur" en considérant l'homme comme le cancer de la Terre et en dénonçant le modèle de développement et le mode de vie capitaliste, il leur tarde de voir l'apocalypse se réaliser suite à un éclatement de la civilisation moderne, même s'ils sont trop hypocrites pour se l'avouer de vive voix.

Alors, vous êtes toujours partant pour défendre l'environnement en encourageant la politique de l'enfant unique, à militer pour supprimer les généreuses allocations parentales, à autoriser l'euthanasie et l'eugénisme…? Vous voyez que placer l'environnement sur le même plan voire au dessus de la cause humaine vous conduit vite à une impasse.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...