Réchauffement climatique

[Phil]

j'ai pas eu le temps de lire tout ce qui a déja été posté mais voila mes sources.

http://www.cei.org/sections/section.cfm?section=1

http://video.google.com/videoplay?docid=-4…54758&hl=fr

http://www.youtube.com/watch?v=GlnQSsbmJUg

sur Gore

http://www.youtube.com/watch?v=cMPkK5zpYg0

Et de mon cour de thermodynamique :

Composition de l'air = 79% NS et 21% d'O2

Le reste est négligeable.

En fait il y a 1 % de gazes autres que azote et oxygène dans l'air. De ces gazes, 90% c'est de l'argon.

Le CO2 ne représente que 0.04% de l'atmosphère terrestre. (a cela il faut prendre la portion dont l'homme est responsable)

La vapeur d'eau (le plus grand gaze à effet de serre) représente 1% soit 25x plus que le CO2. Et on dit que le CO2 conduit tout le climat?

La question de la vapeur d'eau, c'est la première que je pose quand je vois un «écolo».

La 2ème c'est : Si le CO2 est responsable de tout sur terre (comme mentionné dans le film d'Al Gore) alors pourquoi le graphe de l'activité su soleil correspond il si bien avec le graphe de la température de la terre? Ce serait nos petite variation de 0,01% de co2 qui ferait magiquement varier l'activité du soleil? Ok soit, alors on est revenu au géocentrisme. Copernic à la poubelle! J'appelle çà du hardGore.

On finira tous sur le bucher. On est devenu les hérétiques des temps modernes!

[miniTAX]

J'ai regardé Krakatoa hier soir, en conclusion, le narrateur disait qu'à la suite de cette éruption, les températures avaient baissé partout jusqu'au XXème siècle..

Si c'est possible, tous les efforts pour faire baisser les températures se réveleraient être une catastrophe si une telle éruption se reproduisait..

Le narrateur a dit une bêtise. Le refroidissement suite à une grosse éruption volcanique due aux aérosols ne dure que quelques années tout au plus, pas plusieurs décennies. On en a quelques exemples quantifiés avec les éruptions du Chichon (1982) et du Pinatubo (1991) qui ont entraîné une baisse, temporaire, de température globale de presque 0,2°C (soit 1/3 de la hausse de température du 20e siècle !).

La baisse de température durable lors des siècles précédents n'avait donc rien à voir avec les volcans. La température avait baissé dès le 14e siècle et la Terre était plongée dans ce qu'on appele le Petît Age Glaciaire qui dura jusqu'au milieur du 19e siècle. Et la cause de cela, c'est le SOLEIL, le gorille dans la chambre à coucher que les réchauffistes voudrait passer pour quantité négligeable.

C'est précisément le but : le méthane est un gaz à effet de serre plusieurs dizaines de fois plus puissant que le dioxide de carbone.

Un rapport de L'ONU il y a quelques mois affirme que les flatulences des bovin d'élevage produit plus de gaz à effet de serre que toute l'automobile mondiale (si, si, véridique).

[pankkake]

Pourquoi pas, d'ailleurs ?

[Rincevent]

Le narrateur a dit une bêtise. Le refroidissement suite à une grosse éruption volcanique due aux aérosols ne dure que quelques années tout au plus, pas plusieurs décennies. On en a quelques exemples quantifiés avec les éruptions du Chichon (1982) et du Pinatubo (1991) qui ont entraîné une baisse, temporaire, de température globale de presque 0,2°C (soit 1/3 de la hausse de température du 20e siècle !).

Le refroidissement dû aux effets de l'éruption du Krakatoa a duré jusqu'en 1888, soit cinq ans. C'est déjà pas mal pour une éruption du sixième degré.

Un rapport de L'ONU il y a quelques mois affirme que les flatulences des bovin d'élevage produit plus de gaz à effet de serre que toute l'automobile mondiale (si, si, véridique).

Je sais bien ! Et c'est marrant d'enchainer en demandant au contradicteur si il compte par conséquent exterminer toutes les espèces de ruminants.

[alex6]

Je sais bien ! Et c'est marrant d'enchainer en demandant au contradicteur si il compte par conséquent exterminer toutes les espèces de ruminants.

Ne plaisante pas, pour un vegetarien extremiste c'est tout a fait envisageable.

[Rincevent]

Ne plaisante pas, pour un vegetarien extremiste c'est tout a fait envisageable.

Mais a-t-il seulement songé à la quantité de CO2 et de méthane dégagée par la putréfaction de tous ces cadavres ?

La grande force du "progressisme gauchiste polymorphe" (Copyright RH et Rothbard), c'est qu'il est impossible à parodier.

[alex6]

La grande force du "progressisme gauchiste polymorphe" (Copyright RH et Rothbard), c'est qu'il est impossible à parodier.

Et qu'il possede aussi une capacite novatrice illimitee a rebondir sur tout sans se preoccuper des incoherences. Une sorte de cancrelat intellectuel, on n'en termine jamais avec ces betes la…

[Rincevent]

Et qu'il possede aussi une capacite novatrice illimitee a rebondir sur tout sans se preoccuper des incoherences. Une sorte de cancrelat intellectuel, on n'en termine jamais avec ces betes la…

Il s'agit d'un appel permanent à l'émotion ; plus besoin de cohérence. De plus, les émotions sont bien moins variées que les idées, et sont donc plus "collantes".

[Phil]

une réponse au film d'Al Gore

http://www.crichton-official.com/

[Calembredaine]

Et c'est marrant d'enchainer en demandant au contradicteur si il compte par conséquent exterminer toutes les espèces de ruminants.

Avant l'extermination, il convient de tondre les victimes

[miniTAX]

Avant l'extermination, il convient de tondre les victimes

Pour être plus exact, la taxe sur la flatulence a bien été votée mais supprimée aussitôt suite aux protestations bruyantes des paysans, furieux de se faire enfler en traître par les écolos.

Mais ce n'est pas la seule fois où ils se sont fait avoir par les bureaucrates avec le prétexte du réchauffement climatique. Il y a 10 ans, le gouvernement néo-zélandais leur avait fait planter des arbres en leur promettant de généreux remboursement dans le cadre de la compensation carbone de Kyoto… lorsque les arbres atteindront la taille adulte. Fin 2006, patatras, changement de loi et remboursement annulé avec en prime de lourdes pénalités prochainement pour ceux qui convertissent leur plantations en terre agricole (bah oui, faut bien sauver la planète du réchauffement).

Résultat, les forestier, furax de se faire entuber par "toutes les écoutilles" (copyright H16) ont coupé les arbres en masse avant que la loi instaurant ce gel des forêts ne rentre en application. Tout ça pour ça.

En France, avec un "grenelle de l'environnement" que nous prépare un super-énarque à la tête d'un super-ministère, ce genre de vaste arnaque inter governemental risque de nous tomber dessus plus vite qu'on ne croit.

[0100011]

Une nouvelle couche de désinformation du monde, et cette fois pas la peine d'aller loin c'est dans le titre de l'article qu'on n'hésite pas à balancer une grosse connerie quite à se contredire dans les deux premières lignes de l'article : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-…1-853716,0.html

Le titre: "Les émissions de CO2 ont plus que triplé entre 2000 et 2004"

Le texte : "Elles [les émissions] sont en hausse de 3,1 % par an au début des années 2000 contre un rythme de 1,1 % par an dans les années 1990"

Bref l'amalgame est soigneusement fait pour qu'on prenne 3,1% d'augmentation pour 300% comme l'annonce le titre de l'article ! C'est assez scandaleux comme procédé.

[miniTAX]

Une nouvelle couche de désinformation du monde, et cette fois pas la peine d'aller loin c'est dans le titre de l'article qu'on n'hésite pas à balancer une grosse connerie quite à se contredire dans les deux premières lignes de l'article : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-…1-853716,0.html

Le titre: "Les émissions de CO2 ont plus que triplé entre 2000 et 2004"

Le texte : "Elles [les émissions] sont en hausse de 3,1 % par an au début des années 2000 contre un rythme de 1,1 % par an dans les années 1990"

Bref l'amalgame est soigneusement fait pour qu'on prenne 3,1% d'augmentation pour 300% comme l'annonce le titre de l'article ! C'est assez scandaleux comme procédé.

Effectivement, c'est la hausse des émissions qui a triplé et non les émissions elle-même.

Ce qu'on oublie de dire, c'est que la hausse du CO2 dans l'atmosphère (et c'est ça la seule valeur importante puisque c'est elle qui est censée conditionner le dit "effet de serre") est remarquablement linéaire, de 0,5% chaque année depuis 50 ans alors que toutes les projections depuis les premiers rapports du GIEC se font avec une hausse de CO2 atmosphérique de 1%/an. Ce qui montre que ces éminents climatologues ne savent fichtrement rien de la manière de fonctionner du cycle du carbone, entre autre.

Autre remarque: la hausse des émissions de CO2 par terrien n'a pas augmenté depuis 20 ans, malgré une énorme augmentation de la richesse matérielle sur la même période.

[NL1]

Bonjour,

merci pour ce graph Minitax.

Je ne remet absolument pas en cause l'exactictude des chiffres du graphique ; mais serait-il possible pour chaque graph, doc, etc, de donner la source ?

[Marchange]

Bonjour,

merci pour ce graph Minitax.

Je ne remet absolument pas en cause l'exactictude des chiffres du graphique ; mais serait-il possible pour chaque graph, doc, etc, de donner la source ?

+1

C'est indispensable les sources et pas seulement concernant le sujet du présumé RC.

[miniTAX]

NL1,

D'habitude, je cite les sources. Là, il s'est agit d'un graphique déterminé à partir des données de la référence incontournable CDIAC : http://cdiac.ornl.gov/trends/trends.htm

Mais le fait que la hausse du CO2 atmosphérique a été remarquablement constante depuis 50 ans (alors que celle des émissions de CO2 est exponentielle), que la concentration de méthane n'a plus augmenté depuis 10 ans, que les émissions per capita de CO2 sont constantes depuis 20 ans n'a rien d'un scoop, sauf pour les médias de masse

[Barbapapa]

Mais le fait que la hausse du CO2 atmosphérique a été remarquablement constante depuis 50 ans (alors que celle des émissions de CO2 est exponentielle),…

Un taux de croissance constant de la concentration de CO2 implique bien une concentration de CO2 qui varie exponentiellement. Sur le principe il n'y a aucune contradiction là dedans.

Quant aux 0.5% par an sur les 30 dernières années, ils doivent être comparés aux 0.11% par an entre 1870 et 1960 (source : http://www.ifen.fr/dee2003/effetserre/effetserre1a.pdf) autrement dit, l'accroissement annuel a été augmenté par 4.5. Ne pas faire ce distinguo reviendrait à mettre par exemple sur le même plan une croissance économique de 1% et de 4.5% : pas négligeable comme variation, non ?

[miniTAX]

Un taux de croissance constant de la concentration de CO2 implique bien une concentration de CO2 qui varie exponentiellement. Sur le principe il n'y a aucune contradiction là dedans.

Quant aux 0.5% par an sur les 30 dernières années, ils doivent être comparés aux 0.11% par an entre 1870 et 1960 (source : http://www.ifen.fr/dee2003/effetserre/effetserre1a.pdf) autrement dit, l'accroissement annuel a été augmenté par 4.5. Ne pas faire ce distinguo reviendrait à mettre par exemple sur le même plan une croissance économique de 1% et de 4.5% : pas négligeable comme variation, non ?

Quand un taux composé est inférieur à 1%, c'est considéré comme linéaire et non exponentiel : fais le calcul, sur 30 ans, il n'y a presque pas de différence entre 1,005^30-1 et 0,005x30 , en tout cas, négligeable par rapport aux variations interanuelles. Si j'ai parlé de 0,5% c'est pour qu'on ait un ordre de grandeur mais j'aurais pu tout aussi bien dire qu'il y a une hausse moyenne quasi constante du CO2 atmosphérique de 2 ppm/an.

Quant à la dite "hausse de 0,11%" (admirer la deuxième décimale après la virgule), c'est n'importe quoi. On ne dispose d'aucune série de mesure directe du CO2 atmosphérique global avant les années 50. Les seules dont on dispose avec le plus de résolution sont les reconstitutions par des forages glaciaires. Tu connais la précision, la résolution en ppm et en année de ce genre de mesures ? Non visiblement!

[Barbapapa]

Quant à la dite "hausse de 0,11%" (admirer la deuxième décimale après la virgule), c'est n'importe quoi. On ne dispose d'aucune série de mesure directe du CO2 atmosphérique global avant les années 50. Les seules dont on dispose avec le plus de résolution sont les reconstitutions par des forages glaciaires. Tu connais la précision, la résolution en ppm et en année de ce genre de mesures ? Non visiblement!

3ppm sur une mesure dixit http://www.up.ethz.ch/people/flueckiger/pu…uffer02angl.pdf et en temps c'est à l'année près. Cette précision des mesures est largement suffisante (Cf dispersion des points figure 1 de l'article cité) pour affirmer que l'accroissement moyen du C02 de 1870 à 1960 est de (30+/-6 )ppm/(90+/2)ans soit (0.33+/-0.07)ppm/an, soit (0.11+/-0.02)%/an. Ca continue de rester faible par rapport au (2ppm/an) que nous observons actuellement.

De plus ces mesures sont en accord avec d'autres techniques très différentes types index stomatique (Van der Burgh et al., Science, 1993; cf http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Format…1_paleoCO2.htm), pour qu'il n'y ait réellement de doute sur l'évolution de la concentration de CO2 dans l'atmosphère.

[miniTAX]

3ppm sur une mesure dixit http://www.up.ethz.ch/people/flueckiger/pu…uffer02angl.pdf et en temps c'est à l'année près.

Non, c'est FAUX, visiblement, ce n'est pas dans l'article que tu as cité. Il n'y a aucun moyen de connaître la concentration de CO2 avec une précision de 3ppm avec un forage glaciaire et encore moins d'avoir une résolution à l'année près. Plus on remonte dans le temps, plus la durée qui sépare 2 mesures augmente : il y a 1000 ans, c'est de l'ordre de plusieurs décennies, autant dire que la variation qu'on a actuellement resterait invisible.

Et on n'arrive pas à faire correspondre les mesures par forage glaciaire avec le mesure directe sur la période où cette dernière est disponible (ie ces 50 dernières années). C'est le fameux problème de divergence qu'on retrouve avec la dendrochronologie: si on se fie à la reconstitution par les cernes des arbres pour la température du 20e siècle, on trouvera qu'il y a une chute de la température globale (!) et c'est la raison pour laquelle dans les courbes de la crosse de hockey, la température par les cernes est tronquée après 1960. En gros, les promoteurs du RC anthropiques nous disent les cernent n'arrivent pas bien à reconstituer la température du 20e siècle ou les forages glaciaires à reconstituer le taux de CO2 des 5 dernières décennies mais pour le passé (comme par hasard quand il n'y avait pas de mesure directe pour comparer), la reconstitution marche bien. Il n'y a qu'à les croire sur parole.

[José]

Un papier qui montre comment on obtient un beau graphique prouvant une augmentation spectaculaire de la température : en ne conservant que 2.000 stations météorologiques sur 6.000, et comme par zazard les plus "chaudes", celles des zones urbaines.

http://www.oekologismus.de/wp-content/uplo…data_issues.pdf

[Stan Selene]

Dans le meme genre j'ai trouve ce blog, avec ces photos:

Ou comment le réchauffement prétendu climatique est en réalité du aux pots d'echappements, aux parking, et aux bouches de climatisation.

Et aux BBQ a roulettes

[José]

Et encore le "consensus" scientifique : le directeur de la NASA, Michael Griffin, remet en question les mesures contre le réchauffement climatique :

NASA's Top Official Questions Global Warming

NASA Administrator Michael Griffin Questions Need to Combat Warming

NASA administrator Michael Griffin is drawing the ire of his agency's preeminent climate scientists after apparently downplaying the need to combat global warming.

In an interview broadcast this morning on National Public Radio's "Morning Edition" program, Griffin was asked by NPR's Steve Inskeep whether he is concerned about global warming.

"I have no doubt that a trend of global warming exists," Griffin told Inskeep. "I am not sure that it is fair to say that it is a problem we must wrestle with."

"To assume that it is a problem is to assume that the state of Earth's climate today is the optimal climate, the best climate that we could have or ever have had and that we need to take steps to make sure that it doesn't change," Griffin said. "I guess I would ask which human beings — where and when — are to be accorded the privilege of deciding that this particular climate that we have right here today, right now is the best climate for all other human beings. I think that's a rather arrogant position for people to take."

Griffin's comments immediately drew stunned reaction from James Hansen, NASA's top climate scientist at the Goddard Institute for Space Studies in New York.

"It's an incredibly arrogant and ignorant statement," Hansen told ABC News. "It indicates a complete ignorance of understanding the implications of climate change."

Hansen believes Griffin's comments fly in the face of well-established scientific knowledge that hundreds of NASA scientists have contributed to.

"It's unbelievable," said Hansen. "I thought he had been misquoted. It's so unbelievable."

News media inquiries to NASA headquarters about Griffin's comments prompted the space agency to make the unusual move of issuing a news release late Wednesday night.

"NASA is the world's preeminent organization in the study of Earth and the conditions that contribute to climate change and global warming," Griffin said in a statement. "The agency is responsible for collecting data that is used by the science community and policy makers as part of an ongoing discussion regarding our planet's evolving systems. It is NASA's responsibility to collect, analyze and release information. It is not NASA's mission to make policy regarding possible climate change mitigation strategies. As I stated in the NPR interview, we are proud of our role and I believe we do it well."

Hansen, featured prominently in Al Gore's global warming documentary, "An Inconvenient Truth," has been warning of the potential dangers of climate change since the 1980s.

In late 2005, he accused NASA of trying to improperly censor him after he warned that Earth's climate might be approaching a dangerous "tipping point."

The agency later fired a public affairs employee, a political appointee of the Bush administration, over the incident.

Last year, many NASA scientists were upset when reports surfaced that the agency had quietly deleted the phrase "to understand and protect our home planet" from the NASA mission statement. The scientists believe research on issues like climate change will suffer as NASA shifts priorities toward exploration missions to the moon and Mars.

"Earth has always been central to NASA's science," Hansen said.

http://abcnews.go.com/Technology/story?id=3229696&page=1

[Hakill]

Nicolas Sarkozy veut "reprendre le flambeau du combat" d'Al Gore

[2007-06-01 23:32]

PARIS (Reuters) - Nicolas Sarkozy a dit à Al Gore qu'il souhaitait reprendre le flambeau de l'ancien vice-président américain dans la lutte contre le réchauffement climatique, a rapporté le porte-parole du président français.

Al Gore, qui a appelé Nicolas Sarkozy pour le féliciter de sa victoire à la présidentielle, a longuement abordé avec lui cette question qui sera à l'ordre du jour du G8 qui commence mercredi en Allemagne, a fait savoir David Martinon.

"Nicolas Sarkozy lui a confié qu'il allait reprendre le flambeau du combat que Gore a lancé dans la lutte contre le réchauffement climatique", a-t-il dit.

Les deux hommes, qui ont évoqué le dispositif de réduction des émissions de gaz à effet de serre présenté jeudi par le président George W. Bush, sont convenus de se revoir à Paris.

Nicolas Sarkozy aura l'occasion de s'exprimer sur la question du réchauffement de la Terre devant ses pairs des autres pays les plus industrialisés à Heiligendamm, a encore précisé David Martinon.

Al Gore, candidat malheureux à la présidentielle de 2000 aux Etats-Unis, est devenu depuis l'un des plus célèbres pourfendeurs du réchauffement climatique, notamment avec son documentaire "Une vérité qui dérange".

Source

[José]

Al Gore, candidat malheureux à la présidentielle de 2000 aux Etats-Unis, est devenu depuis l'un des plus célèbres pourfendeurs du réchauffement climatique, notamment avec son documentaire "Une vérité qui dérange".

Avec son film de science fiction.

[maurice b.]

Il parait que Sarkozy a reçu le photographe Yann Arthus-Bertrand il y a quelques jours et qu'il lui aurait passé commande ,pour le compte de l'Etat,d'un film sur l'état alarmant de la planète.

Film qui sera ensuite projeté sur les chaines de télé pou sensibiliser la population.

Qu'en pensez vous ?

Pour qui roule Yann Arthus Bertrand ?

[Ash]

Il roule pour Sarko qui lui-même roule pour ce que tu défends : le catastrophisme écologique.

[jabial]

Tout ça, c'est à cause de l'homoursporc. Mais ne vous inquiétez-pas : on jette quelques enfants dans la statue brûlante de Baal-Tzaphon, et hop, l'homoursporc nous sera épargné.

[José]

Cela allait sans dire, mais cela va encore mieux en le disant : Kyoto, c'est mort et enterré, de l'histoire ancienne.

Dominic Lawson: The summit designed to breathe new life into the Kyoto process has seen it expire

This was not so much a cold shower as a diplomatic drenching for Angela Merkel

Published: 08 June 2007

Let's suppose, for the sake of argument, that George W Bush reads The Independent. How would the President have reacted when he read the headline on page 4 of Tuesday's edition? It announced: "Miliband goes to US to deliver ultimatum on climate change". My suspicion is that Bush would have had another choking fit over his pretzels. In fact, he might have died laughing.

Miliband? Ultimatum? Our likeable Environment Secretary can't even deliver a respectable ultimatum to his own colleagues: remember how he was squashed like a gnat by Gordon Brown three months ago when he floated the idea of hypothecated carbon taxes? Even supposing that George Bush is a man capable of changing his mind - and there is very little evidence of that - would this be the David to poleaxe the American Goliath?

The British media seem to have developed a dangerously Eurocentric view of the global politics of climate change. Another headline, this time over a weekend article by the doyen of British environmentalist writers, Geoffrey Lean, declared: "The world must isolate Bush over climate change." The truth, as has become clear during the course of the G8 summit at Heiligendamm, is that it is Bush who has isolated Europe over climate change. Canada, China and even Japan have shown enthusiasm for Bush's proposal to bypass the UN and hold a series of multilateral meetings - to be convened by America - which would seek agreement on mutually acceptable targets for CO2 emission reductions.

This ambush, not so much a cold shower as a diplomatic drenching for the summit hostess, Angela Merkel, should have come as no surprise. For some time now, the Americans have involved the major CO2-emitting nations in negotiations quite separate from the Kyoto process. This negotiating process also has a name, rather less well known in this country: it is called the Asia-Pacific Partnership on Clean Development and Climate. Essentially, it adopts the American idea of solutions relying on technology rather than taxes and carbon caps: new forms of energy efficiency, so-called "clean coal" and fuel cells are the sort of things the Asia-Pacific Partnership has been discussing.

It might seem astonishing to Europeans that the country which hosted the original Kyoto conference would entertain the American proposal. The reason is China. If any nation feels threatened by competition from China it is Japan. As the People's Republic has rapidly become an economic colossus, on the verge of becoming the world's biggest emitter of CO2, it is now unimaginable for Japan to handicap itself by subscribing to a policy which imposes much higher energy costs on its own businesses while leaving China free to do whatever it wants - and that was the consequence of Kyoto.

While Tony Blair has presented himself as being devoted to the Kyoto protocol, his remarks in a pre-summit interview on Wednesday show that he knows the real deal: "There are two political realities. One is that America will not sign up to a global deal unless China is in it and the second is that China will not sign up to a deal that impedes its economic progress. Unless you get these key players together sitting round the table and agreed, you will float back into a Kyoto-style process which may end up with a treaty at the end of it but does not include the big emitters."

Blair is not exaggerating when he says that China will do nothing to impede its extraordinary growth. It is opening a new coal-fired power station at a rate of one a week. On Monday, the head of China's state economic planning agency, Ma Kai, confirmed that his nation was not prepared to countenance any fixed targets for reducing its CO2 emissions, but also came up with a devilishly clever response to claims that it was not taking this matter seriously. Ma pointed out that his country had for years been taking steps to keep in check its carbon emissions. "Without China's strict family planning policies, the country's population would have increased by 138 million since 1979, resulting in an extra 330 billion tonnes in emissions."

I have always thought China's one-child policy to be a repulsive example of state coercion, but Mr Ma has a very good debating point, which doubtless was also made by his President across the table in Heiligendamm yesterday. After all, if you really care about anthropogenic carbon emissions then breathing is a much bigger issue than car exhausts. The burning of fossil fuels sends about seven gigatonnes of CO2 per year into the atmosphere. That sounds like a lot. Yet the biosphere sends about 1,900 gigatonnes of CO2 into the atmosphere annually. The oceans send a further 36,000 gigatonnes of CO2 into the atmosphere, all of which adds up to one big reason why some of us are sceptical about the extraordinary emphasis put on the role of human fuel-burning in the greenhouse gas effect.

In Heiligendamm the Europeans had expressed their summit objective not in terms of a specific reduction in industrial carbon emissions, but in terms of the temperature. "We must get agreement to limit the global temperature increase to 2 degrees C" was their constant refrain.

Presumably, this is based on a belief that a specific reduction in man-made CO2 emissions will result in a specific global temperature outcome. If you believe that there are no other factors contributing to the never-ending variations in the planet's climate, then that makes perfect sense. To me, it seems a form of megalomania, both in its exaggeration of man's significance and in its assumptions about the ability of politicians to change the weather - in the literal, rather than metaphorical, sense.

Yesterday's G8 communiqué made no mention of a specific temperature target. It merely stated that the G8 "will consider seriously the proposal to halve emissions by 2050." Yes, and every 1 January, I consider seriously going on a diet. If they don't fall for that rubric, the European media will probably declare that Bush has "wrecked" the Kyoto process and bemoan the fact that there isn't yet a Democrat in the White House. They seem to forget that the Senate voted 95 to 0 against ratifying Kyoto during the Clinton presidency. Nancy Pelosi, the new Democrat Speaker, travelled to Berlin just before the G8 summit, and while saying, "I hope the [uS] administration will be open to listening to why it's important to go forward, perhaps in a different way", she studiously avoided endorsing Kyoto - to her hosts' bitter disappointment.

The summit which was meant to breathe life into the Kyoto process has seen it expire. To adapt Monty Python: Frau Merkel resembles the stubborn pet shop keeper played by Michael Palin. This Kyoto process is no more. It has ceased to be. It's expired and gone to meet its maker. It's rung down the curtain and joined the choir invisible.

http://comment.independent.co.uk/columnist…icle2631302.ece

[Nick de Cusa]

Un brave ose l'ouvrir:

Freedom, not climate, is at risk

By Vaclav Klaus

Published: June 13 2007 17:44 | Last updated: June 13 2007 17:44

We are living in strange times. One exceptionally warm winter is enough – irrespective of the fact that in the course of the 20th century the global temperature increased only by 0.6 per cent – for the environmentalists and their followers to suggest radical measures to do something about the weather, and to do it right now.

Ask President Klaus

Is climate change just propaganda? Vaclav Klaus will answer your questions in an online Q&A. Post a query now

In the past year, Al Gore’s so-called “documentary” film was shown in cinemas worldwide, Britain’s – more or less Tony Blair’s – Stern report was published, the fourth report of the United Nations’ Intergovernmental Panel on Climate Change was put together and the Group of Eight summit announced ambitions to do something about the weather. Rational and freedom-loving people have to respond. The dictates of political correctness are strict and only one permitted truth, not for the first time in human history, is imposed on us. Everything else is denounced.

The author Michael Crichton stated it clearly: “the greatest challenge facing mankind is the challenge of distinguishing reality from fantasy, truth from propaganda”. I feel the same way, because global warming hysteria has become a prime example of the truth versus propaganda problem. It requires courage to oppose the “established” truth, although a lot of people – including top-class scientists – see the issue of climate change entirely differently. They protest against the arrogance of those who advocate the global warming hypothesis and relate it to human activities.

As someone who lived under communism for most of his life, I feel obliged to say that I see the biggest threat to freedom, democracy, the market economy and prosperity now in ambitious environmentalism, not in communism. This ideology wants to replace the free and spontaneous evolution of mankind by a sort of central (now global) planning.

The environmentalists ask for immediate political action because they do not believe in the long-term positive impact of economic growth and ignore both the technological progress that future generations will undoubtedly enjoy, and the proven fact that the higher the wealth of society, the higher is the quality of the environment. They are Malthusian pessimists.

The scientists should help us and take into consideration the political effects of their scientific opinions. They have an obligation to declare their political and value assumptions and how much they have affected their selection and interpretation of scientific evidence.

Does it make any sense to speak about warming of the Earth when we see it in the context of the evolution of our planet over hundreds of millions of years? Every child is taught at school about temperature variations, about the ice ages, about the much warmer climate in the Middle Ages. All of us have noticed that even during our life-time temperature changes occur (in both directions).

Due to advances in technology, increases in disposable wealth, the rationality of institutions and the ability of countries to organise themselves, the adaptability of human society has been radically increased. It will continue to increase and will solve any potential consequences of mild climate changes.

I agree with Professor Richard Lindzen from the Massachusetts Institute of Technology, who said: “future generations will wonder in bemused amazement that the early 21st century’s developed world went into hysterical panic over a globally averaged temperature increase of a few tenths of a degree, and, on the basis of gross exaggerations of highly uncertain computer projections combined into implausible chains of inference, proceeded to contemplate a roll-back of the industrial age”.

The issue of global warming is more about social than natural sciences and more about man and his freedom than about tenths of a degree Celsius changes in average global temperature.

As a witness to today’s worldwide debate on climate change, I suggest the following:

■Small climate changes do not demand far-reaching restrictive measures

■Any suppression of freedom and democracy should be avoided

■Instead of organising people from above, let us allow everyone to live as he wants

■Let us resist the politicisation of science and oppose the term “scientific consensus”, which is always achieved only by a loud minority, never by a silent majority

■Instead of speaking about “the environment”, let us be attentive to it in our personal behaviour

■Let us be humble but confident in the spontaneous evolution of human society. Let us trust its rationality and not try to slow it down or divert it in any direction

■Let us not scare ourselves with catastrophic forecasts, or use them to defend and promote irrational interventions in human lives.

The writer is President of the Czech Republic

http://www.ft.com/cms/s/9deb730a-19ca-11dc…0b5df10621.html