Aller au contenu

Messages recommandés

Connais pas …et doit pas etre le seul :icon_up:

C'est pourtant un des membres les plus influents (dit-il) du GIEC.

Il s'était fait remarquer lors d'un débat télévisé en estimant qu'un plus sceptique que lui, présent sur le plateau, pourrait un jour devoir répondre de ses opinions devant les tribunaux (rigoureusement authentique).

Lien vers le commentaire

Tiens, au fait, dans un autre fil pleunichard ( http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…mp;#entry304065 ), maurice b. fait référence à Areva, groupe industriel français, spécialisé dans l'énergie nucléaire. Petit tour sur le site de l'entreprise et… pof… ceci :

http://www.areva.com/servlet/understand/pe…4445254-fr.html

Avec un petit quizz en sept questions reproduisant tous les poncifs écocondriaques et un "dossier" :

http://www.areva.com/servlet/ContentServer…d=1063354445163

où l'on peut lire ceci :

La fuite en avant… pour aller où ?

2100. Les engagements du protocole de Kyoto n’ont pas été tenus. La plupart des pays ont continué à recourir massivement aux combustibles fossiles, jusqu’à épuisement des stocks. La concentration de gaz à effet de serre accélère sa progression, car les océans ne peuvent plus absorber de CO2 et se mettent au contraire à en rejeter. Le réchauffement atteint + 15°C par rapport à 1990. Disparition de la banquise. Le niveau général des océans monte de plusieurs mètres, noyant d’immenses régions.

De nombreux Etats entrent en banqueroute. Les conditions de vie sur Terre sont gravement ébranlées.

Arrêt tardif et brutal des émissions… pour quels résultats ?

2100. L’établissement d’un consensus international décidé dans l’urgence en 2030 a poussé à un arrêt brutal et coercitif des émissions de gaz à effet de serre. Compte tenu de leur durée de vie dans l’atmosphère, la concentration atmosphérique de CO2 et de méthane, déjà trop élevée, ne diminue pas. Le réchauffement dépasse les + 5°C. Il est trop tard pour trouver des solutions alternatives de développement efficaces. L’économie mondiale devient de plus en plus anarchique. Des centaines de millions de réfugiés climatiques fuient les zones tropicales.

Une prise de conscience rapide… pour un espoir d’inverser la tendance

2100. Tous les pays, industrialisés ou en voie de développement, ont appliqué le protocole de Kyoto. Le réchauffement de la planète est contenu aux alentours de + 2°C. Le recours aux combustibles fossiles est devenu marginal. Les nouvelles techniques de production ont pu largement réduire leur coût énergétique et se sont répandues dans le monde entier. La question des émissions de gaz à effet de serre est totalement intégrée dans les politiques publiques et dans les actes de la vie quotidienne. Malgré une réorganisation profonde des habitudes de consommation, le niveau global de qualité de vie sur Terre ne se dégrade pas.

Alors maintenant la question : Qui prodest. On nous sort régulièrement l'anathème du financement des chercheurs sceptiques par des goupes pétroliers. Certes, l'on savait déjà que les membres de l'Église de Climatologie sont subventionnés par l'État. Mais il ne serait pas inutile d'enquêter sur les financements que recoivent les réchauffistes, ainsi que leurs appuis et leurs courroies de transmission auprès d'entreprises privées (secteur nucléaire, fabricants de panneaux solaires ou d'éoliennes et de leurs composants, etc.)

Lien vers le commentaire
Climate policy limp and lacking: Garrett

July 17, 2007 03:54pm

THE Federal Government's climate change policy is "limp" and "lacking", said Labor's environment spokesman Peter Garrett.

Prime Minister John Howard today announced spending of $627 million for measures to tackle global warming, including $336 million for "green vouchers" for schools.

Mr Howard also announced a national trading scheme for greenhouse gas emissions but did not include a price on carbon emissions or specify a target for reducing national greenhouse emissions.

"It will be very difficult to see how an effective national emissions trading scheme can be put in place without a commitment by the Howard Government to the long-term reduction in greenhouse gas emissions in Australia – something Mr Howard seems to be allergic to even in the midst of his climate change makeover," Mr Garrett said in Sydney.

Mr Garrett also chastised the Prime Minister over his plan for schools to boost their solar energy use.

He said such an initiative was already effectively in place in Australia's mandatory renewable energy targets.

"Because the Government has been so limp and so lacking in capacity to commit to Australia's clean energy and our solar industry, we've got a mandatory renewable energy target that sits on about one per cent of generated energy," Mr Garrett said.

He also criticised Mr Howard for downplaying the Kyoto targets and for what Mr Garrett called his vagueness about what the Government would discuss at September's APEC Summit in September in regards to climate change.

"I was very disappointed to see Mr Howard continue to bag Kyoto in his speech (and) to provide very little substance in terms of what he is going to bring forward at APEC."

http://www.news.com.au/story/0,23599,22090…5009760,00.html

Belle récupération politique en tout cas.

Lien vers le commentaire

Je l'ai déjà dit, les tenants du réchauffement climatique sont les nouveaux millénaristes, leur discours est le même : l'apocalypse est proche, faites pénitence, faites abstinence, et fillez-nous des sous.

Hop, et ce post est la 666ème réponse au thread. HAHAHAHAHAHA.

Lien vers le commentaire
  • 2 weeks later...

Un article amusant:

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/s…icle2195538.ece

En résumé: l'agriculture consomme tellement d'énergie qu'il vaut mieux pour l'environnement et les gaz à effet de serre prendre sa voiture que faire de l'exercice en faisant ses courses à pied.

Lien vers le commentaire
Un article amusant:

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/s…icle2195538.ece

En résumé: l'agriculture consomme tellement d'énergie qu'il vaut mieux pour l'environnement et les gaz à effet de serre prendre sa voiture que faire de l'exercice en faisant ses courses à pied.

Amusant et utile pour d'éventuels débats avec des écolos. Les autres exemples cités sont aussi très intéressants:

Catching a diesel train is now twice as polluting as travelling by car for an average family, the Rail Safety and Standards Board admitted recently. Paper bags are worse for the environment than plastic because of the extra energy needed to manufacture and transport them, the Government says. Fresh research published in New Scientistlast month suggested that 1kg of meat cost the Earth 36kg in global warming gases. The figure was based on Japanese methods of industrial beef production but Mr Goodall says that farming techniques are similar throughout the West.

What if, instead of beef, the walker drank a glass of milk? The average person would need to drink 420ml – three quarters of a pint – to recover the calories used in the walk. Modern dairy farming emits the equivalent of 1.2kg of CO2 to produce the milk, still more pollution than the car journey.

En gros, pour vraiment lutter contre les émissions de CO2 il faut devenir végétalien.

Lien vers le commentaire
Invité tapatouvu
La fuite en avant… pour aller où ?

2100. Les engagements du protocole de Kyoto n’ont pas été tenus. La plupart des pays ont continué à recourir massivement aux combustibles fossiles, jusqu’à épuisement des stocks. La concentration de gaz à effet de serre accélère sa progression, car les océans ne peuvent plus absorber de CO2 et se mettent au contraire à en rejeter. Le réchauffement atteint + 15°C par rapport à 1990. Disparition de la banquise. Le niveau général des océans monte de plusieurs mètres, noyant d’immenses régions.

De nombreux Etats entrent en banqueroute. Les conditions de vie sur Terre sont gravement ébranlées.

Il y a quand même des gens drôlement futés pour imaginer ce genre de scénarii. "Protocole de quoi ? Désolés, cette ville a été noyée sous les flots…"

Tout bien réfléchi, c'est peut-être la meilleure solution : ça aura coûté cher mais au moins on sera définitivement débarassé de ce sale pétrole qui pollue. Le plus intéressant serait de voir comment on va s'en sortir après ça ! Bon courage à nos arrière-petits-enfants… ;-)

Lien vers le commentaire
Invité tapatouvu
What if, instead of beef, the walker drank a glass of milk? The average person would need to drink 420ml – three quarters of a pint – to recover the calories used in the walk. Modern dairy farming emits the equivalent of 1.2kg of CO2 to produce the milk, still more pollution than the car journey.

Cet article est complètement idiot :

1 ) Il assimile à la pollution uniquement les gaz à effet de serre. Si on suit son raisonnement, en respirant, nous polluons car nous rejetons du CO2. :icon_up:

2 ) Il compare ce qui n'est pas comparable : la production de lait avec une ballade en voiture. Pourquoi pas comparer un troupeau de boeufs et une usine d'incinération de déchets ! Quand bien même ils dégageraient autant de CO2, la pollution est d'un tout autre niveau…

3 ) Il assimile la marche à une simple fonction locomotrice parfaitement interchangeable avec un trajet en voiture. Pourtant, la marche à pied ne fait pas que nous déplacer, mais est aussi indispensable à la bonne santé.

Je ne suis pas écolo, mais je trouve que cet article est dans une mouvance d'idées pseudo-scientifiques qui veut cacher la forêt des pollutions industrielles dangereuses pour la santé derrière l'arbre des gaz à effet de serre et de leur rôle hypothétique dans le réchauffement climatique(montré bien sûr comme la pire des catastrophes).

Le business de l'effet de serre est sûrement plus politiquement correct que celui des effets nocifs des produits chimiques phytosanitaires ou autres…

Lien vers le commentaire
Cet article est complètement idiot :

1 ) Il assimile à la pollution uniquement les gaz à effet de serre. Si on suit son raisonnement, en respirant, nous polluons car nous rejetons du CO2. :icon_up:

Non, il ne parle pas de la pollution en général, mais des effets des gaz à effet de serre sur le "réchauffement climatique".

2 ) Il compare ce qui n'est pas comparable : la production de lait avec une ballade en voiture. Pourquoi pas comparer un troupeau de boeufs et une usine d'incinération de déchets ! Quand bien même ils dégageraient autant de CO2, la pollution est d'un tout autre niveau…

N'importe quoi: l'étude est on ne peut plus scientifique puisqu'elle compare la voiture et la marche sur un même trajet pour faire ses courses.

3 ) Il assimile la marche à une simple fonction locomotrice parfaitement interchangeable avec un trajet en voiture. Pourtant, la marche à pied ne fait pas que nous déplacer, mais est aussi indispensable à la bonne santé.

Peut-être mais ici, on est dans le fil "réchauffement climatique" pas dans le fil "bonne santé".

Je ne suis pas écolo, mais je trouve que cet article est dans une mouvance d'idées pseudo-scientifiques qui veut cacher la forêt des pollutions industrielles dangereuses pour la santé derrière l'arbre des gaz à effet de serre et de leur rôle hypothétique dans le réchauffement climatique(montré bien sûr comme la pire des catastrophes).

Le rapport entre la voiture ou la marche et les pollutions industrielles? Et c'est toi qui nous parles de consistance….

Le business de l'effet de serre est sûrement plus politiquement correct que celui des effets nocifs des produits chimiques phytosanitaires ou autres…

Probablement en effet. Tiens, tu n'écris pas que des bêtises.

Lien vers le commentaire
N'importe quoi: l'étude est on ne peut plus scientifique puisqu'elle compare la voiture et la marche sur un même trajet pour faire ses courses.

C'est en effet très scientifique et très réaliste de faire ses courses à pied … (tu viens m'aider chérie, on va aller acheter un nouveau canapé … :icon_up: )

Pourquoi remplacer le pétrole par la marche à pied ? cet homme ne sait pas qu'il existe d'autres énergies …. ???

Lien vers le commentaire
nuclearexplosionzm8.jpg

C'est la nouvelle technique proposée pour éviter le réchauffement ? Ca m'étonne d'ailleurs que des écolos extrêmistes n'aient pas encore fait la pub de l'hiver nucléaire comme moyen de climatisation global (on pourrait reprendre les explosions dans les déserts). :icon_up:

Lien vers le commentaire
C'est la nouvelle technique proposée pour éviter le réchauffement ? Ca m'étonne d'ailleurs que des écolos extrêmistes n'aient pas encore fait la pub de l'hiver nucléaire comme moyen de climatisation global (on pourrait reprendre les explosions dans les déserts). :icon_up:

Pour la petite histoire, le livre Nuclear Winter (vous savez, l'homme qui détraque le climat, toussa) a été écrit par Ehrlich (qu'on ne présente plus tellement ses vestes sont nombreuses) et deux autres éminents auteurs: Sagan et Donal Kennedy.

- Sagan a pris une sévère raclée en tant que serial catastropher en prédisant un "hiver pétrolier" dû aux puits incendiés par Saddam lors de la première guerre du Golfe, en annonçant des millions de morts calculés par les équations de son modèle, celui- là même qui lui a permis de pondre sa théorie de "l'hiver nucléaire".

- D. Kennedy lui s'est recyclé dans la production à la chaîne de catastrophes annoncées en devenant rédacteur en chef de … Science, revue aux accréditations alarmistes impeccables qui a bien aidé à l'hystérie ambiante sur le réchauffement climatique.

Comme quoi, le monde des prophètes de malheur n'est pas si grand. Et leur fin du monde tourne autour de thèmes somme toute pas très originaux: le climat. On a bien brûlé dans le temps des sorcières accusées de détraquer le climat. :doigt:

Lien vers le commentaire

Justement, en parlant de Science

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-…1-853716,0.html

Des chercheurs britanniques ont annoncé, vendredi 10 août, dans la revue Science, que le réchauffement climatique se fera sérieusement sentir à partir de 2009. Cette date a pu être obtenue grâce à des simulations d'un programme informatique qu'ils ont eux-mêmes développé, estimant les modèles existants peu satisfaisants.

Les chercheurs du bureau météorologique britannique ont intégré dans ce programme les températures et circulations de courants dans les océans, ainsi que des phénomènes météorologiques comme La Niña, annonciatrice de cyclones dans l'Atlantique et de moussons plus fortes que d'ordinaire en Asie, ainsi que les émissions de gaz à effet de serre dues aux activités humaines. Ils ont éprouvé la validité de ce modèle en le testant sur les années 1982-2001, et constaté que leurs résultats étaient bien plus proches des températures effectivement constatées durant cette période que celles des modèles précédents.

Leur simulation sur l'avenir proche (2005-2014) leur a permis de constater que jusqu'à présent, les effets du réchauffement ont été compensés par des phénomènes naturels, comme le refroidissement dans une partie du Pacifique et la résistance au réchauffement de l'océan Arctique. Mais à partir de 2009, les températures devraient atteindre des records, aucun phénomène ne pouvant compenser la hausse des températures provoquée par les gaz à effet de serre.

Lien vers le commentaire
Bon bah on est heureux d'apprendre que "les modèles existants sont peu satisfaisants", après 30 ans de modélisation, des dizaines d'équipes de chercheurs de haut vol (et je pèse mes mots) et des milliards dépensés en recherche climatique.

Mais ça me rappelle d'un truc, la Met Office, ce n'est pas cet Institut britannique qui a prédit en grande fanfare début 2007 que 2007 sera l'année la plus chaude jamais mesurée par thermomètre et qui 6 mois plus tard publie un autre communiqué en disant qu'il s'est trompé (sans doute en s'apercevant que les innondations, ça refroidit). Ce serait bien qu'ils arrivent à prévoir le temps 6 mois à l'avance avant de nous annoncer des prévisions à 2 ans. :icon_up:

Lien vers le commentaire
[…]Areva, groupe industriel français, spécialisé dans l'énergie nucléaire. Petit tour sur le site de l'entreprise et… pof… ceci :

http://www.areva.com/servlet/understand/pe…4445254-fr.html

Avec un petit quizz en sept questions reproduisant tous les poncifs écocondriaques et un "dossier" :

http://www.areva.com/servlet/ContentServer…d=1063354445163

où l'on peut lire ceci :

La fuite en avant… pour aller où ?

2100. Les engagements du protocole de Kyoto n’ont pas été tenus. […] Le réchauffement atteint + 15°C par rapport à 1990. […]

Arrêt tardif et brutal des émissions… pour quels résultats ?

2100. L’établissement d’un consensus international décidé dans l’urgence en 2030 a poussé à un arrêt brutal et coercitif des émissions de gaz à effet de serre. Le réchauffement dépasse les + 5°C. […]

Une prise de conscience rapide… pour un espoir d’inverser la tendance

2100. Tous les pays, industrialisés ou en voie de développement, ont appliqué le protocole de Kyoto. Le réchauffement de la planète est contenu aux alentours de + 2°C. […]

Evidemment c'est du délire. Même l'alarmisme du GIEC n'ose pas aller aussi loin dans l'outrance alarmiste.

Rappelons que le principal organisme climatique français, pionnier de l'alarmisme et largement représenté à l'ONU/GIEC est l'Institut Pierre Simon Laplace (IPSL) qui est hébergé et financé en partie par le Commissariat à l'Energie Atomique (CEA).

Lien vers le commentaire
Bon, et la question qui tue, comment se fait-il qu'il y ait de tels problèmes climatiques en Europe pour l'instant ?

( Je suppose que tu entends par "problème" le temps pluvieux et relativement froid de 2007 Q3 en Europe. )

En Europe ? Pourqoi spécialement en Europe ?

2007 Q2/Q3 :

  • un été pluvieux et relativement froid en Europe, notamment en Grande Bretagne où les innondations se multplient
    Buenos Aires, juillet 2007 :
il a neigé pour la première fois depuis près d'un siècle
Pérou, juillet 2007 : des milliers d'enfants menacés par les records de froids
Australie, juillet / aout 2007 : les records de froid menacent le corail 1,2
Californie, une (des ?) vague(s) de froid endommage(nt) gravement les récoltes (e.g. en hiver 2006/2007agrumes, etc.)

… mais on ne vous en parle pas ou peu à la télé !

Ce dont nous parlent la plupart des medias, c'est uniquement des événements chauds e.g. la douceur globale de 2007 Q1Q2.

Lien vers le commentaire
Bon, et la question qui tue, comment se fait-il qu'il y ait de tels problèmes climatiques en Europe pour l'instant ?

La réponse qui tue : la principale caractéristique du climat est justement le changement. Ca change d'un jour à l'autre, d'un mois à l'autre, d'une année à l'autre et même parfois c'est le changement qui change : c'est pareil qu'avant…

Le pire est qu'il n'y a pas forcément de 'raison' explicative qui puisse tenir la route.

Lien vers le commentaire

http://www.dailytech.com/Blogger+finds+Y2K…article8383.htm

Years of bad data corrected; 1998 no longer the warmest year on record

My earlier column this week detailed the work of a volunteer team to assess problems with US temperature data used for climate modeling. One of these people is Steve McIntyre, who operates the site climateaudit.org. While inspecting historical temperature graphs, he noticed a strange discontinuity, or "jump" in many locations, all occurring around the time of January, 2000.

These graphs were created by NASA's Reto Ruedy and James Hansen (who shot to fame when he accused the administration of trying to censor his views on climate change). Hansen refused to provide McKintyre with the algorithm used to generate graph data, so McKintyre reverse-engineered it. The result appeared to be a Y2K bug in the handling of the raw data.

McKintyre notified the pair of the bug; Ruedy replied and acknowledged the problem as an "oversight" that would be fixed in the next data refresh.

NASA has now silently released corrected figures, and the changes are truly astounding. The warmest year on record is now 1934. 1998 (long trumpeted by the media as record-breaking) moves to second place. 1921 takes third. In fact, 5 of the 10 warmest years on record now all occur before World War II. Anthony Watts has put the new data in chart form, along with a more detailed summary of the events.

The effect of the correction on global temperatures is minor (some 1-2% less warming than originally thought), but the effect on the US global warming propaganda machine could be huge.

Then again-- maybe not. I strongly suspect this story will receive little to no attention from the mainstream media.

Ah l'ironie :icon_up::doigt:

EDIT: Cracage, est-ce que les admins peuvent basculer ca en message sur le fil deja actif ?

Lien vers le commentaire

Entièrement d'accord avec Kassad sur le fait qu'il ne faut pas juger le climat sur quelques événements.

Néammoins :

  • 1- l'océan pacifique s'est récemment refroidit,
    2- nous sommes entre le cycle solaire de 11 ans n°23 et 24 (tardif),
    3- des russes et quelques occidentaux expliquent que le refroidissement est amorcé.

Pour ma part je pense que l'on pourra un jour prévoir les grandes lignes climatiques. On saurra prévoir le comportement du soleil, celui des pressions techtoniques, les grands flux équatoriaux/polaires, les oscilation/amortissements océaniques, les réactions globales du monde organique (par exemple le plancton émet plus d'aérosols avec la chaleur, contribuant ainsi à un contre-effet de refroidissement climatique ), etc. Certains phénomènes resteront "catastrophiques" en ce sens qu'ils se comportent comme des bascules, sources d'instabilités.

Lien vers le commentaire

Immense !

En complément , l'article de Icecap .

Mc INTYRE est aussi en train d'auditer la DB officielle de l'ONU/GIEC, maintenue sous la conduite de Mr JONES qui dirige le centre britanique CRU (Climate Reseach Unit de l'Université d'East Anglia, Grande Bretagne) , DB où en 2007 les températures d'il y a un siècle ont mystérieusement baissé de 015°C 1. . Là encore, les "scientifiques" qui luttent pour le "bien" de la planète et de l'humainté ont refusé de communiquer leurs données et c'est uniquement par l'utilisation de contraintes réglementaires en faveur de l'accès aux données des organismes scientifiques publics que les données ont finalement été communiquées (1 , 2 , 3 , … non documentées, 4, en raison semble-t-il d'une lacune dans l'archivage, bonsoir la qualité de la maintenance et le sérieux des rétrobidouillages sur les données d'il y a un siècle.

J'avais abordé ce sujet dans mon résumé inséré dans le fil sur la position sceptique de l'académie des sciences belge http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=32441&st=0.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...