Réchauffement climatique

[Taranne]

Le même posteur relayait la veille un article disant que l'Antarctique se dilatait : je reste coi devant un tel sens critique…..

Lien?

[Barbapapa]

A New Record for Antarctic Total Ice Extent?

[Taranne]

Je croyais que vous parliez du bloggeur de World Climate Report.

[miniTAX]

Le même posteur relayait la veille un article disant que l'Antarctique se dilatait : je reste coi devant un tel sens critique…..

Oui donc, l'histoire de l'Antarctique qui se dilate que vous prêtez aux autres, c'est une pure invention de votre part.

Vous auriez dû rester "coi" tout court.

[xavdr]

Quelqu'un a-t-il une opinion sur A skeptic's guide to "An inconvenient truth" de Marlo LEWIS ?

A vue d'oeil cela a l'air solidement argumenté. Le guide écrit est accompagné d'une video.

L'auteur est une des bêtes noire des alarmistes

- fiché par GreenPeace

- ayant fait l'objet de menaces personnelles de la part d'alarmistes au motif de ses publications

reported by visitor Aurbo

The following is purportedly the verbatim content of an email that Michael T. Eckhart, President of the American Council On Renewable Energy (ACORE) wrote to Competitive Enterprise Institutes Marlo Lewis on July 13, 2007:

“It is my intention to destroy your career as a liar. If you produce one more editorial against climate change, I will launch a campaign against your professional integrity. I will call you a liar and charlatan to the Harvard community of which you and I are members. I will call you out as a man who has been bought by Corporate America. Go ahead, guy. Take me on.”

I have no reason to doubt its authenticity. This is how the environmental activists conduct and manage the debate on AGW.

L'organisme qui publie ce document est le CEI, un institut conservateur. GreenPeace souligne bien évidemment que leur financement inclut parmi d'autres sources des pétroliers et des industriels de l’automobile.

Soit dit en passant, je pense qu’il faudrait créer des instituts portant sur les relations entre liberté et technologies ou sciences « dures » (mathématiques, physique, informatique etc.) de façon à ne pas risquer la réputation des instituts économiques sur des conjectures techniques ou scientifiques qui sortent de leurs compétences directes.

[Barbapapa]

Oui donc, l'histoire de l'Antarctique qui se dilate que vous prêtez aux autres, c'est une pure invention de votre part.

Vous auriez dû rester "coi" tout court.

Je n'arrive décidément pas à savoir si vous avez un sens de l'humour pince-sans-rire très développé, si vous êtes d'une mauvaise foi totale, ou si vous avez abusé de rhum frelaté lors de votre dernier séjour aux Antilles……

[miniTAX]

Quelqu'un a-t-il une opinion sur A skeptic's guide to "An inconvenient truth" de Marlo LEWIS ?

A vue d'oeil cela a l'air solidement argumenté. Le guide écrit est accompagné d'une video.

Une mine d'or pour ceux qui veulent connaître le climat en apprenant par la réfutation des exagérations médiatiques les plus courantes, très accessible et agréable à lire. Indispensable (attention, c'est une critique du livre d'Al Gore donc certains points ne concernent pas le film d'Al Gore).

Par contre, la vidéo, bouerk. A moins que c'est pour montrer que les sceptiques sont à la dèche et non grassement financés par Exxon comme l'on nous fait croire. Dans ce cas, c'est une vidéo réussie.

[Barbapapa]

A moins que c'est pour montrer que les sceptiques sont à la dèche et non grassement financés par Exxon comme l'on nous fait croire car Exxon a arrêté de les financer grassement. Dans ce cas, c'est une vidéo réussie.

http://thinkprogress.org/2006/09/20/exxon-cei/

[Phil]

http://thinkprogress.org/2006/09/20/exxon-cei/

Mais le cei n'a toujours pas changé sa position

[Barbapapa]

Mais le cei n'a toujours pas changé sa position

Forcement, puisque c'est la seule fonction de ce machin obscur que de tenir bon sur ce point.

La question à se poser est pourquoi Exxon s'est desengagé de ce truc si son travail est sérieux ?

[Stan Selene]

Forcement, puisque c'est la seule fonction de ce machin obscur que de tenir bon sur ce point.

La question à se poser est pourquoi Exxon s'est desengagé de ce truc si son travail est sérieux ?

[DoM P]

Forcement, puisque c'est la seule fonction de ce machin obscur que de tenir bon sur ce point.

La question à se poser est pourquoi Exxon s'est desengagé de ce truc si son travail est sérieux ?

Parce que c'est contre productif en terme d'image.

[Phil]

Forcement, puisque c'est la seule fonction de ce machin obscur que de tenir bon sur ce point.

http://www.cei.org//dyn/issues.cfm

[miniTAX]

http://www.cei.org//dyn/issues.cfm

Bref, la seule fonction de l'obscur Barbapapa, c'est de raconter n'importe quoi ce qu'il ne connaît pas.

Mais bon, ce n'est pas vraiment un scoop.

[observateur]

Yahooooo….

Par ICI

Taxes, surtaxes et re-taxes.

Le groupe d'"experts" c'était ATTAC ou quoi ?

[Taranne]

Yahooooo….

Par ICI

Taxes, surtaxes et re-taxes.

Le groupe d'"experts" c'était ATTAC ou quoi ?

Vous remarquerez que ce sont les automobilistes qui s'en prennent le plus dans la g…e et sans contrepartie: aucune "incitation" ou subvention n'est prévue afin de développer un mode de transport individuel moins polluant. La bagnole ou le bus, y a pas d'autre alternative…

[0100011]

Une initiative de Google pour sauver la planète du réchauffement (on se retient de pouffer au fond de la salle) : http://www.blackle.com/

[Jesrad]

Une initiative de Google pour sauver la planète du réchauffement (on se retient de pouffer au fond de la salle) : http://www.blackle.com/

Contre-productif avec les LCDs

[Chitah]

www.lesswatts.org

Idem pour Intel.

[Invité Arn0]

Un climatologue américain de l'université du Wisconsin fait la constatation suivante, le 12 septembre 2001, en se rendant à son travail. "Le ciel était bleu et dégagé. En fait, il était anormalement dégagé", remarque-t-il. Voila quinze ans qu'il étudie les répercussions possibles sur le climat des traînées de condensation laissées dans le ciel par les avions à réaction. Pendant trois jours, à partir du 11 septembre 2001, les avions de ligne américains sont cloués au sol.

Pendant ces trois jours, la température a augmenté en moyenne de 1 % sur l'ensemble des Etats-Unis… Ainsi commence le passionnant documentaire britannique intitulé Dans l'ombre du ciel, diffusé lundi 24 septembre sur Arte. "Il se peut que nous ayons grossièrement sous-estimé la vitesse à laquelle notre climat se modifie", explique le réalisateur, Duncan Copp. Le réchauffement de la planète a été en quelque sorte masqué, depuis des années, par un autre phénomène tout aussi inquiétant, mais agissant dans le sens contraire : l'obscurcissement du ciel.

Celui-ci est dû aux minuscules particules de suie et de cendre rejetées dans l'atmosphère par l'activité humaine et qui réfléchissent les rayons du soleil. D'un côté, les gaz à effet de serre font augmenter la température, de l'autre ces particules, en réduisant l'ensoleillement, la réduisent. En d'autres termes, l'augmentation générale de la température serait beaucoup plus forte sans ce nuage de pollution, créé par les voitures, les usines et les avions, qui réduit, sur de vastes surfaces du globe, l'effet du rayonnement solaire.

De quoi décourager les efforts entrepris, notamment en Europe, pour lutter contre la pollution. "On croyait vivre dans un monde qui se réchauffait, mais c'était faux. On vit dans un monde qui se réchauffe et qui s'obscurcit. Maintenant qu'on réduit l'obscurcissement, il ne va plus rester que le réchauffement, et il sera bien plus fort qu'on ne le pensait", affirme la climatologue allemande Beate Liepert.

C'est un biologiste britannique immigré en Israël, Gerald Stanhill, qui a inventé l'expression d'"obscurcissement de la planète". Il a mesuré l'ensoleillement en Israël dans les années 1960, puis de nouveau dans les années 1990. A sa grande surprise, celui-ci avait diminué de 22 %. Ses travaux n'ont guère eu d'écho, car on lui rétorquait que la température aurait dû diminuer en proportion, ce qui n'était nullement le cas.

D'autres chercheurs ont abouti à des conclusions comparables dans d'autres parties du monde. Entre les années 1950 et le début des années 1990, le rayonnement solaire a diminué de 10 % aux Etats-Unis, et de presque 30 % en Russie. L'humanité serait ainsi malencontreusement placée entre Charybde, le réchauffement, et Scylla, l'obscurcissement.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-…6-959290,0.html

[miniTAX]

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-…6-959290,0.html

C'est sûr, à l'époque de Cro-Magnon, il n'y avait aucun avion ou 4x4 pour obscurcir le ciel et il faisait tellement chaud qu'il s'habillait en tenue d'Adam.

Obscurcissement du ciel je ne sais pas mais obscurcissement du cerveau, ça c'est 100% certain.

[rixxe]

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-…6-959290,0.html

Délirant…

[jmserigny]

Les biocarburants, plus nocifs que le pétrole ?

mardi 25 septembre 2007 22h20 tiré du cite de europe 1

"Le journaliste Fabrice Nicolino publie le 3 octobre prochain une enquête intitulée "La faim, la bagnole, le blé et nous : une dénonciation des biocarburants" dans lequel il affirme que les biocarburants génèrent plus de gaz à effet de serre que les carburants traditionnels, au pétrole. Un point de vue percutant, à quelques semaines de l'ouverture du Grenelle de l'environnement.

Recommander a un ami Augmenter la taille de la police Diminuer la taille de la police Imprimer Citer cet article

Commenter

0

Ecouter :

Le journaliste Fabrice Nicolino présente sa thèse sur les biocarburants au micro de Bérengère Bonte.

La thèse est défendue par le prix Nobel de chimie 1995 Paul Crutzen. Elle est aussi présente dans une enquête inédite que s'apprête à publier le journaliste Fabrice Nicolino. Dans son ouvrage intitulé "La faim, la bagnole, le blé et nous : une dénonciation des biocarburants", à paraître le 3 octobre prochain, il affirme que les biocarburants engendrent plus de gaz à effet de serre que les carburants traditionnels, ceux au pétrole. Or ce sont eux qu'on propose justement de remplacer par les biocarburants pour protéger l'environnement. C'est pour éviter de remplacer un mal par un mal que Fabrice Nicolino estime nécessaire de tirer la sonnette d'alarme. A quelques semaines du Grenelle de l'environnement, son appel prend un écho tout particulier.

Ce n'est pas l'utilisation du biocarburant qui est en cause mais son mode de production par l'agriculture intensive. Dans la revue "Atmospheric Chemistry and Physics Discussions", le Prix Nobel Paul Curtzen révèle que, selon ses calculs, la production d'un litre de carburant issu de l'agriculture peut contribuer jusqu'à deux fois plus à l'effet de serre que la combustion de la même quantité de combustible fossile. Les cultures nécessaires à la production de biocarburants seraient responsables de très importantes émissions de protoxyde de carbone, un gaz encore plus néfaste pour l'environnement que le dioxyde de carbone. La faute aux engrais azotés utilisés dans l'agriculture et qui se dégraderaient beaucoup moins bien que ne le prévoyaient les experts du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC).

Il faut faire des études complètes selon Fabrice Nicolino. Pour ce journaliste, "les propagandistes des biocarburants oublient toujours de faire le bilan complet des biocarburants. Il faut savoir ce que ça libère comme gaz carbonique dans l'atmosphère de fabriquer des biocarburants et ça c'est très compliqué". Il invite à prendre en compte les engrais et les pesticides mis en oeuvre dans la culture de "plantations industrielles qui doivent être très productives". Selon lui, par ailleurs, ces champs destinés à la production de biocarburants sont installés notamment dans des pays tropicaux au détriment de la forêt tropicale locale dont le rôle était précisément de capter du carbone. "Hélas, les biocarburants, c'est pire, c'est bien pire que le pétrole. Et on est à un moment précis de l'histoire où on peut arrêter encore arrêter la machine" conclut Fabrice Nicolino.

Fannie Rascle

"La faim, la bagnole, le blé et nous : une dénonciation des biocarburants", Fabrice Nicolino, Fayard, à paraître le 3 octobre."

ou sur

http://www.europe1.fr/informations/article…-petrole-?.html

[miniTAX]

"…protoxyde de carbone, un gaz encore plus néfaste pour l'environnement que le dioxyde de carbone"

Le CO2 "néfaste pour l'environnement" alors que les plantes sont faites de carbone et qu'elles se développent grâce à la chaleur. Non mais qu'est ce qu'il faut pas entendre!

On a un propagandiste de l'effet de serre qui dénonce les "propagandistes des biocarburants". L'hôpital qui se fout de la charité

[Phil]

le jour ou le CO2 sera un polluant… ah oui j'oubliais, il est vrai que je n'arrive pas a "sentir" le CO2 ou à le "voir" contrairement à nos amis les ecologistes qui eux y arrivent (apres une petite dixaine de joins, mais çà c'est des détails).

[Taranne]

Science et Vie prend ses rêves pour des réalités:

Cette fois, la cause est entendue. Oui, le réchauffement climatique est en route. Non, les émissions de carbone n’y sont pas étrangères.

Depuis la parution, au printemps dernier, du dernier rapport du groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec), ceux qui soutenaient le contraire semblent muets, comme sonnés. C’est qu’au terme de quinze ans de recherche climatologique, la responsabilité humaine dans le réchauffement a été jugée «sans équivoque». Autant dire que les arguments des «climatosceptiques» n’ont convaincu ni les 2500 scientifiques qui ont participé à l’élaboration de ce rapport, ni même les représentants de tous les Etats de la planète qui l’ont adopté à l’unanimité (Etats-Unis et Arabie Saoudite inclus…). «Sans équivoque», donc.

Alors, terminé le débat climatique? Au contraire! Car la défaite des sceptiques semble avoir libéré la parole des climatologues, à présent confrontés à l’ampleur de l’énigme climatique. Jusqu’où les choses peuvent-elles aller? Quelles surprises le système climat réserve-t-il? Quel sera le coût du réchauffement? Et les solutions?… Autant de questions qui divisent les spécialistes, et sur lesquelles ce numéro hors série fait le point, sans rien cacher de ce qui fait débat.

S&V-HS

Il me semblait au contraire que les "climatosceptiques" n'avaient jamais été aussi virulents (quoique peu présents médiatiquement)

Vous avez dit "PR Wars"?

[h16]

S&V est une merde gluante depuis des années.

[José]

UK judge says Gore's film is biased

This is a great victory for opponents of climate change hysteria. A judge in the UK has said that Al Gore's An Inconvenient Truth promotes partisan views, and that teachers who show the film to their pupils must make it clear that there are opposing opinions on the subject.

Stewart Dimmock, a lorry driver from Dover in South-east England who has children aged 11 and 14, went to court after the government announced in February that DVDs of the film would be sent to all secondary schools in England, along with other global warming propaganda.

The Daily Mail reports that in a three-day hearing, the court was told the film contains a number of inaccuracies, exaggerations and statements about global warming for which there is currently insufficient scientific evidence. Mr Dimmock says Gore's film is "sentimental mush", and accused the government of "brainwashing" children. The Mail reports:

Mr Justice Burton is due to deliver a ruling on the case next week, but yesterday he said he would be saying that Gore's Oscar-winning film does promote 'partisan political views'.

This means that teachers will have to warn pupils that there are other opinions on global warming and they should not necessarily accept the views of the film.

Mr Dimmock said at the start of the hearing: "I wish my children to have the best education possible, free from bias and political spin, and Mr Gore's film falls far short of the standard required." He wants the film banned altogether, and his solicitor said "no amount of turgid guidance" could change the fact that the film is unfit for the classroom.

The film should certainly be banned from schools, but given that the global warming alarmists enjoy the full support of Britain's political, media and educational establishments, this is still a significant victory.

Those who believe we should have an open and honest debate on the subject should be grateful to Stewart Dimmock for standing up to the media/political global warming spin machine, and take encouragement from the fact that AIT has officially been labeled the lie-strewn piece of agitprop a lot of people have been calling it for years.

http://monkeytenniscentre.blogspot.com/200…-is-biased.html

[Jesrad]

Imaginons un bref instant qu'un parent d'élève français traîne devant les Tribunaux Administratifs le directeur de l'école ou du rectorat qui encouragerait ou soutiendrait les enseignants à faire voir aux élèves le film d'Al Gore.

Hmm, vous non plus ?

[Dardanus]

Imaginons un bref instant qu'un parent d'élève français traîne devant les Tribunaux Administratifs le directeur de l'école ou du rectorat qui encouragerait ou soutiendrait les enseignants à faire voir aux élèves le film d'Al Gore.

Hmm, vous non plus ?

J'ai une classe de TES en commun avec un collègue de SES qui a montré le film en ECJS (avec pour simple critique : c'est peut-être un peu exégéré). J'ai déjà commencé le travail de sape dans mon cours de géographie. Et quand nous aborderons la question dans le chapitre sur la mondialisation j'ai un superbe dossier documentaire que j'ai construit grâce aux éminentes contributions de ce forum et plein de références de scitnetifiques qui a fait son petit effet l'an dernier et devrait faire de même cette année.

Ma position en classe est :

je ne suis pas scientifique, voici l'avis de scientifiques. Vous pourrez constater qu'il n'y a pas consensus sur ce sujet contrairement à ce que l'on dit dans les médias.

Y a t-il réchauffement climatique ? Peut-être mais cela n'a rien de nouveau ni d'extraordinaire car la Terre a connu des phases successives de refroidissement et de réchauffement.

L'influence humaine est -elle démontrée ? Ben, pas vraiment, non ?

Faut-il lutter contre la pollution ? Certes, mais c'est sans rapport avec l'évolution du climat.