Aller au contenu

Messages recommandés

Oui ; c'était une question rhétorique :icon_up:

C'est parce que tu comprends rien à l'écologie, c'est comme pour les soins de santé ou la lutte contre la pauvreté, ce qui compte c'est l'intention avant tout.

Lien vers le commentaire
Celle qui me fait vraiment gerber c'est Catherine laborde (une des presentatrice meteo de TF1) elle passe a peu pret 1/4 de son temps a parler de rechauffement climatique, qu'on est des mechants ect ect ect:

Bof, Evelyne Dhéliat nous avait bien dit, en son temps, que la guerre (sous-entendu : en Irak), c'est maaal.

Lien vers le commentaire

Une piste pour un prochain prix Nobel de la paix?

Sarkozy invite la Chine à se joindre à un "New Deal" écologique

"Je ne suis pas venu simplement pour signer des contrats et puis repartir chez moi. je suis venu poser les bases de cet accord stratégique qui nous permettra dans la durée, Chine et France, de construire l'avenir pour l'humanité."

"Je propose à la Chine de se joindre à un nouveau contrat mondial, à un véritable New Deal écologique et économique."

Le voilà qui s'auto-proclame guide suprême de révolution verte mondiale.

Inclassable93.gif

Lien vers le commentaire
Non mais c'est pas possible ! Ca sert à quoi de poster des liens ? As-tu lu celui que j'ai indiqué un peu auparavant ? Ta courbe est fausse, et même le GIEC n'ose plus la mettre en avant tellement l'escroquerie est énorme.

Aussi bien la courbe de température que celle du CO2 sont fausses.

De plus, corrélation n'implique pas causalité et, cerise sur le gateau, le décalage temporel entre les deux grandeurs (la température fluctue avant que le CO2 ne fasse de même) tend à indiquer que si causalité il y a, elle est dans le sens inverse de ce qu'affirme le GIEC.

Non mais franchement, tu lis les liens qu'on donne ou pas ? :icon_up:

La courbe en question est toujours cité sur Wikipédia et utilisé. En quoi est elle fausse exactement?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:CO2-Temp.png

Lien vers le commentaire
La courbe en question est toujours cité sur Wikipédia et utilisé. En quoi est elle fausse exactement?

En 1400, la température de la Terre était sinon plus élevée qu'aujoud'hui. Ce graphique est tellement bidon que le GIEC l'a retiré de ses derniers rapports.

Lien vers le commentaire

Les 2.500 scientifiques qui appuient le rapport de l'IPCC se réduisent à…

The IPCC leads us to believe that this statement is supported by a large number of reviewers. We often hear reference to 2,500 scientists supporting the IPCC’s findings but that number supposedly includes about 1,5000 acting as chapter editors. Earlier it was shown that a total of 308 reviewers, individuals or government appointees, reviewed parts of the WG I report but even that figure is far higher than the number of reviewers for chapter 9.

In fact only 62 reviewers commented on this chapter. Nineteen reviewers made just 1 comment and 18 made between 2 and 5 comments, and that total of 37 reviewers is 60% of the total. Just 10 reviewers made more than 20 comments for this, the most important chapter of the entire report, and yet some of these were typographical errors that were missed by many reviewers. The total of 62 reviewers is comprised of 8 government reviewers (designated as “Govt of …”), 37 reviewers with potential vested interests and 17 reviewers who appear to be independent.

Le chapitre 9 est d'importance vitale, puisque c'est dans celui-ci qu'il est dit "it is very highly likely that greenhouse gas forcing has been the dominant cause of the bserved global warming over the last 50 years". C'est-à-dire que très probablement l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre serait responsable du réchauffement global des 50 dernières années. C'est le chapitre de la "catastrophe", le catéchisme de l'Église de Climatologie, le livre de chevet d'Al Gore, l'arme de la peur avec laquelle l'État prétend voler encore plus. Bref, ce chapitre a été commenté par seulement 62 (soixante-deux) scientifiques. 19 d'entre eux se limitèrent à un commentaire, 18 en firent de 2 à 5, seuls 10 (dix) scientifiques firent plus de 20 commentaires, y compris les corrections typographiques ou orthographiques.

Mais le meilleur est à venir :

The IPCC leads us to believe that over 600 impartial reviewers diligently examined chapter 9 and a very high proportion agreed with its findings. It is difficult to see how this impression could be much further from the truth - 7 reviewers who were probably impartial, only 2 of whom made more than one comment; just 5 reviewers endorsed the chapter but most of those had potential vested interests.

2.500 scientifiques réduits à 5 (cinq) qui endossent ce chapitre du rapport de l'IPCC !

Pour lire le rapport complet de John McLean : "An Analysis of the Review of the IPCC 4AR WG I Report".

Lien vers le commentaire

Deux articles édifiants, qui montrent comment les thèses écocondriaques autour du R.C se sont imposées dans les élections législatives du 24 novembre en Australie. La coalition des travaillistes et des verts en a fait le thème central de leur campagne, mettant en place un rouleau compresseur idéologique pour écarter le camp du parti libéral, connu pour son scepticisme en matière de réchauffement anthropique. Résultat de ce climat électoral alarmiste: la coalition rose-verte a réalisé un score historique avec plus de 53% en balayant les libéraux, malgré leur bilan économique remarquable, grâce à la première campagne dominée par l'écologie politique.

Le climat fait la pluie et le beau temps

RFI-22/11/2007

http://www.rfi.fr/actufr/articles/095/article_59364.asp

Selon un sondage publié mercredi par l’institut Galaxy, 59% des personnes interrogées affirment qu’elles voteront pour les travaillistes et les Verts au Sénat australien. Les questions d’environnement ont marqué la campagne électorale, et s’il est élu samedi, le candidat travailliste s’est engagé à ratifier le protocole de Kyoto.

(…)

Le message a semble-t-il été entendu si l’on en juge par les sondages. Le 11 novembre dernier, des dizaines de milliers de manifestants ont défilé dans une cinquantaine de villes contre le réchauffement climatique, exigeant des partis politiques qu’ils prennent des mesures plus fermes. Les Australiens sont, il est vrai, les premiers concernés. Selon les scientifiques, le « trou » dans la couche d’ozone se trouverait juste au-dessus de l’Australie. Largement de quoi provoquer un vent de panique dans l’isoloir et ces tirs à boulets rouges de chaque côté. « Pour lutter contre le changement de climat, il faut changer de gouvernement », répètent à loisir les travaillistes. « Quand on a peu de chômeur, on prend de la hauteur », ricanent en retour les partisans des libéraux qui ne cessent de vanter les performances de l’économie sous leur gouvernement et s’inquiètent des conséquences que pourraient entraîner une expansion de la coalition « rouge verte ».

Le réchauffement climatique s'impose dans l'élection australienne

Le Monde | 23.11.07 |

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-…1-981392,0.html

(…) selon une étude dévoilée la semaine dernière par le Center for Global Development, un "think tank" américain, le pays aurait les centrales de production d'énergie les plus polluantes au monde et serait le plus gros émetteur de gaz à effet de serre par habitant. (…)

Le rapport est tombé à point nommé dans une campagne électorale accordant une grande place au changement climatique. Avec la sixième année consécutive de sécheresse et les réservoirs des grandes villes à des niveaux historiquement bas, l'opinion publique commence à s'alarmer. "Le changement climatique a déjà des effets ici. Les Australiens le vivent tous les jours", commente David Karoly, professeur de météorologie à l'université de Melbourne.

Les hommes politiques, qui n'y accordaient pas grande attention lors des précédentes élections fédérales, en 2004, ne peuvent plus se permettre de se taire sur le sujet. Selon un sondage récent réalisé par l'Institut du climat, un groupe de pression écologiste, 73 % des personnes interrogées estimaient que l'environnement aurait un fort impact sur leur vote lors des élections fédérales du samedi 24 novembre.

Voilà qui pourrait préfigurer un scénario reproductible à l'avenir dans les démocraties occidentales et peut-être aussi, un cas d'école susceptible d'influencer les prochaines campagnes d'autres partis libéraux.

Lien vers le commentaire
En 1400, la température de la Terre était sinon plus élevée qu'aujoud'hui. Ce graphique est tellement bidon que le GIEC l'a retiré de ses derniers rapports.

Je comprends bien mais est ce qu'il y a un document là dessus disponible sur internet, histoire de supprimer cette pipeaucourbe de wikipedia?

Lien vers le commentaire
Je comprends bien mais est ce qu'il y a un document là dessus disponible sur internet, histoire de supprimer cette pipeaucourbe de wikipedia?

Tu peux aussi aller sur Climat audit

Et pour les mesures du rechauffement et les biais dans les stations sondes: Surfaces stations

(Plus de 50% des stations sondes ont un biais superieur a 2C)

Lien vers le commentaire
Tu peux aussi aller sur Climat audit

Et pour les mesures du rechauffement et les biais dans les stations sondes: Surfaces stations

(Plus de 50% des stations sondes ont un biais superieur a 2C)

Un des gros problèmes des stations terrestres est que nombreuses d'entre elles se sont trouvées englobées dans les ilôts de chaleur urbains à cause de l'expansion des villes. Du coup, les mesures qu'elles prennent ne sont plus comparables avec celles qu'elles prenaient avant d'être englobées.

C'est également une des "causes" du RC. Les températures mesurées augmentent, et on en déduit que les températures augmentent. Rares sont les gens se posant la question de la qualité et de la pérennité du thermomètre.

Quentin : Cette courbe "crosse de hockey" ne montre ni le petit âge glaciaire, ni l'optimum climatique moyenageux. C'est dommage, non ?

Lien vers le commentaire
Je comprends bien mais est ce qu'il y a un document là dessus disponible sur internet, histoire de supprimer cette pipeaucourbe de wikipedia?

Étude de Steven McIntyre et de Ross McKitrick qui montre que la courbe "en crosse de hockey", ce n'est que du tripatouillage scientifique malhonnête de Michael Mann :

MM2005.gif

Sinon, lire en français :

http://www.cne.org/pub_pdf/singer_french_nov_2000.pdf

http://pagesperso-orange.fr/scmsa/falsification.pdf

Lien vers le commentaire
Étude de Steven McIntyre et de Ross McKitrick[/url] qui montre que la courbe "en crosse de hockey", ce n'est que du tripatouillage scientifique malhonnête de Michael Mann :

Faut dire que M. Mann se basait sur l'étude des stries des arbres, stries dont la taille est supposée varier en fonction du climat, ce qui est peut-être vrai, mais il est difficile de savoir exactement dans quelle mesure.

Cela étant, de toute façon, ces stries ne peuvent montrer qu'un tout petit quart du climat : Les arbres ne poussent ni l'hiver, ni la nuit!

Lien vers le commentaire
Faut dire que M. Mann se basait sur l'étude des stries des arbres, stries dont la taille est supposée varier en fonction du climat, ce qui est peut-être vrai, mais il est difficile de savoir exactement dans quelle mesure.

Cela étant, de toute façon, ces stries ne peuvent montrer qu'un tout petit quart du climat : Les arbres ne poussent ni l'hiver, ni la nuit!

De toute facon il me semble que Mc Intyre a montre que si tu prennais n'importe quel proxy (aleatoire) tu tombais forcement sur la cross de Hockey. Bref dans cette histoire, c'est l'algo secret (ce qui est inadmissible) qui etait derriere la grosse anarque.

Lien vers le commentaire
Faut dire que M. Mann se basait sur l'étude des stries des arbres, stries dont la taille est supposée varier en fonction du climat, ce qui est peut-être vrai, mais il est difficile de savoir exactement dans quelle mesure.

Je ne retrouve plus l'étude qui montrait que Mann sélectionnait également les zones de la Terre qui corroborait sa thèse et laissait de côté bien d'autre. C'était une étude qui avait reçu, il y a deux ans le prix du meilleur article de vulgarisation scientifique aux Pays-Bas.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...