Réchauffement climatique

[Wenceslas]

Vous parieriez combien que si la Terre se refroidit dans les décennies à venir, les écolos affirmeront que c'est grâce à leur engagement, qu'ils sont les leaders du changement de mentalité des populations et qu'il faut continuer ainsi, visant même à utiliser de tels arguments en faveur d'une campagne électorale surement plus promettante ?

Bienvenu à Gattaca…

[Jess]

Vous parieriez combien que si la Terre se refroidit dans les décennies à venir, les écolos affirmeront que c'est grâce à leur engagement, qu'ils sont les leaders du changement de mentalité des populations et qu'il faut continuer ainsi, visant même à utiliser de tels arguments en faveur d'une campagne électorale surement plus promettante

Vous parieriez combien que si la Terre se refroidit dans les décennies à venir, les libéraux affirmeront que c'est grâce à leur engagement, qu'ils sont les leaders du changement de mentalité des populations et qu'il faut continuer ainsi, visant même à utiliser de tels arguments en faveur d'une campagne électorale surement plus promettante

[Wenceslas]

Vous parieriez combien que si la Terre se refroidit dans les décennies à venir, les libéraux affirmeront que c'est grâce à leur engagement, qu'ils sont les leaders du changement de mentalité des populations et qu'il faut continuer ainsi, visant même à utiliser de tels arguments en faveur d'une campagne électorale surement plus promettante

En espèrant qu'ils ne gardent pas cela que pour eux sur certains forums !

[DjayDub]

Il existe des indices qui misent exclusivement sur les sociétés qui sont sensées bénéficier du changement climatique (si il ce concrétise bien sûr ):

- UBS Greenhouse Index (UBS-GHI)

- HSBC climate change benchmark

Quelqu'un sait, si il est possible de jouer sur le marche des future sur ces indices?

[neuneu2k]

C'est pas bientot fini de jouer sur les marchés futures sur indice oui ?

[Bob]

There IS a problem with global warming… it stopped in 1998

http://www.telegraph.co.uk/opinion/main.jh…09/ixworld.html

There IS a problem with global warming… it stopped in 1998

By Bob Carter

Last Updated: 12:01am BST 09/04/2006

For many years now, human-caused climate change has been viewed as a large and urgent problem. In truth, however, the biggest part of the problem is neither environmental nor scientific, but a self-created political fiasco. Consider the simple fact, drawn from the official temperature records of the Climate Research Unit at the University of East Anglia, that for the years 1998-2005 global average temperature did not increase (there was actually a slight decrease, though not at a rate that differs significantly from zero).

Yes, you did read that right. And also, yes, this eight-year period of temperature stasis did coincide with society's continued power station and SUV-inspired pumping of yet more carbon dioxide into the atmosphere.

In response to these facts, a global warming devotee will chuckle and say "how silly to judge climate change over such a short period". Yet in the next breath, the same person will assure you that the 28-year-long period of warming which occurred between 1970 and 1998 constitutes a dangerous (and man-made) warming. Tosh. Our devotee will also pass by the curious additional facts that a period of similar warming occurred between 1918 and 1940, well prior to the greatest phase of world industrialisation, and that cooling occurred between 1940 and 1965, at precisely the time that human emissions were increasing at their greatest rate.

Does something not strike you as odd here? That industrial carbon dioxide is not the primary cause of earth's recent decadal-scale temperature changes doesn't seem at all odd to many thousands of independent scientists. They have long appreciated - ever since the early 1990s, when the global warming bandwagon first started to roll behind the gravy train of the UN Inter-governmental Panel on Climate Change (IPCC) - that such short-term climate fluctuations are chiefly of natural origin. Yet the public appears to be largely convinced otherwise. How is this possible?

Since the early 1990s, the columns of many leading newspapers and magazines, worldwide, have carried an increasing stream of alarmist letters and articles on hypothetical, human-caused climate change. Each such alarmist article is larded with words such as "if", "might", "could", "probably", "perhaps", "expected", "projected" or "modelled" - and many involve such deep dreaming, or ignorance of scientific facts and principles, that they are akin to nonsense.

The problem here is not that of climate change per se, but rather that of the sophisticated scientific brainwashing that has been inflicted on the public, bureaucrats and politicians alike. Governments generally choose not to receive policy advice on climate from independent scientists. Rather, they seek guidance from their own self-interested science bureaucracies and senior advisers, or from the IPCC itself. No matter how accurate it may be, cautious and politically non-correct science advice is not welcomed in Westminster, and nor is it widely reported.

Marketed under the imprimatur of the IPCC, the bladder-trembling and now infamous hockey-stick diagram that shows accelerating warming during the 20th century - a statistical construct by scientist Michael Mann and co-workers from mostly tree ring records - has been a seminal image of the climate scaremongering campaign. Thanks to the work of a Canadian statistician, Stephen McIntyre, and others, this graph is now known to be deeply flawed.

There are other reasons, too, why the public hears so little in detail from those scientists who approach climate change issues rationally, the so-called climate sceptics. Most are to do with intimidation against speaking out, which operates intensely on several parallel fronts.

First, most government scientists are gagged from making public comment on contentious issues, their employing organisations instead making use of public relations experts to craft carefully tailored, frisbee-science press releases. Second, scientists are under intense pressure to conform with the prevailing paradigm of climate alarmism if they wish to receive funding for their research. Third, members of the Establishment have spoken declamatory words on the issue, and the kingdom's subjects are expected to listen.

On the alarmist campaign trail, the UK's Chief Scientific Adviser, Sir David King, is thus reported as saying that global warming is so bad that Antarctica is likely to be the world's only habitable continent by the end of this century. Warming devotee and former Chairman of Shell, Lord [Ron] Oxburgh, reportedly agrees with another rash statement of King's, that climate change is a bigger threat than terrorism. And goodly Archbishop Rowan Williams, who self-evidently understands little about the science, has warned of "millions, billions" of deaths as a result of global warming and threatened Mr Blair with the wrath of the climate God unless he acts. By betraying the public's trust in their positions of influence, so do the great and good become the small and silly.

Two simple graphs provide needed context, and exemplify the dynamic, fluctuating nature of climate change. The first is a temperature curve for the last six million years, which shows a three-million year period when it was several degrees warmer than today, followed by a three-million year cooling trend which was accompanied by an increase in the magnitude of the pervasive, higher frequency, cold and warm climate cycles. During the last three such warm (interglacial) periods, temperatures at high latitudes were as much as 5 degrees warmer than today's. The second graph shows the average global temperature over the last eight years, which has proved to be a period of stasis.

The essence of the issue is this. Climate changes naturally all the time, partly in predictable cycles, and partly in unpredictable shorter rhythms and rapid episodic shifts, some of the causes of which remain unknown. We are fortunate that our modern societies have developed during the last 10,000 years of benignly warm, interglacial climate. But for more than 90 per cent of the last two million years, the climate has been colder, and generally much colder, than today. The reality of the climate record is that a sudden natural cooling is far more to be feared, and will do infinitely more social and economic damage, than the late 20th century phase of gentle warming.

The British Government urgently needs to recast the sources from which it draws its climate advice. The shrill alarmism of its public advisers, and the often eco-fundamentalist policy initiatives that bubble up from the depths of the Civil Service, have all long since been detached from science reality. Intern-ationally, the IPCC is a deeply flawed organisation, as acknowledged in a recent House of Lords report, and the Kyoto Protocol has proved a costly flop. Clearly, the wrong horses have been backed.

As mooted recently by Tony Blair, perhaps the time has come for Britain to join instead the new Asia-Pacific Partnership on Clean Development and Climate (AP6), whose six member countries are committed to the development of new technologies to improve environmental outcomes. There, at least, some real solutions are likely to emerge for improving energy efficiency and reducing pollution.

Informal discussions have already begun about a new AP6 audit body, designed to vet rigorously the science advice that the Partnership receives, including from the IPCC. Can Britain afford not to be there?

• Prof Bob Carter is a geologist at James Cook University, Queensland, engaged in paleoclimate research

[Wenceslas]

There IS a problem with global warming… it stopped in 1998

http://www.telegraph.co.uk/opinion/main.jh…09/ixworld.html

C'est la meilleure celle-là !!!!

[miniTAX]

N'y a t'il pas un bookmaker qui ait lancé un parie sur quelques mois(résultat à long terme ,10 ans voir même 20 ans) sur le réchauffement climatique ???

Cela pourrait être un bon placement:

100€ pariés aujourd'hui sur le fait qu'on a atteint un plafond au niveau des T°C et que globalement les T°C vont baisser sur les 10 ou 20 prochaines années … tout ça avec une opinion ultra majoritairement convaincu du réchauffement climatique promettrait de très gros gains aux sceptiques en cas de succès ….

Très bonne idée. Il y a cette parieuse qui t'attend sur long bets.

Par contre, c'est 100 € one-shot, pas vraiment un placemnt, plutôt un bon resto.

[free jazz]

Au moins 25 personnes sont mortes et 13 autres ont été blessées dans une sortie de route d'un bus dans le sud de la Chine alors que cette région connaît sa pire tempête de neige depuis cinq décennies, rapportait hier l'agence Chine Nouvelle.

(…)

Ces fortes chutes de neige, très inhabituelles dans le sud du pays, ont provoqué des coupures de courant dans de très nombreuses villes. Elles ont également entraîné une interruption de la circulation des trains perturbant ainsi l'approvisionnement en charbon, principal combustible pour les centrales électriques chinoises.

Wu Heping, porte-parole du ministre chinois de la Sécurité publique a dit que plus de 992 000 policiers travaillaient 24h/24 pour surveiller et réguler le trafic routier.

(…)

Les chutes de neige, les plus fortes depuis dix ans, ont déferlé sur l'est, le centre et le sud de la Chine depuis janvier, provoquant des morts, des écroulements de maisons, des coupures d'électricité, des fermetures d'autoroutes et des destructions des récoltes. (…)

Environ 11 000 véhicules ont été bloqués sur les autoroutes dans la province de l'Anhui où la moitié des routes nationales et provinciales ont été affectées par la neige.

Les chutes de neige ont affecté 407 800 personnes dans la province centrale du Henan entre le 11 et 29 janvier, ce qui a coûté près de 246 millions de yuans (34,2 millions de dollars), selon le département provincial des Affaires civiles. (…)

Dans la province du Shaanxi (nord-ouest), 756 500 personnes ont été affectées dont 1 200 sont tombées malades ou ont été blessées dans des accidents liés aux fortes chutes de neige. Par ailleurs, 182 300 personnes connaissent une pénurie d'eau potable. Plus 6 400 animaux domestiques et de poulets sont morts de froid. Toujours dans le Shaanxi, les pertes causées par les chutes de neige sont estimées à 187 millions de yuans, selon le département provincial des Affaires civiles.

La neige est tombée dans l'est, le centre et le sud de la Chine durant plus d'une semaine. Elle a provoqué des morts, des effondrements de structures, des coupures de courant, ainsi que la fermeture de routes et la destruction de cultures.

Plus de 77,86 millions de personnes ont été affectées par les chutes de neige dans 14 provinces dont l'Anhui, le Jiangxi, le Hubei et le Hunan, selon le bilan dressé mardi à 14H00, selon le ministère des Affaires civiles.

Source: xinhua

http://french.peopledaily.com.cn/VieSociale/6347525.html

http://www.french.xinhuanet.com/french/200…tent_569272.htm

http://www.french.xinhuanet.com/french/200…tent_569272.htm

Notons qu'il s'agit de chiffres officiels donnés par les autorités chinoises, réputées pour leur manque de transparence, dont on peut penser qu'ils sont largement sous-estimés en vue de maintenir la propagande sur le grand bond en avant technique réalisé par la Chine à l'occasion des J.O.

[Bob]

Face à la neige et aux vagues de froid je pense que les écocondriaques (© Lucilio) vont abandonner progressivement le terme de "réchauffement" climatique au profit de "dérèglement" climatique. Stratégie grossière mais qui leur permettra de compter tout événement météorologique ou climatique hors de la moyenne comme apportant de l'eau à leur moulin : trop de précipitations, trop sec, trop froid, trop chaud, hiver ou printemps précoce, pas de vents, des cyclones les journalistes vont pouvoir illustrer chaque jour les ravages du dérèglement climatique.

[free jazz]

Face à la neige et aux vagues de froid les je pense que les écocondriaques (© Lucilio)

Le terme est déjà passé dans le langage ordinaire des sceptiques, le dico retiendra une obscure origine ibéro-flamande d'un certain Lucilius, hérétique du dogme écolofondamentaliste naissant au début du XXIè s, assassiné en 2012 par une secte décroissantiste.

vont abandonner progressivement le terme de "réchauffement" climatique au profit de "dérèglement" climatique. Stratégie grossière mais qui leur permettra de compter tout événement météorologique ou climatique hors de la moyenne comme apportant de l'eau à leur moulin

Ce n'est pas une prévision, mais plutôt un constat extrapolé:

ABOU DHABI, 12 janvier - RIA Novosti.

De fortes intempéries se sont abattues dans plusieurs pays du Moyen-Orient: Bagdad a reçu ses premières chutes de neige depuis presque 100 ans, alors que les rues de La Mecque et de Djeddah sont inondées par des pluies, a annoncé samedi l'Agence de presse saoudienne (SPA).

"A Bagdad, les gens ne se souviennent pas de la dernière neige", explique le directeur du service de météorologie irakien, Daoud Chaker, avant d'évoquer les "conséquences des changements climatiques observés à travers le monde".

L'argument m'a déjà été retourné par les réchauffistes: le dérèglement climatique implique une augmentation du nombre de catastrophes naturelles et une plus grande instabilité localement, ce qui concorde tout de même, selon leurs dires, avec la tendance au réchauffement global sur le long terme. Ainsi malgré les apparences, des refroidissements de certaines régions confirmeraient le R.G. D'autres avancent aussi que les tendances météo à court terme n'ont aucun sens par rapport à l'évolution des modèles et que seuls les scientifiques estampillés par le GIEC ont le droit de parler de climatologie, les autres n'étant que des ennemis du genre humain, des incompétents ou des fantaisistes. Ce qui est étrange, c'est que les mêmes ne se privent pas d'utiliser des données à court terme lorsqu'elles vont dans leur sens.

Bref, il est surtout clair qu'on est en présence du type de système de pensée infalsifiable décrit par Popper, dont la caractéristique tautologique permet de prétendre légiférer sur tous les phénomènes sans rien expliquer de précis. La raison principale en est l'impossibilité de fournir une preuve expérimentale de la théorie, car elle se situe audelà de l'expérience possible. De plus, a l'instar d'autres systèmes infalsifiables comme le marxisme ou la psychanalyse, toute critique du R.G est elle-même un élément du système dont le noyau théorique tire une justification. Par exemple, les sceptiques sont identifiés comme des agents des pétroliers, ce qui montrerait la culpabilité humaine dans le réchauffement. Il est également intéressant de noter que les arguments de Popper expliquent que ces systèmes infalsifiables et tautologiques reposent sur des lois historiques obtenues par induction illicite, via la mise en évidence de rythmes ( "patterns"), prétendant déterminer un état de la société future. Or cet historicisme abusif, comme la tentative de réduire l'histoire humaine à la lutte des classes, une fois érigé en norme, conduit selon Popper droit au totalitarisme.

Sinon, dans le même genre d'événement:

Irna.9 Janvier 2008.

En Iran, au moins 21 personnes sont décédées et 88 personnes ont été blessées à la suite d'accidents causés par les fortes chutes de neige et le vent violent.

Huit automobilistes pris au piège dans une tempête de neige sur différentes routes d'Iran sont morts de froid, a annoncé le responsable de l'Organisation chargée des catastrophes naturelles.

"Huit personnes sont mortes de froid et 20 autres dans des accidents de la route", a déclaré Hossein Bagheri, en ajoutant que "40 000 automobilistes, coincés par la neige dans dix-huit provinces du pays, ont été secourus".

La température a fortement baissé au cours des dernières 24 heures, atteignant -24C° à Shahr-é Kord (ouest) et -7C° à Téhéran durant la nuit.

Depuis samedi dernier, l'Iran subi sa tempête de neige la plus violente de la décennie, au moins 55 centimètres de neige sont tombés dans le nord et le centre du pays, de fortes chutes de neige ont également frappé la capitale, Téhéran.

C'est la plus forte tempête de neige depuis 10 ans sur la région; cette tempête a entraîné la fermeture des écoles, le blocage des routes principales ainsi qu l'annulation de tous les vols intérieurs et internationaux.

[Bob]

C'est exactement cela, quand tout événement et son contraires font preuves on est en présence d'un système de pensée 1) non scientifique 2) potentiellement (et déjà effectivement) très dangereux quant à ses implications sur le plan politique.

[miniTAX]

Le terme est déjà passé dans le langage ordinaire des sceptiques, le dico retiendra une obscure origine ibéro-flamande d'un certain Lucilius, hérétique du dogme écolofondamentaliste naissant au début du XXIè s, assassiné en 2012 par une secte décroissantiste.

Je voulais réclamer la paternité de "écochondriaque". Finalement, je la laisse à Saint Lucilius, trucidé lâchement par la FARCE (fraternité des alarmistes du RC exagéré).

[Bob]

Je voulais réclamer la paternité de "écochondriaque". Finalement, je la laisse à Saint Lucilius, trucidé lâchement par la FARCE (fraternité des alarmistes du RC exagéré).

Une recherche google sur "écochondriaque" donne H16 vainqueur (http://h16.free.fr/index.php?2007/10/13/402-le-dur-et-le-mou) et sur "écocondriaque" Lucilio (www.liberaux.org/ index.php?showtopic=34047&st=40&start=40).

[h16]

Le monde est petit, finalement.

[Saucer]

Le monde est petit, finalement.

Si c'est comme ça que tu appelles Google…

[Jess]

There IS a problem with global warming… it stopped in 1998

http://www.telegraph.co.uk/opinion/main.jh…09/ixworld.html

Hum … J'aimerais le croire.

"The eight warmest years in the GISS record have all occurred since 1998, and the 14 warmest years in the record have all occurred since 1990."

Graph of global annual surface temperatures relative to 1951-1980 mean temperature. Air and ocean data from weather stations, ships and satellites. Credit: GISS.

http://www.giss.nasa.gov/research/news/20080116/

La période 1940-1965 n'a pas marqué un refroidissement mais un palier dans la tendance au réchauffement, ce qui n'est pas exactement la même chose.

Quant aux anecdotes sur la neige au Moyen-Orient, il n'y a pas à chercher loin pour en trouver qui vont dans l'autre sens. Individuellement elles n'ont aucune signification de toute façon.

http://www.catnat.net/index.php?option=com…&Itemid=165

[h16]

Hum … J'aimerais le croire.

… mais ça ne rapporterai rien.

[Dardanus]

La période 1940-1965 n'a pas marqué un refroidissement mais un palier dans la tendance au réchauffement, ce qui n'est pas exactement la même chose.

Quant aux anecdotes sur la neige au Moyen-Orient, il n'y a pas à chercher loin pour en trouver qui vont dans l'autre sens. Individuellement elles n'ont aucune signification de toute façon.

http://www.catnat.net/index.php?option=com…&Itemid=165

Mais ce palier n'est-il pas en contradiction avec la thèse de l'origine anthropique du réchauffement ?

Quant aux anecdotes, elles sont régulièrement utilisées par le tenants du catastrophisme pour justifier leur discours. Il est bon de montrer que ce type "d'arguments" peut servir à tout démontrer et son contraire.

[Patrice02]

rechauffement climatique : la plus belle arnaque du siecle…

tout ca pour faire changer le mode de consommation des gens, c'est comme le petrole ou tous les 10 ans ils nous sortent qu'on en a plus que pour 50 ans de carburant

si mes calculs sont bon on a plus que 10 ans de carburant

ps : faut que que je ressorte mon velo…….. gnarf c'est dur

[Taranne]

Réchauffement climatique: qui croire?

15:56 | 28/ 01/ 2008

Par Oleg Sorokhtine, pour RIA Novosti.

Le conseil que j'ai à vous donner est univoque: "préparez vos bottes de feutre", comme disent les Russes. A l'heure actuelle, nous traversons le point culminant de l'une des périodes de réchauffement provisoires, qui avait commencé au XVIIe siècle, lorsqu'il n'était pas encore question de l'influence anthropique sur le climat représentée par les émissions de gaz à effet de serre.

L'augmentation des températures est provoquée par des facteurs purement naturels et ne dépend nullement des gaz à effet de serre. Les vraies raisons de ces changements climatiques sont liées à l'inégalité du rayonnement solaire, à la précession (changement de direction de l'axe de rotation de la Terre), à l'instabilité des courants océaniques, à l'alternance des processus de dessalement et d'ensalement des eaux de surface de l'océan Glacial Arctique, etc. Mais ce sont l'activité solaire et la luminosité qui constituent les facteurs les plus importants. Plus ces indices sont importants, et plus la température est élevée.

Les astrophysiciens étudiant l'activité solaire ont mis en évidence deux variantes dans ce type de cycles, l'un de onze ans et l'autre de deux siècles. Ces cycles sont dus aux changements de diamètre et de surface de radiation du Soleil. A en juger par les dernières informations recueillies (je m'appuie sur les données fournies par Khabiboulla Abdoussamatov, chef du laboratoire d'études spatiales de l'observatoire de Poulkovo), nous avons déjà dépassé le point culminant de réchauffement, et une période de refroidissement sensible commencera d'ici 2012. Des phases d'activité solaire très basse, accompagnées d'une forte baisse des températures, sont à attendre vers 2041. Cette période de climat frais durera au moins 50-60 ans.

Cependant, les écologistes ne sont pas d'accord avec moi. Ils défendent la théorie des prétendus "gaz à effet de serre". Ces gaz, notamment le peroxyde d'azote, réchauffent l'atmosphère, en retenant la chaleur près de la surface de la planète. Cette idée a été formulée déjà à la fin du XIXe siècle par le physicien et chimiste suédois Svante Arrhenius, prix Nobel de physique, et a été acceptée par tous sans preuves, sans vérifications sérieuses. Ce point de vue prédomine de nos jours, il influe sur les décisions d'importantes organisations internationales qui se basent sur cette théorie en adoptant différents documents, notamment le Protocole de Kyoto à la Convention-cadre des Nations unies sur les Changements climatiques, signé par environ 150 pays. Voilà un bel exemple de la manière dont une hypothèse scientifique peut s'immiscer tout naturellement dans la grande politique et l'économie.

Les auteurs et partisans du Protocole de Kyoto s'appuyaient sur des idées fausses. Comme résultat, les gouvernements des pays industrialisés se voient dans l'obligation de dépenser des sommes colossales pour lutter contre l'influence anthropique sur l'atmosphère. Mais jusqu'à quel point cette approche est-elle justifiée? Ne nous battons-nous pas contre des "moulins à vent"?

Il est peu probable que l'augmentation des températures soit à imputer à "l'effet de serre", du moins, ce n'est pas scientifiquement prouvé. Le scénario classique du "réchauffement dû à l'effet de serre" est trop simple pour correspondre de fait à ce qui se passe réellement. En réalité, des processus beaucoup plus complexes se déroulent dans l'atmosphère, et surtout dans ses couches denses. Ainsi, plutôt que de rayonner, la chaleur dans l'espace est transportée par des flux de masses d'air, ce qui constitue un mécanisme tout à fait différent et qui n'entraîne pas de réchauffement global.

L'absence de rapport entre la température de la troposphère (qui est la partie inférieure et la plus dense de l'atmosphère) et la concentration de gaz à effet de serre est prouvée théoriquement, mais aussi empiriquement. En effet, l'étude d'échantillons de glace de l'Antarctique (les carottes ont été prélevées dans des puits forés à proximité de la station russe Vostok) n'a pas démenti l'existence d'un rapport entre les paramètres tels que la teneur en gaz carbonique de l'atmosphère et le changement de sa température. Il importe cependant de savoir ce qui en est la cause et ce qui en est la conséquence.

Il a été établi que la courbe des variations de température dépassait toujours légèrement les changements de concentration du dioxyde de carbone (CO2). C'est donc la hausse des températures qui serait la cause. La chaleur réchauffe la couche supérieure de l'océan, ce principal conservateur du gaz carbonique (qui en recèle 60 à 90 fois plus que l'atmosphère), et un "effet champagne" se produit. Si la bouteille est chaude, un jet jaillit, alors que dans une bouteille refroidie, le gaz se montre passif.

En se réchauffant, l'océan commence à "expirer" davantage de gaz carbonique, qui s'élève dans l'atmosphère. Sa présence augmente le facteur anthropique (on ne peut pas nier ce fait de manière générale), mais sa proportion est très insignifiante et "ne fait pas la pluie ni le beau temps". Quoi qu'il en soit, au vu de l'actuel niveau d'émissions industrielles de gaz carbonique, se chiffrant entre 5 et 7 milliards de tonnes par an, la température sur Terre n'évoluera guère jusqu'en 2100. Et même si la concentration de "gaz à effet de serre" double, l'homme ne le sentira pas.

Non seulement le gaz carbonique ne produit aucun effet nuisible sur le climat, mais il peut même s'avérer utile étant donné qu'il stimule le développement de la vie sur la planète en jouant le rôle de "pain" pour les plantes. En témoigne notamment la "révolution verte", à savoir une augmentation brusque et universelle du rendement des cultures agricoles au milieu du XXe siècle. De nombreuses expériences ont démontré l'existence d'une dépendance directe entre le rendement et la teneur en CO2 de l'air.

L'influence du gaz carbonique se manifeste dans l'activité synoptique plutôt que dans les changements climatiques. Le CO2 absorbe le rayonnement infrarouge, c'est un fait. Supposons que dans les couches proches de la surface du sol, l'air s'est réchauffé à tel point que le gaz carbonique qu'il contient a absorbé le rayonnement infrarouge. Par conséquent, le rayonnement disparaît et son énergie est communiquée aux mouvements oscillatoires du gaz, ce qui entraîne une expansion et une perte de volume. L'air chaud monte dans la stratosphère et des flux froids en descendent, c'est-à-dire que les couches s'entremêlent. La température ne change guère, mais l'activité synoptique circule: cyclones, anticyclones, etc. s'accélèrent. Voilà ce qui explique les phénomènes naturels comme les ouragans, les tempêtes, les tornades, et ainsi de suite. Leur intensité peut effectivement dépendre de la concentration de CO2, c'est pourquoi la réduction de la teneur en gaz carbonique de l'atmosphère pourrait en effet donner un certain résultat dans la lutte contre ces sinistres.

Or, le CO2 n'a absolument rien à voir avec les changements globaux des températures. Et ce, ne serait-ce que parce que l'activité solaire, de par son énergie, est plusieurs milliers de fois plus puissante que l'ensemble de l'énergie produite par l'humanité. En somme, l'influence anthropique ne correspond pas plus pour la nature qu'à une piqure de moustique pour l'homme.

Une catastrophe liée à une augmentation de la température ne pourra jamais survenir sur la Terre. Parmi toutes les planètes du système solaire, seule la Terre possède une atmosphère unique qui assure un climat favorable au développement des formes de vie supérieures. Ceci est dû à l'heureuse coïncidence de plusieurs facteurs: le Soleil est une "étoile calme", la Terre se trouve à une distance optimale de cet astre, elle possède un satellite massif, la Lune, et ainsi de suite. Des conditions climatiques confortables sur notre planète se sont formées entre autres grâce à l'interdépendance entre l'évolution du biote terrestre et le développement de l'atmosphère.

Ces liens régulateurs rétroactifs sont multiformes, et le principal d'entre eux agit par l'intermédiaire de l'albédo terrestre (rapport de l'énergie solaire réfléchie par une surface sur l'énergie solaire reçue), qui constitue une sorte de régulateur du régime de température de la Terre. Supposons que les températures augmentent (comme c'est le cas aujourd'hui). Par conséquent, le taux d'évaporation de l'océan s'accroit, la couche de nuages retenant l'énergie solaire se densifie, ce qui entraîne une baisse des températures. Et inversement.

Comment doit-on percevoir le problème de climat? Il faut se montrer serein et pragmatique en acceptant l'état des choses dicté par la nature. Cela ne vaut pas la peine de paniquer en prévision d'une "fonte rapide" des glaces de l'océan Glacial Arctique (et qui précèderait leur disparition). Les explorateurs des pôles affirment, à ce propos, que les calottes glaciaires de l'Arctique et de l'Antarctique ne font que croître. Par conséquent, l'avenir de la Terre sera lié à une nouvelle période glaciaire, encore plus rude que la précédente, ce que démontrent les calculs physiques et mathématiques. L'Europe sera recouverte de glace, le glacier progressera jusqu'au Sud de Moscou. Mais ces processus n'auront pas lieu avant 100.000 ans!

En attendant, je tiens à rassurer les Européens en leur disant que le Gulf Stream ne quittera son courant habituel que s'il est, par miracle, privé de son énergie, de manière à ne plus avoir de forces pour atteindre les régions septentrionales. Mais la nature ne se comportera sans doute pas de la sorte.

***

Le professeur Oleg Sorokhtine est chercheur à l'Institut d'océanologie de l'Académie russe des sciences, docteur en sciences physiques et mathématiques, membre de l'Académie russe des sciences naturelles.

Il est l'auteur de plus de 300 ouvrages scientifiques, de neuf monographies et de plusieurs livres, dont le dernier, "Evolution et prévisions des changements du climat global de la Terre" paru en 2006. Chercheur émérite de la Fédération de Russie, membre de plusieurs expéditions antarctiques et océanologiques, spécialiste de l'évolution globale de la Terre, du développement des océans et du climat.

Les opinions exprimées dans cet article sont laissées à la stricte responsabilité de l'auteur.

http://fr.rian.ru/analysis/20080128/97859444.html

[0100011]

Brutale attaque d'écocondrie à Londre (j'essaye de rentrer dans le classement ), il semblerait que la souche taxogène soit à l'origine de la récente poussée de fièvre dans la capitale brittanique (200 £ par jour, par camion pour entrer dans Londre):

http://afp.google.com/article/ALeqM5gzeU81…cM1JDUzGph4mdmA

Les poids-lourds les plus polluants devront payer à partir de lundi une taxe de 200 livres (266 euros) la journée s'ils veulent entrer dans Londres, dans le but affiché de faire de la capitale britannique "la plus vaste zone à faibles émissions polluantes au monde".

Les poids-lourds, camping-cars et camions de transport de chevaux de plus de 12 tonnes qui ne respectent les normes européennes en matière de rejets polluants devront avoir acquitté la taxe avant leur entrée dans le Grand Londres, une vaste zone de plus de 1.500 km2 et qui abrite sept millions et demi d'habitants.

En juillet, ce sera au tour des bus, cars et camions de moindre tonnage. Puis les vans et minibus suivront en octobre.

Un système de taxation similaire, mais destiné celui-là à réduire les embouteillages chroniques dont souffre la capitale, avait déjà été instauré il y a cinq ans. Il taxe huit livres (environ 11 euros) tout véhicule à quatre roues désireux de pénétrer dans Londres. La zone est cependant beaucoup plus petite, ne concernant que le centre de la capitale.

Selon ses partisans, la nouvelle taxe "verte" permettra une réduction de 16% des rejets les plus polluants d'ici à 2012, ce qui devrait se traduire par un allègement de 250 millions de livres (331 millions d'euros) de la facture de santé, en particulier pour des problèmes respiratoires.

"Dans une ville du monde moderne, la population devrait avoir la possibilité de vivre et de travailler sans la peur d'être empoisonné par l'air qu'elle respire", avait déclaré le maire de Londres, Ken Livingstone, lors de l'approbation du système, en mai dernier.

La taxe, et l'amende de 1.000 livres (1.326 euros) qui menace les resquilleurs, devraient pousser les transporteurs à mettre leurs véhicules aux normes, estiment les autorités municipales.

Selon "Transport for London" (TfL, responsable du réseau de transports londonien), les deux tiers des poids-lourds et la moitié des cars sont déjà aux normes européennes.

Les organisations de chauffeurs routiers estiment cependant que le nombre de véhicules qui vont devoir acquitter la taxe pourrait s'élever jusqu'à dix mille. Le gain pour l'environnement sera en revanche "très faible", assure la Freight Transport Association (FTA, association du transport de fret).

"Cela signifie que les Londoniens et les chauffeurs routiers devront payer un prix énorme -- environ 250 millions de livres -- pour une amélioration dérisoire de la qualité de l'air", enrage Gordon Telling, de la FTA.

"La plus grande pollution provient des voitures et elles ne sont pas concernées", ajoute-t-il.

Pour Jenny Jones, élu Vert au conseil municipal londonien, l'argument ne tient pas. "Peu m'importe s'il ne s'agit que d'un montant dérisoire. Je suis un Londonien. Je dois respirer cet air. Je veux de l'air plus propre, peu importe de combien", a-t-elle déclaré à l'AFP.

Jenny Bates, de l'association Les Amis de la Terre, salue une mesure "courageuse" mais estime qu'il faut aller plus loin en y incluant les voitures.

Les deux organisations soulignent l'urgence de la situation, pointant du doigt la hausse, observée ces dernières années, des particules fines, ces micro-poussières en suspension dans l'air et qui peuvent pénétrer profondément à l'intérieur des poumons.

[h16]

Livrer des meubles à bicyclette va devenir follement intéressant.

[miniTAX]

Pour Jenny Jones, élu Vert au conseil municipal londonien, l'argument ne tient pas. "Peu m'importe s'il ne s'agit que d'un montant dérisoire. Je suis un Londonien. Je dois respirer cet air. Je veux de l'air plus propre, peu importe de combien", a-t-elle déclaré à l'AFP.

Traduction: je suis politicien et tu es camionneur, alors tagle et paie.

Hum … J'aimerais le croire.

"The eight warmest years in the GISS record have all occurred since 1998, and the 14 warmest years in the record have all occurred since 1990."

Graph of global annual surface temperatures relative to 1951-1980 mean temperature. Air and ocean data from weather stations, ships and satellites. Credit: GISS.

Il y a 5 températures dites globales différentes. Et l'Hémisphère Sud se refroidit. Alors qui croire ?

[José]

Zombie attacks might increase due to global warming, study shows

January 31st, 2008

A new study by scientists has suggested that zombie attacks might increase if the current projections of global warming are realized. “If the earth gets warmer, it means longer springs, summers, and falls, and shorter winters,” said John Carpenter-Romero, Ph.D., a zombie-ologist who co-authored the study. “And shorter winters means more time for the undead to prey on the populace.”

Dr. Harrister, the other co-author, and head of Zombie Robotics at Wayward Robot, Inc., explained that cold winters typically stalled the walking dead. “It is well known that zombies can’t operate in cold weather. It freezes their brains.”

The pair calculated a 32.782412% increase in zombie attacks if CO2 increased to twice its pre-industrial rate. “Clearly, this is a very troubling result,” said Dr. Harrister, “If we don’t do something soon, the streets will be filled with blood.”

http://wmbriggs.com/blog/2008/01/31/zombie…ng-study-shows/

[Jess]

Mais ce palier n'est-il pas en contradiction avec la thèse de l'origine anthropique du réchauffement ?

Pas forcément, il y a une inertie qui introduit des temps de réaction, des effets de seuil qui provoquent des ruptures dans la courbe, des cycles qui peuvent introduire une baisse temporaire alors que la tendance de long terme reste croissante, etc. Le tout est difficile à déméler mais ce qui est certain est que les chiffres sont d'autant plus fiables que la période considérée est longue. C'est pour ça que les anecdotes, en dehors de l'évolution de leur fréquence dans le temps, n'ont pas grand intérêt dans un sens comme dans l'autre.

Minitax : depuis combien de temps et pour combien de temps ? La baisse est-elle assez marquée et durable pour marquer une réelle rupture par rapport à la hausse précédente ?

[alex6]

The pair calculated a 32.782412% increase in zombie attacks if CO2 increased to twice its pre-industrial rate

Bof, le palier minimum d'entree dans la zone a risque est de 40%, alors…

[Dardanus]

Pas forcément, il y a une inertie qui introduit des temps de réaction, des effets de seuil qui provoquent des ruptures dans la courbe, des cycles qui peuvent introduire une baisse temporaire alors que la tendance de long terme reste croissante, etc. Le tout est difficile à déméler mais ce qui est certain est que les chiffres sont d'autant plus fiables que la période considérée est longue. C'est pour ça que les anecdotes, en dehors de l'évolution de leur fréquence dans le temps, n'ont pas grand intérêt dans un sens comme dans l'autre.

Minitax : depuis combien de temps et pour combien de temps ? La baisse est-elle assez marquée et durable pour marquer une réelle rupture par rapport à la hausse précédente ?

Si cela est difficile à démêler, comment est affirmatif sur les responsabilités humaines ?

En effet, qu'il y ait réchauffement (ou refroidissement, peu importe) : en quoi cela diffère-t-il des précédentes phases de réchauffement et de refroidissement qu' a connu la Terre (en se plaçant simplement à l'échelle des temps historiques : sur le dernier millénaire) ?

[free jazz]

Le Moyen-Orient vu du ciel par Envisat, le 4 février 2008

Cette image satellite montre que la neige couvre des territoires de plusieurs pays du Moyen-Orient et entièrement la Turquie…un phénomène rare. Sans doute conséquent au dérèglement climatique.

Source: http://www.esa.int/esaCP/SEML4XPR4CF_France_0.html

Et une petite carte postale d'Athènes cette semaine:

"Une image rare de l'Acropole

L'Acropole était couverte de neige, hier, et restait fermée aux touristes

Le phénomène est peu fréquent pour la capitale grecque. Dans la banlieue nord d'Athènes, où le mercure est tombé à -2 degrés Celsius, la hauteur de la neige a atteint 15 centimètres. Les routes menant aux monts Parnasse et Pendeli étaient fermées à la circulation."

http://www.lematin.ch/pages/home/actu/mond…?contenu=384839

À part ça 2008 sera sans doute l'une des années les plus chaudes jamais enregistrées, aux dires des alarmistes.

[José]

Global warming 'may cut deaths'

The risk of a fatal heatwave in the UK within ten years is high, but overall global warming may mean fewer deaths due to temperature, a report says.

A seriously hot summer between now and 2017 could claim more than 6,000 lives, the Department of Health report warns.

But it also stresses that milder winters mean deaths during this time of year - which far outstrip heat-related mortality - will continue to decline.

The report is to help health services prepare for climate change effects.

A panel of scientific experts commissioned by the Department of Health and Health Protection Agency (HPA) has looked at the way the UK has responded to rising temperatures since the 1970s, and how the risks are likely to change.

While summers in the UK became warmer in the period 1971 - 2003, there was no change in heat-related deaths, but annual cold-related mortality fell by 3% as winters became milder - so overall fewer people died as a result of extreme temperatures.

Rather than physiological changes explaining our ability to adapt to rising temperatures, the report puts this down primarily to lifestyle alterations - our readiness to wear more informal clothes, for instance, and the shift away from manual labour.

Breathing in

Nevertheless, there is at present a 25% chance that by 2017 south-east England will see a severe heatwave which could cause 3,000 immediate deaths and the same number of heat-related deaths throughout the summer.

While the authors acknowledge that predicting heatwaves and their effects is difficult, the risk was nonetheless "high".

However, even 6,000 deaths pales in comparison with the number of cold-related deaths, which in the UK currently average about 20,000 per year.

It is also a mixed picture when it comes to the health impact of air pollution.

As a result of regulations, levels of several key pollutants are likely to decline over the next 50 years, but the concentration of ozone may well increase.

This is associated with breathing difficulties, particularly for asthmatics and those with existing lung problems, and could lead to 1,500 extra hospital admissions and deaths every year.

Skin cancer meanwhile is also likely to increase, although there are studies which suggest greater exposure to sunlight may prevent other forms of cancer.

Other areas which had caused concern may transpire not to be as worrying as initially thought.

A reappraisal of the evidence suggests malaria outbreaks are likely to remain rare, although health authorities need to be alert to outbreaks in continental Europe which could affect travellers, the report says.

However, while vector-borne diseases may not be the problem once thought, food-borne ones remain an issue: improved food hygiene will be necessary to prevent a 14.5% increase in food poisoning by bacteria such as Salmonella, which is affected by rising temperature.

More work ahead

Sudden periods of heavy rain may well increase the risk of flooding in some places although certain types of flooding - notably those linked to melting snow - may become less common.

While flooding is traumatic for those affected, it causes few direct deaths. Relatively little is known about the total health effects of a flood, and more work is needed, the report adds.

However heavy rain over a short period can certainly increase the amount of bacteria in surface drinking water, while increasing temperatures may stop current disinfection methods from working properly - a challenge which needs to be addressed.

"Climate change poses great challenges and it is important to plan ahead for the health consequences," said Public Health Minister Dawn Primarolo.

"Let's not forget we also have a societal role to play in the mitigation of climate change by supporting sustainable development programmes - through consumer choice, reducing our carbon footprints and recycling waste."

Gill Morgan, head of the NHS Federation, said the country's health service "has a major role to play in tackling climate change".

"As the report highlights, rising temperatures will put significant pressure on the NHS, and may increase the amount of heat-related deaths and skins cancers, as well as respiratory and insect-borne diseases."

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/7240463.stm

Wednesday 13 February 2008

Keeping a cool head about hot weather

Ignore the panicky headlines about a new government report on higher temperatures in Britain - it actually contained good news.

Rob Lyons

‘Climate change soon could kill thousands in UK’, declared the Guardian in a news item about a new report from two UK health bodies, the Department of Health (DoH) and the Health Protection Agency (HPA). But even a quick glance at the report itself suggests this is a rather misleading summary. In fact, the report suggests that, on balance, a warmer climate will be good news - for the UK, at least.

Health Effects of Climate Change in the UK 2008 is an update on an earlier report published in 2002. It looks at a range of areas that might be affected by rising temperatures: flooding and windstorms; vector-borne diseases like malaria and food-borne diseases like salmonellosis; water quality; the direct effect of temperature on health; air pollution; and sunshine.

The most recent reports from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) suggest that the world will continue getting warmer and that human activity plays a major part in this warming trend. The DoH/HPA report supports this view; by the end of the century, average temperatures in the UK may be two degrees Celsius warmer at night and four degrees Celsius warmer during the day. Cold spells will decrease in length while heatwaves will become longer and more intense. Rainfall may decrease in one or two areas, but isn’t likely to change much overall.

Flowing from this general outlook, the report notes:

• Floods will become less frequent in spring but more common in late summer, but few people die in such events and the wider health effects are uncertain;
  
• Outbreaks of insect-borne diseases will remain rare, and will be as much due to changes in land-use and activity - like spending more time in wooded areas - than climate change;
  
• Warm summers could increase the risk of food poisoning, so further improvements in food hygiene standards are desirable;
  
• The quality of untreated water might decline as more bacteria will be present, but this is ‘unlikely to pose a threat to well-managed water treatment plants’;
  
• Air pollution problems caused by small particles, sulphur dioxide and nitrogen dioxide will be unaffected or will fall, but periods of high ground-level ozone will increase deaths and hospital admissions.
  

So, in most of these areas there is little to worry about. Some potential areas for improvement are identified, which is useful for health professionals, but no cause for the rest of us to be concerned.

Even in the area that the Guardian and others picked up on, the direct effect of temperatures, there is plenty of good news. As the Guardian says, the report suggests that the prospect of a serious heatwave in south-east England - possibly leading to 3,000 deaths - at some time in the next 10 years is about 25 per cent. Hence, the horror headlines.

However, actual experience over nearly 40 years suggests good news overall. For example, ‘mean annual heat-related mortality did not rise as summers warmed from 1971 to 2003’. That means we’re able to adapt to warmer temperatures. Indeed, the authors note: ‘Heat-related mortalities are substantial throughout Europe, but the hot summers in southern Europe cause little more mortality than the milder summers of more northerly regions.’ If we’re prepared for warm weather and we take simple precautions, then heat shouldn’t be a problem.

So, for different UK regions, the authors estimate the following decline for hot weather-related fatalities (cases per million of population, 1971-2003):

• South-east England from 258 to 193 in 2003;
  
• Rest of England and Wales from 188 to 93;
  
• Scotland from 125 (in 1974) to only eight in 2003.
  

Meanwhile, deaths due to cold weather fell dramatically - overall, by more than 33 per cent. Far more people are affected by cold snaps than by heatwaves, so the change is more significant than for hot-weather deaths. Here is how cold-weather deaths fell between 1971 and 2003:

• South-east England from 9,174 to 5,903;
  
• Rest of England and Wales from 9,222 to 6,088;
  
• Scotland from 9,751 in 1974 to 6,166 in 2003.
  

We should be shouting this from the rooftops: far fewer people are dying because of the temperature than in the past. Milder winters are far more important than hotter summers in achieving this, along with other changes to how people live. Where there have been calamities, like the heatwave deaths in France in 2003, there have been other factors involved. In the case of France, the higher temperatures arrived just when the working population all went on holiday, leaving city-dwelling old people without anyone to keep an eye on them.

If warm weather is that bad, why does it seem to be the dream of every retiring person in Britain to move to the south coast or, better still, Spain or Australia? Unsurprisingly, in a temperate country accustomed to miserable weather, with cold winters and often poor-quality housing, higher temperatures are almost certain to have a net benefit for the UK. Yet this doesn’t fit in with the general atmosphere of climate change alarmism that encloses newspapers like the Guardian. Even the BBC, which is hardly shy about climate alarmism, gave the story a more balanced headline: ‘Global warming “may cut deaths”’.

This report also brings into relief a side of the climate change debate that is under-discussed: the ability of society to adapt to changing weather patterns. A quick glance at the huge variety of human societies shows a capacity to operate successfully in a range of conditions. Bustling Bangkok rarely dips below 30 degrees Celsius while average temperatures in Moscow and Helsinki are in low single digits. Even in a single, very successful city like New York, temperatures can range from the bitterly cold in winter to the blazingly hot in summer. There is little or nothing that climate change can throw at us that we don’t already deal with successfully.

If temperatures do change substantially over the next few decades, there will be some disruption and humanity will need to adapt to new problems, as it has always done. But in spite of all the gloom and doom about global warming, we can chill out about a warmer Britain.

http://www.spiked-online.com/index.php?/site/printable/4503/