Aller au contenu

Messages recommandés

J'ajoute à l'excellent message de Dom P que la politique n'est pas innocente dans l'urbanisme idiot qui prévaut en France. Pourquoi les gens se massent-ils en région parisienne? Parce que les entreprises s'y massent aussi. Et pourquoi? Pour se rapprocher de la dépense publique, des hommes politiques et des avantages qu'ils peuvent procurer. C'est le propre des états puissants que d'avoir des villes très concentrées.

Lien vers le commentaire
La voiture plus que le reste quand même non? Surtout si elle est en plus grand nombre, comme aujourd'hui.
Il y a de plus en plus de voitures et pourtant l'air des villes n'a jamais été aussi propre : il suffit de consulter n'importe quel site de surveillance de l'air en France comme Airparif ou à l'étranger pour voir que les courbes de polluants ne cessent de chuter depuis que les mesures existent, et ce parfois de manière spectaculaire.

En toute logique, on CONSTATE donc que plus il y a de voiture, moins il y a de pollution. Mais bien sûr, c'est blasphématoire de dire ça.

Le lien voiture=pollution doit rester sacré. :icon_up:

Lien vers le commentaire
Il y a de plus en plus de voitures et pourtant l'air des villes n'a jamais été aussi propre : il suffit de consulter n'importe quel site de surveillance de l'air en France comme Airparif ou à l'étranger pour voir que les courbes de polluants ne cessent de chuter depuis que les mesures existent, et ce parfois de manière spectaculaire.

En toute logique, on CONSTATE donc que plus il y a de voiture, moins il y a de pollution. Mais bien sûr, c'est blasphématoire de dire ça.

Le lien voiture=pollution doit rester sacré. :icon_up:

Ok oui, mais je ne sais pas si la corrélation voiture/épuration de l'air est vérifiée :doigt: !

Lien vers le commentaire
Il y a de plus en plus de voitures et pourtant l'air des villes n'a jamais été aussi propre : il suffit de consulter n'importe quel site de surveillance de l'air en France comme Airparif ou à l'étranger pour voir que les courbes de polluants ne cessent de chuter depuis que les mesures existent, et ce parfois de manière spectaculaire.

En toute logique, on CONSTATE donc que plus il y a de voiture, moins il y a de pollution. Mais bien sûr, c'est blasphématoire de dire ça.

Le lien voiture=pollution doit rester sacré. :icon_up:

Je te trouve bien courageux Minitax, ca doit bien être la 3ème fois que tu répètes ça sur ce fil. Je trouve que les gens qui ne prennent pas le temps de lire le fil ne mérite vraiment pas qu'on prenne du temps pour leur répondre, surtout pour répeter x fois les mêmes choses.

Lien vers le commentaire
Il y a de plus en plus de voitures et pourtant l'air des villes n'a jamais été aussi propre : il suffit de consulter n'importe quel site de surveillance de l'air en France comme Airparif ou à l'étranger pour voir que les courbes de polluants ne cessent de chuter depuis que les mesures existent, et ce parfois de manière spectaculaire.

En toute logique, on CONSTATE donc que plus il y a de voiture, moins il y a de pollution. Mais bien sûr, c'est blasphématoire de dire ça.

Le lien voiture=pollution doit rester sacré. :icon_up:

Bien sûr que la pollution a chuté depuis l'introduction du pot catalytique et qu'on a fait attention à la qualité de l'essence !! Encore heureux ! Le So2 et les NOx, benzène, CO sont bien sûr en chute libre depuis une 15aine d'anné…

En ce qui concerne le NO2, l'O3 et les particules fines, on ne peut pas dire que la chute soit spectaculaire, loin de là !

Leur niveau reste très préoccupant, surtout le long des grands axes routiers.

http://www.airparif.fr/airparif/pdf/bilan_2007.pdf

Lien vers le commentaire
Je te trouve bien courageux Minitax, ca doit bien être la 3ème fois que tu répètes ça sur ce fil. Je trouve que les gens qui ne prennent pas le temps de lire le fil ne mérite vraiment pas qu'on prenne du temps pour leur répondre, surtout pour répeter x fois les mêmes choses.

Je prends le temps de lire ce fil depuis que je suis arrivé, j'admets que je le survole parfois pour aller plus vite, mais dire que je paresse est un peu exagéré, et je ne suis pas tout le temps devant mon écran. Si ça ne méritait pas une réponse, même un simple lien aurait suffi.

Lien vers le commentaire
Bien sûr que la pollution a chuté depuis l'introduction du pot catalytique et qu'on a fait attention à la qualité de l'essence !! Encore heureux ! Le So2 et les NOx, benzène, CO sont bien sûr en chute libre depuis une 15aine d'anné…
Bah alors, l'externalité climatique de l'énergie supplémentaire pour la fabrication des pots catalytique et pour désoufrer, dénoxer et débenzener l'essence, vous ne la comptez plus ???

Sans parler du fait qu'il y a de plus en plus d'asthmatiques avec l'air de plus en plus propre (bon, on ne connaît pas le lien exact mais par principe de précaution, il faudrait revenir aux niveaux de pollution des années 70 où il y avait bien moins d'asthme et d'allergie).

Vite une loi anti-anti-pollution.

En ce qui concerne le NO2, l'O3 et les particules fines, on ne peut pas dire que la chute soit spectaculaire, loin de là !

Leur niveau reste très préoccupant, surtout le long des grands axes routiers.

Ah oui, c'est vrai, le niveau d'ozone est préoccupant, surtout les jours de grand beau temps et en montage.

Et préoccupant surtout depuis qu'on a abaissé le niveau d'alerte (sans quoi, il n'y aurait plus d'alerte donc pas d'occasion pour la confrérie alarmiste de beugler).

Vite, une loi pour réglementer les promenades en montagnes les jours de grand beau temps.

Lien vers le commentaire
Ca, c'est du fantasme. Les biens privés sont systématiquement mieux conçus et, surtout, mieux entretenus que les biens publics. Rapport à la rentabilité et à la préservation de la valeur du capital investi, sans doute.

Nous avons déjà discuté du capital investi, en gros 500 milliards pour le million de km de route en France.

Sur une autoroute, qui coûte très cher en conception, en terrain, en goudron, en fondations, en entretien et autres, le but principal est de s'arranger pour qu'un maximum de clients paient la facture, afin de la diminuer unitairement et d'être compétitif. Le coût d'une glissière de sécurité est ridicule dans cette perspective.

Tout à fait, mais une fois la résistance fixée, on met la vitesse en fonction.

Ce que je dis, c'est que faire des trottoirs de 3 mètres de large juste pour réduire la largeur des routes, c'est stupide. Je dis aussi que supprimer des places de parking le long des routes comme on le fait actuellement, ça veut dire engorger les routes et ça augmente la pollution. Tout simplement parce que, d'une part, une voiture dont le conducteur recherche une place de parking introuvable pollue plus qu'à l'arrêt, et, d'autre part, parce que, lorsqu'il y a suffisamment d'espace, créer des places de parking le long d'une route permet de stocker au minimum 5 fois plus de voitures que sur la route elle-même. Ca fluidifie donc encore le trafic. Je pensais avoir été clair, désolé.

Vous pouvez également mettre un péage à l'entrée de la ville et réguler les entrées en fonction du nombre de place de parc disponible.

En plus de ce qu'a répondu SCM, j'ajouterai que la pollution automobile n'entre que faiblement dans le total de production mondiale de CO2, sensé nous valoir les foudres de mère Nature.

Oui, parce que la planète entière n'a pas encore le taux de motorisation des américains.

Par ailleurs, la solution à la pollution des grands centres urbains passe par une réorganisation non pas des villes, mais des grands groupes d'agglomérations, c'est à dire des grandes villes et de leurs banlieues. Typiquement, pour Paris, un des problèmes est qu'il y a des dizaines de maires pour décider de la politique des transports d'IDF. Delanoë ne pourra rien faire Seul. Au niveau régional, Huchon sera toujours coincé par tel ou tel maire récalcitrant, etc. Il faut également réorganiser les grands pôles urbains. Avoir tous les emplois d'un côté (la Défense à Paris, par exemple) et les employés très loin (toute la banlieue) nécessite beaucoup de transport. C'est beau, la Défense, mais c'est pas pratique. Ca a fait monter les prix de l'immobilier de l'ouest parisien très très haut alors que répartir les entreprises aurait été plus simple. Mais là encore, il faut une politique cohérente au niveau régional, ce qui implique beaucoup de pieds sur lesquels il faut marcher.

Oui, la politique centralisatrice à la Français n'est pas ce qui se fait le mieux. Cependant Paris est une ville redoutablement efficace, en terme de productivié à l'hectare. Probablement l'une des meilleure au monde.

Lien vers le commentaire
[…] Oui, la politique centralisatrice à la Français n'est pas ce qui se fait le mieux. Cependant Paris est une ville redoutablement efficace, en terme de productivié à l'hectare. Probablement l'une des meilleure au monde.

La productivité à l'hectare? Aucun intérêt, les parisiens ne sont pas des légumes ou des épis de maïs.

Lien vers le commentaire
Cependant Paris est une ville redoutablement efficace, en terme de productivié à l'hectare. Probablement l'une des meilleure au monde.
Et devinez ce que font les Parisiens avec l'argent qu'ils gagnent grâce à leur "redoutable" productivité ?

Ils s'achètent de grosses bagnoles. Et il leur reste même assez d'argent pour investir dans des usines qui polluent à mort :icon_up:

Vite une loi…

Lien vers le commentaire
Et devinez ce que font les Parisiens avec l'argent qu'ils gagnent grâce à leur "redoutable" productivité ?

Ils s'achètent de grosses bagnoles. Et il leur reste même assez d'argent pour investir dans des usines qui polluent à mort :icon_up:

Vite une loi…

Le taux de motorisation des parisiens est le plus bas de France…

Lien vers le commentaire
Le taux de motorisation des parisiens est le plus bas de France…

C'est sûr, le slogan métro-boulot-dodo, ça doit vous faire grimper aux ridos.

Les Parisiens, par contre, eux se tirent une tronche dans le métro !!! On aurait cru pourtant, à vous en croire, les voir joyeux d'avoir contribué à sauver la planète, mais oui mais non !

D'ailleurs, ils se cassent de Paris dès qu'ils peuvent. Tous les étés, on se tape une horde de réfugiés parisiens ici dans le Sud Ouest, je ne vous raconte pas les externalités négatives sur le climat.

Dommage qu'on n'ait pas un as de la propagande anti-voiture comme vous sur le territoire national pour faire aimer les transports en commun au bon peuple.

Lien vers le commentaire
Nous avons déjà discuté du capital investi, en gros 500 milliards pour le million de km de route en France.

Hors sujet. Quelles que soient les sommes investies, elles le seront plus utilement et plus intelligemment par des entreprises privées qui ont une obligation de rentabilité que par des administrations dont les employés fonctionnaires en redoutent jusqu'à la notion.

Tout à fait, mais une fois la résistance fixée, on met la vitesse en fonction.

Oui. En fonction des contraintes techniques, pas par soucis d'un hypothétique réchauffement climatique. Ce qui veut dire que la rentabilité de l'investissement est maximale : On définit la vitesse limite en fonction des sommes investies et non selon un facteur externes n'ayant aucun rapport avec lesdites sommes.

Vous pouvez également mettre un péage à l'entrée de la ville et réguler les entrées en fonction du nombre de place de parc disponible.

Oui. Ou toute autre solution qui conviendrait éventuellement mieux aux clients. En tout cas, ce ne serait pas en fonction du nombre de place de parc disponibles seulement. On y ajouterait les voitures en mouvement qui occupent la route et non les places de parking. L'espace utile est la combinaison des deux, plus les voies et parking individuels.

Oui, parce que la planète entière n'a pas encore le taux de motorisation des américains.

Ni son taux de croissance. Ni sa sensibilité pour l'écologie. Ni sa performance pollution / production.

Vous avez comparé la pollution moyenne d'une voiture nigériane et celle d'une américaine ? NB : Je n'ai rien contre les nigérians. Il faut dire qu'ils n'ont pas grand'chose que je pourrais convoiter. :icon_up:

Oui, la politique centralisatrice à la Française n'est pas ce qui se fait le mieux. Cependant Paris est une ville redoutablement efficace, en terme de productivité à l'hectare. Probablement l'une des meilleure au monde.

Ah? Je vois que tu connais bien le sujet. Moi, je me tape entre deux heures et demie et trois heures de transports en commun par jour.

Ça fait 10% de mon temps. 30% de celui que je consacre à gagner de l'argent (hors formation personnelle.) J'adore la productivité à l'hectare de Paris. Je regrette juste qu'il y ait tant d'hectares à traverser.

Mais, entre nous, je ne suis pas un brin de blé. Ma productivité se compte en heure de travail.

Lien vers le commentaire
Hors sujet. Quelles que soient les sommes investies, elles le seront plus utilement et plus intelligemment par des entreprises privées qui ont une obligation de rentabilité que par des administrations dont les employés fonctionnaires en redoutent jusqu'à la notion.

Obligation de rentabilité qui nécessiterait un rendement sur le capital investi: combien de dividendes annuel pour un investissement de 500 milliards ?

Oui. En fonction des contraintes techniques, pas par soucis d'un hypothétique réchauffement climatique. Ce qui veut dire que la rentabilité de l'investissement est maximale : On définit la vitesse limite en fonction des sommes investies et non selon un facteur externes n'ayant aucun rapport avec lesdites sommes.

Reste à prouver que la rentabilité est maximale quand la vitesse est maximale. Déjà en première approximation, du fait des distances de sécurité, le débit d'une route ne dépend pas de la vitesse.

Ni son taux de croissance. Ni sa sensibilité pour l'écologie. Ni sa performance pollution / production.

Vous avez comparé la pollution moyenne d'une voiture nigériane et celle d'une américaine ? NB : Je n'ai rien contre les nigérians. Il faut dire qu'ils n'ont pas grand'chose que je pourrais convoiter. :icon_up:

Les voitures nigérianes sont les voitures dont les français se débarassent pour profiter du bonus écolo :doigt:

Pour la performance pollution/production, pas sur que les américains soient les modèles du genre. Si on compare le PIB par habitants et les émissions de CO2 par habitants, la Suisse est infiniment plus performante. Même la France est un très bon élève.

Ah? Je vois que tu connais bien le sujet. Moi, je me tape entre deux heures et demie et trois heures de transports en commun par jour.

Ça fait 10% de mon temps. 30% de celui que je consacre à gagner de l'argent (hors formation personnelle.) J'adore la productivité à l'hectare de Paris. Je regrette juste qu'il y ait tant d'hectares à traverser.

Mais, entre nous, je ne suis pas un brin de blé. Ma productivité se compte en heure de travail.

Mauvaise analyse: si Paris était une ville plus étalée, votre situation serait encore pire.

Lien vers le commentaire
Obligation de rentabilité qui nécessiterait un rendement sur le capital investi: combien de dividendes annuel pour un investissement de 500 milliards ?

C'est pas notre problème mais celui des propriétaires des routes.

Reste à prouver que la rentabilité est maximale quand la vitesse est maximale.

:icon_up: D'où sors-tu cela? Qui dit absence de limitation de vitesse ne dit pas forcément augmentation de la vitesse moyenne.

Déjà en première approximation, du fait des distances de sécurité, le débit d'une route ne dépend pas de la vitesse.

Lorsqu'il y a forte concentration de véhicules, le débit maximal est obtenu pour une vitesse moyenne de 40 km/h si je me souviens bien. Mais c'est un cas rare. La plupart du temps, les autoroutes sont vides. Y mettre une limitation de vitesse, c'est s'interdire beaucoup de clients riches (les propriétaires de grosses voitures), donc réduire son C.A.

[…] Mauvaise analyse: si Paris était une ville plus étalée, votre situation serait encore pire.

Et si la France était plus décentralisée?

Lien vers le commentaire
Obligation de rentabilité qui nécessiterait un rendement sur le capital investi: combien de dividendes annuel pour un investissement de 500 milliards ?

Je dirais 25 milliards au minimum. Mais on s'en fout.

D'une part parce que si les autoroutes avaient été privées dès le début, le sommes investies l'auraient été différemment (et sans expropriation, qui plus est)

D'autre part parce que c'est le problème de l'exploitant, et pas le mien, de s'assurer que son investissement est rentable. Or, comme il y a une demande d'autoroute, le marché peut très bien fonctionner pour équilibrer tout cela. Ça fonctionne partout ailleurs.

Reste à prouver que la rentabilité est maximale quand la vitesse est maximale. Déjà en première approximation, du fait des distances de sécurité, le débit d'une route ne dépend pas de la vitesse.

Mais je n'ai jamais dit cela. Je dis que les limitations de vitesse doivent être décidées en fonction de paramètres liés à l'autoroute, et non de facteurs externes. Le débit maximal ne peut être atteint sur une autoroute, car, comme le dit justement SCM, la vitesse y serait ridiculement basse et ferait fuir les clients. Car eux, ils viennent pour de la vitesse, sinon, il prendraient des départementales. Donc les vitesses limites, compte tenu du fait que la majeure partie du temps les autoroutes sont peu chargées, seraient assez élevées, en tout cas bien au-dessus de celles que certains proposent pour sauver la planète.

Rien n'empêcherait d'ailleurs le gérants des autoroute de faire varier les limitations de vitesse en période de pointe afin de fluidifier le trafic.

Les voitures nigérianes sont les voitures dont les français se débarrassent pour profiter du bonus écolo :icon_up:

En attendant, elles polluent un gros paquet plus que celles des américains.

Pour la performance pollution/production, pas sur que les américains soient les modèles du genre. Si on compare le PIB par habitants et les émissions de CO2 par habitants, la Suisse est infiniment plus performante. Même la France est un très bon élève.

Source ?

Mauvaise analyse: si Paris était une ville plus étalée, votre situation serait encore pire.

Si les entreprises étaient plus uniformément répandues, je ne serais pas forcé de rester scotché à la ligne A du RER. Je pourrais même habiter en banlieue et travailler en banlieue (la même.) Ce qui ferait baisser les loyers dans Paris intramuros par la même occasion.

Lien vers le commentaire
Je dirais 25 milliards au minimum. Mais on s'en fout.

L'état n'est finalement pas si gourmand avec ces 30milliards de prélèvements :icon_up:

D'une part parce que si les autoroutes avaient été privées dès le début, le sommes investies l'auraient été différemment (et sans expropriation, qui plus est)

D'autre part parce que c'est le problème de l'exploitant, et pas le mien, de s'assurer que son investissement est rentable. Or, comme il y a une demande d'autoroute, le marché peut très bien fonctionner pour équilibrer tout cela. Ça fonctionne partout ailleurs.

Je suis 100% d'accord avec vous. Sans intervention de l'état tout aurait été très différent. Mais à mon avis on aurait bien plus de ligne de chemins de fer et beaucoup moins de nationales et d'autoroutes. Et d'ailleurs l'occupation du territoire serait totalement différente, puisqu'avant de construire n'importe où et d'attendre que l'Etat fournisse son service publique financé de force sur le dos de tous les usagers, eh bien il aurait fallu trouver des exploitants pour construire des routes rentables.

Mais je n'ai jamais dit cela. Je dis que les limitations de vitesse doivent être décidées en fonction de paramètres liés à l'autoroute, et non de facteurs externes. Le débit maximal ne peut être atteint sur une autoroute, car, comme le dit justement SCM, la vitesse y serait ridiculement basse et ferait fuir les clients. Car eux, ils viennent pour de la vitesse, sinon, il prendraient des départementales. Donc les vitesses limites, compte tenu du fait que la majeure partie du temps les autoroutes sont peu chargées, seraient assez élevées, en tout cas bien au-dessus de celles que certains proposent pour sauver la planète.

Je suis d'accord avec vous, sauf que le facteur climatique n'est que secondaire, et que le plus souvent on invoque les problèmes d'accidents

Rien n'empêcherait d'ailleurs le gérants des autoroute de faire varier les limitations de vitesse en période de pointe afin de fluidifier le trafic.

C'est déjà le cas, non ?

En attendant, elles polluent un gros paquet plus que celles des américains.

Mais il y en a très peu

Source ?

http://www.statistiques-mondiales.com/co2_kg_pib.htm

Bien sûr il est assez discutable de prendre le CO2 comme norme de pollution, cependant celà mesure assez bien le taux d'émissions dans l'atmosphère. Faute de mieux on peut déjà utilliser celà.

La Suisse est à 0.12, je crois que c'est la championne du monde. La France à 0.20 et les USA à… 0.63, soit 3x plus que la France et 5x plus que la Suisse. Donc non, les USA ne fabrique pas spécialement beaucoup de richesse en proportion de tout le pétrole qu'ils consomment.

Si les entreprises étaient plus uniformément répandues, je ne serais pas forcé de rester scotché à la ligne A du RER. Je pourrais même habiter en banlieue et travailler en banlieue (la même.) Ce qui ferait baisser les loyers dans Paris intramuros par la même occasion.

Vous prêchez un convaincu. Pour moi la mégapole "à la parisienne" est un excellent modèle mais je préfère le modèle "Germanique" (ou Suisse, du reste), à savoir un réseaux de villes denses très bien reliée par des transports performants. Paris doit encore faire de gros effort pour organiser sa banlieue, qui a hélas trop tendence à s'étaler n'importe comment sans création de pôle dense.

Lien vers le commentaire

Attention, la CC (connerie climatique) atteint la limite supérieure de la troposphère.

La FARCE (fraternité des alarmistes du RC exagéré) propose aux enfants de devenir des "flics climatiques" pour chasser les "crimes contre le climat". Les enfants vont pouvoir dénoncer les crimes climatiques de leurs parents et voisins.

C'est la version électronique du foulard et du petit livret, même la couleur rouge y est :icon_up:

http://www.climatecops.com

climate-cops-logo.gif

Lien vers le commentaire
Vous prêchez un convaincu. Pour moi la mégapole "à la parisienne" est un excellent modèle mais je préfère le modèle "Germanique" (ou Suisse, du reste), à savoir un réseaux de villes denses très bien reliée par des transports performants.
Pour quoi faire ???

Un Allemand émet 50% plus de CO2 qu'un Français.

C'est bête hein les chiffres, quand ça fout en l'air une belle théorie.

Lien vers le commentaire
Pour quoi faire ???

Un Allemand émet 50% plus de CO2 qu'un Français.

C'est bête hein les chiffres, quand ça fout en l'air une belle théorie.

Vous parlez des chiffres ci-dessus ? Il ne s'agit pas du CO2 par habitant !

Cependant l'allemagne brûle du charbon/pétrole pour faire de l'électricité… Si on veut faire des comparaisons sur l'organisation du territoire, il faut comparer à source d'électricité comparable, comme par exemple la Suisse et la France qui toutes deux n'émettent quasiment pas de CO2 pour produire de l'électricité.

Lien vers le commentaire
L'état n'est finalement pas si gourmand avec ces 30milliards de prélèvements :icon_up:

Ah, si, tout de même. Parce qu'on est déjà passé à la caisse pour l'investissement de départ. D'ordinaire, une entreprise ne demande pas à ses futurs clienst de fournir le capital de départ pour ensuite facturer plein pot.

Je suis 100% d'accord avec vous. Sans intervention de l'état tout aurait été très différent. Mais à mon avis on aurait bien plus de ligne de chemins de fer et beaucoup moins de nationales et d'autoroutes. Et d'ailleurs l'occupation du territoire serait totalement différente, puisqu'avant de construire n'importe où et d'attendre que l'Etat fournisse son service publique financé de force sur le dos de tous les usagers, eh bien il aurait fallu trouver des exploitants pour construire des routes rentables.

Surtout, il y aurait une adéquation maximale entre la demande de transports divers et les diverses offres, le tout régulé à fur et à mesure par le marché.

Je suis d'accord avec vous, sauf que le facteur climatique n'est que secondaire, et que le plus souvent on invoque les problèmes d'accidents

Sauf qu'il y a déjà des tarés pour "expérimenter" des baisses de limitations de vitesse pour diminuer les rejets de cO2:

http://environnement.blogs.liberation.fr/noualhat/2008/04/auto-exprimente.html

Notons par ailleurs qu'une diminution de 10 km/h sur toutes les autoroutes françaises permettrait d'éviter de produire en un an autant de cO2 que la Chine en produit en… 3 heures.

C'est déjà le cas, non ?

Il ne me semble pas, non. En cas de pollution, de pluie, ou de bouchon. Par arrêté préfectoral également, ce me semble.

Mais il y en a très peu

Oui. Mais à service équivalent, elles polluent beaucoup plus. La différence est très importante.

La Suisse est à 0.12, je crois que c'est la championne du monde. La France à 0.20 et les USA à… 0.63, soit 3x plus que la France et 5x plus que la Suisse. Donc non, les USA ne fabrique pas spécialement beaucoup de richesse en proportion de tout le pétrole qu'ils consomment.

Nombre d'habitants par km2 en Suisse : 188

En France : 110

Aux Etats Unis : 30

La Suisse est 6 fois plus dense que les Etats Unis.

Un rapport ?

Par ailleurs, La Suisse est un pays essentiellement tertiaire, les Etats-Unis disposant encore une industrie lourde importante.

Je note seulement, donc, que les économies capitalistes évoluées sont celles qui gaspillent le moins d'énergie pour créer un dollar de richesse.

Lien vers le commentaire
Il ne me semble pas, non. En cas de pollution, de pluie, ou de bouchon. Par arrêté préfectoral également, ce me semble.

Justement !

http://www.vaucluse.pref.gouv.fr/actualite…21-0030-DDE.rtf

Nombre d'habitants par km2 en Suisse : 188

En France : 110

Aux Etats Unis : 30

La Suisse est 6 fois plus dense que les Etats Unis.

Un rapport ?

Par ailleurs, La Suisse est un pays essentiellement tertiaire, les Etats-Unis disposant encore une industrie lourde importante.

Je note seulement, donc, que les économies capitalistes évoluées sont celles qui gaspillent le moins d'énergie pour créer un dollar de richesse.

D'un autre côté sur un plus grand territoire, on peut produire plus. Dans les chiffres on rapporte le PIB au CO2 émi, ça inclut le facteur de taille.

Mais vous avez raisons de dire que la densification du territoire est un très grand facteur d'augmentation de la productivité. Les Etats-Unis ce sont avant tout d'énormes villes avec plein de vide autour, celà reste un pays très urbain..

Pour l'exception suisse, il existe un ensemble de raison pour la rendre très bon élève en matière d'émission, le pire c'est qu'elle a une grosse marge de progression, car elle possède un des parcs automobile le plus polluant d'europe :icon_up: cependant je constate qu'on peut produire beaucoup de richesses tout en étant économe en ressources énergétiques non-renouvelables et qu'il n'y a pas de contradiction entre les deux.

Lien vers le commentaire
Mais vous avez raisons de dire que la densification du territoire est un très grand facteur d'augmentation de la productivité.

[troll] Les ateliers implantés en annexes des camps de concentration étaient donc hyper-productifs ? [/troll]

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...