Aller au contenu

Messages recommandés

Volumes :

Chine 1974 : 904 millions ; 2004 : 4732

E-U 1974 : 4704 ; 2004 : 5800

Les chiffres plus récents sont encore pire !

Selon l'Agence de l'Environnement néerlandaise, les émissions CO2 chinoise en 2006 auraient été de 6200 Mt, soit 8% supérieur aux USA déjà ! Bon, si on combine avec vos chiffres, ça ferait une hausse de 30% en 2 ans, ce qui montre bien que c'est quand même pas mal de la tambouille statistique mais la tendance y est.

Ainsi, en supposant une croissance des émissions chinoises de 5%/an, ce qui est plus que minimal compte tenu qu'un Chinois émet environ 3x moins qu'un Européen et qu'il n'a aucune envie d'en rester là avec une croissance économique de > 7%/an, la Chine émettrait 2x plus que maintenant dès 2025. Ce qui veut dire que même si les Européens tous-ensemble tous-ensembe réduisent leur "empreinte carbone" à ZERO en 2025 (on ne sait trop comment car même en brûlant des écolos pour se chauffer en hiver, ça ne va toujours pas le faire), les émissions totales n'auraient pas été réduites d'un pet.

Les chiffres sont cruels. :icon_up:

Lien vers le commentaire
Les chiffres plus récents sont encore pire !

Selon l'Agence de l'Environnement néerlandaise, les émissions CO2 chinoise en 2006 auraient été de 6200 Mt, soit 8% supérieur aux USA déjà ! Bon, si on combine avec vos chiffres, ça ferait une hausse de 30% en 2 ans, ce qui montre bien que c'est quand même pas mal de la tambouille statistique mais la tendance y est.

Ainsi, en supposant une croissance des émissions chinoises de 5%/an, ce qui est plus que minimal compte tenu qu'un Chinois émet environ 3x moins qu'un Européen et qu'il n'a aucune envie d'en rester là avec une croissance économique de > 7%/an, la Chine émettrait 2x plus que maintenant dès 2025. Ce qui veut dire que même si les Européens tous-ensemble tous-ensembe réduisent leur "empreinte carbone" à ZERO en 2025 (on ne sait trop comment car même en brûlant des écolos pour se chauffer en hiver, ça ne va toujours pas le faire), les émissions totales n'auraient pas été réduites d'un pet.

Les chiffres sont cruels. :icon_up:

Mais en réduisant la consommation de produit chinois en Europe, là il pourrait y avoir un effet… Les chinois ne produise pas grand'chose pour leur marché intérieur, ne l'oublions pas.

De tout façon, ce qui va se passer à long terme, c'est que la Chine va délocaliser elle aussi, probablement en Afrique ou elle pose déjà quelques pions.

Lien vers le commentaire
Mais en réduisant la consommation de produit chinois en Europe, là il pourrait y avoir un effet… Les chinois ne produise pas grand'chose pour leur marché intérieur, ne l'oublions pas.

Ils vont s'asseoir sur la croissance et la richesse d'une classe moyenne en pleine expansion. Le tout, sans révoltes et dans la décontraction. C'est tout à fait crédible.

Lien vers le commentaire
Ils vont s'asseoir sur la croissance et la richesse d'une classe moyenne en pleine expansion. Le tout, sans révoltes et dans la décontraction. C'est tout à fait crédible.

Moi je trouve tout à fait peu crédible de croire que les ouvriers chinois continueront à produire des basket à 10euros dans des usines sous-mécanisées tout en ayant le niveau de vie américain.

Lien vers le commentaire
Moi je trouve tout à fait peu crédible de croire que les ouvriers chinois continueront à produire des basket à 10euros dans des usines sous-mécanisées tout en ayant le niveau de vie américain.

Les mots important ci-dessus étaient "classe moyenne".

Lien vers le commentaire
Mais en réduisant la consommation de produit chinois en Europe, là il pourrait y avoir un effet… Les chinois ne produise pas grand'chose pour leur marché intérieur, ne l'oublions pas.
Bah si, oubliez justement vos divinations économiques subprimes. Et regardez les VRAIS chiffres.

La Chine exporte moins que les USA ou que l'Allemagne (chiffres 2006) !

Bon, je veux bien que les enfants chinois bossent 25h par jour dans des sweat shop spécialisés dans l'export, mais ça leur arrive aussi de manger et de s'habiller, de s'éclairer et de se laver, choses qui émettent tous sur place du CO2, et de plus en plus.

Et puis réduire les importations chinoises, c'est bien. Mais l'Europe exporte bien plus. Ca va être dur de trouver des partenaires pour jouer à ce jeu d'idiot.

Lien vers le commentaire
Ce qui ne nous dit toujours pourquoi il faut parler de CO2 à une époque où, par exemple, la République Française subventionne ses pêcheurs à tort et à travers pour exterminer les poissons de façon tragique.

Le CO2 n'est pas un problème (ou alors, pas un gros).

Bref, parlons de choses sérieuses.

Avant il y avait la "valeur travail" à contrôler absolument sous peine de destruction de l'humanité… Un grand consortium de "scientifiques" en avait prouvé la véracité et son caractère inéluctable… A ce jour, on sait que c'était bidon et que ce mouvement servait une autre cause que le sauvetage de l'humanité…

Maintenant c'est la "trace carbone"… La théorie repose toujours sur des affirmations branlantes à l'instar de son homologue "valeur travail" (question fonctionnalité)… Et sert toujours une autre cause que le sauvetage de l'humanité.

Enfin :icon_up: … Il a fallu plus d'un siècle avant de s'apercevoir que la théorie sur la "valeur travail" était pourri… la théorie de la "trace carbone" n'a qu'une petite vingtaine d'années…

Lien vers le commentaire

Une autre question peu abordée : pourquoi les scientifiques ne diraient pas la vérité ?

Il y a une série de raisons relevant d'initiatives du monde scientifique, alors que d'autres relèvent d'initiatives externes.

Raisons relevant d'une initiative des scientifiques.

Les scientifiques peuvent soutenir une thèse par intérêt ou par idéologie.

Intérêt.

Trois séries de motivations humaines me paraissent essentielles dans l'affaire du RC : recherche d'argent, recherche d'influence et de pouvoir, recherche de reconnaissance.

Pour les deux premières catégories, en assurant la promotion du réchauffement climatique, les climatologues attirent de l'argent vers leur secteur d'activité et lui donne également plus d'influence et de pouvoir sur l'évolution des sociétés. Il est vrai cependant que ce regain d'argent et d'influence peut correspondre à l'entrée d'un plus grand nombre de personnes dans le domaine de la climatologie, si bien que l'argent et l'influence accrue étant divisée en un plus grand nombre de membres, il y ait finalement peu de profit à titre individuel.

Néanmoins, on peut raisonnablement penser que les personnes qui auront su soutenir précocément une théorie en vogue auront d'autant plus d'influence dans le monde de la climatologie ( et les revenus correspondants).

Enfin, la reconnaissance de l'utilité du travail des climatologues par le public dépend de la croyance de celui-ci en leur capacité à prévoir des catastrophes et à donner les directives nécessaires pour les empêcher.

Ces trois raisons sont trés fortes pour soutenir au départ l'hypothèse d'un réchauffement climatique d'origine humaine. Elles sont encore plus fortes pour défendre cette idée lorsque nombre d'emplois récents en dépend.

Il n'est pas nécessaire de supposer que les scientifiques qui soutiennent l'origine humaine du réchauffement sont des menteurs. Il est plausible qu'ils sont conduits à préférer entre deux hypothèses, celle qui correspond à leurs intérêts comme il en est probablement ainsi de nombreuses catégories socio-professionnelles.

Idéologie

Les scientifiques peuvent intégrer le monde de la climatologie en espérant y recevoir la confirmation de leurs options politiques et notamment l'écologie selon laquelle l'activité industrielle est globalement nuisible.

Raisons relevant d'initiatives extérieures au monde scientifique.

Les contrats et financements.

Des organisations privées ou publiques peuvent désirer commander des travaux allant plutôt dans le sens de tels ou tels résultats. Cela aura une influence sur les scientifiques malhonnêtes ou peu scrupuleux qui soutiendrons une thèse fausse pour arrondir leurs revenus.

Il y a plus radical que la "carotte" décrite ci-dessus, c'est le "bâton" qui consiste à couper tout crédit de recherche à un scientifique qui ne soutient pas une thèse donnée. Cette menace qui peut avoir de l'influence même sur un scientifique relativement honnête est plutôt à l'initiative des gouvernements.

Les médias et l'opinion.

Eux aussi procédent selon le mécanisme de la carotte et du bâton. Ils assurent la gloire de ceux qui vont dans le sens de la mode, alors que les contestataires seront ostracisés. Ce mecanisme est proche de la recherche de reconnaissance décrite plus haut à la différence près que les scientifiques tiennent compte d'un biais dans les médias et l'opinion au lieu de l'introduire.

Lien vers le commentaire
Applique donc le même raisonnement à la question : "Quelle est l'interêt de certains à nier l'existe du RC anthropique ?".

Tu verras, tu trouveras beaucoup plus de réponses, surtout en ce qui concerne les interêts fincanciers.

N'importe quoi, je nie juste par plaisir!

Lien vers le commentaire
Tu verras, tu trouveras beaucoup plus de réponses, surtout en ce qui concerne les interêts fincanciers.

Nimportenawak : le chercheur qui veut se faire financer ou simplement pas se faire jeter de son laboratoire a 'achement intérêt à intégrer l'Église de Climatologie et à bien réciter son Al Goran.

Lien vers le commentaire
Applique donc le même raisonnement à la question : "Quelle est l'interêt de certains à nier l'existe du RC anthropique ?".

Tu verras, tu trouveras beaucoup plus de réponses, surtout en ce qui concerne les interêts fincanciers.

Dans ce cas, je pourrais trouver des réponses équivalentes dans "idéologie" et "contrats et financements" (et encore, voir le post de Lucilio).

Pour le reste, les facteurs les plus forts pèsent en faveur de l'alarmisme. C'est trés simple, on voit mal les climatologues voter pour se faire virer !

Le but n'est pas de dénoncer ou de juger mais de donner une explication à une possible erreur massive des scientifiques dans un débat où je n'ai pas d'avis définitif, même si je penche pour le scepticisme.

Lien vers le commentaire

On a beau savoir que les médias sont partiales, là j'avoue être admiratif devant la perfection avec laquelle on cache les dissidents.

Petit récit : hier, les journaux du monde entier crient grosses lettres que l'antarctique se réchauffe, c'est prouvé*. Il s'agit d'un article publié dans Nature.

Aujourd'hui, un M. Ross Hays rend public une lettre adressée à l'auteur dudit article pour lui exprimer son désaccord sur les conclusions. Et qui est ce M. Hays? Tenez vous bien : un employé de la NASA travaillant en météorologie et basé… je vous le donne en mille … en Antarctique.

Incontestablement, c'est une nouvelle, une info qui mérite d'être publiée. Votre dévoué NdC retrousse donc hardiment ses manches et s'escrime à la tâche pour rentre dans google news "ross hays". Résultat: http://news.google.com/news?hl=en&tab=…tnG=Search+News

Que dire, sinon : c'est beau. Effacement parfait. Pas la moindre trace.

La lettre de Ross Hays et les commentaires d'Anthony Watts: http://wattsupwiththat.com/2009/01/22/anta…-in-antarctica/

*: en fait ça n'est pas prouvé du tout puisque la NASA donne elle-même un degré d'erreur de 2 à 3°C sur ses relevés de températures en Antarctique et que le réchauffement "prouvé" est de 0,25°C en 25 ans (j'ai l'impression de faire de l'humour stupide en écrivant ceci mais pourtant c'est authentique).

http://wattsupwiththat.com/2009/01/21/anta…n-of-viewpoint/

Lien vers le commentaire

Les carburants fossiles que nous brûlons massivement depuis deux siècle libère dans l'atmosphère du CO2 emprisonné à une époque où l'homme n'était pas sur terre et où la végétation était luxuriante. C'est un fait indéniable.

D'autre part, le CO2 est un gaz connu pour créer un effet de serre, nécessaire à notre vie sur Terre (sinon, il ferait un poil plus froid)

Que l'être humain est donc la cause du réchauffement globale actuel plus personne n'en doute à part Crichton et Allègre… et qui en l'occurrence ne sont pas des scientifiques sérieux dans ce domaine, car ils ne l'ont pas étudié.

Tous les scientifiques qui travaillent sur le sujet, qu'ils soient pour ou contre la thèse dominante actuellement (il y a dix ans la thèse dominante était: pas assez d'éléments pour dire que l'Homme est responsable), sont obligés d'admettre que les éléments sont trop nombreux en sa faveur pour pouvoir la nier sérieusement.

Quand je parle des scientifiques, je parle aussi de ce qui ne sont pas dans le GIEC.

Il faut savoir que tous les autres aspects du réchauffement global sont pris en compte par la communauté scientifique (comme les cycles du soleil, l'absorption par les océans du CO2, etc, etc…)

Ne faites donc pas de ce thème, un thème trop politique. Il y a un vrai travail scientifique sur le climat global et aucune publication n'est éliminée pour des motifs politiques. Ce donc vous devriez parler, c'est l'utilisation qui est faîte des rapports et des publications à des fins politiques dans le camp des pros comme des antis.

Et je sais parfaitement de quoi je parle dans la mesure où je lis très régulièrement les publications liées à ce sujet. Contrairement à ce que vous affirmez, il y a une grande diversité d'avis et de conclusion au sein de la communauté scientifique. Seulement, il a un fait indéniable: l'être humain remet massivement dans l'atmosphère du CO2 qui était emprisonné dans le sol et ceci dans des mesures importantes. Le réchauffement dû à ce phénomène ne peut être nié non plus.

Ce qui est en débat actuellement, c'est les autres causes de réchauffement possible qui n'auraient pas encore été prise en compte dans le modèle climatique global (un cycle solaire qu'on ne connaîtrait pas encore par exemple). Si une découverte nouvelle venait étayer une thèse du type: en réalité le réchauffement observé actuellement est dû en grande partie à une autre cause et seulement de façon marginal à l'être humain, l'avis de la communauté scientifique changerait.

Ceci voudrait dire qu'on est à peine au début d'un réchauffement bien plus massif encore du globe.

Dernier point: le réchauffement pourrait-il avoir plus de conséquence positives que négatives pour l'espèce humaine ? Pour les autres espèces ? Qui perdra ? Qui gagnera ?

Lien vers le commentaire
On a beau savoir que les médias sont partiales, là j'avoue être admiratif devant la perfection avec laquelle on cache les dissidents.

Petit récit : hier, les journaux du monde entier crient grosses lettres que l'antarctique se réchauffe, c'est prouvé*. Il s'agit d'un article publié dans Nature.

Aujourd'hui, un M. Ross Hays rend public une lettre adressée à l'auteur dudit article pour lui exprimer son désaccord sur les conclusions. Et qui est ce M. Hays? Tenez vous bien : un employé de la NASA travaillant en météorologie et basé… je vous le donne en mille … en Antarctique.

Incontestablement, c'est une nouvelle, une info qui mérite d'être publiée. Votre dévoué NdC retrousse donc hardiment ses manches et s'escrime à la tâche pour rentre dans google news "ross hays". Résultat: http://news.google.com/news?hl=en&tab=…tnG=Search+News

Que dire, sinon : c'est beau. Effacement parfait. Pas la moindre trace.

La lettre de Ross Hays et les commentaires d'Anthony Watts: http://wattsupwiththat.com/2009/01/22/anta…-in-antarctica/

*: en fait ça n'est pas prouvé du tout puisque la NASA donne elle-même un degré d'erreur de 2 à 3°C sur ses relevés de températures en Antarctique et que le réchauffement "prouvé" est de 0,25°C en 25 ans (j'ai l'impression de faire de l'humour stupide en écrivant ceci mais pourtant c'est authentique).

http://wattsupwiththat.com/2009/01/21/anta…n-of-viewpoint/

Ross Hays est un scientifique extrêmement connu puisqu'il a donné son nom à la mer de Ross qui borde précisément l'Antarctique et à l'île de Ross, sur laquelle se trouve précisément le Mont Erebus, distinctement au second plan derrière Ross sur la photo vers laquelle pointe ton lien : tout se tient. :icon_up:

Sinon je pense avoir mal lu : Quel est l'ampleur exacte du réchauffement officiellement prouvé au cours des 25 dernières années ??

Lien vers le commentaire
Ne faites donc pas de ce thème, un thème trop politique.

Notre message aux politiques est : envisagez sérieusement de ne rien faire. Pour moi, ça répond à ton souhait.

Politiques et réchauffistes eux, disent : des taxes, des taxes, des taxes. Ça, c'est une approche trop politique.

Lien vers le commentaire
Que l'être humain est donc la cause du réchauffement globale actuel plus personne n'en doute à part Crichton et Allègre…

Et les quelques 31.000 chercheurs et scientifiques américains qui ont signé la pétition d'Oregon, ceux qui ont signé la pétition de Leipzig, les quelques 80 scientifiques canadiens qui s'adressèrent au gouvernement canadien pour lui demander de revoir sa copie sur le protocole de Kyoto, les académiciens russes qui pronostiquent une prochaine ère glaciaire, etc., etc.

…aucune publication n'est éliminée pour des motifs politiques.

Nooooonnnn…

Lien vers le commentaire

On ne doute de rien au sein de l'Église de Climatologie. C'était déjà sans crainte du ridicule le plus achevé que les écocondriaques nous pronostiquaient le climat du 21e siècle. Maintenant, plus fort encore : Susan Solomon prévoit le climat du prochaine millénaire et nous assure que les changements climatiques qui auraient été provoqués par le CO2 sont irréversibles.

Global Warming Is Irreversible, Study Says.

Pour des commentaires : http://wattsupwiththat.com/2009/01/26/new-…y-irreversible/

Lien vers le commentaire
On ne doute de rien au sein de l'Église de Climatologie. C'était déjà sans crainte du ridicule le plus achevé que les écocondriaques nous pronostiquaient le climat du 21e siècle. Maintenant, plus fort encore : Susan Solomon prévoit le climat du prochaine millénaire et nous assure que les changements climatiques qui auraient été provoqués par le CO2 sont irréversibles.

Global Warming Is Irreversible, Study Says.

Pour des commentaires : http://wattsupwiththat.com/2009/01/26/new-…y-irreversible/

Si c'est irréversible tant mieux, on a plus qu'à l'accepter et cesser de s'en préoccuper! :icon_up:

Lien vers le commentaire
WASHINGTON (AFP) — Le changement climatique a déjà des conséquences largement irréversibles pour un millénaire et les décisions prises aujourd'hui seront cruciales pour en minimiser l'ampleur, mettent en garde des scientifiques dans une étude publiée lundi aux Etats-Unis.

http://www.google.com/hostednews/afp/artic…K5z4mLnTqglCnPw

"Le changement climatique a déjà des conséquences largement irréversibles"

Voilà une bonne raison de ne plus écouter les sois disant écolos. :icon_up:

Edit : argh, on a déjà fait la blague, je suis arrivé trop tard.

Lien vers le commentaire
Dans ce cas, je pourrais trouver des réponses équivalentes dans "idéologie" et "contrats et financements" (et encore, voir le post de Lucilio).

Pour le reste, les facteurs les plus forts pèsent en faveur de l'alarmisme.

Ah bon.

Il me semble quand même que ça arrange certains lobbys très importants et très puissants si la consommation d'hydrocarbures ne baisse pas.

Lien vers le commentaire
Ah bon.

Il me semble quand même que ça arrange certains lobbys très importants et très puissants si la consommation d'hydrocarbures ne baisse pas.

Cela arrange certainement quelques tyrans de Chavez à Medvedef en passant par Abdallah

Lien vers le commentaire
Ah bon.

Il me semble quand même que ça arrange certains lobbys très importants et très puissants si la consommation d'hydrocarbures ne baisse pas.

Il me semble que ça arrange certains lobbies incomparablement* plus importants et plus puissants si on peut agmenter les taxes et subventions sur toute la consommation énergétique de tout le monde.

*: on rappelera utilement, même si c'est une évidence qui crève les yeux, que la plus gorsse industrie du monde, avec une ponction planètaire de, quoi, pas loin de 35% de toute la valeur ajoutée de toute la population de la terre, est bien entendu l'industrie politique. On rajoutera que cette part ne fait que croitre depuis le début du XXe siècle, et qu'elle a les armes et les prisons pour s'assurer que cette tendance se prolonge encore longtemps.

Lien vers le commentaire
Il me semble que ça arrange certains lobbies incomparablement* plus importants et plus puissants si on peut agmenter les taxes et subventions sur toute la consommation énergétique de tout le monde.

*: on rappelera utilement, même si c'est une évidence qui crève les yeux, que la plus gorsse industrie du monde, avec une ponction planètaire de, quoi, pas loin de 35% de toute la valeur ajoutée de toute la population de la terre, est bien entendu l'industrie politique. On rajoutera que cette part ne fait que croitre depuis le début du XXe siècle, et qu'elle a les armes et les prisons pour s'assurer que cette tendance se prolonge encore longtemps.

Donc on est bien dans la théorie du complot….

Lien vers le commentaire
Il me semble quand même que ça arrange certains lobbys très importants et très puissants si la consommation d'hydrocarbures ne baisse pas.

Parce que, bien sûûûûûrrrr…, les lobbys de l'énergie nucléaire ou même des fabricants d'éoliennes ou de centrales solaires (tous des petits artisans du Tiers-monde, comme nous le savons) n'arrivent jamais à se faire écouter des politiques. Que non non non les écologistes ne reçoivent jamais de subsides des nucléaires.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...