Réchauffement climatique

[Hobbart]

L'ancien ministre de l'Education Claude Allègre affirme, dans une interview publiée dimanche dans le quotidien Nice-Matin, que

Nicolas Hulot est "un imbécile" et les théories sur le changement climatique "une vaste plaisanterie".

"Nicolas Hulot est un imbécile, vous pouvez l'écrire. C'est une honte qu'il soit devenu le gourou de l'écologie. Il envoie les gens rouler à vélo et lui

fait ses affaires en hélicoptère", dit Claude Allègre.

Interrogé sur la taxe carbone, M. Allègre, un temps annoncé au gouvernement au printemps et finalement pas nommé, la qualifie de "gadget injuste et

inutile": "la France est la seule à l'instaurer. Aujourd'hui 100 euros, 1.000 euros dans quelques années. Vous savez, l'essence chère, les familles

connaissent déjà".

L'ancien ministre de Lionel Jospin raille aussi, comme il l'a déjà fait, les théories sur le réchauffement climatique, qualifiées de "vaste plaisanterie" dont les promoteurs apportent "des réponses simplistes à un système complexe et prétendent prédire le climat dans cent ans, alors qu'on a du mal à obtenir une

météo fiable à plus de trois jours".

"Eux-mêmes ne croient pas ce qu'ils racontent, ajoute M. Allègre, mais c'est une aubaine pour eux comme, par exemple, récolter des financements publics".

[philippulus]

Il faut buzzer la vidéo un max je pense…

Fait pour ma part !

[h16]

Relayé en commentaire chez moi.

[Fedaykin]

Une conférence qui a une autre gueule que le one man show d'Al Gore : http://www.objectifliberte.fr/2009/09/rech…rs-du-giec.html

[jmserigny]

Est ce qu'on peut aussi "buzzer" cet article d'un de nos sympathisants grenoblois ?

Il aimerait bien que les libéraux commentent son article afin de rééquilibrer le débat avec les écolos-bobos.

http://www.contre-feux.com/economie/taxe-c…et-etatisme.php

Merci à tous,

[philippulus]

Est ce qu'on peut aussi "buzzer" cet article d'un de nos sympathisants grenoblois ?

Il aimerait bien que les libéraux commentent son article afin de rééquilibrer le débat avec les écolos-bobos.

http://www.contre-feux.com/economie/taxe-c…et-etatisme.php

Merci à tous,

Pendant que vous y êtes, commentez donc aussi svp celui-ci de la même veine.

[Jesrad]

Le plus grand spécialiste des ours polaires s'est vu prié de ne pas participer aux discussions sur la biologie des ours polaires pour cause d'hérésie sur le changement climatique.

[TODA]

Une conférence qui a une autre gueule que le one man show d'Al Gore : http://www.objectifliberte.fr/2009/09/rech…rs-du-giec.html

à voir absolument!

[Salatomatonion]

Le triste Monsieur HULOT a dit à propos de ALLEGRE ce matin quelque chose comme :

"Il est seul face à des milliers de scientifiques".

C'était chez Marc-Olivier FOGETON, monsieur "toute-la-rédaction-est-mobilisée-éhein".

[Randian shithead]

à voir absolument!

Oui, enfin à vérifier intensivement, ce qu'il raconte. Courtillot a déjà bidouillé ses données à plusieurs reprises, et n'est pas toujours d'une rigueur insoupçonnable.

[h16]

Oui, enfin à vérifier intensivement, ce qu'il raconte. Courtillot a déjà bidouillé ses données à plusieurs reprises, et n'est pas toujours d'une rigueur insoupçonnable.

Il y a eu polémiques entre toute l'équipe de Courtillot (et pas Courtillot seul) et … Mann et l'autre andouille du Goddard S.I., notamment. Franchement, avec des opposants pareils, on gagne tout de suite et en crédibilité, et en sympathie. Accessoirement, la polémique a été réglée bien avant la date de la vidéo, et de façon assez claire.

[miniTAX]

Courtillot a déjà bidouillé ses données à plusieurs reprises, et n'est pas toujours d'une rigueur insoupçonnable.

Où ça et quand ça svp ? Ca m'intéresse …

[Randian shithead]

Où ça et quand ça svp ? Ca m'intéresse …

Poum : http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2…l-et-clima.html

[h16]

Lis bien tout. Tu y découvriras que les contre-arguments ont été balayés. En outre, pour certains, ils viennent de célèbres pipoteurs pro-réchauffistes qui avaient déjà été identifiés comme courant en slip dans le débat.

Par exemple, Mann disant que Courtillot fait des erreurs dans ses données (artéfacts qui ont été ensuite expliqués par l'équipe de Courtillot de façon fort satisfaisante), c'est du plus haut comique d'un type qui a pondu un modèle infoutu de passer le test de Monte-Carlo.

Je n'évoquerais même pas le fait que les articles sont publiés dans Libé, journal ouvertement réchauffiste. Ce serait de mauvais goût.

[José]

Pour continuer dans le foutage de gueule célestial de l'Église de Climatologie.

Or donc, un mec, sceptique, mais plein de bonne volonté, décide de lire le Climate Change Science Compendium 2009 de l'United Nations Environment Programme, et à la page 5 il tombe sur ce graphique pourri (même s'il parle de corrélation, pas de cause à effet) :

Il s'agit d'un graphique de Hanno. Mais qui donc est John Galt ce Hanno, qui n'apparaît pas dans la bibliographie de la page 61 ? Il n'apparaît nulle part dans le texte. C'est quoi c'te enroule ? On cherche et on trouve… qu'il s'agit simplement d'un graphique bidouillé par un contributeur de Wikipedia : http://commons.wikimedia.org/wiki/File:CO2-Temp.png

Source: graph drawn by Hanno using data from different sources. For the temperature data, see Global temperature 1ka.png. CO2 levels are based on historical carbon dioxide records from ice cores drilled at the Law Dome in Antarctica, published on the web by D.M. Etheridge, L.P. Steele, R.L. Langenfelds & R.J. Francey (1998) as “Historical CO2 records from the Law Dome DE08, DE08-2, and DSS ice cores”. In Trends: A Compendium of Data on Global Change. Carbon Dioxide Information Analysis Center, Oak Ridge National Laboratory, U.S. Department of Energy, Oak Ridge, Tenn., U.S.A. [http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/co2/lawdome.html]

Et qui c'est Hanno : http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Hanno ?

Harold Ambler nous en raconte plus sur cette affaire ridicule : http://wattsupwiththat.com/2009/09/27/more…climate-report/

En résumé : disons que bibi, sans contrôle scientifique aucun, ponde un graphique et le publie sur Wikipedia et que celui-ci soit repris comme référence par l'ONU pour justifier l'intervention des États dans l'économie et la limitation des libertés. Ça le ferait ?

[Fedaykin]

Pour continuer dans le foutage de gueule célestial de l'Église de Climatologie.

Or donc, un mec, sceptique, mais plein de bonne volonté, décide de lire le Climate Change Science Compendium 2009 de l'United Nations Environment Programme, et à la page 5 il tombe sur ce graphique pourri (même s'il parle de corrélation, pas de cause à effet) :

Il s'agit d'un graphique de Hanno. Mais qui donc est John Galt ce Hanno, qui n'apparaît pas dans la bibliographie de la page 61 ? Il n'apparaît nulle part dans le texte. C'est quoi c'te enroule ? On cherche et on trouve… qu'il s'agit simplement d'un graphique bidouillé par un contributeur de Wikipedia : http://commons.wikimedia.org/wiki/File:CO2-Temp.png

Et qui c'est Hanno : http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Hanno ?

Harold Ambler nous en raconte plus sur cette affaire ridicule : http://wattsupwiththat.com/2009/09/27/more…climate-report/

En résumé : disons que bibi, sans contrôle scientifique aucun, ponde un graphique et le publie sur Wikipedia et que celui-ci soit repris comme référence par l'ONU pour justifier l'intervention des États dans l'économie et la limitation des libertés. Ça le ferait ?

Ce graphique tiré de wikipedia est une perle

[Randian shithead]

En résumé : disons que bibi, sans contrôle scientifique aucun, ponde un graphique et le publie sur Wikipedia et que celui-ci soit repris comme référence par l'ONU pour justifier l'intervention des États dans l'économie et la limitation des libertés. Ça le ferait ?

Merveilleux.

[0100011]

Merveilleux.

Je dirais même plus ça m'a mis le cul par terre

[Nick de Cusa]

Ce graphique tiré de wikipedia est une perle

Merveilleux.

Je dirais même plus ça m'a mis le cul par terre

J'en vois un paquet qui ne fait pas son petit tour quotidien sur Watts Up With That.

En deux minutes par jour (un peu plus si on lit un des articles en entier) sourire ga ran ti.

[Fedaykin]

J'en vois un paquet qui ne fait pas son petit tour quotidien sur Watts Up With That.

En deux minutes par jour (un peu plus si on lit un des articles en entier) sourire ga ran ti.

Je note, pour ma thérapie antirabique

[Brock]

http://www.smh.com.au/technology/technolog…tml?autostart=1

Google Earth climate change 3D map unveiled

[Fedaykin]

Alors la je suis sur les fesses… le prochain réchauffiste qui me sort que tel sceptique est à la botte de tel groupe pétrolier je lui sort la petite histoire de Gore.

Oui je viens d'apprendre que Gore dirigeait un fond de pension, GIM, qui tourne au vert. Comme quoi il a pas forcément intérêt à ce que le réchauffement climatique retombe ….

http://www.riehlworldview.com/carnivorous_…res_inconv.html

[miniTAX]

Poum : http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2…l-et-clima.html

Un article qui date de février 2008, soit bien avant que Courtillot ait répondu à ses accusateurs ? Hmmm, j'ai comme l'impression que t'es un peu à la traîne question d'info.

[miniTAX]

Oui je viens d'apprendre que Gore dirigeait un fond de pension, GIM, qui tourne au vert. Comme quoi il a pas forcément intérêt à ce que le réchauffement climatique retombe ….

Al Capone Gore possède aussi directement (et non seulement à travers GIM) un paquet d'actions dans diverses startups Greentech sensée ouvrir une nouvelle ère industrielle décarbonée, startups qu'il conseille publiquement dans ses présentations climatiques et qui ont pris un bouillon avec la récente crise.

C'est pour ça qu'il a absolument besoin d'un plan de bailout pour ce secteur par Obama et d'un cap & trade par le Congrès.

Il doit à tout prix maintenir l'hystérie climatique car si les gens n'ont pas assez la trouille, il risque la tôle vu que GIM détient la bagatelle de 5 milliards de fonds placés !

Incidemment, Al Gore est aussi conseiller de Google et ami de son pdg Schmidt et ses stock options Google valent une bonne centaine de millions de $. Il ne faut donc pas s'étonner de la présence d'armes de propagande massive tel que Google Earth Climate Change Map, dont Gore a assuré l'intronisation.

Suivez la pi$te de l'argent et elle vous racontera toujours une histoire. Celle-là est un remake de Madof, mais à l'échelle planétaire.

[Randian shithead]

Un article qui date de février 2008, soit bien avant que Courtillot ait répondu à ses accusateurs ? Hmmm, j'ai comme l'impression que t'es un peu à la traîne question d'info.

Euuuuh, excuse moi, je donne les liens que je trouve.

Courtillot a bien admis s'être trompé, et ce genre de choses s'est produite à plusieurs reprises. Après on peut trouver ses explications suffisantes, mais ce n'est pas une raison pour l'oublier.

[miniTAX]

Euuuuh, excuse moi, je donne les liens que je trouve.

Courtillot a bien admis s'être trompé, et ce genre de choses s'est produite à plusieurs reprises. Après on peut trouver ses explications suffisantes, mais ce n'est pas une raison pour l'oublier.

Il a admis s'être trompé sur quoi, quand ça, et à qui, exemple svp ? S'il s'est trompé "à plusieurs reprises", ça ne doit pas être difficile de citer un exemple précis, incontestable et à jour, non ?

Pour l'instant, tout ce que je vois, c'est que vous brassez du vent. Beaucoup de vent. A plusieurs reprises.

[Nick de Cusa]

Faut les comprendre. Z'ont plus le temps de faire de la science :

Washington Times: Porn surfing rampant at National Science Foundation

29 09 2009

Now we know why they like global warming so much – it’s hot.

NSF_stop_porn

Excerpts below of the original story here: Porn surfing rampant at U.S. science foundation

Jim McElhatton

EXCLUSIVE:

Employee misconduct investigations, often involving workers accessing pornography from their government computers, grew sixfold last year inside the taxpayer-funded foundation that doles out billions of dollars of scientific research grants, according to budget documents and other records obtained by The Washington Times.

The problems at the National Science Foundation (NSF) were so pervasive they swamped the agency’s inspector general and forced the internal watchdog to cut back on its primary mission of investigating grant fraud and recovering misspent tax dollars.

“To manage this dramatic increase without an increase in staff required us to significantly reduce our efforts to investigate grant fraud,” the inspector general recently told Congress in a budget request. “We anticipate a significant decline in investigative recoveries and prosecutions in coming years as a direct result.”

The budget request doesn’t state the nature or number of the misconduct cases, but records obtained by The Times through the Freedom of Information Act laid bare the extent of the well-publicized porn problem inside the government-backed foundation.

For instance, one senior executive spent at least 331 days looking at pornography on his government computer and chatting online with nude or partially clad women without being detected, the records show.

When finally caught, the NSF official retired. He even offered, among other explanations, a humanitarian defense, suggesting that he frequented the porn sites to provide a living to the poor overseas women. Investigators put the cost to taxpayers of the senior official’s porn surfing at between $13,800 and about $58,000.

Read the rest of the article at the Washington Times here

Have a friend or acquaintance that works at NSF? Send them an Ecard here

h/t to Charles the moderator

http://wattsupwiththat.com/2009/09/29/wash…nce-foundation/

[David Boring]

He even offered, among other explanations, a humanitarian defense, suggesting that he frequented the porn sites to provide a living to the poor overseas women.

[Randian shithead]

Il a admis s'être trompé sur quoi, quand ça, et à qui, exemple svp ? S'il s'est trompé "à plusieurs reprises", ça ne doit pas être difficile de citer un exemple précis, incontestable et à jour, non ?

Pour l'instant, tout ce que je vois, c'est que vous brassez du vent. Beaucoup de vent. A plusieurs reprises.

L'ancienneté de l'article posté plus haut ne change rien : il a admis avoir publié un graphe faux. Alors peut-être que quelque chose m'échappe.

Seulement, la taille du e-pénis que vois exhibez fièrement m'empêche de lire les nombreuses références pertinentes dont vous remplissez vos posts.

Étant donné votre présence récurrente sur tous les blogs de climatologie, ça ne devrait pas vous être bien difficile de poster des liens plutôt que de vous énerver.

Edit : il est assez amusant de constater que sur certains blogs vous reprochez à l'article d'être trop récent, alors qu'ici il semble être trop vieux. Plutôt que de faire de la réthorique, postez-là donc, cette réponse de Courtillot qui déchire tout.

[h16]

L'ancienneté de l'article posté plus haut ne change rien : il a admis avoir publié un graphe faux.

Le monsieur te demande des références de cette admission de graphe faux.

ça ne devrait pas vous être bien difficile de poster des liens plutôt que de vous énerver.

C'est toi qui dit que, c'est toi qui poste des liens. Logique.