Réchauffement climatique

[h16]

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte…2004093_pf.html

voila, je mets une quote pour eviter que Lulu poste le meme lien dans 24h

uh uh uh

Climatologists Baffled by Global Warming Time-Out

http://www.spiegel.de/international/world/…,662092,00.html

Et hop, Der Spiegel maintenant :

http://www.spiegel.de/international/world/…,662092,00.html

uh uh uh

[h16]

Plus sérieusement (cf http://skyfal.free.fr/?p=421 )

avant publication :

après publication :

Oooooooh, comme c'est joli.

[teabag]

Très gros dossier.

Les e-mails sont épluchés sur le blog d'un écossais. Un extrait de ce qu'on y trouve:

# Phil Jones writes to University of Hull to try to stop sceptic Sonia Boehmer Christiansen using her Hull affiliation. Graham F Haughton of Hull University says its easier to push greenery there now SB-C has retired.(1256765544)

# Michael Mann discusses how to destroy a journal that has published sceptic papers.(1047388489)

# Tim Osborn discusses how data are truncated to stop an apparent cooling trend showing up in the results (0939154709). Analysis of impact here. Wow!

# Phil Jones describes the death of sceptic, John Daly, as "cheering news".(1075403821)

# Phil Jones encourages colleagues to delete information subject to FoI request.(1212063122)

# Phil Jones says he has use Mann's "Nature trick of adding in the real temps to each series"…to hide the decline". Real Climate says "hiding" was an unfortunate turn of phrase.(0942777075)

# Letter to The Times from climate scientists was drafted with the help of Greenpeace.(0872202064)

# Mann thinks he will contact BBC's Richard Black to find out why another BBC journalist was allowed to publish a vaguely sceptical article.(1255352257)

# Kevin Trenberth says they can't account for the lack of recent warming and that it is a travesty that they can't.(1255352257)

# Tom Wigley says that Lindzen and Choi's paper is crap.(1257532857)

[…]

Un autre exemple de manipulation des températures. Et hop, ça monte!

[Suger]

Il n'y aucune trace de tout cela dans la grande presse, c'est dingue!!

[john_ross]

Il n'y aucune trace de tout cela dans la grande presse, c'est dingue!!

Google actu US IPCC.

[teabag]

Pendant ce temps là, les complices qui nous servent de journalistes nous bourrent le mou avec l'Ultimatum Climatique…

Colporter une rumeur à son public pendant des années et lui révéler, un beau jour, qu'il a été berné et roulé dans la farine pendant tout ce temps ne sera ni une tâche facile ni une situation très confortable.

Article de 13H16 sur le Nouvel Obs:

Tryo, Yannick Noah, Zazie et Bernard Lavilliers donnent un concert exceptionnel, ce dimanche au Zénith de Paris à partir de 16h, pour envoyer un signal aux dirigeants politiques avant le sommet de l'Onu sur le changement climatique organisé à Copenhague à partir du 7 décembre.

http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/e…_le_climat.html

[Brock]

je pisse sur Tryo, Les Tetes Raides, La Tordue, Mano Solo, la Mano Negra, et je pisse deux fois sur Manu Chao.

[h16]

Pour ma part, je trouve que tu oublies un peu vite l'insupportable Yanique Noah et Zarbie.

[Brock]

tout simplement parce qu'ils ne sont pas favoris des fluffys qui ne les ecoutent pas.(objectivement leur musique est encore plus pourrie que les autres)

donc je n'ai pas eu a les supporter a travers mes annees de fac glande universitaire.

[Lexington]

http://www.google.com/hostednews/canadianp…gfbovwN_rqTiF7w

[teabag]

http://www.rmc.fr/outils/mailEmission?id=1

Avis aux amateurs ! le sujet est vaste et je suis certain qu'il ferait un tabac.

C'est le moment de prendre la parole pour expliquer que encore une fois, les libéraux sont les plus lucides.

[Jaimepasmonpseudo]

http://www.google.com/hostednews/canadianp…gfbovwN_rqTiF7w

Comme si le contenu des mails se limitait à un mot ambigu…

[Non]

C'est le moment de prendre la parole pour expliquer que encore une fois, les libéraux sont les plus lucides.

Ce que je crains fort est que toute cette affaire fasse un buzz terrible avant de sombrer dans l'oubli. Ce ne sont pas les pseudo-scandales (la main de Thierry Henri), ni les "débats fondamentaux" (l'identité nationale aujourd'hui, autre chose demain) qui manquent pour détourner l'attention des vrais problèmes. Les organisations "pro-réchauffistes", quelque peu échaudées, seront soucieuses à l'avenir d'éviter qu'une affaire semblable leur retombe dessus et agiront en conséquence.

Inutile de dire que j'espère me tromper…

[Ash]

http://mondodingo.blogspot.com/2009/11/le-…sur-public.html

Où l'on se rend compte que Allègre est vraiment médiocre dans le débat et n'use que de l'invective. C'est dommage.

[Ale]

Finalement, les médias français commencent à en parler… à leur manière :

Les courriels de climatologues divulgués pour les discréditer

InternetActu | 23.11.09 | 10h27

Jeter, à quelques jours de la conférence de Copenhague, le discrédit sur les sciences du climat. Les pirates informatiques qui se sont introduits, en début de semaine dernière, dans les serveurs de l'unité de recherche climatique (CRU) de l'université d'East Anglia (Royaume-Uni), n'ont pas fait longtemps mystère de leurs intentions. Ils ont publié, jeudi 19 novembre sur un serveur russe, les courriers électroniques privés échangés depuis plus de treize ans entre les climatologues du CRU et leurs collègues américains et européens.

L'affaire embrase littéralement la blogosphère "climato-sceptique", dont les principaux acteurs assurent détenir désormais les preuves de fraudes et de tricheries perpétrées par les chercheurs de la communauté des sciences du climat.

"ASTUCE"

En réalité, sur les quelque 1 073 échanges de courriels rendus publics, seule une expression, sortie de son contexte, peut jeter le trouble. Dans un message de 1999, Phil Jones, directeur du CRU, explique à son interlocuteur avoir utilisé une "astuce" ("trick", en anglais) permettant de "masquer" une divergence, dans certains jeux de données, entre épaisseur des cernes d'arbres et température.

Dans un communiqué, Phil Jones a reconnu l'authenticité du message, expliquant que le terme "astuce" signifiait, "dans un contexte familier", "quelque chose d'intelligent à faire".

Le CRU, institution-clé de la recherche climatique, se refuse à confirmer l'authenticité des quelque 200 mégaoctets de documents dérobés. Et si ces derniers apprennent quelque chose, c'est bien la violence inouïe de l'affrontement entre "climato-sceptiques" et climatologues.

Ces derniers enragent – en termes parfois très crus – de la faiblesse des arguments et des publications de leurs détracteurs et, surtout, de l'audience qu'ils obtiennent. C'est bien, dans l'esprit des protagonistes, d'une guerre qu'il s'agit. Un chercheur américain l'écrit sans ambages à ses collègues: "Le bien l'emportera finalement sur le mal."

http://www.lemonde.fr/planete/article/2009…70700_3244.html

[José]

Finalement, les médias français commencent à en parler… à leur manière…

Aucune importance : les personnes à convaincre de l'escroquerie ne sont pas les francophones, mais les anglophones, les Européens de l'Est, les Indiens, les Chinois, les Brésiliens, etc. Et là, c'est bien parti.

Sinon, sur Vomiravox, je vois que l'article de Vincent Bénard tient depuis 24 heures avec plus de 80% d'approbation.

[Tremendo]

Aucune importance : les personnes à convaincre de l'escroquerie ne sont pas les francophones, mais les anglophones, les Européens de l'Est, les Indiens, les Chinois, les Brésiliens, etc. Et là, c'est bien parti.

Sinon, sur Vomiravox, je vois que l'article de Vincent Bénard tient depuis 24 heures avec plus de 80% d'approbation.

S'ily a guérison, cela arrivera par le reste du monde d'abord ça c'est sûr, mais il faudrait une prise de conscience réelle et pesante, et là peut-être que la France et l'Europe seront convaincues, mais franchement, même dans l'hypothèse où le camp des sceptiques l'emporte, le mal aura déjà été fait depuis longtemps.

De plus, rien ne garantit un changement de cap, à la chute du communisme, tout le monde a conclu que le socialisme était un échec, que font aujourd'hui nos gouvernants? ils vont vers plus de collectivisme chaque jour.

[Ash]

On n'a pas conclu que le socialisme était un échec mais que le véritable socialisme humaniste allait enfin pouvoir se mettre en place.

[VeloDeus]

Finalement, les médias français commencent à en parler… à leur manière :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2009…70700_3244.html

Article hallucinant. Mensonges par omission à la pelle. Si vous avez du temps à perdre, envoyez un

e-mail au médiateur du Monde en lui demandant pourquoi Foucart ne parle pas des e-mails

"complotistes" parlant de faire sauter le comité de rédaction d'une revue, par exemple…

[Fenster]

Article hallucinant. Mensonges par omission à la pelle. Si vous avez du temps à perdre, envoyez un

e-mail au médiateur du Monde en lui demandant pourquoi Foucart ne parle pas des e-mails

"complotistes" parlant de faire sauter le comité de rédaction d'une revue, par exemple…

Pas la peine!

http://fr.wikipedia.org/wiki/St%C3%A9phane_Foucart

Stéphane Foucart est un journaliste français. Il est chargé de la couverture des sciences au journal Le Monde et traite en particulier des sciences environnementales (climatologie, océanographie). Il a été engagé en décembre 2008 dans une polémique avec des chercheurs de l'Institut de Physique du Globe de Paris (IPGP), plusieurs d'entre eux ayant publié dans la revue Earth and Planetary Science Letters des travaux remettant en cause l'influence humaine dans le changement climatique.

[VeloDeus]

Pas la peine!

http://fr.wikipedia.org/wiki/St%C3%A9phane_Foucart

Dans ce genre de polémique, les journalistes "attitrés" se contentent la plupart du temps de jouer le rôle de prête-plûme

de leurs sources.

[Filibert]

Où l'on se rend compte que Allègre est vraiment médiocre dans le débat et n'use que de l'invective. C'est dommage.

Pourquoi est-ce que tu crois que les médias parlent de lui quand ils daignent mentionner les sceptiques du réchauffement anthropique ?

C'est un repoussoir efficace, une caricature.

Allègre prend trop à coeur les sujets de discussion, il croît avoir raison, il va beaucoup trop loin, utilise des arguments douteux et maladroit, et est incapable de sortir plus de quatre phrases d'explications argumentées.

Typiquement, il a dit lors de cet entretien "[la climatologie] est une science médiocre" et affirmé que les milliards dépensés dans la recherche sur le climat auraient été bien plus utiles ailleurs. 10 minutes après, Courtillot le corrige implicitement en disant qu'il fallait faire davantage de recherche dans ce domaine..

Allègre : il faut s'en éloigner ; il rejette comme nous le consensus anti-science du principe de précaution, mais il reste un socialiste…

[Tremendo]

Pourquoi est-ce que tu crois que les médias parlent de lui quand ils daignent mentionner les sceptiques du réchauffement anthropique ?

C'est un repoussoir efficace, une caricature.

Allègre prend trop à coeur les sujets de discussion, il croît avoir raison, il va beaucoup trop loin, utilise des arguments douteux et maladroit, et est incapable de sortir plus de quatre phrases d'explications argumentées.

Typiquement, il a dit lors de cet entretien "[la climatologie] est une science médiocre" et affirmé que les milliards dépensés dans la recherche sur le climat auraient été bien plus utiles ailleurs. 10 minutes après, Courtillot le corrige implicitement en disant qu'il fallait faire davantage de recherche dans ce domaine..

Allègre : il faut s'en éloigner ; il rejette comme nous le consensus anti-science du principe de précaution, mais il reste un socialiste…

En gros Allègre défend que l'allocation des moyens de la recherche ne devraient pas aller à la climatologie mais dans d'autres secteurs comme dans ses poches, ce qui n'explique rien, c'est assez court comme argumentaire et typiquement socialiste, ce qui le rend boiteux.

[pierreyves]

et pendant ce temps là, The Economist est égal à lui-même, en première page:

Climate change and food

Fewer calories per dollar

Two models differ in details but agree that food will grow more expensive as the earth warms.

http://audiovideo.economist.com/?fr_story=…e=features_box4

[Salatomatonion]

Il me semble que ce pavé dans la mare est une bonne occasion pour synthétiser toutes les informations qui démontent et démentent les thèses réchauffistes.

Je sais d'avance que je ne peux y consacrer beaucoup de temps mais sincèrement j'aimerais bien participer à la rédaction d'une sorte de fiche résumé qui liste des informations béton de chez béton, des liens et si possible un maximum d'infos traduites en français (je me débrouille pas mal en anglais pour le travail mais mon niveau est insuffisant pour une traduction correcte et rapide).

Je sais que DomP avait fait un message de ce type dans les premières pages et j'aurais bien aimé reprendre ce principe en étoffant et en publiant un document qui puisse circuler facilement (sites, rédactions de journaux, radios, télés etc.).

Est-ce une bonne idée tout d'abord ?

[h16]

Ce post-ci te sera utile : http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…mp;#entry205016

Et oui, ce serait une excellente idée.

[Salatomatonion]

Ce post-ci te sera utile : http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…mp;#entry205016

Et oui, ce serait une excellente idée.

Oui voilà, je m'étais d'ailleurs permis de citer ce post à l'époque en rédigeant un article pour un site.

Déjà je vais me replonger dans la lecture de ce fil et voir ce qu'on peut en extraire depuis l'intervention de Dom P. Je sais que Minitax est venu de nombreuses fois apporter des arguments solidement étayés ainsi que Lucilio et Notre-Cher-Président par exemple.

Une fois la synthèse faite je la soumettrai en ces lieux et je solliciterai probablement quelques membres pour me filer un coup de main s'ils en ont le temps et l'envie.

Honnêtement je ne sais pas ce que ça va donner, mais j'aimerais pondre un truc très lisible sans me noyer dans des explications scientifiques pointues que je suis bien incapable de soutenir. En espérant que la moulinette vulgarisatrice soit efficace.

Nb : ne soyez pas pressés toutefois.

[Brock]

pour te motiver je te quote la facon dont ton effort sera accueilli:

Les "climato-sceptiques" véhiculent dans les médias et sur Internet des informations contestant l'influence des activités humaines sur le climat. Sont-elles le reflet d'un véritable débat scientifique ?

Non. D'ailleurs, je ne qualifierais pas ces gens de "sceptiques", parce que le scepticisme est une démarche scientifique nécessaire qui porte tout progrès de la science. J'appellerais plutôt ces gens des "négateurs" ("deniers" en anglais), terme plus approprié, car ils ignorent les faits mis au jour par les sciences du climat depuis quarante ans. Et si le discours de ces négateurs s'intensifie, c'est parce que c'est aujourd'hui qu'il est nécessaire de prendre des mesures fortes afin qu'un objectif climatique soit fixé, et que nous réduisions nos émissions.

Nous n'adoptons pas nécessairement les résultats publiés, même s'ils le sont dans des revues comme Nature, Science ou Earth and Planetary Science Letters, mais nous les évaluons à la lumière de l'ensemble des connaissances, qui compte nombre de faits désormais établis.

Quels sont-ils ?

Les principaux sont que la température moyenne globale a augmenté au siècle dernier de plus de 0,7 °C, que les océans se sont élevées de 17 cm, que les glaces ont perdu 10 % de leur couverture, que les eaux de surface de l'océan se sont acidifiées, source potentielle de problèmes de calcification pour certains organismes marins comme des planctons ou les coraux.

Plusieurs ensembles de preuves obtenues de manière indépendante établissent un lien causal entre ces observations et l'augmentation de la concentration atmosphérique des gaz à effet de serre. La teneur en CO2 est actuellement plus élevée de 29 % qu'au cours des derniers 800 000 ans au moins. La croissance du CO2 dans l'atmosphère est 200 fois plus rapide que dans les 100 derniers siècles. Enfin, cette augmentation de CO2 est le fruit de la combustion de ressources fossiles et de la déforestation. Tout cela, et il en existe d'autres, ce sont des faits établis.

On ne peut plus les contester ?

Pas les faits, mais bien sûr les incertitudes et les frontières de la science, en gardant une approche scientifique. Il ne suffit pas de dire : "Tout le monde se trompe, voici ce que je pense."

http://www.lemonde.fr/planete/article/2009…#ens_id=1234881

Thomas Stocker, professeur de physique du climat à l'université de Berne (Suisse) et coprésident du groupe I du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC)

[xara]

Il faudrait quand même faire le tri dans cette histoire d'e-mails sans quoi ça va sentir le pétard mouillé et la communauté sceptique se tirera une balle dans le pied en offrant une réponse facile à l'autre camp qui pourra se concentrer sur les attaques insignifiantes et oublier les autres.

Dans la plupart des posts relayant cette affaire, on a droit à des e-mails isolés. Certains sont plus que louches en ce sens qu'il est difficile d'imaginer un quelconque contexte où ils ne le seraient pas. Ex: "Je ne peux concevoir comment un de ces articles pourrait figurer dans le prochain rapport du GIEC. Kevin et moi allons les rejeter, même si nous devons pour cela redéfinir ce qu'est le processus de relecture ! [« what the peer-review literature is! », sic]"

D'autres sont simplement incompréhensibles hors contexte et on en tire hâtivement des conclusions.

D'autres sont présentés comme scandaleux alors qu'il n'ont absolument rien d'extraordinaires, par exemple quand un auteur traite ses collègues sceptiques d'idiots. Et alors? C'est ce que fera n'importe qui qui ne tient pas en estime un concurrent. Ça n'a aucune espèce de signification et c'est là qu'on voit quand la communauté sceptique s'emballe. A vouloir absolument taper, on dit n'importe quoi et on se discrédite.

Il y a bien assez de documents louches comme ça, pas la peine de s'indigner sur des trucs insignifiants.

[pierreyves]

Il faudrait quand même faire le tri dans cette histoire d'e-mails sans quoi ça va sentir le pétard mouillé et la communauté sceptique se tirera une balle dans le pied en offrant une réponse facile à l'autre camp qui pourra se concentrer sur les attaques insignifiantes et oublier les autres.

Dans la plupart des posts relayant cette affaire, on a droit à des e-mails isolés. Certains sont plus que louches en ce sens qu'il est difficile d'imaginer un quelconque contexte où ils ne le seraient pas. Ex: "Je ne peux concevoir comment un de ces articles pourrait figurer dans le prochain rapport du GIEC. Kevin et moi allons les rejeter, même si nous devons pour cela redéfinir ce qu'est le processus de relecture ! [« what the peer-review literature is! », sic]"

D'autres sont simplement incompréhensibles hors contexte et on en tire hâtivement des conclusions.

D'autres sont présentés comme scandaleux alors qu'il n'ont absolument rien d'extraordinaires, par exemple quand un auteur traite ses collègues sceptiques d'idiots. Et alors? C'est ce que fera n'importe qui qui ne tient pas en estime un concurrent. Ça n'a aucune espèce de signification et c'est là qu'on voit quand la communauté sceptique s'emballe. A vouloir absolument taper, on dit n'importe quoi et on se discrédite.

Il y a bien assez de documents louches comme ça, pas la peine de s'indigner sur des trucs insignifiants.

Très juste.

Au fait xara, ta photo m'énerve … j'aurais dû y penser en 2008 !