Aller au contenu

Messages recommandés

Tu ne vois pas en quoi, tu mets un thermomètre sur une pelouse, puis progressivement du rajoutes du ciment, de l'asphalte, des voitures, des climatiseurs, des tuyères de réacteurs d'avions à proximité, ça va avoir une influence sur ses mesures?

Les sources de chaleur externes ponctuelles, je suis bien d'accord que ça fausse les résultats, par contre l'augmentation éventuelle de la température sur une plus grande extension du à une augmentation de l'urbanisation (modification des surfaces et donc de l'absorption/réflexion de la lumière), ce n'est plus vraiment du bruit. On est plus dans le cas d'une perturbation qui vient modifier la mesure de température, mais dans une modification du milieu qui fait bien augmenter réellement les températures. A prendre donc en considération dans les modèles, mais il ne faut clairement pas écarter les stations qui se trouve dans un milieu nouvellement urbanisé

Lien vers le commentaire
Quel est le pourcentage de la surface de la planète qui est couvert par l'urbanisation? 0,1%?

Aucune idée, mais ça ne doit pas être bien élevé. En France il semblerait que les sols "artificialisés" équivalent à 7,85% en 2000. Mais la source n'est pas très scientifique et je ne sais pas ce à quoi ça correspond

Toujours est-il que les modifications des sols (urbanisation ou non) doivent être pris en compte et non pas être uniquement considéré comme du bruit.

Il faudrait trouver une étude qui fait une cartographie du changement des sols et des températures, ça pourrait être intéressant. D'ailleurs si quelqu'un trouve un article qui parle d'un changement de température provoqué par les changements de type de sols, ça m'intéresse.

Lien vers le commentaire
PS: ton commentaire tentant de me faire passer pour quelqu'un qui croit que la terre est plate permettra au lecteur de voir quel débatteur tu es. Personnellement, je ne suis pas mécontent que tu te sois dévoilé ainsi.

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire: j'ai voulu souligner que parfois les apparences sont trompeuses. Une approche scientifique ne se base pas sur des premières impressions.

De votre côté également, vous essayez de me faire passer pour un imbécile, et essayez l'attaque ad hominem pour éviter de discuter du fond.

Lien vers le commentaire

Non non, je suis en plein sur le fond : si on ajoute de l'asphalte, du ciment, des voitures, des tuyères d'avion à réaction, des climatiseurs, etc., petit à petit, autour d'un thermomètre, que va-t-il se passer?

Plus "fond" que ça, je ne vois pas.

Ta réponse jusqu'ici c'est : j'ai les courbes qui prouvent que ces choses n'ont pas d'effet. Soit. A ton aise.

Lien vers le commentaire
Problème détecté:

Biai de sélection, et mauvaise répartition spatiale pour l'analyse. Comment chaque station a été sélectionnée ? Et étant donné la disparité de taille des états US (Delaware vs Texas), on voit tout de suite que les stations analysée ne sont pas répartie de manière homongène.

Pour ce genre d'analyse il est de bon ton de prend un algorithme de grille qui répartit les station des des carrés de surfaces équivalents.

Ensuite on connait le problème bien doccumenté du cycle de remplacement des intruments de mesure aux USA, et du problème de l'heure de mesure des température:

Bref, cette étude ne montre rien du tout, celle de Zeke est bien plus convaincante:

Blabla.

Tu bavouilles avec suffisance contre cet article que tu n'as pas lu, avec des arguments déjà traités dans le document et présentés de façon ostensibles.

1- Le document débute par un exposé très clair des grilles 5° x 5°, grilles 2,5° x 3,5° avec cartes politiques et techniques, accompagnées de commentaires.

2- Contrairement à ce que tu dis ces grilles sont quasi alignées sur les états (et ce n'est pas un hasard) sauf pour la Nouvelle Angleterre, d'où la varainte proposée par l'auteur de l'étude.

Quel est le pourcentage de la surface de la planète qui est couvert par l'urbanisation?

Environ 5% à en croire les chiffres fournis par les ouvrages écolos portant sur cet indice fumeux qu'est l'empreinte écologique.

EDIT : 5% … des terres émergées pour être plus précis

Lien vers le commentaire

Video utile pour ce file :

Autrement, peut être avez vous déjà pensé à cette hypothèse, mais je tiens tout de même à vous l'a posé : le réchauffement climatique ne serait il pas une pure invention des étatistes destinés à entretenir voir à accroitre leur pouvoir grâce à l'effet de peur qu'engendre toutes ces prévisions sur la population ?

Lien vers le commentaire

Si on part comme ça et qu'on commence à voir des complots dans tout ce qui fait peur, alors il ne restera plus grand chose qui n'en soit pas…

"L'existence d'intégristes musulmans ne serait-il pas une pure invention des étatistes destinée à entretenir voire accroître leur pouvoir grâce à l'effet de peur blabla ?"

La seule imagination du nombre de personnes nécessaire à un tel complot devrait suffire à pas prendre cette idée comme autre chose qu'une hypothèse farfelue; surtout avec le développement des sciences spatiales…

Lien vers le commentaire
Autrement, peut être avez vous déjà pensé à cette hypothèse, mais je tiens tout de même à vous l'a posé : le réchauffement climatique ne serait il pas une pure invention des étatistes destinés à entretenir voir à accroitre leur pouvoir grâce à l'effet de peur qu'engendre toutes ces prévisions sur la population ?

Invention je ne pense pas, mais que ce soit du pain béni pour la classe politique (à fortiori étatiste jusqu'au cou) ça ne fait aucun doute.

Lien vers le commentaire
Si on part comme ça et qu'on commence à voir des complots dans tout ce qui fait peur, alors il ne restera plus grand chose qui n'en soit pas…

"L'existence d'intégristes musulmans ne serait-il pas une pure invention des étatistes destinée à entretenir voire accroître leur pouvoir grâce à l'effet de peur blabla ?"

La seule imagination du nombre de personnes nécessaire à un tel complot devrait suffire à pas prendre cette idée comme autre chose qu'une hypothèse farfelue; surtout avec le développement des sciences spatiales…

Bien dit, en effet vouloir tout réduire aux "complotismes" mène à des erreurs grossières.

Lien vers le commentaire
La seule imagination du nombre de personnes nécessaire à un tel complot devrait suffire à pas prendre cette idée comme autre chose qu'une hypothèse farfelue; surtout avec le développement des sciences spatiales…

Einstein expliquait que la plupart des physiciens ne se laisseraient pas convaincre et que seul le remplacement par une génération formée à l'école de la relativité imposerait celle ci sur le terrain. En d'autre terme la relativité fut une révolution menée par le haut du monde de la recherche en direction des jeunes générations d'enseignants. Complot des anciens qui étaient récalcitrants ? Complot de l'élite qui imposa la relativité aux nouvelles générations ? ^^

Pour avoir travaillé dans le monde de la recherche scientifique je puis témoigner du fait que la plupart des chercheurs universitaires sont capables de piétiner leur voisin pour une rallonge budgétaire d'un montant presque ridicule, 10 ou 100 fois inférieure à ce qui est nécessaire pour obtenir la même mobilisation d'agressivité parmi les cadres de grandes entreprises, ou de raconter des salades très semblables à celles qu'un pouvoir politique leur demande pour leur accorder des budgets de recherche. En outre une proportion significative d'entre eux sont prêts à mentir dans le cadre de leurs travaux de recherche, refusent presque pathologiquement d'admettre leurs erreurs scientifiques, pipotent et médisent pour avoir l'attention des petits médias thématiques, promeuvent de fausses innovations en pilllant ce qui existe redécoré avec un vocabulaire neuf, etc. La majorité d'entre eux sont inféodés à une chapelle qui écarte autant que faire se peut les membres des chapelles concurrentes lors des comités de lecture, cherche à imposer ses vues par le gommage de celles des chapelles concurrentes, et souvent a ses propres conférences et publications internationales afin de pouvoir agir à son aise plutôt que de composer ou respecter la déontologie.

Pour avoir travaillé dans le monde de la prévision statistique je puis témoigner du fait que tant qu'un système prévisionnel n'est pas mature, cela demande une extraordinaire volonté de la part du prévisionniste de ne pas avoir ses travaux biaisés par les éventuelles pressions manageriales qu'il subit, notamment en provenance de cadres trop pressés exigeant une mécanique figée prématurément, ou qui croient bien faire en infléchissant ponctuellement les prévisions statistiques par l'intuition laissée par leur expérience, quitte à laisser des biais durables au delà du résultat ponctuellement infléchi, ou qui ont en tête d'inavouables considérations "politiques" (au sens des influences manageriales). Or les hilllarants ratages des modèles de circulation atmosphériques prouvent sans conteste qu'ils constituent des systèmes prévisionnel immatures.

A présent tu sembles suggérer que les climatologues impeccablement lucides désintéressés et intègres ne se seraient jamais (ô ciel, ciel, quelle pensée irrévérencieuse !) battus comme des chiffoniers pour les G $ jetés dans ce micro domaine qui n'existait même pas vraiment avant que l'alarmisme ne tienne les législateurs par les couilles (et les échanges de lucratifs bons procédés) grâce à la pression médiatiques orchestrée par les margoulins bureaucratico-lobbyiques de l'ONU de Maurice STRONG agissant en coordination avec de puissants intérêts industriels et des aigrefins du genre Al GORE (vous savez le 1er presque milliardaire vert qui a reçu le Nobel pour son cinéma) pour activer les millions de petits coeurs bavouillants des petits militants du WWF, de Greenpeace et de quelques autres organisation puissamment subventionnées et médiatiquement stimulées à hauteur de leur alarmisme, et des partis écologistes qui rament depuis des décennies pour avoir des strapontins ministériels… Et bien sur, sembles tu nous dire, seule une infime partie des auto bombardés climatologues était baisée par l'idéologie régressionniste de l'écologiste politique et par les mots d'ordres militants qu'on y trouve… En outre sembles tu penser, jamais les puissants réseaux de militants collectivistes laissés par la guerre froide n'auraient influé en la matière car jamais ils n'auraient vu dans l'écologie en général et le réchauffisme en particulier le prétexte à sortir la démarche intellectuelle collectiviste des poubelles où l'Histoire l'avait jetée…

Lien vers le commentaire
A présent tu sembles suggérer que les climatologues impeccablement lucides désintéressés et intègres ne se seraient jamais blalabla

Non, je dis que le nombre de personnes nécessaires à mettre dans le complot pour établir un tel mensonge est juste trop grand. faut apprendre à lire. :icon_up:

Sinon j'aime bien. "moi je sais", "moi j'ai vu", "croyez moi je détiens la Vérité"… t'en as d'autres des comme ça ? Ben tiens, moi aussi la recherche scientifique c'est mon job, et je peux dire que j'ai vu exactement l'inverse des personnes que tu décris. Hopla, un point partout, la généralisation à la poubelle et retour à la case départ.

Tu te prétends scientifique mais tu généralises à partir de ton expérience personnelle (qui semble d'ailleurs bien orientée). Pourtant en sciences, éviter de généraliser sur un résultat ponctuel est un principe de base. Cherchez l'erreur ?

Lien vers le commentaire
Non, je dis que le nombre de personnes nécessaires à mettre dans le complot pour établir un tel mensonge est juste trop grand. faut apprendre à lire. :icon_up:

Sinon j'aime bien. "moi je sais", "moi j'ai vu", "croyez moi je détiens la Vérité"… t'en as d'autres des comme ça ? Ben tiens, moi aussi la recherche scientifique c'est mon job, et je peux dire que j'ai vu exactement l'inverse des personnes que tu décris. Hopla, un point partout, la généralisation à la poubelle et retour à la case départ.

Tu te prétends scientifique mais tu généralises à partir de ton expérience personnelle (qui semble d'ailleurs bien orientée). Pourtant en sciences, éviter de généraliser sur un résultat ponctuel est un principe de base. Cherchez l'erreur ?

Vous êtes un poil affirmatif Dark T, alors ne venez pas faire la moral.

Et ce n'est pas le seul sujet où vous avez une grande confiance dans vos opinions tout en reprochant aux autres d'en avoir.

Peut-être est-ce parce que vous vous sentez du bon côté que vous vous estimez au-dessus des critiques?

Lien vers le commentaire
Non, je dis que le nombre de personnes nécessaires à mettre dans le complot pour établir un tel mensonge est juste trop grand.

C'est pour ça que ce n'est pas un complot. Il n'y a ni organisation ni organisateur. Ce sont des intérêts convergents, c'est tout. Et la main invisible, qui marche aussi pour les malfaisants, fait le reste.

Lien vers le commentaire
Vous êtes un poil affirmatif Dark T, alors ne venez pas faire la moral.

Je suis moins affirmatif que le type qui prétend au complot sans preuve et fait dans la généralisation outrancière sur le milieu scientifique. Chez moi au point, point de généralisation : je parle de ce que je sais, apprends là où je ne sais pas, le reste tient aux raisonnement rationnels.

En l'occurrence, la simple idée d'un gigantesque complot mondial incluant des dizaines de milliers de personnes est risible. L'hypothèse des intérêts convergents et de la "main invisible" est déjà plus fine, et certainement au moins partiellement vraie (les catastrophistes avaient bien des intérêts à se faire mousser). Pour autant les multiples influences ne résument pas tout non plus, l'étude du RC restant dans le domaine de dizaines de milliers de scientifiques de par le monde; par ailleurs, si vous avez jeté un coup d'oeil à l'actu, l'affaire du Climategate va pousser les principaux responsables à la jouer avec bien plus de transparence, ce qui est effectivement certainement la meilleure manière d'éviter les remises en cause inutiles et inconscientes.

(je place dans les remises en cause inconscientes ceux qui décident de croire et de proclamer que les travaux du GIEC sont faux sans même les avoir étudiés, comme ceux qui croient encore qu'ils ne prennent pas en compte le Soleil, par exemple ; à l'inverse, le débat sur les stations et les biais statistiques était déjà plus intéressant).

Lien vers le commentaire
C'est pour ça que ce n'est pas un complot. Il n'y a ni organisation ni organisateur. Ce sont des intérêts convergents, c'est tout. Et la main invisible, qui marche aussi pour les malfaisants, fait le reste.

Voilà: des intérêts convergents

Sans oublier toutefois que plus les intérêts sont illégitimes, plus ils sont disposés et motivés pour s'associer,pour pouvoir avoir une chance de s'imposer,

alors que les gens honnêtes sont parfois un peu "isolés", l'évidence de la légitimité de leur prérogatives les empêchant d'anticiper la "mauvaise foi" et la puissance des convergences d'intérêts illégitimes…

Comme le disait Pierre DAC

Quand les bornes sont franchies, il n'y a plus de limites

Je sais que ce n'est pas bien de généraliser à partir de ses expériences personnelles, toutefois, je reste convaincue du pouvoir élevé de nuisance de quelques intérêts convergents illégitimes, et de ses énormes capacités destructrices, face à une multitude de bonne foi incapable de concevoir et donc d'anticiper les conséquences de "petites malhonnêtetés entre amis"

Toute l'histoire du XXème siècle en est l'illustration…

Lien vers le commentaire
La seule imagination du nombre de personnes nécessaire à un tel complot devrait suffire à pas prendre cette idée comme autre chose qu'une hypothèse farfelue; surtout avec le développement des sciences spatiales…

Il y a eu le communisme aussi dans le genre hypothèses farfelues partagées par un grand nombre.

Lien vers le commentaire

DarkT, on te dit que ce n'est pas un Grââând Komplot Môundial. Ce sont des intérêts convergents.

Il y a des gens qui alimentent le réchauffisme par goût de la recherche scientifique (le plaisir de travailler à découvrir la vérité), d'autres par intérêt financier personnel (l'ingénieur qui réalise des panneaux solaires, le manager qui les vend, le chercheur qui sécurise des crédits de recherche, le membre d'une ONG qui sécurise des subventions ; tous font cela pour se nourrir, contribuer à faire vivre leur famille et profiter de leur vie), d'autres pour donner un sens à leur vie ("Pourquoi suis-je sur Terre ?, Pour la sauver !"), d'autres pour faciliter leur prise de décision au quotidien (choisir un produit/service dans un magasin, gérer ses déchets), d'autres pour atteindre une fin politique collectiviste qui leur tient à coeur, d'autres parce que ce thème populaire permet d'accéder plus facilement au pouvoir politique, d'autres pour se sentir membre du camp du Bien, d'autres parce que ce sont des moutons ou par manque de temps (si tout le monde dit que X, alors X est vrai et je vais défendre X lors du repas du dimanche midi), d'autres parce que cela permet de rencontrer des gens intéressants/différents/comme eux, d'autres parce qu'ils haïssent l'espèce humaine pour des raisons diverses, d'autres parce qu'ils aiment beaucoup la nature, d'autres pour des raisons de croyance religieuse pas forcément vécue comme telle (mythe du fin du monde, pêché d'exister), d'autres par vanité (être connu, aimé et admiré ou pouvoir côtoyer des gens qui le sont). Tout cela, ce n'est pas un complot, ce sont des intérêts convergents.

Au passage, c'est la même chose pour les sceptiques.

Autre exemple : dans le monde, il y a 2,3 milliards de Chrétiens, 1,6 milliards de Musulmans et 13 millions de Juifs. Cela fait 4 milliards de gens qui croient - entre autres choses - en un serpent qui parle. Un. Serpent. Qui. Parle. Un animal qui parle avec sa bouche à un couple d'humains qui vivent nus. Quatre milliards de personnes qui croient à cela. Un serpent qui parle. Soit. Eh bien, ce n'est pas un complot. Ces gens se disent Chrétiens/Musulmans/Juifs pour des raisons diverses, ils ont des intérêts variés qui convergent vers cette croyance en un serpent qui parle. Il n'existe pas de Groupe de Serpenilberg où des gens se réunissent pour pousser des manettes et appuyer sur des boutons qui enclenchent un mécanisme qui fait que boum! 4 milliards de gens croient au serpent qui parle. Par contre, il y a plein de réunions de fonctionnaires, chefs d'entreprises, journalistes, jeunes, vieux Chrétiens/Musulmans où ils discuttent de la meilleure manière de vivre mieux leur foi, de plein d'autres choses… et aussi des manières pour propager cette croyance autour d'eux. Mais, ces petites et grandes réunions locales, nationales ou internationales, populaires ou VIP, ne forment pas un Grand Komplot Mondial.

Lien vers le commentaire
DarkT, on te dit que ce n'est pas un Grââând Komplot Môundial. Ce sont des intérêts convergents.

Je sais, je l'ai dit dans mon message précédent. :icon_up:

Je suis d'accord avec ta longue tirade… à condition que tu ne résumes pas le RC à ça ! On parle de procédés scientifiques là, pas d'une bête opinion subjective ; à ce titre la comparaison avec la religion est d'ailleurs totalement inappropriée. Résumer tout ça à un ensemble d'opinions subjectives, c'est une manière de switcher les arguments rationnels pour passer sur le débat de mentalité et, en quelque sorte, se donner raison en justifiant le droit d'en clamer la non-existence (puisqu'il s'agirait d'idées).

Donc ok pour l'ensemble de ces influences, mais pas ok pour y restreindre le RC, car ce serait l'éclipse totale du débat scientifique, ce qui serait infiniment dangereux.

Autre exemple : dans le monde, il y a 2,3 milliards de Chrétiens, 1,6 milliards de Musulmans et 13 millions de Juifs. Cela fait 4 milliards de gens qui croient - entre autres choses - en un serpent qui parle. Un. Serpent. Qui. Parle
.

Les Évangélistes, ceux qui croient à la Bible au premier degré sont une infime minorité, hein. Pour les gens normaux, même croyants, ça reste un livre métaphorique à interpréter, un vague guide spirituel et non une réécriture de l'histoire du monde. Notamment en Occident où la religion a historiquement subi des siècles de critiques qui ont fait prendre beaucoup de recul sur la manière de l'aborder.

(Enfin, je dis ça au cas où mais je suppose que tu étais ironique, tu ne penses quand même pas réellement que tous les croyants prennent leur religion au 1er degré ?)

Lien vers le commentaire
Il y a eu le communisme aussi dans le genre hypothèses farfelues partagées par un grand nombre.

imposées à un grand nombre par une petite minorité "complice"et culottée…

Lien vers le commentaire

DarkT tu sembles vouloir lire de façon manichéenne les idées qui ne te plaisent pas.

On ne parle pas de complot mais d'intérêts convergents, de modes scientifiques et de passions politiques.

On ne parle pas (ou peu) de mensonges construits ex nihilo mais d'exagérations, d'aveuglements et de négligences biaisées.

En outre il existe de puissants facteurs de synchronicité dans le monde de la recherche :

- Le crédit accordé par les pairs est porteur de puissantes modes que seuls de fortes têtes ou des résultats incontestables peuvent affronter. Or les fortes têtes sont rares (et les sceptiques ont été exclus sans ménagement par les réchauffistes) et les résultats incontestables ne sont pas encore à la portée de la prévision climatologique. La plupart des chercheurs vivent dans des systèmes interprétatifs de faits scientifiques : des croyances scientifiques.

- Les méthodologies mises en place par les organismes de référence sont copiées de façon souvent très servile par la multitude des petites équipes de recherches travaillant sur des sujets connexes.

- Les agendas politiques avec les élections, sommets internationaux etc. incitent à des messages "lissés" où sont gommés les voix discordantes.

Tout ceci n'est pas du fantasme. Comme le Climategate et d'autres témoignages le prouvent, cela a bel et bien été vécu avec intensité par la communauté des climatologues dans la foulée du noyau dur des quelques premiers alarmistes ayant évacué brutalement leurs adversaires les quelques premiers sceptiques, au sein d'une communauté scientifique qui comportait au début des années 1990 quelques dizaines de personnes.

Pour revenir aux données thermométriques au sol, il y a des phénomènes techniques faciles à "corriger" ce sont les brusques ruptures (e.g. déménagement) et des phénomènes techniques difficiles à corriger ce sont les lentes et diffuses influences (e.g. ilôt de chaleur urbain). Il y a une pression manageriale pour le lucratif réchauffisme et une militance politiques écologise. Dès lors il y a de fortes tentations à retravailler chacun des 1001 composants de ces systèmes jusqu'au moment où ils affichent le résultat "attendu" et à ce moment ne reste plus que l'obstination du chercheur solitaire comme motivation pour retravailler le composant tellement "conforme".

Les nombreuses coquilles des rapports du GIEC sont à sens unique. De même les données thermométriques ont vu la hausse doubler d'année en année au fur et à mesure que des "correctifs" nouveaux étaient introduits, alors même que la plus grosse controverse entre réchauffistes et sceptiques dans ce domaine était l'ilôt de chaleur urbain dont l'amélioration de la prise en compte aurait du apporter l'effet inverse.

Lien vers le commentaire
DarkT tu sembles vouloir lire de façon manichéenne les idées qui ne te plaisent pas.

Faudrait essayer de mieux me lire… Parce que :

On ne parle pas de complot mais d'intérêts convergents, de modes scientifiques et de passions politiques.

On ne parle pas (ou peu) de mensonges construits ex nihilo mais d'exagérations, d'aveuglements et de négligences biaisées.

C'est exactement ce que j'ai dit. :icon_up:

La plupart des chercheurs vivent dans des systèmes interprétatifs de faits scientifiques : des croyances scientifiques.

Rassure moi, tu n'es pas en train d'assimiler les raisonnements probabilistes à des croyances ?

Les nombreuses coquilles des rapports du GIEC sont à sens unique.

Nombreuses… Au moins 4 ou 5 ? Alors que des commissions viennent justement d'établir que les raisonnements du GIEC sont validables et que ces coquilles sont comme on le répète depuis le début au niveau d'interprétations de conséquences et non sur l'établissement des données ?

Lien vers le commentaire

Merci. Mais je connaissais.

Ce que je voulais dire, c'est qu'il faudrait une estimation chiffrée de la correction attendue avant de pouvoir mettre en doute ces courbes.

Ensuite, puisque j'en suis à poser des questions idiotes, il y a un truc qui n'est décidément pas clair pour moi :

Comme dit plus haut, c'est facile de filtrer l'effet d'un événement ponctuel. Or là dans toutes ces photos c'est bien ce qu'on a : ça ne prend pas plus d'un an de bitumer un parking ou d'installer une clim dans une baraque. Ces sources de chaleur ne sont donc-t-elles pas déjà retiré des mesures des thermomètre que l'on voit en photo ?

Lien vers le commentaire

Certaines de ces sources sont erratiques. Par exemple la clim fonctionne ou pas parceque la famille est présente ou pas et en général elle amplifie la température maximale mais pas forcément la température minimale. De même une route à proximité va drainer un flot de voiture qui croit avec le temps. Dans bien des cas le correctif à apporter n'est pas trivial.

En outre si on peu distinguer le signal induit par une climatisation très proche, comment faire pour les 1001 clims des environs, qui montent progressivement en puissance ? Une méthode consiste à surveiller plusieurs stations thermométriques pour les corriger les unes avec les autres. Mais que doit on faire quand la plupart sont lentement polluées par l'effet d'ilot de chaleur urbaine ? On obtient ainsi dans de nombreux cas des "correctifs à l'envers" (un peu comme l'intégration à l'envers), ce qu'ont mis en lumière les auditeurs libres.

Au final, le signal de la plupart des stations thermométriques au sol est très pollué. C'est pour cela que certains utilisent des stations restées rurales mais on n'en dispose pas dans tous les pays de façon fiable et quand on fait cette extraction régionale on trouve un sous ensemble maigrelet propre à faire couiner tous les Dniz du monde (comment ? un extrait "biaisé" par rapport à la moyenne des "données" disponibles ??? ^^).

Lien vers le commentaire
Long-term global cooling began in 2002, according to a just-released study in the Journal of Cosmology, a peer-reviewed publication produced at Harvard-Smithsonian’s Center for Astrophysics. Man-made global warming was real and dangerous, the study finds, but the danger has passed.

The study, authored by Qing-Bin Lu, a rising star at the Department of Physics and Astronomy at the University of Waterloo in Canada, explains why climate models have been so spectacularly wrong in trying to tie the global warming of the last half of the 20th century to CO2 — the climate modelers fingered the wrong culprit when they targeted CO2. The true culprits, Dr. Lu explains, were CFCs, the now banned substances that until the 1990s had been a refrigerant and propellant to products as diverse as air conditioners and hair spray cans.

http://opinion.financialpost.com/2010/07/0…oling-underway/

Le pdf : What is the Major Culprit for Global Warming: CFCs or CO2?

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...