Aller au contenu

Messages recommandés

Je me suis cogné mon orteil. C'est la faute au réchauffement ?

Ce n’est pas un simple cognement d’orteil voyons, c’est un cognement d’orteil climatique, parce que !

Lien vers le commentaire
Je me suis cogné mon orteil. C'est la faute au réchauffement ?

très probablement. le froid actuel* engourdit tes membres et tu ne contrôles plus tes gestes aussi précisément.

* lui même dû au réchauffement faut il le rappeler?

Lien vers le commentaire
Il faudra de l'argent pour les catastrophes climatiques qui se reproduisent trop fréquemment.

Tu parles des millions de millions ponctionnés aux contribuables et gaspillés depuis plusieurs années pour lutter contre des phénomènes de réchauffement refroidissement dérèglement climatiques dont personne n'a pu prouver qu'ils étaient d'origine anthropique ni à quelle fréquence ils pourraient se reproduire ?

C'est une excellente idée.

Lien vers le commentaire
Come on boys… Roger a parfaitement raison se pencher sérieusement sur les problèmes climatiques

:icon_up:

- lesquels peuvent etre clairement agraves par l'action humaine

C'est clair, mais ça reste potentiel, au moins comme ça, tu ne risque pas d'écrire des conneries, remarque ça marche aussi dans l'autre sens, l'action humaine aggrave certainement les problèmes climatiques, mais pas clairement :doigt:

C'est vraiment navrant se comportement sectaire.

Toi tu est navré, moi je suis décu, je pensais que ces histoires de négationnisme climatique avaient un rapport avec l'Histoire et les nazis et l'influence des camps sur le climat, et en fait c'est juste de la politique fiscale et du puritanisme new age et malgré le titre accrocheur de négationniste, il n'y a pas la moindre trace de nazis…

Lien vers le commentaire

Come on neuneuk, l'anarcap en mode automatique, pas toi.

Vous lui rentrez dedans tous autant que vous etes, alors qui n'a fait qu'exprimer le besoin de se proteger des catastrophes climatiques, je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de choquant ni de risible la dedans. (ok ma formululation etait bancale)

En attendant ouep faudrait se pencher serieusement sur les problemes climatiques, mais comme je l'ai deja affirme ce n'est pas pour tout de suite etant donne que tout le monde ne se concentre qu'a denoncer ou a promouvoir les theories Giecoise.

Lien vers le commentaire
En attendant ouep faudrait se pencher serieusement sur les problemes climatiques, mais comme je l'ai deja affirme ce n'est pas pour tout de suite etant donne que tout le monde ne se concentre qu'a denoncer ou a promouvoir les theories Giecoise.

Pourquoi faudrait-il se pencher sérieusement sur les problèmes climatiques puisque ça a déjà été fait et que l'Homme assume ce problème déjà depuis des siècles? Et comme rien n'indique qu'il y ait plus de problèmes climatiques maintenant qu'avant, alors je ne sais pas ce que tu veux que l'on fasse de plus.

Lien vers le commentaire
C'est clair, mais ça reste potentiel, au moins comme ça, tu ne risque pas d'écrire des conneries, remarque ça marche aussi dans l'autre sens, l'action humaine aggrave certainement les problèmes climatiques, mais pas clairement :icon_up:

L'homme a clairement une influence sur les evenements climatiques. Que cela soit par l'introduction de "forcages" locaux ou par l’accentuation de notre vulnerabilte face aux dit evenements.

Toi tu est navré, moi je suis décu, je pensais que ces histoires de négationnisme climatique avaient un rapport avec l'Histoire et les nazis et l'influence des camps sur le climat, et en fait c'est juste de la politique fiscale et du puritanisme new age et malgré le titre accrocheur de négationniste, il n'y a pas la moindre trace de nazis…

Franchement humour de m… c'est quoi le rapport avec mon post.

Pourquoi faudrait-il se pencher sérieusement sur les problèmes climatiques puisque ça a déjà été fait et que l'Homme assume ce problème déjà depuis des siècles? Et comme rien n'indique qu'il y ait plus de problèmes climatiques maintenant qu'avant, alors je ne sais pas ce que tu veux que l'on fasse de plus.

Je sais pas au hasard ne pas contruire en zone innodable, ne pas tranformer une zone en une zone innodable, eviter que 10 cm de neige de foute un bordel pas possible, etc, etc, etc. Faudrait arreter le mode autruche deux minutes les gars.

Lien vers le commentaire
Franchement humour de m… c'est quoi le rapport avec mon post.

Le rapport c'est avec roger, et son serieux.

Je sais pas au hasard ne pas contruire en zone innodable, ne pas tranformer une zone en une zone innodable, eviter que 10 cm de neige de foute un bordel pas possible, etc, etc, etc. Faudrait arreter le mode autruche deux minutes les gars.

Tout ça n'a strictement aucun rapport avec le sujet, se proteger des catastrophes naturelles est sans aucun lien avec les théories plus ou moins fumeuses de réchauffement/refroidissement/'déreglement'.

Lien vers le commentaire
Je sais pas au hasard ne pas contruire en zone innodable, ne pas tranformer une zone en une zone innodable, eviter que 10 cm de neige de foute un bordel pas possible, etc, etc, etc. Faudrait arreter le mode autruche deux minutes les gars.

Roger évoquait une fréquence accrue des catastrophes, or rien ne permet d'affirmer cela.

D'autre part, tout ce que tu évoques ne nécessite en rien l'action accrue de l'Etat ni des sommes d'argent colossales.

- L'information sur le zonage existe et est disponible, et malgré les interdictions-bidon les gens s'installent suppliant que l'Etat les aide ensuite en cas de pépin alors que des assurances existent pour ça.

- La neige en hiver ça a toujours existé, alors les gens prennent plus la voiture qu'avant malgré les brimades anti-automobilistes effectivement, mais on a créé des déneigeuses pour ça, mais comme on a vu que du réchauffement et bien l'Etat n'a acheté que des parasols et des climatiseurs.

Lien vers le commentaire
Come on boys… Roger a parfaitement raison se pencher sérieusement sur les problèmes climatiques - lesquels peuvent etre clairement agraves par l'action humaine - serait une bonne chose. C'est vraiment navrant se comportement sectaire.

J'observe qu'il existe un débat scientifique entre des scientifiques compétents sur les diverses questions liées à un hypothétique "réchauffement climatique" causé par l'homme. Je n'ai pas travaillé à plein temps sur ces dossiers. Je n'ai pas de conviction. Je ne suis pas climatologue. J'ignore donc quelle serait la meilleure thèse scientifique. Je suis surpris par ceux qui considèrent que le prétendu réchauffement climatique serait une certitude. Prétendre que le débat scientifique est clos est un mensonge sur des faits évidents. En niant l'existence d'un débat scientifique, les Etats mentent à leurs populations. Ce mensonge étatique est un scandale qui se suffit à lui-même. Il est donc légitime de rappeler chaque information qui montre que ce débat n'est pas clos.

Les décisions politiques pour prévenir cet hypothétique réchauffement me semblent pires que le mal. Mais prétendre que le réchauffement climatique n'existerait pas est tout aussi contestable que de prétendre qu'il existerait.

Lien vers le commentaire
Le rapport c'est avec roger, et son serieux.

Desole mais roger n'a jamais parle de negationistes dans son post sur l'australie. Par contre il a parle des gens bornes qui ne regardent les problemes climatiques que de deux manieres:

- oulala a cause du co2 on va tous crever, ou

- le giec c'est de la merde y a pas de probleme circulez y a rien a voir.

Tout ça n'a strictement aucun rapport avec le sujet, se proteger des catastrophes naturelles est sans aucun lien avec les théories plus ou moins fumeuses de réchauffement/refroidissement/'déreglement'.

Ben justement c'est mon point se pencher serieusement sur la question c'est se pencher sur les problemes reels auxquels on fait fasse maintenant tout de suite et ne pas perdre son temps et notre fric (et un peu de nos libertes) avec des theories ou tout du moins une approche miteuse…

Roger évoquait une fréquence accrue des catastrophes, or rien ne permet d'affirmer cela.

Quand un cyclone touchait ca floride il y a 100 ans ca detruisait 3 cabannes de pecheurs et deux aligators, maintenant ca pose plus de probleme.

D'autre part, tout ce que tu évoques ne nécessite en rien l'action accrue de l'Etat ni des sommes d'argent colossales

Ou ai-je affirme ca? Faut arretez avec les reponse d'anarcap automatiques…

- L'information sur le zonage existe et est disponible, et malgré les interdictions-bidon les gens s'installent suppliant que l'Etat les aide ensuite en cas de pépin alors que des assurances existent pour ça.

- La neige en hiver ça a toujours existé, alors les gens prennent plus la voiture qu'avant malgré les brimades anti-automobilistes effectivement, mais on a créé des déneigeuses pour ça, mais comme on a vu que du réchauffement et bien l'Etat n'a acheté que des parasols et des climatiseurs.

You made my point.

Lien vers le commentaire
L'homme a clairement une influence sur les evenements climatiques.
Oui, c'était prouvé par les sacrifices des vierges et les bûchers pour les sorcières (longuement documentés par Baliunas). De nos jours, c'est "clairement" prouvé par les danses de la pluie et par les affirmations de Stan Selene :icon_up:

Lesquels "événements climatiques" au fait, un exemple, une source, une référence, peut-être ?

Que cela soit par l'introduction de "forcages" locaux ou par l’accentuation de notre vulnerabilte face aux dit evenements.
Vous voulez dire que l'homme du 21e siècle, avec son 4x4, sa maison sur-isolée et les bulletins météos à 24h est plus vulnérables face aux événements que celui du 20e siècle ? Ca alors, c'est une affirmation extraordinaire qui mérite des preuves extraordinaires.
Quand un cyclone touchait ca floride il y a 100 ans ca detruisait 3 cabannes de pecheurs et deux aligators, maintenant ca pose plus de probleme.

C'est pour ça qu'on fait des comparaisons normalisées soit en PIB, soit en population. Et devinez ce qu'on constate… (cf Pielke Jr ou Khandekar par exemple).

Lien vers le commentaire
Quand un cyclone touchait ca floride il y a 100 ans ca detruisait 3 cabannes de pecheurs et deux aligators, maintenant ca pose plus de probleme.

On peut aussi dire que les habitations résistent mieux maintenant aux intempéries, parce que les constructions sont meilleures grace à la recherche de nouveaux matériaux et aux progrès des techniques dans le bâtiment. Au Japon, les tremblements de terre faisaient bien plus de ravage autrefois quand ils se produisaient.

Ou ai-je affirme ca? Faut arretez avec les reponse d'anarcap automatiques…

Tu as au moins laissé entendre que ça couterait de plus en plus d'argent, je ne l'ai pas imaginé, donc assume et cesse de voir des anarcaps imaginaires chez tes contradicteurs.

Lien vers le commentaire
Quand un cyclone touchait ca floride il y a 100 ans ca detruisait 3 cabannes de pecheurs et deux aligators, maintenant ca pose plus de probleme.

Analyse un peu plus, stp.

Il y a 100 ans, il y avait 3 personnes. Maintenant, 3 millions. Conclusion : célafotoréchauffisme ?

Non : c'est simplement un problème d'urbanisme et d'assurance. Ce n'est pas un problème climato.

Lien vers le commentaire
Oui, c'était prouvé par les sacrifices des vierges et les bûchers pour les sorcières (longuement documentés par Baliunas). De nos jours, c'est "clairement" prouvé par les danses de la pluie et par les affirmations de Stan Selene :icon_up:

Lesquels "événements climatiques" au fait, un exemple, une source, une référence, peut-être ?

http://pielkeclimatesci.wordpress.com tu connais je crois.

Vous voulez dire que l'homme du 21e siècle, avec son 4x4, sa maison sur-isolée et les bulletins météos à 24h est plus vulnérables face aux événements que celui du 20e siècle ? Ca alors, c'est une affirmation extraordinaire qui mérite des preuves extraordinaires.

C'est pour ça qu'on fait des comparaisons normalisées soit en PIB, soit en population. Et devinez ce qu'on constate… (cf Pielke Jr ou Khandekar par exemple).

http://pielkeclimatesci.wordpress.com/cate…ility-paradigm/

Franchement c'est quoi l'hosite de probleme de dire: que l'on s'enferme dans une voix sans issue avec les theories du rechauffement climatique et que si l'on s'interesse vraiment a vouloir ameliorer notre resilience aux catastrophe naturelles - car elles existent hein, il faudrait changer de point de vue.

Lien vers le commentaire
vouloir ameliorer notre resilience aux catastrophe naturelles

Diminue le poids de l'état, augmente la responsabilité personnelle. C'est incroyable ce qu'on planifie et prévoit quand on s'occupe de soi avant d'avoir à s'occuper, de force, des autres.

Lien vers le commentaire
Analyse un peu plus, stp.

Il y a 100 ans, il y avait 3 personnes. Maintenant, 3 millions. Conclusion : célafotoréchauffisme ?

Non : c'est simplement un problème d'urbanisme et d'assurance. Ce n'est pas un problème climato.

Non mais ca accentue les consequences des dit evenements. 2000 morts et 200 000 personnes a reloger pr katerina c'est quand meme une tragedie. Apres on peut relativiser et dire comme Minitax qu'au final y a moins de consequences qu'il y a un siecle (si tu avais le lien d'ailleurs stp). Mais bon on peut quand meme essayer d'ameliorer encore les choses non?

Diminue le poids de l'état, augmente la responsabilité personnelle. C'est incroyable ce qu'on planifie et prévoit quand on s'occupe de soi avant d'avoir à s'occuper, de force, des autres.

Sans doute mais ce n'est pas mon propos.

Lien vers le commentaire
Franchement c'est quoi l'hosite de probleme de dire: que l'on s'enferme dans une voix sans issue avec les theories du rechauffement climatique et que si l'on s'interesse vraiment a vouloir ameliorer notre resilience aux catastrophe naturelles - car elles existent hein, il faudrait changer de point de vue.

Et bien justement, pour changer de point de vue, un bon début est de parler de catastrophes naturelles et non de catastrophes 'climatiques'.

Lien vers le commentaire
Et bien justement, pour changer de point de vue, un bon début est de parler de catastrophes naturelles et non de catastrophes 'climatiques'.

Ok t'as raison.

Maintenant c'est bon tu peux arreter de faire l'autruche?

Ce site ne mentionne pas qu'il existe un débat scientifique sur la validité des théories du réchauffement climatique. Ce site est donc scientifiquement malhonnête. C'est de la propagande.

Vas plutot t'occuper du fil sur le bitcoin.

Lien vers le commentaire
Maintenant c'est bon tu peux arreter de faire l'autruche?

Quelle autruche, ne pas parler des volcans et des épidémies sur un fil sur le réchauffement climatique, c'est faire l'autruche ?

Lien vers le commentaire
Essaie un peu innodations, secheresses, ouragans, tornades pour voir.

Donc ta position est que c'est lié a des 'changements' climatiques, oui ou non ?

Et si oui, ces changements sont liés a l'homme, oui ou non ?

Et si non, ça fout quoi sur un fil sur le RCA ?

Lien vers le commentaire

J'avais edite mon post. Desole.

Le probleme c'est que pour beaucoup tous ces evenements c'est le rechauffement - refroidissement - changement climatique. Pour eux c est du pareil au meme.

Et si vous arrivez avec vos gros sabots en disant oui mais non c'est un probleme d'assurance, oui euh c'est les grands mechants etatistes qui n'ont pas fait leur travail comment voulez etre ecoute?

Mon point c'est justement qu'il faut considerer serieusement ces problemes en apportant les expliquations et les solutions appropriees.

C'est en cela que l'approche de pielke est amha pertinante, car elle permet de mettre les efforts a la bonne place pour repondre a des craintes parfaitement justifiees.

Sinon oui l'activite humaine a un impact sur le climat ou peut aggraver les consequences de certains evenements

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...