Aller au contenu

Messages recommandés

Pfff, pathétique !

Tu sais, si c’est pour avoir ce niveau d’arrogance, d’argument d’autorité et d’insulte de la moindre contestation, je peux lire Al Gore hein…

Tu réalise que parmi tes interlocuteurs, a ma connaissance, aucun n'est un suppôt du GIEC et qu'ils sont plutôt sceptiques des thèses réchauffistes ?

Lien vers le commentaire
Pfff, pathétique !

Arrête-ça, s'il te plaît.

"Dans la recherche climatique et la modélisation, nous devrions reconnaître que nous avons affaire à un système chaotique non-linéaire couplé et que par conséquent, la prédiction à long terme du climat est impossible" ("In climate research and modeling, we should recognize that we are dealing with a coupled nonlinear chaotic system, and therefore that long-term prediction of future climate states is not possible", IPCC TAR, Chapter 14, 14.2.2.2, Working Group 1, The Scientific Basis).

Ouaaaaah, super on va jouer sur les mots pour discréditer l'adversaire. Parce que c'est le plus important.

Oui, il y a une part chaotique dans le climat, et justement c'est bien normal que les données dévient des modèles avec le temps.

And so what ?

Lien vers le commentaire
Des exemples tirés de la littérature scientifiques ? J'attends de voir…
Tu n'as pas besoin de la littérature scientifique pour CONSTATER qu'il n'y a pas aucune station rurale continue sur 1 siècle en Afrique, que le nombre de stations a été divisé par 3 depuis 1980, etc. Tout ça est facilement vérifiable dans les bases de données publiques. L'argument d'autorité de la "littérature scientifique" est irrecevable, surtout quand on sait qu'il y a un fort biais à ne pas publier ce qui cloche et ce qui risque de mettre en danger sa carrière et son budget de recherche. Ce qui ne veut pas dire que la littérature scientifique sur ces problèmes de mesure de température n'existent pas, il y en a à la pelle.
Lien vers le commentaire
Ah bon, première nouvelle! Alors pourquoi est-ce que certains s'escriment à le modéliser. Bon, grâce à Randian shithead fin du thread, fin de la polémique sur le réchauffement climatique, on remballe et on ferme : le climat est un phénomène chaotique. Un admin peut-il fermer ce fil et proposer Randian au prix Nobel ?

La variabilité interannuelle est chaotique, et donc impossible à prévoir… mais pas impossible à modéliser ! Car on oublie que quand on parle de chaos, c'est de chaos déterministe dont il s'agit . Les modèles simulent les oscilliations océaniques, leur couplage avec l'atmosphère, et l'effet sur la température globale, mais ils sont incapables de dire avec certitude qu'en 2024 il y aura un épisode El-Nino et qu'en 2048 un puissant El Nina. Mais par contre, en plus de cette variabilité interannuelle, il y a une tendance au réchauffement sous-jacente qui se modélise très bien, et qui a un fondement physique basé sur les propriété radiatives (et convectives) de l'atmosphère auquel on ajoute des GES.

Pour prendre une analogie plus proche de la réalité quotidienne: il est impossible de prévoir le temps qu'il va faire jour après jour jusqu'en juillet prochain. Mais on est tous à peu près convaincu qu'il va faire bien plus chaud à cette date qu'aujourd'hui (certains, même, planifient leur vacances à cette date pour profiter de la chaleur, les inconscients ! :icon_up::doigt: ), on a une variabilité journalière importante, mais la physique nous dit que le rayonnement solaire incident va augmenter inexorablement sous nos latitudes jusqu'au 21 juin, ce qui va FORCEMENT réchauffer nos régions !

Lien vers le commentaire
Tu réalise que parmi tes interlocuteurs, a ma connaissance, aucun n'est un suppôt du GIEC et qu'ils sont plutôt sceptiques des thèses réchauffistes ?
Ce n'est pas une excuse pour troller comme un porc ou pour répéter les âneries réchauffistes.
Lien vers le commentaire
Oui, il y a une part chaotique dans le climat, et justement c'est bien normal que les données dévient des modèles avec le temps.

And so what ?

Et bien justement, si un modèle même juste est incapable de prédire le climat, se baser sur sa prédiction pour essayer de contrôler le climat est d’une arrogance rare, voila le so what, inutile d’invalider scientifiquement les modèles pour savoir ça, inutile d’avoir un modèle concurrent pour savoir ça, il suffit de reconnaitre l’incapacité des modèles a faire des prédictions a long terme, quelle que soit leur valeur scientifique par ailleurs.

Globalement, tous les modèles sont nécessairement imparfaits et divergents, autrement dit, ils ont un intérêt scientifique majeur (identifier ce qu’on chercher a mesurér déjà…) et un intérêt décisionnel politique nul.

Lien vers le commentaire
La variabilité interannuelle est chaotique, et donc impossible à prévoir… mais pas impossible à modéliser !

Merci, je m'attendais vraiment à ce qu'il ne faille pas expliquer ça.

De plus, un modèle se doit de rester simple. Or tout ce qui est simple est faux mais tout ce qui ne l'est pas est inutilisable. On n'échappe pas à ce genre de variations dans la zone de fit pour un système aussi complexe.

Lien vers le commentaire
De plus, un modèle se doit de rester simple. Or tout ce qui est simple est faux mais tout ce qui ne l'est pas est inutilisable. On n'échappe pas à ce genre de variations dans la zone de fit pour un système aussi complexe.

Certes, mais quid de mon argument sur leur inutilité en tant qu’outil décisionnel ?

Lien vers le commentaire
Tu n'as pas besoin de la littérature scientifique pour CONSTATER qu'il n'y a pas aucune station rurale continue sur 1 siècle en Afrique, que le nombre de stations a été divisé par 3 depuis 1980, etc. Tout ça est facilement vérifiable dans les bases de données publiques. L'argument d'autorité de la "littérature scientifique" est irrecevable, surtout quand on sait qu'il y a un fort biais à ne pas publier ce qui cloche et ce qui risque de mettre en danger sa carrière et son budget de recherche. Ce qui ne veut pas dire que la littérature scientifique sur ces problèmes de mesure de température n'existent pas, il y en a à la pelle.

Strawman… La question n'est pas de savoir si on a ou pas de station rurale continue en Afrique, mais de savoir si on arrive à reconstruire un "signal climatique" (j'entens par là une tendance multi-décénnale) global avec les stations à disposition…

Ensuite, les stations de mesure n'ont pas été divisée par 3 depuis 1980. La base de données GHCN manque en effet de sations récentes, mais d'autres bases de données, comme la GSOD en ont bien plus, et ne montrent pas de résulatat fondamentalement différente des reconstruction baséee sur les données GHCN:

Evolution du nombre de stations GSOD:

LandSeaGSODSStats.jpeg

Evolution du nombre de stations GHCN:

LandSeaGHCNStats.jpeg

Faire une reconstruction en utilisant les 2 bases de données (même méthodologie), ça donne ça:

LandSea.jpg

Bref, plus de station, et dont le nombre augmente depuis 1980, ça ne change rien dans le résultat final…

Lien vers le commentaire
Les modèles simulent les oscilliations océaniques, leur couplage avec l'atmosphère,
NON, pure affabulation ! Et les modèles couplées AOCGM sont encore bien plus instables que les GCM et pour l'instant inutilisables, sauf pour réclamer plus de budgets.
Mais par contre, en plus de cette variabilité interannuelle, il y a une tendance au réchauffement sous-jacente qui se modélise très bien
La tendance au "réchauffement sous-jacente" est peut-être "très bien" modélisée, quoi que ça puisse vouloir dire. Ca nous fait une belle jambe vu que ce réchauffement très bien modélisé est aux abonnés absents depuis 2002 ans alors qu'il est sensé dépasser la variabilité naturelle puisque la cause principale du changement climatique, les GES, est plus présente que jamais.
Pour prendre une analogie plus proche de la réalité quotidienne: il est impossible de prévoir le temps qu'il va faire jour après jour jusqu'en juillet prochain. Mais on est tous à peu près convaincu qu'il va faire bien plus chaud à cette date qu'aujourd'hui (certains, même, planifient leur vacances à cette date pour profiter de la chaleur, les inconscients ! :icon_up::doigt: ), on a une variabilité journalière importante, mais la physique nous dit que le rayonnement solaire incident va augmenter inexorablement sous nos latitudes jusqu'au 21 juin, ce qui va FORCEMENT réchauffer nos régions !
Il s'agit de l'effet d'une hausse de 1/3 d'un composé présent à 0,04% dans l'atmosphère dont la bande d'absorption est déjà saturée et dont personne, oui, je dis bien PERSONNE, ne sait ni ne peut vérifier à 1°C près l'effet d'un doublement. Et tu compares ça à l'effet du soleil d'hiver au soleil d'été, c'est franchement de l'escroquerie intellectuelle.

Tant qu'on en est dans les analogies, compare l'effet de la hausse de CO2 à la hausse du niveau d'un lac quand tu fais pipi dedans, c'est foireux comme analogie mais certainement plus proche que la tienne.

Bref, ce que tu fais, c'est de la science marketing, où on prétend prouver tout et son contraire avec des images à la noix.

Lien vers le commentaire

Juste pour le fun, parce qu'a défaut de réchauffement climatique, cela m'amuse de t'imaginer tout rouge derrière ton écran. J'ai snippé les attaques personnelles, elles manquent singulièrement d'originalité.

Donc que tu fasses une mesure ou des centaines de mesures, sur 1 jour ou sur 15 ans avec cette balance et que tu trouves une "hausse" de 0,2kg, ça veut dire qu'il n'y a aucun changement statistiquement significatif.
Dans mon contre-exemple, il n'a jamais été question de 15 valeurs au dessus de la moyenne, merci de ne pas raconter n'importe quoi pour te rattraper aux branches.

Les "arguments" genre théorie du complot pour récupérer des crédits ne tiennent pas la route.

Je n'ai jamais parlé de "théorie du complot"

surtout quand on sait qu'il y a un fort biais à ne pas publier ce qui cloche et ce qui risque de mettre en danger sa carrière et son budget de recherche.
Lien vers le commentaire
La tendance au "réchauffement sous-jacente" est peut-être "très bien" modélisée, quoi que ça puisse vouloir dire. Ca nous fait une belle jambe vu que ce réchauffement très bien modélisé est aux abonnés absents depuis 2002 ans alors qu'il est sensé dépasser la variabilité naturelle puisque la cause principale du changement climatique, les GES, est plus présente que jamais.

Donc un accroissement de 0.19 deg/décennie observé c'est en dessous de la variabilité.

Par contre la différence entre l'accroissement prédit de 0.26 et l'observé de 0.19 c'est au dessus de la variabilité.

Effectivement, je ne comprends pas.

Lien vers le commentaire
Bref, plus de station, et dont le nombre augmente depuis 1980, ça ne change rien dans le résultat final…
Déjà, le nombre de stations n'a pas augmenté depuis 1980, il a été divisé par 3 ! Ensuite, ta conclusions est la version prémâchée que tu te contentes de répéter.

Les méta-données des stations n'existent pas. Ce qui veut dire qu'il est impossible de calculer ou de répliquer l'incertitude sur les données, ni de vérifier le bien fondé des homogéinisations qui sont tous différents d'un auteur à l'autre (compare la méthode de Hansen à celle de Jones ou de notre Mestre national et tu verras, et pourtant, tous affirment que la sienne est meilleure que celle de l'autre). Donc tu peux conclure n'importe quoi avec ton "ça ne change rien", c'est de la pseudo-science.

D'ailleurs, déjà le fait d'afficher des courbes aux variations infimes par rapport aux amplitudes réelles (quand on monte de 1000m, la température chute de 6°C, la différence entre Dijon et Montpellier, c'est >2°C !) sans les intervalles d'incertitude, ça aurait dû t'inquiéter si tu étais un vrai scientifique. Et quand on affiche la même incertitude pour les mesures de ces dernières années que par rapport à il y a 30 ans alors que le nombre de stations a été divisée par 3, ton alarme anti-foutage de gueule aurait dû monter encore d'un ton.

Mais visiblement, plus c'est gros, mieux ça passe.

Lien vers le commentaire
Juste pour le fun, parce qu'a défaut de réchauffement climatique, cela m'amuse de t'imaginer tout rouge derrière ton écran. J'ai snippé les attaques personnelles, elles manquent singulièrement d'originalité.
T'inquiètes, avec des trolls dans ton genre, j'ai l'habitude, il m'en faut plus pour me chauffer.

Quant à la théorie du complot, j'attends toujours que tu montres précisément où j'en ai parlé. Le fait qu'il y ait un biais dans la littérature scientifique, ce n'est pas une nouveauté, ni un complot, c'est un fait établi, renseigne toi, au moins tu aurais appris quelque chose dans la journée.

Lien vers le commentaire
Donc un accroissement de 0.19 deg/décennie observé c'est en dessous de la variabilité.

Par contre la différence entre l'accroissement prédit de 0.26 et l'observé de 0.19 c'est au dessus de la variabilité.

Effectivement, je ne comprends pas.

On est en 2010, donc il s'agit de savoir si les prédictions faites en 1988 se réalisent maintenant ou non. Parler comme tu le fais de tendances sur 25 ans permet de minimiser l'erreur puisque on dilue l'erreur de ces dernières années dans les prédictions forcément meilleures des premières années. C'est une rhétorique délibérée typique des propagandistes de Realclimate et évidemment, tu es tombé en plein dans le panneau.

Or si on regarde ces dernières années, l'anomalie prédite par Hansen est autour de +0,8°C alors que la température réelle est autour de 0,5°C. Et c'est pour le scénario B, pour le scénario A (d'après le papier de Hansen : "scenario A assume an annual growth rate of emissions of 1,5%") qui est plus proche de la réalité, l'erreur des modèles est pire : autour de 1°C au lieu des 0,5°C réel.

Donc oui, les modèles ont incontestablement exagéré le réchauffement, il te faudrait quoi d'autre comme preuve ? D'ailleurs, je te signale que même les réchauffistes savent que c'est exagéré et que certains ont même commencé le rétropédalage pour se couvrir avec des modèles qui prédisent quelques décennies de refroidissement devant nous, par ex. Keenlyside ou Wilson. Mais de toute façon, le climat est chaotique donc impossible à modéliser, alors bon, faudrait savoir ce que tu veux…

hansen09.jpg

Lien vers le commentaire

Je vais la faire en shorter, ce n'est pas Parce qu'un modèle n'a pas de pouvoir prédictif qu'il est faux, ce n'est pas parce qu'un système est imprévisible qu'il n'est pas modelisable.

Le gros mensonge, ce n'est pas le/les modèles, c'est de cacher leurs limites et de les vendre comme des outils décisionnels.

Lien vers le commentaire
Je vais la faire en shorter, ce n'est pas Parce qu'un modèle n'a pas de pouvoir prédictif qu'il est faux, ce n'est pas parce qu'un système est imprévisible qu'il n'est pas modelisable.

Le gros mensonge, ce n'est pas le/les modèles, c'est de cacher leurs limites et de les vendre comme des outils décisionnels.

Mouais, enfin pour la question qui nous intéresse, quel est l'intérêt d'un modèle, même "vrai" qui n'aurait aucun pouvoir prédictif (ce n'est pas une question polémique, mais simplement pour comprendre, as-tu des exemples précis de tels modèles, il me semble que même la théorie de l'évolution peut avoir valeur prédictive)? Ensuite, si j'ai bien compris, les modèles climatiques ont plus que des lacunes ou des "limites" qui en diminueraient l'intérêt comme outils décisionnels. Ils sont tout simplement basés sur une grosse escroquerie, le raisonnement circulaire consistant à intégrer au coeur des équations du modèle que le taux de CO2 atmosphérique a une influence positive déterminante sur les l'évolution des températures de surfaces, ce qu'à l'origine on souhaitait précisément prouver. On paramètre le niveau du taux de CO2 suivant divers scénarios et , ô surprise, on s'aperçoit qu'il est urgent de baisser nos émissions de GES sous peine de faire "frire nos petits enfants" ( © Ziglou). Ca me rappelle le caractère hautement scientifique de la modélisation en économie.

Lien vers le commentaire
Déjà, le nombre de stations n'a pas augmenté depuis 1980, il a été divisé par 3 ! Ensuite, ta conclusions est la version prémâchée que tu te contentes de répéter.

Non, je vous ai mis sous les yeux le compte des stations du réseau GSOD... Si le manque de station GHCN vous dérange, vous pouvez utilisez ces données et les plus de 10'000 stations recensées à travers le monde pour reconstruire la température globale… La couverture est excellente depuis le début des années 70.

Les méta-données des stations n'existent pas. Ce qui veut dire qu'il est impossible de calculer ou de répliquer l'incertitude sur les données, ni de vérifier le bien fondé des homogéinisations qui sont tous différents d'un auteur à l'autre (compare la méthode de Hansen à celle de Jones ou de notre Mestre national et tu verras, et pourtant, tous affirment que la sienne est meilleure que celle de l'autre). Donc tu peux conclure n'importe quoi avec ton "ça ne change rien", c'est de la pseudo-science.

Les jeux de données GHCN et GSOD sont disponible en version non-homogénéisée…

Quand à l'incertitude des données, si l'erreur est aléatoire, il n'introduit pas de biais: le grand nombre de stations permet d'estimer une moyenne valable.

D'ailleurs, déjà le fait d'afficher des courbes aux variations infimes par rapport aux amplitudes réelles (quand on monte de 1000m, la température chute de 6°C, la différence entre Dijon et Montpellier, c'est >2°C !) sans les intervalles d'incertitude, ça aurait dû t'inquiéter si tu étais un vrai scientifique. Et quand on affiche la même incertitude pour les mesures de ces dernières années que par rapport à il y a 30 ans alors que le nombre de stations a été divisée par 3, ton alarme anti-foutage de gueule aurait dû monter encore d'un ton.

Mais visiblement, plus c'est gros, mieux ça passe.

On travaille sur des moyennes mensuelles et annuelles, et en utilisant les anomalies de température (déviation par rapport à une période de référence), pas sur les températures brutes. Vos différences de températures absolues entre station et en fonction de l'altitude n'entre absolument pas en ligne de compte…

Or si on regarde ces dernières années, l'anomalie prédite par Hansen est autour de +0,8°C alors que la température réelle est autour de 0,5°C. Et c'est pour le scénario B, pour le scénario A (d'après le papier de Hansen : "scenario A assume an annual growth rate of emissions of 1,5%") qui est plus proche de la réalité, l'erreur des modèles est pire : autour de 1°C au lieu des 0,5°C réel.

C'est quoi "réel" pour vous ?? Puisque vous ne croyez pas que la mesure de l'anomalie de température globale est valide ?

Pas peur des contractions, visiblement ! :icon_up:

Lien vers le commentaire

C'est quoi "réel" pour vous ?? Puisque vous ne croyez pas que la mesure de l'anomalie de température globale est valide ?

Pas peur des contractions, visiblement ! :icon_up:

C'est justement parce que tes copains ont tout salopé qu'on ne peut que le deviner.

Lien vers le commentaire

Allez, un peu de détente au milieu de ce fil passionnant et animé. :mrgreen:

Vacances agitées pour M Hulot!

M. Hulot, qui sait si bien prévoir le climat , n'a pas su anticiper la météo à 1 heure, et s'est fait piéger comme un blaireau. :icon_up: En kitesurf, sans vent, on coule…Alors avec de l'eau à 11°sans des secours rapides on est mort.

Ce guignol veut nous ramener à l'âge de pierre, principe de précaution oblige, mais n'applique pas le principe pour lui-même…

Enfin on le savait déjà, ne serait-ce que pour les rejets de CO2 de ses hélicos et de ses 4X4… :doigt:

Source AFP 5 janvier

SAINT-MALO — L'écologiste Nicolas Hulot a été secouru mercredi par les pompiers plongeurs de Saint-Malo alors qu'il se trouvait en difficulté lors d'une sortie en kite-surf en raison du manque de vent, dans la baie de Lancieux (Côtes d'Armor), a-t-on appris auprès de la SNSM.

Nicolas Hulot, qui a été ramené à terre sain et sauf et n'a pas été hospitalisé, faisait du kite-surf (planche tractée par un parachute) avec un ami lorsque les deux hommes se sont trouvés confrontés, un peu avant 16 heures, "à une chute de vent soudaine et imprévisible", alors que le brouillard commençait à tomber, selon la SNSM.

"Ils ne pouvaient plus naviguer" mais un équipier resté à terre a prévenu le Cross Corsen. Celui-ci a envoyé à leur secours les pompiers de Saint-Malo, qui se trouvaient en entraînement sur la zone, selon la même source.

Les pompiers ont ramené à terre les deux kite-surfeurs, qui sont restés au total 40 minutes dans une eau à 11 degrés, a-t-on précisé à la station SNSM de Lancieux.

Lien vers le commentaire
Je vais la faire en shorter, ce n'est pas Parce qu'un modèle n'a pas de pouvoir prédictif qu'il est faux,
Bah si ! Non seulement il est faux, mais en plus il est dangereux parce qu'il peut mettre sur une mauvaise piste, surtout quand ses promoteurs font croire qu'il n'y a aucun autre outils décisionnel. C'est typique des modèles de la Met Office qui ont prédit un hiver doux depuis 3 ans et qui ont fait exclure par le gouvernement britanniques les autres prévisions saisonnières qui se sont révélées bien plus fiables comme celle de Corbyns ou de Bastardi. Résultat, une grosse pagaille due à l'impréparation face à la neige et un coût de plusieurs milliards pour l'économie juste pour le mois de décembre.

D'ailleurs, c'est bien d'affirmer en l'air mais vous avez un exemple de modèle pas prédictif et qui ne serait pas faux ? Un seul ?

Lien vers le commentaire
Non, je vous ai mis sous les yeux le compte des stations du réseau GSOD... Si le manque de station GHCN vous dérange, vous pouvez utilisez ces données et les plus de 10'000 stations recensées à travers le monde pour reconstruire la température globale… La couverture est excellente depuis le début des années 70.
Le réseau GSOD n'a des données que depuis les années 70. Et il n'a jamais été utilisé pour compiler la température globale jusqu'à présent, donc votre histoire de nombre de stations qui a augmenté, c'est du grand n'importe quoi.

Même si c'était utilisé, ce qui n'est pas le cas, les données qui n'existent que depuis les années 70 ne peuvent rien dire quoi que ce soit sur un réchauffement depuis 1 siècle. Votre intervention est typique du bluff d'un bigot réchauffiste, des demi-vérités, de l'exagération et de la simplification et dès qu'on vous pose des questions précises, vous vous défilez lamentablement. Si vos arguments étaient si solides, vous n'auriez pas eu besoin de manips aussi grossières. C'est bien essayé, mais ça ne marche pas avec moi.

Les jeux de données GHCN et GSOD sont disponible en version non-homogénéisée…

Quand à l'incertitude des données, si l'erreur est aléatoire, il n'introduit pas de biais: le grand nombre de stations permet d'estimer une moyenne valable.

Et d'où vous sortez que l'erreur est aléatoire, de votre chapeau ?

La première source d'erreur, c'est l'effet de bulle de chaleur urbaine, ça n'a rien d'aléatoire.

La deuxième source d'erreur, c'est les déplacements de stations, ça n'a rien d'aléatoire.

La troisième source d'erreur, c'est la suppression des 2 tiers des stations depuis les années 1980 pour compiler la température globale, ça n'a rien d'aléatoire.

La quatrième source c'est le passage sur 80% des stations US du thermomètres à mercure aux stations MMTS avec des capteurs électroniques avec un biais reconnu mais pris en compte de la manière la plus atroce qu'on puisse imaginer, ce qui rend toute tentative de réplication (un des piliers de la méthode scientifique) impossible.

Et je peux en lister comme ça des dizaines de sources d'erreur, tandis que vous contentez de troller comme un porc en suggérant sans un moindre début de trace de preuve que les erreurs seraient aléatoires, non mais faut arrêter le délire.

On travaille sur des moyennes mensuelles et annuelles, et en utilisant les anomalies de température (déviation par rapport à une période de référence), pas sur les températures brutes. Vos différences de températures absolues entre station et en fonction de l'altitude n'entre absolument pas en ligne de compte…
Aucun rapport avec ce que je disais. Je parlais de l'absurdité de l'hystérie climatique basées sur des variations infimes de températures, infimes comparées aux fluctuations que subit la Terre à chaque endroit.
C'est quoi "réel" pour vous ?? Puisque vous ne croyez pas que la mesure de l'anomalie de température globale est valide ?

Pas peur des contractions, visiblement ! :icon_up:

L'anomalie de température globale par les satellites auraient un sens parce que c'est des mesures homogènes (et encore, il faut voir les problèmes que ça a, c'est loin d'être triste quand on soulève le capot du bouzin au lieu de se contenter de brasser du vent). L'anomalie de température de la Suisse a un sens parce que c'est fait avec sérieux, avec toutes les données et méthodes disponibles.

Par contre, l'anomalie de température globale de surface ou de la température de l'Afrique, l'Asie, l'Amérique du Sud ou même de la France telle que c'est salopée par le CRU, la NOAA et le GISS, où on fait une moyenne de grandeur intensive sans aucune précaution (la température globale est calculée par ces agences comme la moyenne de l'HN et de l'HS alors que la surface de l'océan varie dans un rapport de 1 à 4 d'une hémisphère à l'autre, c'est pas beau ça ?), non ce n'est pas valide et on a la preuve que ce n'est pas valide.

On dispose de série de mesures bien plus robustes, bien moins sujet aux perturbations telle que les bulles de chaleur urbaine ou les mauvais placements de stations et d'une grandeur extensive : les précipitations. Or en terme de climatologie et de son impact sur la biosphère, les précipitations sont une variable bien plus importante que la température. On meurt rarement d'une température trop haute, on s'y adapte même très facilement, même sans technologie et sans énergie. Mais par contre, on meurt massivement de faims dues aux sécheresses, d'inondations, de glissement de terrain… Et pourtant, les réchauffistes font une fixette sur une hausse de température ridicule et ne parlent jamais des mesures de précipitations (qui comme je vous le dis existent bien) dans leur propagande médiatico-politique. Pourquoi d'après vous ?

Lien vers le commentaire
Le réseau GSOD n'a des données que depuis les années 70. Et il n'a jamais été utilisé pour compiler la température globale jusqu'à présent, donc votre histoire de nombre de stations qui a augmenté, c'est du grand n'importe quoi.

Ce que vous sous-entendiez, c'est que PHYSIQUEMENT, le nombre de stations a diminué. Or c'est faux: il y a de plus en plus de stations qui mesurent la température. Les données sont libre d'accès, tout un chacun peut les utiliser.. La pondération spatiale de ces données est relativement simple, à tel point que de nombreux amateurs ont fait leur propre reconstruction… Voilà un vrai boulot de sceptique: constructif !

Même si c'était utilisé, ce qui n'est pas le cas, les données qui n'existent que depuis les années 70 ne peuvent rien dire quoi que ce soit sur un réchauffement depuis 1 siècle.

Elles permettent de valider la base GHCN sur ces 30 dernières années… c'est déjà pas mal. Si c'est correct sur ces 30 dernières années, on peut supposer que l'estimation est correcte pour le XXe siècle. Mais là encore, toutes les données sont disponibles… Les services météo nationaux de nombreux pays mettent à disposition des données climatiques. Il existe de nombreuses tentatives pour prendre en défaut le travail de collecte et d'homogénéisation des météorologues, mais force est de constater qu'ils font du bon boulot. La dernière nouvelle en date, c'est le service météo néo-zélandais, violemment attaqué pour ses soit disant "manipulation" qui a refait tous ses calculs et totalement documenté le processus, pour un résultat identique !

Votre intervention est typique du bluff d'un bigot réchauffiste, des demi-vérités, de l'exagération et de la simplification et dès qu'on vous pose des questions précises, vous vous défilez lamentablement. Si vos arguments étaient si solides, vous n'auriez pas eu besoin de manips aussi grossières. C'est bien essayé, mais ça ne marche pas avec moi.

ça c'est VOTRE tactique de discussion ! Vous n'avez même pas répondu à mes questions de ma première intervention sur les températures stratosphériques… J'ai posé des questions simples et précises, pas de réponse de votre part… c'est qui qui se défile ?

Et d'où vous sortez que l'erreur est aléatoire, de votre chapeau ?

La première source d'erreur, c'est l'effet de bulle de chaleur urbaine, ça n'a rien d'aléatoire.

La deuxième source d'erreur, c'est les déplacements de stations, ça n'a rien d'aléatoire.

La troisième source d'erreur, c'est la suppression des 2 tiers des stations depuis les années 1980 pour compiler la température globale, ça n'a rien d'aléatoire.

La quatrième source c'est le passage sur 80% des stations US du thermomètres à mercure aux stations MMTS avec des capteurs électroniques avec un biais reconnu mais pris en compte de la manière la plus atroce qu'on puisse imaginer, ce qui rend toute tentative de réplication (un des piliers de la méthode scientifique) impossible.

Et je peux en lister comme ça des dizaines de sources d'erreur, tandis que vous contentez de troller comme un porc en suggérant sans un moindre début de trace de preuve que les erreurs seraient aléatoires, non mais faut arrêter le délire.

Bien bien.. il vous reste à documenter tout ça… vous savez, des données, des preuves, des articles scientifiques, le B.A BA de la recherche, quoi !

L'anomalie de température globale par les satellites auraient un sens parce que c'est des mesures homogènes (et encore, il faut voir les problèmes que ça a, c'est loin d'être triste quand on soulève le capot du bouzin au lieu de se contenter de brasser du vent). L'anomalie de température de la Suisse a un sens parce que c'est fait avec sérieux, avec toutes les données et méthodes disponibles.

Par contre, l'anomalie de température globale de surface ou de la température de l'Afrique, l'Asie, l'Amérique du Sud ou même de la France telle que c'est salopée par le CRU, la NOAA et le GISS, où on fait une moyenne de grandeur intensive sans aucune précaution (la température globale est calculée par ces agences comme la moyenne de l'HN et de l'HS alors que la surface de l'océan varie dans un rapport de 1 à 4 d'une hémisphère à l'autre, c'est pas beau ça ?), non ce n'est pas valide et on a la preuve que ce n'est pas valide.

Tous les instituts majeurs qui fournissent les anomalies de température globales (GISS, NOAA, HadCRU, RSS, UAH) font une évaluation "land + ocean"… votre remarque est nulle et non avenue.

On dispose de série de mesures bien plus robustes, bien moins sujet aux perturbations telle que les bulles de chaleur urbaine ou les mauvais placements de stations et d'une grandeur extensive : les précipitations. Or en terme de climatologie et de son impact sur la biosphère, les précipitations sont une variable bien plus importante que la température. On meurt rarement d'une température trop haute, on s'y adapte même très facilement, même sans technologie et sans énergie. Mais par contre, on meurt massivement de faims dues aux sécheresses, d'inondations, de glissement de terrain… Et pourtant, les réchauffistes font une fixette sur une hausse de température ridicule et ne parlent jamais des mesures de précipitations (qui comme je vous le dis existent bien) dans leur propagande médiatico-politique. Pourquoi d'après vous ?

Bref, vous essayez de parler d'autre chose… comment dites-vous déjà ? "ça ne marche pas avec moi" :icon_up:

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...