Réchauffement climatique

[wpe]

Il y a des sociétés qui proposent de l'oxygène en bombonne qu'on peut sniffer pour se sentir "mieux" (plus joyeux, plus vif etc…). Je me demande quels effets ça peut donner à long terme.

[Kuing Yamang]

Sauf que le CO2 n'est pas un polluant. Un polluant, c'est un produit dont les gens veulent se débarrasser, quitte à payer un certain prix pour ça, et tel que la vie entière serait mieux si il n'existait pas. Or, le CO2, il y a un tas de gens qui sont prêts à payer pour en avoir davantage (les agriculteurs, dans une serre, typiquement). Et qu'on ne vienne pas me dire que c'est marginal : on ne peut pas honnêtement se dire "vert", et lutter contre le réactif principal de la photosynthèse !

+1

Hmmm de mémoire, ça ne pose pas de problème, si tu as 100 % d'oxygène à une pression entre 0,2 et 0,25 bars, soit environ la pression partielle de l'oxygène dans l'air. En gros, c'est comme de l'air, mais sans l'azote. En revanche, avec 100 % d'oxygène à 1 bar, tu inspires à chaque respiration cinq fois trop d'oxygène, et là ça pose problème.

+2

Il y a des sociétés qui proposent de l'oxygène en bombonne qu'on peut sniffer pour se sentir "mieux" (plus joyeux, plus vif etc…). Je me demande quels effets ça peut donner à long terme.

Je te conseille plutôt le MEOPA (mélange équimolaire de dioxygène et de protoxyde d'azote, le fameux gaz hilarant): tu te marreras plus qu'avec uniquement de l'O₂ qui ne fait pas rire ou qu'avec uniquement du N₂O qui ne suffit pas pour respirer.. ^^

[wpe]

Je te conseille plutôt le MEOPA (mélange équimolaire de dioxygène et de protoxyde d'azote, le fameux gaz hilarant): tu te marreras plus qu'avec uniquement de l'O₂ qui ne fait pas rire ou qu'avec uniquement du N₂O qui ne suffit pas pour respirer.. ^^

J'en aurais bien besoin, je me suis pris un pv d'une centaine d'euros aujourd'hui à cause d'un truc à la con.

[Kuing Yamang]

J'en aurais bien besoin, je me suis pris un pv d'une centaine d'euros aujourd'hui à cause d'un truc à la con.

Pour ton (bon) moral, tu préfères un pv de 1000 euros pour un truc mérité ou un pv de 10 euros pour un truc à la con ?

[wpe]

En effet, c'est un choix quand même plus facile que ça : http://www.dailymoti…_fun#rel-page-1

[Nick de Cusa]

Record de neige à New York pour octobre. http://wattsupwiththat.com/2011/10/29/inches-of-global-warming-get-dumped-on-nasa-giss-hq/

Record de tous les temps.

Le temps qu'il fait n'est pas le climat.

[Invité]

Personnellement, ce n'est pas le RC ou le RCA que je dénigre, je suis incapable de savoir s'il y en a un ou non. Je n'ai ni les compétences, ni le point de vue nécessaire pour constater ou non un RC.

On me demande de croire en une théorie que je ne peux vérifier ou son contraire.

c'est bien la un problème….quand on a les compétences pour savoir, ou constater, comment peut on les avoir pour croire un théorie ou son contraire….si on le fait alors c'est plus du parti pris que du choix conscient…

Pour l'instant on ne sait rien,on peut rien demontrer, les modèles sont faux et les données receuillies sont constament critiqués et demontés façon confetti….franchement critiquer l'endroit ou l'on met les stations de mesures alors que l’écart des moyennes annuelles pour une même région entre le rural et l'urbain est inférieur a 1%…bref passons.

Toujours est il que l'on peu constater que le climat et que la meteo (et pas le temps, pour ceux qui jouent avec les mots), sont…..comment dire….en "transition".

Apres, c'est du parti pris et rien d'autre, bien que nous cherchons tous a y coller un étiquette morale et denigrante souvent….il n'y a pas de vérité, et je parie cher que l'on en trouvera pas de notre vivant…

Allez je vais meme troller un peu….on peut, comme beaucoup ici, penser qu'il y a un "complot" qui considere l'homme comme unique responsable de ce changement dans les stats "du temps qui passe". comme si l'homme pouvait etre "transparent" sur son environnement. et d'un autre coté les "complotistes" qui s'attachent a dire que le climat est figé, "written in stone", alors que l'on parle d'un systeme complexe vivant et évoluant constamment…. C'est assez marrant mais très lassant au final…que d'un coté on dise que les chiffres sont pourris alors qu'on en pas de mieux et quand on en a c'est pour réaliser que c'est le meme et que d'un autre coté on fasse la sourde oreille a certain "faits mecanique de rendement ernegitques etablis"…

bref du bon dialogue de sourd pour un bonne discussion au café du commerce….mais qui a le merite de pouvoir en apprendre un peu plus….

Le temps qu'il fait n'est pas le climat.

il est temps de prendre le temps de regarder dehors le temps qu'il fait car a force de tant d'effort et de tant de discours le climat prendra le temps de nous montrer que le temps d'hier et le temps de demain seront bien peu semblables, pour autant que quelqu'un soit la encore a l'affut du temps de demain…

[Nick de Cusa]

Fred Singer sur BEST.

By FRED SINGER

Last month the Berkeley Earth Surface Temperature Project released the findings of its extensive study on global land temperatures over the past century. Physics professor Richard Muller, who led the study, heralded the findings with a number of controversial statements in the press, including an op-ed in this newspaper titled "The Case Against Global-Warming Skepticism." And yet Mr. Muller remains a true skeptic—a searcher for scientific truth. I congratulate Mr. Muller and his Berkeley Earth team for undertaking this difficult task in the realm of climate.

The Berkeley study reported a warming trend of about 1º Celsius since 1950, even greater than the warming reported by the U.N.'s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). I disagree with this result, which perhaps makes me a little more of a skeptic than Mr. Muller.

Mr. Muller has been brutally frank about the poor quality of the weather-station data, noting that 70% of U.S. stations involve uncertainties of between two and five degrees Celsius. One could interpret the Berkeley study's results as confirmation of earlier studies and of the IPCC's conclusions, despite the poor quality of the stations used. But perhaps the issue is that the Berkeley study and the ones that came before suffer from common errors. I suspect that the temperature records still are affected by the urban heat-island effect—a term given to any local warming, whatever its cause—despite efforts to correct for this. The urban heat-island effect could include heat produced not only in urban areas, but also due to changes in land use or poor station siting. Therefore, I suggest additional tests:

1. Disassemble the "global average" temperature to get a better picture of what's going on regionally. This could involve plotting both the IPCC's and the Berkeley study's data only for tropical regions, separating the northern and southern hemispheres and testing for seasonal variation and differences between day and night.

2. Better describe what we can think of as the demographics of weather stations, a major source of possible error. The IPCC used 6,000 stations in 1970 and only about 2,000 in 2000. Let's examine their latitude, altitude and possible urbanization, and see if there have been major changes in the stations sampled between 1970 and 2000. For example, it is very likely that airports were used as temperature stations in both 1970 and 2000, because airport stations are generally of high quality. But airports are likely warming rapidly because of increasing traffic and urbanization. So if the number of airport stations remained constant at, say, 1,200 over that 30-year interval, the warming observed there might have increased between 20% and 60% over the same period of time, thereby producing an artificial warming trend.

3. The Berkeley study used a total of 39,000 weather stations, an impressive number. But again, we need to know if that number changed significantly between 1970 and 2000, and how the demographics of the stations changed—both for stations that showed cooling and for those that showed warming.

But the main reason that I am skeptical about the IPCC, and now the Berkeley, findings, is that they disagree with most every other data source I can find. I confine this critique to the period between 1978 and 1997, thereby avoiding the Super El Niño of 1998 that had nothing to do with greenhouse gases or other human influences.

Contrary to both global-warming theory and climate models, data from weather satellites show no atmospheric temperature increase over this period, and neither do the entirely independent radiosondes carried in weather balloons. The Berkeley study confined its findings to land temperatures as recorded by weather stations. Yet oceans cover 71% of the earth's surface, and the marine atmosphere shows no warming trend. The absence of warming is in accord with the theory that climate is heavily impacted by solar variability, and agrees with the solar data presented in a 2007 paper by Danish physicist Henrik Svensmark in the journal Proceedings of the Royal Society A.

Moreover, independent data using temperature proxies—various non-thermometer sources such as tree rings, ocean and lake sediments, ice cores, stalagmites, and so on—also support an absence of warming between 1978 and 1997. Coral data also show no pronounced warming trend of the sea surface, and there are good reasons to believe that reported sea-surface warming is an artifact of thermometer measurements.

The IPCC's 2007 Summary for Policy makers claims that "Most of the observed increase in global average [surface] temperatures since the mid-20th century is very likely [90-99% sure] due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations." While Mr. Muller now seems to agree that there has been such global average warming since the mid-20th century, he nonetheless ended his op-ed by disclaiming that he knows the cause of any temperature increase. Moreover, the Berkeley team's research paper comments: "The human component of global warming may be somewhat overestimated." I commend Mr. Muller and his team for their honesty and skepticism.

Mr. Singer is professor emeritus at the University of Virginia and director of the Science & Environmental Policy Project, with specialties in atmospheric and space physics.

http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204394804577012014136900828.html?mod=WSJEUROPE_hpp_sections_opinion

[Barbapapa]

Fred Singer sur BEST.

http://online.wsj.co…ections_opinion

Le " Why I Remain a Global-Warming Skeptic" avec la pub pour Shell http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=455621why.jpg

Je n'aurai qu'un mot : bravo.

[h16]

Pendant ce temps, l'écologie est de plus en plus finement pensée.

http://h16free.com/2011/11/06/10983-une-ecologie-finement-pensee

[Misesboy]

Le CO2 est toxique à partir de 50000 ppm (5%) et donc au delà, c'est à partir de ces concentrations que l'on peut parler de toxicité, soit plus de 125 fois celle de l'atmosphère. Actuellement, dans l'atmosphère, c'est un peu moins de 0,04%.

De plus je pense qu'avec la bagnole dans le garage, tu veux plutôt parler du CO, le monoxyde de carbone.

Au passage, si tu as de l'eau liquide en quantité dans les poumons, l'eau est aussi un "toxique".

D'ailleurs le monoxyde de dihygrogène (DHMO) est dangereux !

http://www.dhmo.org/…ench/facts.html

Le CO2 n'est pas toxique ou alors tout les gaz le sont, l'eau également (essayer de respirer de la vapeur d'eau pour voir ou de l'azote pur…)

Le CO2 provoque l’asphyxie c'est tout (mort par manque d'oxygène) lorsque que'il y en à trop dans l'air que nous respiront.

Ne par confondre avec le CO qui lui est toxique car il à la fâcheuse habitude de remplacer l'oxygène sur nos globule rouge et de plus vouloir les quitter…le vilain

[Fenster]

c'est bien la un problème….quand on a les compétences pour savoir, ou constater, comment peut on les avoir pour croire un théorie ou son contraire….si on le fait alors c'est plus du parti pris que du choix conscient…

Pour l'instant on ne sait rien,on peut rien demontrer, les modèles sont faux et les données receuillies sont constament critiqués et demontés façon confetti….franchement critiquer l'endroit ou l'on met les stations de mesures alors que l’écart des moyennes annuelles pour une même région entre le rural et l'urbain est inférieur a 1%…bref passons.

Toujours est il que l'on peu constater que le climat et que la meteo (et pas le temps, pour ceux qui jouent avec les mots), sont…..comment dire….en "transition".

Apres, c'est du parti pris et rien d'autre, bien que nous cherchons tous a y coller un étiquette morale et denigrante souvent….il n'y a pas de vérité, et je parie cher que l'on en trouvera pas de notre vivant…

Allez je vais meme troller un peu….on peut, comme beaucoup ici, penser qu'il y a un "complot" qui considere l'homme comme unique responsable de ce changement dans les stats "du temps qui passe". comme si l'homme pouvait etre "transparent" sur son environnement. et d'un autre coté les "complotistes" qui s'attachent a dire que le climat est figé, "written in stone", alors que l'on parle d'un systeme complexe vivant et évoluant constamment…. C'est assez marrant mais très lassant au final…que d'un coté on dise que les chiffres sont pourris alors qu'on en pas de mieux et quand on en a c'est pour réaliser que c'est le meme et que d'un autre coté on fasse la sourde oreille a certain "faits mecanique de rendement ernegitques etablis"…

Pourtant les faits sont accablants : aucun grand changement climatique inédit , et rien de nouveau statistiquement de ce côté, malgré une population mondiale qui atteint actuellement plus ou moins 7 milliards d'habitants et une industrialisation qui s'étend.

[Kuing Yamang]

Le CO2 n'est pas toxique ou alors tout les gaz le sont, l'eau également (essayer de respirer de la vapeur d'eau pour voir ou de l'azote pur…)

Le CO2 provoque l’asphyxie c'est tout (mort par manque d'oxygène) lorsque que'il y en à trop dans l'air que nous respiront.

Ne par confondre avec le CO qui lui est toxique car il à la fâcheuse habitude de remplacer l'oxygène sur nos globule rouge et de plus vouloir les quitter…le vilain

Oui ? Et donc ?

Tu me cites mais en voulant m'expliquer ce que je viens de dire, m'as-tu seulement lu ?

Et si tu ne m'as pas lu, pourquoi me citer ?

[Mathieu_D]

Le CO2 n'est pas toxique ou alors tout les gaz le sont, l'eau également (essayer de respirer de la vapeur d'eau pour voir ou de l'azote pur…)

Le CO2 provoque l’asphyxie c'est tout (mort par manque d'oxygène) lorsque que'il y en à trop dans l'air que nous respiront.

Ne par confondre avec le CO qui lui est toxique car il à la fâcheuse habitude de remplacer l'oxygène sur nos globule rouge et de plus vouloir les quitter…le vilain

Pas tout à fait, à partir d'une certaine pression partielle (inatteignable en conditions naturelles), ça perturbe aussi l'hémoglobine d'une part, et le gaz dissout dans le sang devient dangereux d'autre part.

Le CO2 n'est pas inerte comme le N2 par exemple. (l'atmosphère serait irrespirable si le CO2 était présent au même taux que le N2)

[Invité]

Pourtant les faits sont accablants : aucun grand changement climatique inédit , et rien de nouveau statistiquement de ce côté, malgré une population mondiale qui atteint actuellement plus ou moins 7 milliards d'habitants et une industrialisation qui s'étend.

a priori les moussons de cette année ne sont pas dans les normes statistiques….les neiges tombées sur les alpes mi juillet (a moins de 1200m) pas tres commun non plus…la rrecente tempete de neige aux US, meme si cela n'est pas sans precedent, eclate un peu tout les records mersuré des 135 dernieres années…

Vu qu'on a aucune idée des "metrics" (proportions de l'impact de l'homme etc…); a partir de quel moment on doit comprendre que le climat actuel et hors des normes statistiques?

C'est facile de dire " aucun grand changement climatique inédit ", on a tous vu de la neige tomber a une autre periode que l'hiver et on a tous eu l'occasion de mettre des t-shirt endehors de l'été…

[Tremendo]

a priori les moussons de cette année ne sont pas dans les normes statistiques….les neiges tombées sur les alpes mi juillet (a moins de 1200m) pas tres commun non plus…la rrecente tempete de neige aux US, meme si cela n'est pas sans precedent, eclate un peu tout les records mersuré des 135 dernieres années…

Vu qu'on a aucune idée des "metrics" (proportions de l'impact de l'homme etc…); a partir de quel moment on doit comprendre que le climat actuel et hors des normes statistiques?

C'est facile de dire " aucun grand changement climatique inédit ", on a tous vu de la neige tomber a une autre periode que l'hiver et on a tous eu l'occasion de mettre des t-shirt endehors de l'été…

Les évènements climatiques hors-norme sont des exceptions qui confirment la règle. Et souvent les gens ont peu de mémoire aussi.

[Mathieu_D]

Le problème c'est aussi qu'on a des traces géologiques d'une glaciation allant jusqu'à l'équateur.

Ça c'est du changement climatique !

[Nick de Cusa]

Grave et inexpliquable dérapage : Agoravox laisse passer un article sensé (et punchy et bien tourné) sur la question.

(badurl) http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/les-impostures-ecologistes-3-le-103737?debut_forums=0#forum3114571 (badurl)

Apportez lui votre soutien.

(Le pire c'est que son profil laisse à penser qu'il est décroissant).

PS: merci à "Joletaxi" sur Skyfall

[Invité]

Les évènements climatiques hors-norme sont des exceptions qui confirment la règle. Et souvent les gens ont peu de mémoire aussi.

ah mon cher tremendo, celui qui doute de tout voire meme de son image dans le mirroir et que rien n'effraie….je n'en attendais pas moins…..bref…si je resume le fond de ta pensé tant que l'on se refuse a voir un dereglement climatique on en verra pas…puisqu'on a toujours l'arguement de l'exception qui confirme la regle (quelle regle d'ailleurs??)

Pourtant je me rappelle que:

Pour ma part, je n'ai jamais dit que le RC n'existait pas (en fait je n'en sais rien), juste un très sérieux doute sur l'implication de l'homme.

(…)

Quatrièmement parce que ça fait plus de 20 ans que j'entends parler de cette histoire de RC, ça fait 20 ans que j'entends que les îles du Pacifique et d'Océan indien que je connais bien vont être englouties d'ici 2010-2020, et que rien ne se passe. On peut déjà commencer à comparer entre ce qui se disait et ce qui se passe, car la thèse du RC n'est pas toute récente non plus.On verra dans 30 ou 40 ans comment les choses auront évolué mais tous les annonciateurs de la fin du monde seront passés à autre chose, seront morts et tout le monde aura oublié.

(…)

Donc tu parles de quelque chose que tu ne maitrise pas, et que lorsqu'on parle d'e faits réels d'actualités qui ont été "predit"* pourtant en consequences remarquables du RC; tu refuses d'y voir une réalité et un réel faits a mettre dans la colonne "bon pour effet du RC".

Donc je reprend ma question, a partir de quand le sceptique admet que l'exeption n'est plus une exeption?

* je suis sur que ca se retrouve, mais la je manque de temps

[Tremendo]

ah mon cher tremendo, celui qui doute de tout voire meme de son image dans le mirroir et que rien n'effraie….je n'en attendais pas moins…..bref…si je resume le fond de ta pensé tant que l'on se refuse a voir un dereglement climatique on en verra pas…puisqu'on a toujours l'arguement de l'exception qui confirme la regle (quelle regle d'ailleurs??)

Pourtant je me rappelle que:

Donc tu parles de quelque chose que tu ne maitrise pas, et que lorsqu'on parle d'e faits réels d'actualités qui ont été "predit"* pourtant en consequences remarquables du RC; tu refuses d'y voir une réalité et un réel faits a mettre dans la colonne "bon pour effet du RC".

Donc je reprend ma question, a partir de quand le sceptique admet que l'exeption n'est plus une exeption?

* je suis sur que ca se retrouve, mais la je manque de temps

Je note l'attaque ad hominem au passage qui disqualifie tes propos d'emblée.

Aucun n'avait prédit un mois de juin/juillet pourri, aucun n'avait prédit que l'hiver 2010/2011 serait rude ni ceux d'avant d'ailleurs. Les devins? merci mais non merci.

Qu'il neige à New York en octobre ou sans arrêt à Paris au mois de décembre dernier est un fait rare, mais c'est déjà arrivé, et surtout quel rapport avec le RC?

Qu'il y ait des inondations dans le sud n'arrive pas tous les matins, mais arrive quasiment tous les automnes, so what?

Qu'il y ait eu un mois de juillet pourri ou qu'au contraire l'été se prolonge un peu plus tard n'est pas la norme ne constitue pas un fait bizarre, ni un rapport quelconque avec le RC.

J'imagine tous les réchauffistes à la fenêtre de leur maison en train de regarder le temps dehors et noter toutes les petites choses pas forcément très très normales, et nous dire ensuite: "vous voyez, vous voyez c'est pas normal, il se passe quelque chose!" Et puis je les imagine en train de prendre toutes les mesures du monde entier et en trouver une anormale là, la petite bête, et dire :"vous voyez, le taux d'humidité dans l'est de la région du Khamtchatka en-haut de la montagne du machin truc en avril durant le week end de Paques a été anormal, vous voyez hein vous voyez hein? très bizarre tout ça!…"

Un peu de sérieux. Le temps qu'il fait dehors n'est pas le climat.

[Invité]

Je note l'attaque ad hominem au passage qui disqualifie tes propos d'emblée.

quand on est habitué a decredibiliser en permanence, je trouve arrogant et hautement pedant ta remarque…et au final elle resume bien ce que je veux dire, il suffit qu'un propos vous derange pour que l'ensemble soit "disqualifié" cela implique indeniablement que tu te met au dessus du lot en assumant que tu ne fais jamais d'erreur ou d'attaque

Aucun n'avait prédit un mois de juin/juillet pourri, aucun n'avait prédit que l'hiver 2010/2011 serait rude ni ceux d'avant d'ailleurs. Les devins? merci mais non merci.

en effet il faut parler de climat et pas de METEOROLOGIE (le temps c'est autre chose).

Qu'il neige à New York en octobre ou sans arrêt à Paris au mois de décembre dernier est un fait rare, mais c'est déjà arrivé, et surtout quel rapport avec le RC?

Qu'il y ait des inondations dans le sud n'arrive pas tous les matins, mais arrive quasiment tous les automnes, so what?

Qu'il y ait eu un mois de juillet pourri ou qu'au contraire l'été se prolonge un peu plus tard n'est pas la norme ne constitue pas un fait bizarre, ni un rapport quelconque avec le RC.

Soit mais est ce que le fait que ces exeptions qui deviennent frequentes (et donc plus des exeptions) ou leur demesure ne constitue pas en soit des faits a mettre en rapport avec d'autres (El nino, fonte des glaciers, trou couche d'ozone, taux de CO2 -je mentionne juste le taux je ne parle pas du fabriquant de ce taux, qu'on soit clair- etc….)?

J'imagine tous les réchauffistes à la fenêtre de leur maison en train de regarder le temps dehors et noter toutes les petites choses pas forcément très très normales, et nous dire ensuite: "vous voyez, vous voyez c'est pas normal, il se passe quelque chose!" Et puis je les imagine en train de prendre toutes les mesures du monde entier et en trouver une anormale là, la petite bête, et dire :"vous voyez, le taux d'humidité dans l'est de la région du Khamtchatka en-haut de la montagne du machin truc en avril durant le week end de Paques a été anormal, vous voyez hein vous voyez hein? très bizarre tout ça!…"

dois je prendre ton amalgame comme "attaque ad hominem au passage qui disqualifie tes propos"; je vais prendre l'option du oui.

Je ne passe pas mon temps a prendre des notes sur les données de la meteo de mon environnement. Je constate en revanche que les faits climatiques deviennent rapidement des catastrophe auquelles nous ne sommes pas preparés (sinon cela ne serait pas catastrophique, puisque tout ce qui est "normal et recurrent" l'homme tend a s'y premunir).

J'essaye de mettre cela en relation avec d'autres faits. Je suis malheureusement dans le doute aussi. Et pour autant je ne suis pas enclin a vouloir a tout pris defendre n'importe quelle charia ecolo verdatre. Je doute simplement.

Par exemple, en asie, zone plus qu'habituée a subir les inondations ou bien les coups d'humeur de la meteo, ils n'ont cette fois ci visiblement pas du tout été préparé a une mousson de cette ampleur…D'ou ma question a laquelle tu ne reponds pas;

a partir de quand le sceptique admet que l'exeption n'est plus une exeption?

a partir de quel moment on doit comprendre que le climat actuel et hors des normes statistiques?

J'ai bien peur que la reponse appartienne au mystique.

Un peu de sérieux. Le temps qu'il fait dehors n'est pas le climat.

on dit meteo pas le temps qu'il fait dehors…

[Kuing Yamang]

Soit mais est ce que le fait que ces exeptions qui deviennent frequentes (et donc plus des exeptions) ou leur demesure ne constitue pas en soit des faits a mettre en rapport avec d'autres … trou couche d'ozone, taux de CO2 …

Mais tout à fait, cher ami, tout à fait !

http://www.youtube.com/watch?v=GIymmym06gE

[Nick de Cusa]

Attends, Bangkok, là, c'est une question de précipitations, ou une question d'aménagement du sol, des cours d'eaux, des digues, etc. ?

C'est comme les attolls pseudo submergés par la montée des océans, quand on regarde de plus près, c'est le terrain qui s'est affaissé sous l'effet de la construction ou, quand il y a une nappe, de son pompage.

[Invité]

Attends, Bangkok, là, c'est une question de précipitations, ou une question d'aménagement du sol, des cours d'eaux, des digues, etc. ?

C'est comme les attolls pseudo submergés par la montée des océans, quand on regarde de plus près, c'est le terrain qui s'est affaissé sous l'effet de la construction ou, quand il y a une nappe, de son pompage.

a priori l'amenagement des sols des cours d'eaux etc , n'a pas changé drastiquement au cours des 20 derniers mois…

[jubal]

Attends, Bangkok, là, c'est une question de précipitations, ou une question d'aménagement du sol, des cours d'eaux, des digues, etc. ?

C'est les deux.

Il a beaucoup plu, mais c'est pas la première fois de l'histoire de Thaïlande qu'il pleut autant.

Ce qui est nouveau c'est notamment la déforestation massive.

C'est pas non plus l’inondation du siècle, il y a eut bien pire avant que le réchauffement ait supposé commencer (en chine en 1931 par exemple).

Et des petites inondations a Bangkok c'est assez fréquent, au point que ça fait au moins 15 ans que des projets pour lutter contre existent (mais ne sont jamais implémentés)

Bref je ne vois vraiment pas ce qu'on peut déduire de cette inondation concernant le climat.

[POE]

Le problème c'est aussi qu'on a des traces géologiques d'une glaciation allant jusqu'à l'équateur.

Ça c'est du changement climatique !

L'équateur n'a pas toujours été l'équateur. Tectoniques des plaques. L'axe de la Terre se déplace aussi.

[Mathieu_D]

L'équateur n'a pas toujours été l'équateur. Tectoniques des plaques. L'axe de la Terre se déplace aussi.

Rhôôô. Je parle de l'épisode "terre boule de neige", c'est à dire à son équateur du moment.

[Tremendo]

quand on est habitué a decredibiliser en permanence, je trouve arrogant et hautement pedant ta remarque…

Tu me fais trop d'honneur.

en effet il faut parler de climat et pas de METEOROLOGIE (le temps c'est autre chose).

En l'occurence, c'est ce que font les réchauffistes, ils voient une inondation à l'autre bout du monde à la télé ou regardent le temps dehors (seulement quand il est exceptionnel) , et en déduisent donc qu'il est exceptionnel, donc bizarre. Je schématise mais c'est vraiment ça.

Soit mais est ce que le fait que ces exeptions qui deviennent frequentes (et donc plus des exeptions) ou leur demesure ne constitue pas en soit des faits a mettre en rapport avec d'autres (El nino, fonte des glaciers, trou couche d'ozone, taux de CO2 -je mentionne juste le taux je ne parle pas du fabriquant de ce taux, qu'on soit clair- etc….)?

Même pas peur. Bon là tu mélanges tout et n'importe quoi, ça n'a plus rien à voir avec notre conversation.

Je ne passe pas mon temps a prendre des notes sur les données de la meteo de mon environnement. Je constate en revanche que les faits climatiques deviennent rapidement des catastrophe auquelles nous ne sommes pas preparés (sinon cela ne serait pas catastrophique, puisque tout ce qui est "normal et recurrent" l'homme tend a s'y premunir).

J'essaye de mettre cela en relation avec d'autres faits. Je suis malheureusement dans le doute aussi. Et pour autant je ne suis pas enclin a vouloir a tout pris defendre n'importe quelle charia ecolo verdatre. Je doute simplement.

Par exemple, en asie, zone plus qu'habituée a subir les inondations ou bien les coups d'humeur de la meteo, ils n'ont cette fois ci visiblement pas du tout été préparé a une mousson de cette ampleur…D'ou ma question a laquelle tu ne reponds pas;

Arrête de flipper pour rien. Ton esprit est embrumé par le trop plein d'informations que tu reçois du monde entier avec des images choc. Tu serais en 1950, tu t'en foutrais, tu n'aurais eu aucune idée de la dureté de la mousson en Asie ou de la crue d'un fleuve en Chine, ni aucune mesure réelle. Il est normal de se confronter de temps en temps à un évènement climatique à un instant t sur n'importe point du globe, pourquoi se focaliser sur ce point et ne pas mentionner la relative tranquilité de la météo sur le reste de la planète? Ca ne nous renseigne en rien, c'est un biais sélectif typique de ceux qui cherchent en permanence à prouver quelque chose.

[Invité]

Arrête de flipper pour rien. Ton esprit est embrumé par le trop plein d'informations que tu reçois du monde entier avec des images choc. Tu serais en 1950, tu t'en foutrais, tu n'aurais eu aucune idée de la dureté de la mousson en Asie ou de la crue d'un fleuve en Chine, ni aucune mesure réelle. Il est normal de se confronter de temps en temps à un évènement climatique à un instant t sur n'importe point du globe, pourquoi se focaliser sur ce point et ne pas mentionner la relative tranquilité de la météo sur le reste de la planète? Ca ne nous renseigne en rien, c'est un biais sélectif typique de ceux qui cherchent en permanence à prouver quelque chose.

merci pour ta reponse…

je pense bien etre influencer par ceci ou cela (qui ne l'est pas). toujours est il que vu ce qui se passe en europe toussa toussa, c'est pas le flot d'images de thalande qui nous ont fait peur ces derniers temps.

Mais peut etre bien que je flippe, toujours est il que je sais toujours pas quand est ce qu'on saura qu'il a effectivement "debordement" de la situation….quand la cote atlantique sera a Lyon? quand on fetera noel en t shirt a moscou sans vodka mais en ayant chaud? quand les maldives auront rejoins les dodos dans les livres d'histoire? ou bien non, au contraire on continuera d'y voir la un fait exeptionnel confirmant une regle climatologique abstraite mais surtout infirmant le principe que le climat global est en train de se modifier par rapport a tout ce que l'homme a pu connaitre?

Dans le fond meme ca je suis pas sur que la science puisse y repondre, pas plus qu'elle puisse dire dans quelles proportions l'homme y est pour quelque chose (vu que j'ai penchant pour le taoisme, j'ai bien de la peine a croire que nous n'y sommes pour rien…)

PS je ne pense pas melanger les choses, justement c'est en prenant les elements separement que l'on oublie le lien

[poney]

Et puis pour les catastrophes naturelles, il ne faut pas non plus oublier un truc important : l'exode rural en Asie et les villes faites de manière folklorique sur les côtes.