Réchauffement climatique

[Dniz]

Ce n'est pas ce qui est écrit dans votre citation. Ce que votre citation dit c'est que l'évolution des températures arctiques a lors de l'épisode HTM connu la même forme que de nos jour. On comprend facilement que le feedback de la fonte de la glace est négatif à l'horizon de quelques semaines ("stock de froid") puis positif à l'horizon de quelques années (albedo modifié par la disparition de la glace ou la neiger qui réfléchissait le soleil). Ce que dit l'article c'est : "comme d'hab" [il y a 6000 ans]. Ensuite il se peut que l'article fasse conformistement risette aux subventions, mais ça c'est de la com' embeded et ce n'est plus de la science per se. Rien de scientifiquement alarmiste là dedans.

Quant à votre citation d'organismes elle est … soviétoïde.

"Comm d'hab" ??? à l'optimum holocène le forçage local estival (excès d'insolation) était bien plus fort qu'actuellement. Au XXe siècle, aucun forçage orbital ne peut expliquer l'évolution des températures arctiques. Du reste, c'est le même auteur qui explique clairement celà plus tard en 2009:

ftp://ftp.astr.ucl.ac.be/publi/2011_07_29-15h58-francois.massonnet-1.pdf

"A 2000-year transient climate simulation with the Community Climate System Model shows the same temperature sensitivity to changes in insolation as does our proxy reconstruction, supporting the inference that this long-term trend was caused by the steady orbitally driven reduction in summer insolation. The cooling trend was reversed during the 20th century, with four of the five warmest decades of our 2000-year-long reconstruction occurring between 1950 and 2000."

"Orbitally driven summer insolation continued to decrease through the 20th century, implying that summer temperatures should have continued to cool. Instead, the shift to higher temperatures during the 20th century reversed the millennial-scale cooling trend. The warming during the 20th century (and first decade of the 21st century) contrasts sharply with the millennial-scale cooling, with the last half-century being the warmest of the past two millennia. Our synthesis, together with the instrumental record, suggests that the most recent 10-year interval (1999–2008) was the warmest of the past 200 decades. Temperatures were about 1.4°C higher than the projected value based on the linear cooling trend andwere evenmore anomalous than previously documented."

La courbe de reconstruction pour l'arctique (fig 2 de l'article):

http://lh5.ggpht.com/_pQyvcBbJ0Fs/SqBTRtHu_CI/AAAAAAAAAZg/0dBN_7-Yxow/Arctic%20warming%5B8%5D.png

http://www.gisclimat.fr/sites/default/files/images/NCAR.jpg

Une interview du Dr Kaufmann:

http://www.sciencepoles.org/articles/article_detail/darrell_kaufman_on_examining_the_reverse_in_the_arctic_cooling_trend/

Cette un très bonne interview, à lire si vous voulez (enfin) apprendre quelque chose…

L'important à retenir, c'est que votre liste des 900 articles contient un très grand nombre d'articles du même genre, écrit par des scientifiques convaincu qu'un réchauffement anormal est en cours… Oui, je sais, c'est juste pour toucher des subventions. Pile je gagne, face tu perds !

[h16]

Et à part ça, il n'y a pas débat ?

[gdm]

Je vois que vous n'avez toujours pas répondu à ma question d'il y a quelque post: pourquoi croyez-vous que le virus VIH provoque le SIDA ?? Elle vous met mal à l'aise ?

Il existe des scientifiques qui continuent à croire que le SIDA n'est pas d'origine virale.

@Dniz

Le SIDA ne modifie pas sensiblement un choix politique. Le réchauffement climatique est un prétexte idéal pour un état pour augmenter les impôts et restreindre les libertés individuelles. Un Etat est sans cesse à la recherche de prétexte pour augmenter les impôts et restreindre les libertés individuelles. Pour un Etat, la liberté individuelle est le véritable ennemi de la société. Je me demande si les Etats nous auraient menti une fois de plus. Les Etats ont embauché uniquement des scientifiques acquis à l'idée réchauffistes, rendant ainsi minoritaires les scientifiques sceptiques.

Vous me proposez de comparer le SIDA et le réchauffisme. Je vous propose une autre comparaison tirée de la science économique. La monnaie est aujourdhui un monopole étatique. Ce monopole monétaire lui permet de s'endetter sans vrai contrôle. Vous trouverez bien peu d'économistes favorables au free banking, c'est à dire que chaque banque pourrait créer sa propre monnaie, sans aucun contrôle ni régulation de l’Etat. Pourtant le free banking a existé dans de nombreux pays riches au 18e et 19e siècles et avec un succès sans faille. Je doute qu'on trouve plus de 1% d'économistes favorables au free banking aujourdhui.

On peut se poser la question de la cause politique de ce que est, amha, une erreur collective sur la monnaie. Et cette erreur, amha, dure depuis des décennies. La cause en est peut-être que l’Etat finance la formation des économistes et les recherches en économie. De plus, un économiste est rationnel lorsqu'il refuse d'évoquer le free banking, puisque c'est une hypothèse qu'aucun Etat n'acceptera jamais. [Hayek craignait qu'il faille attendre 300 ans].

Les Etats ont pris des décisions coûteuses pour ralentir l'arrivée inéluctable du réchauffement climatique qu'il craignent. Au mieux les Etats retarderont de dix ans ce réchauffement climatique tant craint. Les dépenses aujourdhui engagées par les Etats sont, amha, du pur gaspillage.

Je suis ainsi méfiant car je vois la capacité de l’Etat à fabriquer des illusions et à savoir convaincre des scientifiques en les formant, en les embauchant et en finançant leurs recherches.

[xavdr]

En théorie le sida aurait pu susciter des choix politiques liberticides. En pratique dans les "démocraties" sociales la dynamique liberticide (hors réactions sécuritaires militaristes e.g. face au 11/9, à Pearl Harbour ou à la guerre froide) provient de l'hystérie militante des mouvances "minoritaires" de gauche. Celles-ci incluent dans leurs rangs plusieurs lobbys sexuellement déviants qui n'auraient jamais accepté la moindre dérive restrictive concernant l'exercice (dont recrutement par "conversion") de leur déviance, que celle ci soit légitimement responsabilisatrice ou iniquement liberticide. Rien de tel dans l'affaire du climat, où contribuables, consommateurs et industriels sont invités à être étrillés pour glorifier les lubbies faussements morales d'hystériques adolescents verdoyants, instrumentalisées, voire créées par d'influents marionnettistes et leurs valets corrompus.

[xavdr]

"Comm d'hab" ??? à l'optimum holocène le forçage local estival (excès d'insolation) était bien plus fort qu'actuellement. Au XXe siècle, aucun forçage orbital ne peut expliquer l'évolution des températures arctiques. Du reste, c'est le même auteur qui explique clairement celà plus tard en 2009:

ftp://ftp.astr.ucl.a…massonnet-1.pdf

1- C'est le même pattern avec deux différences majeures rapportées : a- plus chaud il y a 10 ky, b- avec retardateur polaire découlant du stock de glace issu de la période glaciaire au sein du cycle de 100 000 ans.

2- Ce n'est pas "le même auteur". C'est juste le même auteur coordinateur dans deux publications qui comptent une vingtaine d'auteurs chacune. Ce second article est signé par des auteurs dont une bonne partie est issue du gang du climategate. L'abstract du premier article ne contient rien de ce que vous dites issus de ce second. On peut même soupçonner que le gang du climategate a exigé son tribu à la suite de la première publication qui déglingue le catastrophisme du "un peu plus chaud et la nature meurt". Ce second article est fondé sur une reconstruction des 2000 dernières années (dont on connait les habituels biais issus du gang du climategate) et du CCSM le modèle climatique d'Hansen, qui comme tous les GCM sont très couteux et très prestigieux mais ne parviennent pas à prédire la réalité du climat, sont quant à leurs (foireuses) prévisions d'évolutions des températures globales assimilables à un modèle linéraire autorégressif à 3 paramètres (exécutable en quelques fractions de secondes sur EXCEL je crois me souvenir), et sont en outre tellement erronés dans leurs flux internes qu'il ne parviennent même pas à reproduire les mesures atmosphériques, conséquence d'une distortion de paramètres dont la principale caractéristique est de … booster le rôle du CO2 prévoyant ainsi un réchauffement antropique.

L'abstract du 1er article justifie que ce 1er article soit dans la liste des 900 articles apportant des éléments étayant le scepticisme sur l'hypothèse d'un réchauffement climatique catastrophique d'origine humaine. Ici l'article montre qu'il y a 10 000 ans la température était largement plus élevée, sur le globe, et donc un réchauffement actuel ne serait pas catastrophique au regard de la capacité d'adaptation de la nature. Ensuite Dniz, vous jouez aux pompiers incendiaires avec un 2d article (douteux, cf. gang du climategate et cf. CCSM) au prétexte que le coordinateur est le même, alors que ce second article ne remet nullement en cause le premier et prétend simplement que l'insolation arctique (je suppose sous leur plume CCSMique : uniquement du fait de l'effet toupie de la cinétique terrestre) induirait une tendance à la baisse remise en question au 20ème siècle (suivez leur regard : à cause du grand méchant CO2). Remarquez, aux yeux d'autres auteurs que je respecte c'est bien aux pôles, lieux tellement froids qu'ils sont secs, que l'évolution du taux de CO2 a le plus de (modeste) influence: ailleurs les rétroactions négatives (que les réchauffistes voudraient positives) du cyle de l'eau neutralisent en majeure partie l'effet (modeste) de son augmentation. Par ailleurs rappelons que l'activité solaire a été particulièrement forte au 20ème siècle.

[h16]

Climategate 2.0, non, toujours rien ?

Et toujours "il n'y a pas débat ?"

Quel bouffon ce Dniz.

[xavdr]

Il (elle) est peut être mobilisé(e) pour éteindre le feu ailleurs… Le Climategate 2.0 est probablement assez prenant!

Au passage quelle technicité ce(tte) Dniz ! Un flot analytique d'articles de références digne d'un vrai pro du climat… Même en y ayant consacré une moyenne de plus de 10 heures par semaine durant 2 ans au milieu des années 2000, je n'ai jamais eu le temps d'atteindre une telle exhaustivité technique et documentaire à l'époque, malgré mon bagage initial incluant une compétence scientifique de pointe en matière de modélisation statistique et de traitement du signal et des notions rudimentaires mais réelles des sciences du climat. Par contre une fois le verni scientifique de l'argumentation de Dniz écaillé, une dose de mauvaise foi apparait de façon un peu trop criante… Sa technique systématiqueconsite visiblement à déraciner les sceptiques, quitte à proposer des carottes du genre "là bas les racines restent sceptiques et seront plus faciles à préserver", ce qui n'est évidemment pas le cas. Les 3 sous marins barbotant dans la banquise fondante de 1987 génaient ? Qu'importe ! Dniz les imagine en 1986, histoire de déracinouiller l'argument scepticogène. Comme quoi rien ne vaut le sérieux et l'honnêteté. Ca évite de dériver, ou de déraciner. Et des ailes vertes, improbables ^^

[h16]

Il est peut être mobilisé pour éteindre le feu ailleurs… Au passage quelle technicité ! Un flot analytique d'articles de références digne d'un vrai pro du climat… Même en y ayant consacré plus de 10 heures par semaine durant 1 ou 2 ans, je n'ai jamais eu le temps d'atteindre une telle technicité.

Quand on a la Foi.

[xavdr]

La Foi … ou le Job ???

[Dniz]

1- C'est le même pattern avec deux différences majeures rapportées : a- plus chaud il y a 10 ky, b- avec retardateur polaire découlant du stock de glace issu de la période glaciaire au sein du cycle de 100 000 ans.

Non, ce n'est pas la même situation. C'est dit dans les articles de Kaufmann, et également dans son interview. La situation es différente actuellement, car la terre subit un forçage "uniforme", alors qu'à l'optimum holocène, le forçage concernait l'arctique. Etant donné le phénomène de l'amplification arctique, il est clair que même un forçage limité aux hautes lattitudes a des répercussions globales, mais les 2 situations sont différentes. Lisez à ce sujet

Lire à ce sujet cette revue récente:

Current global warming appears anomalous in relation to the climate of the last 20 000 years

http://anpron.eu/wp-content/uploads/2011/10/Current-global-warming-appears-anomalous-in-relation-to-the-climate-of-the-last-20000-years.pdf

"When the last ca. 20 000 yr of climate development is reviewed, including the climatically dramatic period when the Last Ice Age ended, the Last Termination, it appears that the last centuries of globally rising temperatures should be regarded as an anomaly. Other, often synchronous climate events are not expressed in a globally consistent way, but rather are the expression of the complexities of the climate system."

2- Ce n'est pas "le même auteur". C'est juste le même auteur coordinateur dans deux publications qui comptent une vingtaine d'auteurs chacune. Ce second article est signé par des auteurs dont une bonne partie est issue du gang du climategate. L'abstract du premier article ne contient rien de ce que vous dites issus de ce second. On peut même soupçonner que le gang du climategate a exigé son tribu à la suite de la première publication qui déglingue le catastrophisme du "un peu plus chaud et la nature meurt". Ce second article est fondé sur une reconstruction des 2000 dernières années (dont on connait les habituels biais issus du gang du climategate) et du CCSM le modèle climatique d'Hansen, qui comme tous les GCM sont très couteux et très prestigieux mais ne parviennent pas à prédire la réalité du climat, sont quant à leurs (foireuses) prévisions d'évolutions des températures globales assimilables à un modèle linéraire autorégressif à 3 paramètres (exécutable en quelques fractions de secondes sur EXCEL je crois me souvenir), et sont en outre tellement erronés dans leurs flux internes qu'il ne parviennent même pas à reproduire les mesures atmosphériques, conséquence d'une distortion de paramètres dont la principale caractéristique est de … booster le rôle du CO2 prévoyant ainsi un réchauffement antropique.

Bref, quand on a pas d'arguments, on fait dans l'ad hominem de bas étage…

L'abstract du 1er article justifie que ce 1er article soit dans la liste des 900 articles apportant des éléments étayant le scepticisme sur l'hypothèse d'un réchauffement climatique catastrophique d'origine humaine. Ici l'article montre qu'il y a 10 000 ans la température était largement plus élevée, sur le globe, et donc un réchauffement actuel ne serait pas catastrophique au regard de la capacité d'adaptation de la nature.

Non ! L'article concerne l'arctique ! Rien ne permet d'affirmer basé sur ce seul article que la température était globalement plus élevée ! Mauvais foi, quand tu nous tiens ! Globalement (le niveau de la mer est une bonne indication), la température était similaire à celle de la 2e moitié du XXe siècle. Mais il y avait une grande variabilité spatio-temporelle

cf ref ci dessus:

"As a direct consequence, the sea level rise had more or less reached today’s or even slightly above today’s level (Yu & Zhao 2010) due to glacier melt. So in terms of ice sheet extent and sea levels, the mid-Holocene world did not look totally different from today’s world."

"The frequency of this variability [of the mid-holocene] varies between regions, latitudes and time periods. […] no global consistency regarding the character of climate events can be found. Some events may be synchronous, […] but their nature in terms of temperature, precipitation, etc., never seems globally consistent. However, some general long-term trends can be seen in several records, and this is most likely connected to gradual changes in the insolation-related parameters."

du grand méchant CO2). Remarquez, aux yeux d'autres auteurs que je respecte c'est bien aux pôles, lieux tellement froids qu'ils sont secs, que l'évolution du taux de CO2 a le plus de (modeste) influence: ailleurs les rétroactions négatives (que les réchauffistes voudraient positives) du cyle de l'eau neutralisent en majeure partie l'effet (modeste) de son augmentation. Par ailleurs rappelons que l'activité solaire a été particulièrement forte au 20ème siècle.

Rétroactions négatives du cycle de l'eau… intéressant.. Les preuves scientifiques, vous connaissez ?? Vous semblez très fâché avec la littérature scientifique… pourtant 900 articles à votre disposition, c'est pas rien ! :-)

[Dniz]

Il (elle) est peut être mobilisé(e) pour éteindre le feu ailleurs… Le Climategate 2.0 est probablement assez prenant!

Au passage quelle technicité ce(tte) Dniz ! Un flot analytique d'articles de références digne d'un vrai pro du climat… Même en y ayant consacré une moyenne de plus de 10 heures par semaine durant 2 ans au milieu des années 2000, je n'ai jamais eu le temps d'atteindre une telle exhaustivité technique et documentaire à l'époque, malgré mon bagage initial incluant une compétence scientifique de pointe en matière de modélisation statistique et de traitement du signal et des notions rudimentaires mais réelles des sciences du climat.

Il n'est jamais difficile de défendre la réalité des faits…

Par contre une fois le verni scientifique de l'argumentation de Dniz écaillé, une dose de mauvaise foi apparait de façon un peu trop criante… Sa technique systématiqueconsite visiblement à déraciner les sceptiques, quitte à proposer des carottes du genre "là bas les racines restent sceptiques et seront plus faciles à préserver", ce qui n'est évidemment pas le cas. Les 3 sous marins barbotant dans la banquise fondante de 1987 génaient ? Qu'importe ! Dniz les imagine en 1986, histoire de déracinouiller l'argument scepticogène. Comme quoi rien ne vaut le sérieux et l'honnêteté. Ca évite de dériver, ou de déraciner. Et des ailes vertes, improbables ^^

N'importe quoi. Pour les affaires des sous-marins de 87, je vous ai montré 1) 2 photo de mai 86 qui montre des conditions froide. 1) la température moyenne dans le bassin arctique (réanalyse NCAR) pour la période du 15 au 20 mai 1987: il faisait -6 à -8 sur tout la période, ce qui interdisait la formation de lac de fonte. 3) deux autres photos de la rencontre de 1987 qui ne montrent pas autant d'eau libre..

Sinon, puis que l'on parlait (au départ) de la banquise. Tout neuf, un article de Kinnard paraît dans Nature aujourd'hui. Il confirme la nature exceptionelle de la fonte à l'échelle du millénaire.

http://www.skepticalscience.com/graphics/Kinnard_2011_sea_ice_med.jpg

http://www.nature.com/nature/journal/v479/n7374/full/nature10581.html

"Here we use a network of high-resolution terrestrial proxies from the circum-Arctic region to reconstruct past extents of summer sea ice, and show that—although extensive uncertainties remain, especially before the sixteenth century—both the duration and magnitude of the current decline in sea ice seem to be unprecedented for the past 1,450 years."

Climategate 2.0, non, toujours rien ?

Et toujours "il n'y a pas débat ?"

Non, toujours pas de débat en ce qui concernait le sujet initial. La fonte de la banquise est exceptionnelle à l'échelle du XXe siècle (virtually certain), à l'échelle du millénaire (very likely), et à l'échelle de l'holocène (likely). Le seul contrargument que j'ai eu, c'est une photo bizarre de sous-marins en 1987…

[Kuing Yamang]

Non, toujours pas de débat en ce qui concernait le sujet initial. La fonte de la banquise est exceptionnelle à l'échelle du XXe siècle (virtually certain), à l'échelle du millénaire (very likely), et à l'échelle de l'holocène (likely). Le seul contrargument que j'ai eu, c'est une photo bizarre de sous-marins en 1987…

Et en antarctique ?

Quoi ? La fonte n'est pas uniforme, au contraire ?

Pourtant il est dit plus haut que le forçage (augmentation) l'est..

Non, ce n'est pas la même situation. C'est dit dans les articles de Kaufmann, et également dans son interview. La situation es différente actuellement, car la terre subit un forçage "uniforme", alors qu'à l'optimum holocène, le forçage concernait l'arctique.

[h16]

Non, toujours pas de débat en ce qui concernait le sujet initial.

Que tu as décidé dans ta grande magnanimité.

Le débat, ici, c'est RC anthropique ou pas. Il y a débat. Très large. Et maintenant, depuis quelques années, il y a même soupçon de gros foutage de gueule de part des climato-réchauffistes. Soupçons corroborés par les échanges de mails.

Bref : tu essayes un peu d'enfumer, mais ça se voit. Bouffon.

[Nick de Cusa]

Dniz, vous êtes notre employé et vivement le jour où nous pourrons exercer notre droit de vous virer pour avoir tenté de nous soutirer des montants écrasants sous un faux prétexte (ça porte un nom ce type d'activités, vous savez).

[Kuing Yamang]

Et là, ce sera le bûcher…

.

[Nick de Cusa]

Oh non, bien pire supplice : il devra touver un vrai travail honnête.

[Kuing Yamang]

Oh non, bien pire supplice : il devra touver un vrai travail honnête.

Matelot sur un brise glace nucléiare hinhinhin…

Tiens Nick, j'étais justement en train de lire un petit article intéressant:

Réchauffement de l’Arctique et fonte

des glaces : un phénomène observé

depuis le milieu du XVIIIe siècle

(D’après « La Nature », paru en 1949)

En 1949, le monde scientifique, s’il s’émeut d’un réchauffement persistant de l’Arctique quantifié depuis 20 ans, observe toutefois que la récession des glaces s’opère depuis déjà… deux siècles

Depuis une vingtaine d’années, explique un chroniqueur de La Nature, on observe dans les régions arctiques et boréales une singulière élévation de la température. En 1931, puis en 1939, Helland-Hansen a noté au large du Sognefjord une extension de l’arrivée des eaux tempérées de l’Atlantique ; l’hiver de 1929-1930 a été très doux en Norvège et deux ans plus tard, la fonte des glaces a été considérable dans la mer de Barents.

Scherhag, puis Loewe ont observé pendant l’hiver un relèvement de la température moyenne de l’air qui a atteint 5°1 en baie de Disco ; les glaces polaires ont reculé jusqu’au Scoresby Sound et en août 1933, un navire a pu atteindre en mer libre 79° N. En Islande, les glaces ont disparu et les hivers sont devenus particulièrement doux. A Jan Mayen, la glace resta rare de 1924 à 1933. Dans la Mer Blanche, en Nouvelle-Zemble (archipel de l’océan Arctique russe), dans la mer de Kara, à l’île aux Ours (74°26 N), à la terre de François-Joseph (80°34 N), on a constaté un pareil échauffement. Au Spitzberg (78°54 N), Sherhag a vu la température moyenne de l’hiver monter de -17°6 en 1911-1920 à -8°6 en 1931-1935, soit un échauffement de 9°, « le plus grand changement climatique connu ».

Un tel phénomène a eu des conséquences diverses. Les espèces marines arctiques ont reculé vers le nord ; elles ont été remplacées par des espèces boréales ; c’est ainsi qu’on pêche depuis 1926 au Groenland la morue, le lieu noir, l’églefin, le haddock, la lingue et même le hareng. Les glaciers ont largement diminué ainsi que les toundras glacées ; les glaces flottantes ont disparu jusqu’à des latitudes élevées ; le niveau de la mer s’est légèrement élevé. On a même été jusqu’à entreprendre la culture des céréales en Islande.

Ce réchauffement persiste, comme vient de le signaler le professeur H.W. Ahlmann dans les Research Series de la Royal Geographical Society de Londres. Il y voit une lente récession des glaces qui se poursuit depuis environ deux siècles qu’eut lieu le maximum d’extension des glaciers aux temps historiques et même peut-être depuis les temps post-glaciaires.

On a pensé, pour l’expliquer, à une augmentation de la radiation, à une plus active circulation atmosphérique amenant les couches d’air chaud de l’Atlantique tropical et tempéré vers la zone arctique, à un déplacement vers le nord des aires de basses pressions de l’Atlantique Nord, à une augmentation du volume des eaux chaudes transportées par le Gulf Stream, ce qui diminuerait l’étendue de la couche froide superficielle des eaux arctiques. L’effet semble surtout marqué aux basses altitudes, puisque la couche de glace qui couvre le Groenland ne semble pas avoir diminué d’épaisseur.

Ce grand changement météorologique est limité aux régions polaires et ne se manifeste pas sous nos latitudes.

http://www.france-pi…php?article3519

Paysage montagneux de l’intérieur de Spitzberg, île de l’océan Arctique

© Crédit photo : Jerzy Strzelecki

[xavdr]

Il n'est jamais difficile de défendre la réalité des faits…

Pipeauuuuu ^^

N'importe quoi. Pour les affaires des sous-marins de 87, je vous ai montré 1) 2 photo de mai 86 qui montre des conditions froide.

N'importe quoi. Pour les affaires des sous-marins de 87 2007 je vous ai montré 1) 2 photo de mai 86 2008 qui montre des conditions froide.

1) la température moyenne dans le bassin arctique (réanalyse NCAR) pour la période du 15 au 20 mai 1987: il faisait -6 à -8 sur tout la période,

Hihi. Température 1m sous l'eau vs. température à l'air au soleil (24x7 en mai au pole nord, une insolation plus forte en W/m2 que partout ailleurs sur le globe). Ensuite l'eau salé, ça fond à -2°C.

Au fait c'est quoi votre thermomètre ? Un modèle informatique ?

La photo datée de ces 3 sous marins nommés, signée par leurs capitaines respectifs et attestée par tous les éphémérides sous mariniers, est un fait, point barre.

[Dniz]

Et en antarctique ?

Quoi ? La fonte n'est pas uniforme, au contraire ?

Pourtant il est dit plus haut que le forçage (augmentation) l'est..

Vous voulez vraiment parler de l'antarctique ? J'ai déjà donné des pistes, mais si vous voulez…

Premier fait incontestable, l'augmentation de la banquise antarctique sur ces 30 dernières années n'a rien à voir en magnitude avec la diminution arctique: il y a un ordre de grandeur de différence (1%/ décade vs 10% décade en gros…) J'ai déjà montré ça plus haut…

Ensuite, si il est clair que la banquise antarctique est plutôt stable (ou en légère augmentation) ces 30 dernières années, on a très peu de données auparavant. Certaines études suggèrent que la banquise a reculé depuis les années 50: Ice Core Evidence for Antarctic Sea Ice Decline Since the 1950s http://www.sciencemag.org/content/302/5648/1203.short.

Deuxième fait incontestable, les océans dans le grands sud (Pacifique Sud, Atlantique Sud, Océan indien sud), donc là où la banquise se forme en hiver et en bordre, se réchauffe ! En surface, comme en profondeur:

—————-

Warming of the Southern Ocean since the 1950s

http://anpron.eu/wp-content/uploads/2011/10/Current-global-warming-appears-anomalous-in-relation-to-the-climate-of-the-last-20000-years.pdf

"These temperature records are systematically warmer than earlier hydrographic temperature measurements from the region, suggesting that middepth Southern Ocean temperatures have risen 0.17¡C between the 1950s and the 1980s. This warming is faster than that of the global ocean and is concentrated within the Antarctic Circumpolar Current"

Cette étude montre bien le réchauffement tout autour de l'antarctique.

————-

Un update de 2008 par la même chercheuse arrive au même conclusion, et apporte quelques début d'explication, comme le déplacement plus au sud du courrant cicum-polaire.

"Decadal-Scale Temperature Trends in the Southern Hemisphere Ocean"

http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/2008JCLI2131.1

———

Lire également cette revue qui date un peu (2001) sur l'évolution de la température des océans depuis les années 50 jusque dans les années 90:

Global and Regional Sea Surface Temperature Trends

http://po.gso.uri.edu/poweb/PCC/pcornillon/2001-Casey.pdf

Les mers du sud se réchauffent (cf fig 7 et 8)

———————

Bref, il y a un paradoxe évident: comme peut-on avoir une mers qui se réchauffe et la banquise qui a tendance à s'étendre ?

Il y a une bonne explication donnée par J. Curry (la fameuse hégérie climato-sceptique en personne).

—————-

Accelerated warming of the Southern Ocean and its impacts on the hydrological cycle and sea ice

http://www.pnas.org/content/107/34/14987.full

"Associated with the warming, there has been an enhanced atmospheric hydrological cycle in the Southern Ocean that results in an increase of the Antarctic sea ice for the past three decades through the reduced upward ocean heat transport and increased snowfall."

Plus de chute de neige et un réduction du transport de chaleur serait donc une explication.

—————

Autre explication: le refroidissement stratosphérique induit par la réduction de l'ozone

Non-annular atmospheric circulation change induced by stratospheric ozone depletion and its role in the recent increase of Antarctic sea ice extent

http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/EnviroPhilo/Turner.pdf

[xavdr]

Premier fait incontestable, l'augmentation de la banquise antarctique sur ces 30 dernières années n'a rien à voir en magnitude avec la diminution arctique: il y a un ordre de grandeur de différence (1%/ décade vs 10% décade en gros…) J'ai déjà montré ça plus haut…

En proportion peut être en magnitude surement pas.

http://www.meteorologynews.com/2009/01/05/global-sea-ice-on-the-rebound/

[Dniz]

N'importe quoi. Pour les affaires des sous-marins de 87 2007 je vous ai montré 1) 2 photo de mai 86 2008 qui montre des conditions froide.

Rien compris…

Hihi. Température 1m sous l'eau vs. température à l'air au soleil (24x7 en mai au pole nord, une insolation plus forte en W/m2 que partout ailleurs sur le globe). Ensuite l'eau salé, ça fond à -2°C.

Au fait c'est quoi votre thermomètre ? Un modèle informatique ?

J'ai donné la température de surface (2m)… Ensuite, ce qui fond et qui provoque les lacs de fontes, ce n'est pas la glace, mais la neige par dessus ! (donc eau douce). Et dernière chose, si la glace+neige se met à fondre, la température est maintenue proche de congélation (chaleur latente). Donc si on avait une fonte étendu au pôle, la température de surface devrait être à 0-1 C et pas à - 7.

Ensuite, la réanalyse c'est un modèle informatique, basé sur l'interprétation des données météos (radio-sondage, stations météos, bouées flottantes pour le bassin arctique, satellite…). Mais si vous préférez, je peux vous montrer cette ré-analyse là:

http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php

C'est une des reconstructions fétiches des sceptiques. Vous devez connaître forcément, puisque c'est là que vous avez trouvez votre photo de sous-marin http://www.pensee-unique.fr/indicateurs.html#glace

Contrôlez donc, mai 1987 n'a rien de particulier, et la température était négative, en moyenne dans le bassin arctique (80-90N)

La photo datée de ces 3 sous marins nommés, signée par leurs capitaines respectifs et attestée par tous les éphémérides sous mariniers, est un fait, point barre.

Et les 2 autres photos de la même rencontre (on voit les sous-marins à la même place), qui montrent une glace compacte en dehors de la polynie ??

http://www.navsource.org/archives/08/0866403.jpg

http://www.navsource.org/archives/08/0866408.jpg

à comparer avec une banquise en juillet qui fond:

http://www.geo.de/blog/gallery/20/4_Meereis_polarstern.jpg

[Nick de Cusa]

Matelot sur un brise glace nucléiare hinhinhin…

…

Il fera plaisir à tout le monde en allant caresser un pauvre 'tit nours polaire.

[Dniz]

En proportion peut être en magnitude surement pas.

http://www.meteorolo…on-the-rebound/

?? Je ne comprends pas votre remarque… le trend de la surface globale recouvert par les glace de mer est négatif, mais on le voit mal sur cette figure.

http://tamino.files.wordpress.com/2011/01/globe.jpg

(source NSIDC: )

Nord et sud ensemble, ça donne ça:

http://www.woodfortrees.org/graph/nsidc-seaice-n/mean:12/plot/nsidc-seaice-s/mean:12

[xavdr]

On le voit mal sur cette figure ? ^^

Disons qu'il est quasi négligeable, et qu'en 2009 il y a eu une remontée qui n'est pas sans rappeler les chiffres d'il y a 30 ans.

[Dniz]

Tiens Nick, j'étais justement en train de lire un petit article intéressant:

Si le sujet vous intérese, vous savez, il y a des sources à la fois plus sérieuses et plus récentes…

L'article pare le l'arrivée d'eau chaude depuis l'atlantique nord vers le bassin arctique "En 1931, puis en 1939, Helland-Hansen a noté au large du Sognefjord une extension de l’arrivée des eaux tempérées de l’Atlantique"

Il y a eu une très bonne étude cette année sur le sujet, pour évaluer ça à l'échelle du millénaire, paru dans science:

Enhanced Modern Heat Transfer to the Arctic by Warm Atlantic Water

http://instaar.colorado.edu/~marchitt/reprints/spielhagenscience11.pdf

"Here,we present a multidecadal-scale record of ocean temperature variations during the past 2000 years, derived

from marine sediments off Western Svalbard (79°N). We find that early–21st-century temperatures of

Atlantic Water entering the Arctic Ocean are unprecedented over the past 2000 years and are presumably

linked to the Arctic amplification of global warming."

[Dniz]

On le voit mal sur cette figure ? ^^

Disons qu'il est quasi négligeable, et qu'en 2009 il y a eu une remontée qui n'est pas sans rappeler les chiffres d'il y a 30 ans.

Bah non, on a égalé le record de la plus petite étendue maximale globale il y a quelques jours:

http://neven1.typepad.com/blog/2011/11/yet-another-broken-record-.html

http://neven1.typepad.com/.a/6a0133f03a1e37970b0162fc59ca32970d-pi

Voilà la tendance pour le maximum, le minimum, et la moyenne… tout est en baisse:

http://neven1.typepad.com/.a/6a0133f03a1e37970b01539305e344970b-pi

Sacré dissonance cognitive, tout de même :-)

[Nick de Cusa]

… presumably …

[Kuing Yamang]

Rhoooo, scandale ! Je m'indigne contre Jones !

http://vincentcourti…lot-est-un.html

.

[Barbapapa]

Voilà la tendance pour le maximum, le minimum, et la moyenne… tout est en baisse:

http://neven1.typepa…9305e344970b-pi

On voa d'ayeurs très clèrement le caractaire malhonnaite de la figure

http://www.meteorolo…on-the-rebound/

qui part un effet d'échèle et d'enplitude (fluctuations anuèles) essaye de rendre des tandences netes tout à fait invizible : bon exemple de manupilation.

[Barbapapa]

On voa d'ayeurs très clèrement le caractaire malhonnaite de la figure

http://www.meteorolo…on-the-rebound/

qui part un effet d'échèle et d'enplitude (fluctuations anuèles) essaye de rendre des tandences netes tout à fait invizible : bon exemple de manupilation.

Le mec qui a réécrit ce message est totalement débile