Aller au contenu

Messages recommandés

Bah… à mon avis les stratège de la bulle verte sont aux abois et les investigations sur le Climategate 1 et sa guerre des étoiles climatiques n'ont rien donné. Alors avec le Climategate 2 l'empire contre attaque et saisit à l'aveuglette les disques durs de blogueurs qui trainent par là, espérant chopper quelques emails avec d'éventuels informateurs occultes. Comme il y en aura forcément peu ou prou il se peut que cela soit donné en pâture a la militance verte qui est au bord de la crise de nerfs, même si les informateurs en question n'ont rien à voir avec le Climategate ou quelque irrégularité que ce soit. Les autorités fuiteront des suspicions qui seront reprises à grand bruit par les media mainstream pour lyncher ces gens honnêtes qui au péril de leur carrière, ont confié à des bloggueurs bien en vue l'existence de graves dérives déontologiques ou failles scientifiques chez les réchauffistes. Avec un peu de chance il n'y aura pas trop de casse et dans tous les cas cela illustrera avec encore plus de force le clientélisme illégal des autorités et la partialité antidéontologique (et anti conventionnelle) des journalistes mainstream. Au final ce scénario qui semble s'amorcer renforcera les lecteurs sceptiques et se retournera contre la nomenklatura réchauffiste et médiatique mainstream.

Lien vers le commentaire

Nouvelle esbaudissante : le très digne Christian Science Monitor, que l'on pourrait difficilement prétendre être un repaire d'ultra libéraux ou d'anti écologistes primaires, ni un refuge de scientos déjantés développant des approches exotiques, propose en plein Durban un diaporama résumant 2011 … en une multitude de spectaculaires manifestations hivernales records : neige, froid, etc. avec leurs impacts sur les activités humaines : annulation de vols, déploiement de lits pliants dans les halls d'hôtel, déneigement de voitures, route impratiquables, etc. à des endroits ou le climat est habituellement plus clément pour la saison concernée. Le diaporama est intitulé going to nowhere et sa première diapo représente en photo un panneau lumineux géant affichant le message winter weather advisory.

http://www.csmonitor…s/Going-Nowhere

La météo n'est pas le climat, mais après des décennies de propagande réchauffiste, cela fait du bien d'avoir aussi un peu d'air frais dans les medias mainstream. Par contre si un cycle de refroidissement de quelques décennies se produit (ce que je crois), cela fera flamber la facture du chauffage et des services de voirie…

Lien vers le commentaire

Nouvelle esbaudissante : le très digne Christian Science Monitor, que l'on pourrait difficilement prétendre être un repaire d'ultra libéraux ou d'anti écologistes primaires, ni un refuge de scientos déjantés développant des approches exotiques, propose en plein Durban un diaporama résumant 2011 … en une multitude de spectaculaires manifestations hivernales records : neige, froid, etc. avec leurs impacts sur les activités humaines : annulation de vols, déploiement de lits pliants dans les halls d'hôtel, déneigement de voitures, route impratiquables, etc. à des endroits ou le climat est habituellement plus clément pour la saison concernée. Le diaporama est intitulé going to nowhere et sa première diapo représente en photo un panneau lumineux géant affichant le message winter weather advisory.

http://www.csmonitor…s/Going-Nowhere

La météo n'est pas le climat, mais après des décennies de propagande réchauffiste, cela fait du bien d'avoir aussi un peu d'air frais dans les medias mainstream. Par contre si un cycle de refroidissement de quelques décennies se produit (ce que je crois), cela fera flamber la facture du chauffage et des services de voirie…

J'en ai aussi des news :-)

http://www.meteosuisse.admin.ch/web/fr/climat/climat_aujourdhui/retrospective_annuelle/bulletin_climatologique.html

Bulletin climatologique annuel 2011

"Avec un excédent thermique de 2 degrés, l'année 2011 en Suisse fut marquée par la température moyenne annuelle la plus élevée depuis le début des mesures en 1864. Elle fut aussi nettement trop sèche sur l'ensemble du pays et extrêmement ensoleillée. Les 4 premiers mois de l'année furent exceptionnellement doux et extrêmement secs. Le printemps 2011 fut le plus chaud depuis le début des mesures il y a quelque 150 ans. Au Tessin, des journées tropicales furent enregistrées en avril déjà. Après un été caractérisé par un temps changeant avec des températures nettement trop fraîches en juillet, la Suisse connut son deuxième automne le plus chaud depuis le début des mesures. Le mois de novembre fut même caractérisé par des records de sécheresse au Nord et des records de chaleur en montagne. Dans les stations d'altitude, de grandes quantités de neige tombèrent en septembre et en octobre, puis à nouveau vers la mi-décembre où la neige fut aussi observée pour la première fois en plaine. "

Lien vers le commentaire

J'en ai aussi des news :-)

http://www.meteosuis…atologique.html

Bah, puisqu'on joue à ça:

http://climat.meteofrance.com/chgt_climat2/bilans_climatiques/archives/2010/bilan2010?page_id=14111

Bilan global de l’année 2010

Avec une température annuelle inférieure de 0,3 °C à la moyenne de référence 1971-2000, l’année 2010 se positionne en France métropolitaine comme la plus fraîche de ces deux dernières décennies, avec 1996.

Lien vers le commentaire

Nous sommes bel et bien en train de gagner le combat pour la vérité et contre le mensonge.

PR trend of year

Despite the above, car bosses stopped talking about ‘sustainability’ or ‘eco-friendly’ cars at their press conferences (the two PR buzzwords of the past decade). ‘Greenness’ has slipped down the publicity agenda. There are apparently now more important issues than saving the world.

http://www.carmagazi…review-of-2011/

Car est la référence et Green un de ses principaux piliers. Ils ont crédulement marché dans toute la combine du CO2. Et là, ça vacille.

Lien vers le commentaire

Ce n'est pas pour être "de la news", c'est pour vous montrer que votre bulletin météo suisse, c'est du flan, vide, creux et que je trouve dommage que vous en soyez réduit à ça.. ^^

Cdt

C'est clair: contre une année record depuis le début des mesures, vous n'avez qu'à opposer une année "la plus froide" depuis 20ans…

le record de l'année la plus chaude est tombé également pour la France:

http://www.lexpress.fr/actualites/1/actualite/2011-annee-la-plus-chaude-depuis-plus-d-un-siecle-selon-meteo-france_1065748.html

"PARIS - L'année 2011 a été en France l'année la plus chaude depuis le début du XXe siècle, battant haut la main le précédent record de chaleur datant de 2003, selon un bilan provisoire réalisé mardi par Météo France pour l'AFP."

Au niveau mondial, 2011 a été l'année marqué par un épisode "Nina" la plus chaude depuis le début des mesures:

http://www.realclimate.org/images//wmo_gcs_fig_1.jpg

Lien vers le commentaire

C'est clair: contre une année record depuis le début des mesures, vous n'avez qu'à opposer une année "la plus froide" depuis 20ans…

le record de l'année la plus chaude est tombé également pour la France:

http://www.lexpress….ce_1065748.html

"PARIS - L'année 2011 a été en France l'année la plus chaude depuis le début du XXe siècle, battant haut la main le précédent record de chaleur datant de 2003, selon un bilan provisoire réalisé mardi par Météo France pour l'AFP."

"Tellement vrai" que cette année mon agriculteur d'oncle a eut une excellente récolte de cerises et de pèches alors qu'en 2003 il en était réduit à troquer… Sur FR3 tout à l'heure, un producteur d'huile d'olive s'est plaint d'une année trop froide en plus de pluies torrentielles cet automne…

Les mensonge apparemment mieux c'est gros plus ça passe chez certains.

Lien vers le commentaire

"Tellement vrai" que cette année mon agriculteur d'oncle a eut une excellente récolte de cerises et de pèches alors qu'en 2003 il en était réduit à troquer… Sur FR3 tout à l'heure, un producteur d'huile d'olive s'est plaint d'une année trop froide en plus de pluies torrentielles cet automne…

Les mensonge apparemment mieux c'est gros plus ça passe chez certains.

Les rhumatismes de ma belle-mère semblent pourtant bien indiquer un fort réchauffement !

Plus sérieusement, pour ceux qui veulent plus d'infos, météofrance publie chaque mois un bilan climatologique:

https://public.meteofrance.com/public/donnees_gratuites?DONNEES_GRATUITES_PORTLET.path=donneesgratuitesbc

Tous les mois de 2011 ont été au dessus des normes, sauf juillet…

Lien vers le commentaire

Et alors ?

Quand c'est une année froide, c'est juste une année froide, quand c'est une année chaude c'est le signe tangible d'un réchauffement climatique.

J'ai bon ?

Il serait facile de répondre que sur ce forum quand c'est une année chaude c'est juste une année chaude, quand c'est une année froide c'est le signe tangible qu'il n'y a pas de réchauffement climatique.

Sérieusement, qu'une année soit "froide" ou "chaude" quelle importance ?

Ce sont les tendances qui importent non une année prise isolément.

Il y a mieux à faire que perdre son temps à savoir si 2011 est censé apporter de l'eau au moulin des uns ou des autres, non ?

Je précise à toute fin utile : non je ne suis pas un dévot du "réchauffement climatique", je suis un "sceptique" étant historien mais la mauvaise foi de certains sceptiques est parfois fatigante. Le "scepticisme" ne doit pas être le miroir inversé de la religion climatologique.

Lien vers le commentaire

Il faut savoir que sur le forum, le sujet du réchauffement climatique est clairement orienté.

Je pense qu'il faut saluer les quelques contradicteurs qui s'acharnent tout de même à argumenter, et en particulier Dniz, dont la patience me semble exceptionnelle !

Lien vers le commentaire

Il faut savoir que sur le forum, le sujet du réchauffement climatique est clairement orienté.

Je pense qu'il faut saluer les quelques contradicteurs qui s'acharnent tout de même à argumenter, et en particulier Dniz, dont la patience me semble exceptionnelle !

Moi aussi, j'apprécie le sérieux scientifique de Dniz. Je continue à croire que le débat scientifique n'est pas clos. Je refuse donc de croire au réchauffisme.

Xavdr avait un bon argument sur la température moyenne des océans sur un siècle qui n'augmenterait pas plus que 0,001°C par an, soit 0,1°C par siècle. Or la température des océans commande la température moyenne de l'air sur un siècle, puisque l'air est 1000 fois moins lourd que l'eau.

Je ne connais pas assez le dossier scientifique pour avoir un avis tranché. Il n'est pas impossible que la Terre se réchauffe. Mais, les conséquences économiques recommandées par le GIEC montrent une grave incompétence en science économique. Si le GIEC est aussi compétent en climatologie qu'en économie, la totalité de leur rapport est erroné.

Aucune évaluation des coûts financiers du réchauffement n'a été fait. Or cette évaluation serait infiniment plus facile que les recherches sur le climat. Il me semble que le coût d'adaptation de l'Homme au climat serait très inférieur aux taxes destinées à interdire le réchauffement par une action concertée des Etats du Monde. L'inefficacité d'un Etat est trop grande pour lui confier un tel projet scientifique et financier.

Lien vers le commentaire

Les rhumatismes de ma belle-mère semblent pourtant bien indiquer un fort réchauffement !

Plus sérieusement, pour ceux qui veulent plus d'infos, météofrance publie chaque mois un bilan climatologique:

https://public.meteofrance.com/public/donnees_gratuites?DONNEES_GRATUITES_PORTLET.path=donneesgratuitesbc

Tous les mois de 2011 ont été au dessus des normes, sauf juillet…

Précisons qu'il s'agit de données et de mesures au niveau de la France. La France n'est pas la planète. Quid des mesures au Botswana, au Cambodge ou au Canada par exemple?

Lien vers le commentaire

Si nous ne devions pas faire percer la vérité à travers le béton du bunker gigogne de la politique internationale, du gouvernment et de la classe politique unanime, des médias aux ordres et de l'éducation nationale (désolé maître Dardanus, le brin de scpeticisme que tu tentes subtilement d'insuffler est peine perdue, mais chapeau de le faire), nous adopterions alors un ton plus modéré.

Tel quel, nous restons bien plus mesurés que les escrocs, et somme toute, assez modérés, tout en arrivant à retourner tout le machin, sans moyens, face à la totalité des moyens de la puissance publique.

La fin ne justifie pas les moyens, mais ne pleurnichons pas pour le choix ponctuel et très occasionnel d'une approche parfois un poil provo, pour attirer l'attention sur les mensonges.

Ceci dit, je comprends que ça te heurte et je ne t'en donne certes pas tort.

Lien vers le commentaire

Et alors ?

Quand c'est une année froide, c'est juste une année froide, quand c'est une année chaude c'est le signe tangible d'un réchauffement climatique.

J'ai bon ?

Une année froide, on ne sait plus ce que c'est. Si je reprends les données suisses, l'anomalie 2011 (base 1960-1990) est supérieure à 2°. Il n'y a plus eu d'année en dessous de la moyenne trentenaire depuis 1985 (-0.3°). Pour trouver une année 1° en dessous des normes, il faut remonter à 1956. Ne cherchez pas une année à 2° en dessous des normes, il n'y en a aucune dans les annales suisses qui sont compilées depuis 1860.

Lien vers le commentaire

Une année froide, on ne sait plus ce que c'est. Si je reprends les données suisses, l'anomalie 2011 (base 1960-1990) est supérieure à 2°. Il n'y a plus eu d'année en dessous de la moyenne trentenaire depuis 1985 (-0.3°). Pour trouver une année 1° en dessous des normes, il faut remonter à 1956. Ne cherchez pas une année à 2° en dessous des normes, il n'y en a aucune dans les annales suisses qui sont compilées depuis 1860.

C'est vrai. Vous avez raison mais…

Ca ne prouve rien. Lorsqu'il y a un cycle de hausse, il est clair que les années ont tendance à battre des records. Cela ne nous dit rien en ce qui concerne l'origine du réchauffement.

Ce que nous savons, c'est que le rythme de réchauffement est moins rapide que ce qui est prévu par les modèles.

Lien vers le commentaire

C'est vrai. Vous avez raison mais…

Ca ne prouve rien. Lorsqu'il y a un cycle de hausse, il est clair que les années ont tendance à battre des records. Cela ne nous dit rien en ce qui concerne l'origine du réchauffement.

Beh non… Pour d'autres régions du monde, je dis pas. Mais pour la Suisse, à cause d'un réseau d'observation très pointu de la radiation atmosphérique (DLR), le réchauffement récent a directement être pu relié à l'augmentation de l'effet de serre.

Lire par exemple:

http://www.agu.org/pubs/crossref/2005.../2005GL023624.shtml

"However, high correlation of increasing cloud-free longwave downward radiation with temperature (r = 0.99) and absolute humidity (r = 0.89), and high correlation between ERA-40 integrated water vapor and CRU surface temperature changes (r = 0.84), demonstrates greenhouse forcing with strong water vapor feedback."

Ou:

http://www.slf.ch/ueber/mitarbeiter/homepages/marty/publications/Philipona2004_IncreasingGhE_GRL.pdf

"the increase of cloud-free longwave downward radiation (+1.8(0.8) Wm2) remains statistically significant and demonstrates radiative forcing due to an enhanced greenhouse effect."

La conclusion est intéressante:

"The resulting uniform increase of longwave downward radiation manifests radiative forcing that is induced by increased greenhouse gas concentrations and water vapor feedback, and proves the ‘‘theory’’ of greenhouse warming with direct observations."

Autre fait intéressant, le rôle des aérosols… Le réchauffement en Suisse et en Europe centrale a été considérable ces 30 dernières années, bien plus rapide que ce qui serait attendu du simple fait du seul forçage CO2. En fait, la diminution de la charge en aérosol a joué un rôle:

http://content.imamu.edu.sa/Scholars/it/net/ruckstuhl_grl.pdf

"Mainland Europe’s temperature rise of about 1!C since the 1980s is considerably larger than expected from anthropogenic greenhousewarming.Here we analyse shortwave and longwave surface forcings measured in Switzerland and Northern Germany and relate them to humidity- and temperature increases through the radiation- and energy budget. […] With anthropogenic aerosols now reaching low and stable values in Europe, solar forcing will subside and future temperature will mainly rise due to anthropogenic greenhouse gas warming"

Une présentation bien illustrée de ces études:

http://vorschau.emetsoc.org/fileadmin/ems/dokumente/annual_meetings/2010/AW6_Philipona.pdf

Il va s'en dire que l'année record de 2011 en Suisse ne fait que corroborer ces études…

Ce que nous savons, c'est que le rythme de réchauffement est moins rapide que ce qui est prévu par les modèles.

Affirmation gratuite, sans aucune référence…

Lien vers le commentaire

Que lis-je ? "cloud-free longwave downward radiation". La belle affaire ! On sait depuis longtemps que dans les univers secs le CO2 influence significativement le bilan radiatif. Ce n'est plus du tout le cas dans les univers humides et en outre le cycle de l'eau engendre des nuages dont les scientifiques qui ont ma préférence quant à leur intégrité et leur hauteur de vue nous disent que l'effet est une rétroaction négative sur les températures.

On doit certainement avoir le même phénomène au Sahara … dont la surface se réduit lentement au profit de la végétation (OK cela dépend des régions mais là je parle en global).

Lien vers le commentaire

@ gdm : il y a différentes études sur le coût du réchauffement "sous hypothèse". La plus alarmiste parmi celles couramment référencées est celle de Nicolas Stern qui se fonde sur des hypothèses cliamtiques hyper alarmistges suivies d'évaluations économiques hyper alarmistes, avec notamment si je me souviens bien un très très étonnant taux d'intéret de 0% dont la conséquence est de minimiser le rendement des investissements non climatiques. NS a depuis a été nommé à la chaire de développement durable du Collège de France, où semble régner avec la plus totale férocité l'idéologie réchauffiste. Le 3ème chapitre du GIEC est consacré aux incidences économiques. Le statisticien et ancien responsable de Greenpeace Bjorn Lomborg a débusqué nombre d'exagérations majeures dans ce rapport et celui de Stern.

Lien vers le commentaire

Il y a ce résumé de deux études sur l'évolution des températures au Groenland et au Tibet sur le long terme qui mériterait d'être publié sur CP (même si un peu technique, parfois…).

http://www.pensee-unique.fr/oceans.html#tempast

kobashi1.jpg

3- Prolongements et conclusion :

J'ai sélectionné deux articles qui me semblaient représentatifs des nombreux travaux tout récents de reconstruction des températures des siècles (des millénaires) écoulés. Il en existe beaucoup d'autres qui concernent d'autres régions de la planète.

A titre d'exemple, en voici un autre, récent également (2011) qui résulte d'une coopération entre les Argentins, les Chiliens, les Allemands, les Suisses, les Néerlandais, les Anglais et les Américains (USA). Cet article concerne l'Amérique du Sud. Il retrouve, lui aussi le Petit Age glaciaire et l'Optimum Médiéval … dans l'hémisphère Sud.

" Reconstruction multi-indicateurs couvrant les siècles passés de la température de surface en été et en hiver pour la région Sud de l'Amérique du Sud"

Multiproxy summer and winter surface air temperature field reconstructions for southern South America covering the past centuries. Climate Dynamics 37: 35-51.

Neukom, R., Luterbacher, J., Villalba, R., Kuttel, M., Frank, D., Jones, P.D., Grosjean, M., Wanner, H., Aravena, J.-C., Black, D.E., Christie, D.A., D'Arrigo, R., Lara, A., Morales, M., Soliz-Gamboa, C., Srur, A., Urritia, R. and von Gunten, L. 2011.

Que peut-on en conclure ?

1) Plusieurs reconstructions modernes montrent que le Petit Age Glaciaire et l'Optimum médiéval ont affecté de nombreuses régions, pourtant très éloignées, de la planète. Et ceci dans l'hémisphère Sud comme dans l'hémisphère Nord. De plus il apparaît que les températures de l'Optimum Médiéval étaient au moins égales sinon supérieures à celles que nous connaissons actuellement.

Ainsi, le discours que l'on peut lire dans les rapports successifs du GIEC affirmant que l'OM et le PAG seraient limités au Nord de l'Europe, doit être sérieusement revu à la lumière des résultats publiés récemment. Le sera-t-il ?

2) De la même manière, on constate que plusieurs reconstructions récentes montrent qu'à plusieurs reprises au cours des siècles et des millénaires écoulés, les températures de la planète étaient nettement plus élevées que les températures de l'OM et que celles nous connaissons actuellement. Il serait donc important que les chercheurs proches du GIEC (et les médias) se posent des questions quant "au réchauffement sans précédent" que nous subissons actuellement.

Ne devaient-ils pas emprunter la démarche du premier article que j'ai cité ci-dessus ?

Je me demande quel écho sera réservé à ces articles importants, pourtant tous revus par les pairs et publiés par des chercheurs estimables, dans le prochain rapport AR5 du GIEC. Hélas, probablement aucun.

Il est probable que tous ces articles qui montrent la présence de l'OM un peu partout, ne doivent pas faire plaisir à celui qui a écrit, en 1995, "We have to get rid ot the Medieval Warm périod" (Il faut que nous nous débarrassions de la période Médiévale Chaude) à David Deming qui en a témoigné devant les Sénat Américain. C'était peu avant la fameuse "crosse de hockey" de Michael Mann et al (1998).

Quand aux mentions qu'en feront nos médias, nos grands journaux etc. j'ai déjà la réponse : Aucune !

Lien vers le commentaire

@ gdm : il y a différentes études sur le coût du réchauffement "sous hypothèse". La plus alarmiste parmi celles couramment référencées est celle de Nicolas Stern qui se fonde sur des hypothèses cliamtiques hyper alarmistges suivies d'évaluations économiques hyper alarmistes, avec notamment si je me souviens bien un très très étonnant taux d'intéret de 0% dont la conséquence est de minimiser le rendement des investissements non climatiques. NS a depuis a été nommé à la chaire de développement durable du Collège de France, où semble régner avec la plus totale férocité l'idéologie réchauffiste. Le 3ème chapitre du GIEC est consacré aux incidences économiques. Le statisticien et ancien responsable de Greenpeace Bjorn Lomborg a débusqué nombre d'exagérations majeures dans ce rapport et celui de Stern.

Je me posais une question sur le coût économique chiffré du réchauffement climatique en ce qui concerne les inondations du à l’élévation du niveau des océans. Et aussi le coût du réchauffement sur la valeur des terres dans tous les pays. Ou plutôt, je recherche un ordre de grandeur de ces coûts.

Je découvre un article de Bélouve dans Contrepoints.org http://blog.turgot.o….php?post/Stern

Selon cet article, le coût du réchauffement climatique serait de 84 milliards, c'est à dire presque rien à l'échelle du Globe. Et le coût des combats contre le réchauffement serait de centaines de milliers de milliards. Vu sous cet angle, il existe un débat économique, lequel est bien plus important que le débat scientifique lui-même.

J’espère que Dniz acceptera de continuer à alimenter ce débat et aura des informations sur ce débat strictement économique.

Sur ce site http://www.actu-environnement.com/ae/news/cout_rechauffement_climatique_8406.php4 , je lis que le coût de l'inaction en matière de climat coûterait 5000 milliards d'euro. Ou bien des centaines de millions d'euros par an. Les bêtises annuelles d'un seul gouvernement de pays riche dépasse largement cette somme.

Le débat économique me semble plus simple, que le débat scientifique. C'est probablement la plus grande faiblesse des thèses du GIEC.

J'ai encore trouvé un blog sur le coût du réchauffement si on ne fait rien. http://www.rncan.gc.ca/sciences-terre/produits-services/publications/changements-climatiques/changements-climatiques-impacts-adaptation/33

Lien vers le commentaire

Que lis-je ? "cloud-free longwave downward radiation". La belle affaire ! On sait depuis longtemps que dans les univers secs le CO2 influence significativement le bilan radiatif. Ce n'est plus du tout le cas dans les univers humides et en outre le cycle de l'eau engendre des nuages dont les scientifiques qui ont ma préférence quant à leur intégrité et leur hauteur de vue nous disent que l'effet est une rétroaction négative sur les températures.

On doit certainement avoir le même phénomène au Sahara … dont la surface se réduit lentement au profit de la végétation (OK cela dépend des régions mais là je parle en global).

Lisez mieux ! L'évolution de la couverture nuageuse est totalement pris en compte dans les études que je vous ai proposé. Et l'humidité de l'air également: c'est du reste un puissant facteur d'amplification de l'effet de serre induit par les GES.

Et comme d'habitude, vous ne nous montrez pas les études dont vous parlez. En fait je vois très bien à quelles études vous faites allusion, celles de Lindzen: sans compter que ces études ont été fortement remises en cause, c'est totalement hors sujet, il ne s'est penché que sur la rétroaction des nuages dans la ceinture équatoriale !

Lien vers le commentaire

valeur des biens français inondés par un mètre l'élévation des océans

source : rapport http://www.developpe…G/pdf/001-3.pdf

résumé de la page 73 et mon commentaire.

résumé:

On évalue la valeur totale des biens qui seraient détruits par une élévation de 1 mètre du niveau des océans. On fait la somme des logements définitivement perdus en raison de la montée du niveau moyen de la mer. Pour les pertes permanentes, il y a 104 500 logements entre 0 et 1m d’élévation. Ce qui représente une valeur de construction de 100 000 euros chacun, soit un total de 10,5 milliards d’euros. On ne tient compte ici que de la valeur de construction. On ne tient pas compte et pas de la valeur du terrain de bord de mer. En effet, on suppose que la valeur tirée de la proximité de la mer est simplement transféré à un terrain un peu plus élevé. Le logement est reconstruit à l’intérieur des terres, définitivement hors de danger.

On supposant que les entreprises représentent la même valeur que les logements. On suppose aussi que les infrastructures publiques ont la même valeur que le patrimoine privé. Avec ces suppositions, on obtient une valeur totale de 42 G€ entre 0 et 1 mètre. Soit 42 G€ =42 000 milliards d'euros.

En cas d'élévation régulière de 1 mètre sur un siècle, on a donc 42 G€ / 100 = 420 milliards d'euros de perte annuelle de perte pour la France. Ce chiffre "officiel" de 420 milliards d'euros annuels ne tient pas compte des digues qui pourraient être construites. Ce point est étudié ailleurs dans le rapport "officiel".

mon commentaire:

Un tel cout de 420 milliards annuels seraient principalement supportées par les particuliers et par les entreprises du littoral. Mais rien n'empêche ces propriétaires de vendre dès maintenant à un prix encore très convenable sans moins-value. Si le propriétaire accepte le risque d'inondation, c'est son problème.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...