Aller au contenu

Messages recommandés

"Les négationnistes essayent de faire pression avant la sortie du prochain rapport."

 

"L'IPCC commence par être noyauté de + en + par les négationnistes". (si l'IPCC retourne sa veste, il ne sera plus crédible)

 

"Dans le doute vaut mieux continuer."

 

etc

 

Faut pas s'affoler, rien ne changera.

Lien vers le commentaire

 

Mmmh. D'un côté, un village médiéval encore riche d'enseignements archéologiques, qui est là depuis un bon millier d'années. De l'autre, des éoliennes dont on sait qu'elles sont contre-productives, qui n'apportent rien question savoir, et qui seront fichues dans 25 ans au plus.

Effectivement, les deux se valent.

Ahem.

Certe, mais on peut le voir aussi comme ça: les éoliennes sont un goufre privé (sont-elles subventionnées?), mais le maintien de ruines avec notre argent un goufre public. D'un point de vue purement comptable c'est discutable.
Lien vers le commentaire

Tu le fais exprès ?

Leur construction est subventionnée.

Leur installation est subventionnée.

Leur maintenance est subventionnée.

Leur production électrique est subventionnée.

Leur démantèlement est subventionné.

Tout ça, c'est de notoriété publique, et en plus, c'est très très très discuté ici même. Et sur CP.

Lien vers le commentaire

 

Tu le fais exprès ?

Leur construction est subventionnée.

Leur installation est subventionnée.

Leur maintenance est subventionnée.

Leur production électrique est subventionnée.

Leur démantèlement est subventionné.

Tout ça, c'est de notoriété publique, et en plus, c'est très très très discuté ici même. Et sur CP.

Je sais tout ça, je parlais de ce projet plus spécifiquement, bon mais j'imagine qu'il y a eu subvention également. De toute façon ça ne répond pas à ma question, pour moi les deux alternatives en soi sont mauvaises, on peut simplement juger dans les deux cas du coût pour le contribuable.
Lien vers le commentaire

Je sais tout ça, je parlais de ce projet plus spécifiquement, bon mais j'imagine qu'il y a eu subvention également. De toute façon ça ne répond pas à ma question, pour moi les deux alternatives en soi sont mauvaises, on peut simplement juger dans les deux cas du coût pour le contribuable.

On voit mal comment ce projet là échapperait miraculeusement à toutes les subventions que tous les autres récupèrent.

On voit mal aussi comment le coût de ces subventions pourraient être inférieur au coût des recherches archéologiques sur place.

Lien vers le commentaire

J'étais en cours de droit pénal hier. Etant seulement en deuxième année, on a eu le droit à un petit briefing de la matière de façon globale, la prof' nous expliquant diverses branches de ce droit mixte très particulier et fondamental. Elle nous en a cité trois matières :

- Le droit pénal général

- Le droit pénal spécial

- Le droit pénal des affaires, branche spéciale qui a pris beaucoup d'importance ces dernières années.

Et, enfin, et c'est là que ça colle avec le sujet, la dame a conclu en nous contant l'observation que font les juristes de l'apparition d'une nouvelle branche/excroissance : le droit pénal environnemental. Oui, tout à fait, c'est en pleine expansion, les avocats en droit de l'environnement ont pas mal de boulot avec la multiplication des associations ayant pour but de protéger les oies, les ours et les éoliennes. Bref, ça se développe doucement mais fermement, coincé dans le chaos du n'importe quoi français, et qui semble commun à toute l'Europe au niveau écololique.

Je vous tiendrai au courant si jamais je trouve le moyen d'en apprendre plus sur cette merdouille.

Lien vers le commentaire

J'étais en cours de droit pénal hier. Etant seulement en deuxième année, on a eu le droit à un petit briefing de la matière de façon globale, la prof' nous expliquant diverses branches de ce droit mixte très particulier et fondamental. Elle nous en a cité trois matières :

- Le droit pénal général

- Le droit pénal spécial

- Le droit pénal des affaires, branche spéciale qui a pris beaucoup d'importance ces dernières années.

Et, enfin, et c'est là que ça colle avec le sujet, la dame a conclu en nous contant l'observation que font les juristes de l'apparition d'une nouvelle branche/excroissance : le droit pénal environnemental. Oui, tout à fait, c'est en pleine expansion, les avocats en droit de l'environnement ont pas mal de boulot avec la multiplication des associations ayant pour but de protéger les oies, les ours et les éoliennes. Bref, ça se développe doucement mais fermement, coincé dans le chaos du n'importe quoi français, et qui semble commun à toute l'Europe au niveau écololique.

Je vous tiendrai au courant si jamais je trouve le moyen d'en apprendre plus sur cette merdouille.

 

En effet, on devrait parler d'écololisme. Bientôt les écololiques anonymes ?

Lien vers le commentaire

J'ai un ami ultra-écolo qui me répète sans cesse une question, pour lui c'est l'arme décisive qui doit lui permet de dire qu'il a raison :

 

"peux tu me donner une seule académie nationale qui se soit prononcé contre l'anthropie du rechauffement climatique !??" apres ça je te fous la paix...tu n es pas comme moi scientifique alors moi je fais confiance a des gens serieux...

 

Que répondriez-vous ? J'apprécie beaucoup de l'aide, il me fatigue.

Lien vers le commentaire

Depuis quand une académie nationale (rien que ce concept fleure bon l'URSS, mais bon) représente-t-elle la science ? La plupart des prix Nobel intègrent leurs académies nationales après avoir reçu leur prix, pas avant. Preuve qu'elles sont davantage des représentantes de la science d'hier que de celle de demain (bon, cette dernière phrase dépasse un peu ma pensée).

Accessoirement, les académies, ça représente un peu l'unanimité, et la science n'est pas unanime : elle progresse par révolutions.

Lien vers le commentaire

J'ai un ami ultra-écolo qui me répète sans cesse une question, pour lui c'est l'arme décisive qui doit lui permet de dire qu'il a raison :

 

"peux tu me donner une seule académie nationale qui se soit prononcé contre l'anthropie du rechauffement climatique !??" apres ça je te fous la paix...tu n es pas comme moi scientifique alors moi je fais confiance a des gens serieux...

 

Que répondriez-vous ? J'apprécie beaucoup de l'aide, il me fatigue.

 

Il doit bien y en avoir. Mais qu'il commence déjà à citer une académie qui a affirmé qu'il était prouvé de façon indéniable qu'il y ait un réchauffement climatique +d'origine anthropique+… Ou encore, montre lui la comparaison entre les prédictions et les observations et insiste sur le fait que ses foutues académies, les fameux "97% de scientifiques" se sont plantées lamentablement.

Sinon, les milieux académiques… https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Structure_des_r%C3%A9volutions_scientifiques

 

À part ça : http://t.co/4ycLNRaJBd

Lien vers le commentaire

Que répondriez-vous ? J'apprécie beaucoup de l'aide, il me fatigue.

 

Les débats les plus stimulants que j'ai eu avec quelqu'un de gauche étaient avec un mec tendance écolo (mais pas trop sectaire, il voulait favoriser la recherche dans le nucléraire par exemple).

 

En général, j'évitais d'essayer de partir dans le débat scientifique pur (en partie parce que je ne maîtrise pas du tout le sujet). Mais plutôt montrer que ce serait trop compliqué de réguler à l'échelle du monde et que la meilleure solution serait de gérer les problèmes quand ils arrivent (ou au pire, convaincre les gens par la méthode douce plutôt que les forcer). Et puis rajouter une couche sur le fait que l'Etat comme stratège écologique, ça donne rarement des résultats géniaux : l'exemple de la mer d'Aral est très bien, surtout qu'assez peu connu des gens de gauche au final.

 

Lien vers le commentaire

J'ai un ami ultra-écolo qui me répète sans cesse une question, pour lui c'est l'arme décisive qui doit lui permet de dire qu'il a raison :

 

"peux tu me donner une seule académie nationale qui se soit prononcé contre l'anthropie du rechauffement climatique !??" apres ça je te fous la paix...tu n es pas comme moi scientifique alors moi je fais confiance a des gens serieux...

 

Que répondriez-vous ? J'apprécie beaucoup de l'aide, il me fatigue.

A la fin du XIXème siècle, l'Académie de Médecine a publié une note expliquant que le développement du transport ferroviaire serait néfaste pour la santé car les vitesses étant trop élevées, les passagers souffriraient de nausées et de vomissements. Le nimp de cette déclaration provient de la confusion entre vitesse et accélération.

Lien vers le commentaire

A la fin du XIXème siècle, l'Académie de Médecine a publié une note expliquant que le développement du transport ferroviaire serait néfaste pour la santé car les vitesses étant trop élevées, les passagers souffriraient de nausées et de vomissements. Le nimp de cette déclaration provient de la confusion entre vitesse et accélération.

Oui c'était même sensé provoquer des fausses couches. On peut aussi prendre l'exemple des academies de médecine us qui conseillait aux femmes enceintes de se mettre à fumer jusque dans les années 60. Ou l'institut Pasteur qui conseillait les dentifrices enrichis en radium...

Plus sérieusement les réchaufistes sont les seuls qui se sentent obligés "d'officialiser" leurs résultats. Le théorème de Pythagore n'a pas besoin de l adoubement étatique d'un organisme officiel pour etre vrai.

Lien vers le commentaire

Pourquoi j'ai acheté Science & Vie...

"Le GIEC prévoit une montée des températures globale de 4°" (c'est une affirmation)

Page précédente : "nous avons calculé le nombre de morts dues aux fleuves en 2100 avec une fourchette d'augmentation de 2 à 4°"

C'est juste magique. Tu fous dans un ordinateur la population estimée en 2100 (avec des modèles carrément foireux pour être gentil, 2100 c'est beaucoup trop loin), un réchauffement potentiel de 2 à 4° (ça y savent faire...) et tu regardes le nombre de morts actuels lors d'une crue dite "centenaire" (exceptionnelle) et pouf, par magie, je cite : "une augmentation de 2 à 4°C d'ici 2100 ferait 27 à 63 millions de victimes potentielles".

On peut être payé pour faire ce genre d'étude ? C'est où qu'on signe ?

Lien vers le commentaire

http://fr.reuters.com/article/topNews/idFRPAE98M01W20130923

 

Le projet de rapport que Reuters a pu consulter dit que les activités humaines, en premier lieu la combustion des énergies fossiles, constituent de manière "extrêmement probable", c'est-à-dire avec une probabilité d'au moins 95%, la cause principale du réchauffement de la planète depuis les années 1950.

Cette probabilité était de 90% dans le précédent rapport du Giec en 2007 et de 66% dans celui de 2001.

 

Lien vers le commentaire

Le Monde : "

Le groupe d'experts de l'évolution du climat, réuni cette semaine à Stockholm, devrait confirmer la responsabilité de l'homme dans le réchauffement climatique."
Lien vers le commentaire

J'ai un ami ultra-écolo qui me répète sans cesse une question, pour lui c'est l'arme décisive qui doit lui permet de dire qu'il a raison :

 

"peux tu me donner une seule académie nationale qui se soit prononcé contre l'anthropie du rechauffement climatique !??" apres ça je te fous la paix...tu n es pas comme moi scientifique alors moi je fais confiance a des gens serieux...

 

Que répondriez-vous ? J'apprécie beaucoup de l'aide, il me fatigue.

 

L'académie des sciences polonaises. En France, l'académie des sciences était restée plutôt prudente à la suite du dernier débat. Concernant l'académie russe, je ne sais pas mais Yuri Israël est sceptique.

 

Je cite "pensée unique" :

 

 
En Juin 2005, Yury Izrael, Directeur de l'Institut de l'Ecologie et du Climat du Globe de l'Académie des Sciences Russe et, à l'époque, Vice -Président de l'IPCC (GIEC), contredit la position officielle du GIEC (IPCC) qui affirme que la tendance du climat du globe peut être attribuée à des causes résultant de l'activité humaine. A la veille du sommet du G8 de 2005, Yury Izrael a déclaré ceci : izrael.jpgOne issue on the table at the G8 summit at Gleneagles in early July is global climate change. As I see it, this problem is overshadowed by many fallacies and misconceptions that often form the basis for important political decisions. G8 leaders should pay attention to them.  There is no proven link between human activity and global warming.

 

Global temperatures increased throughout the 1940s, declined in the 1970s and subsequently began to rise again. Present-day global warming resembles the 1940s,  when ships could easily navigate Arctic passages. However, man's impact was much smaller at that time. A Russian expedition that recently returned from the central Antarctic says that temperatures are now starting to decrease. These sensational findings are one of Mother Nature's surprises. "

En français, voici ce qu'a déclaré le Vice Président du GIEC !

"Un des objectifs du prochain sommet du G8 à Gleneagles au début du mois de Juillet, est relatif au changement climatique. Tel que je la vois, cette question est obscurcie par des affirmations et des interprétations erronées qui souvent conduisent à des décisions politiques importantes. Les dirigeants du monde, présents au G8 doivent être circonspects. Le lien entre l'activité humaine et le réchauffement global n'est pas prouvé.

La température du globe a augmenté pendant les années 1940 puis a décliné dans les années 1970 avant de se remettre à augmenter depuis lors. Le réchauffement global actuel ressemble à celui qui s'est produit pendant les années 40 quand les navires pouvaient facilement naviguer à travers l'arctique, alors qu'à cette époque, l'impact de l'activité humaine était bien moins important qu'il ne l'est à présent. Une expédition Russe qui revient d'une étude dans la partie centrale de l'antarctique déclare que les températures ont commencé à s'abaisser. Ces découvertes sensationnelles ne sont rien d'autre qu'une des surprises que nous réserve la "Mère Nature"".

NDLR : Consensus ? qui parle de consensus alors que le Président et le Vice Président du GIEC ne sont même pas d'accord entre eux ? Ça a dû barder à la direction du GIEC !

 

 

 

 

A ton copain, tu peux demander enfin s'il suit les autorités académiques sur d'autres questions : les OGM, le nucléaire, la mondialisation, etc.

Lien vers le commentaire

 

 

Au sujet du ralentissement du réchauffement constaté récemment, le Giec souligne que de telles pauses ("hiatus") de 15 ans sont fréquentes. Les experts en concluent que les températures vont reprendre leur hausse dans les années à venir.

 

Circulez braves gens, il n'y a rien à voir !

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...