Réchauffement climatique

[Hayek's plosive]

Surtout que des commentaires, tu mets des upvotes, des downvotes, et le tri se fait tout seul.

 

'sont cons...

[Elphyr]

Je savais que j'aurais jamais du signer une pétition sur Avaaz.

 

Chères amies, Chers amis, 

D’ici 24 heures, les plus grands scientifiques du monde publieront le rapport le plus important depuis des décennies: il prouve une bonne fois pour toutes que le réchauffement climatique est une menace colossale, mais qu’une action imminente des États peut arrêter cette catastrophe. C’est une sonnette d’alarme mondiale pour sauver notre planète, mais les majors du pétrole et de l’énergie ont un allié de poids, qui ne recule devant rien pour étouffer la vérité. 

Rupert Murdoch possède des centaines de grands médias, dont les ultra-conservateurs Fox News et Wall Street Journal. Il n’hésite pas à utiliser son pouvoir médiatique pour aider ses amis pétroliers à stopper toutes mesures qui risqueraient de réduire leurs bénéfices. Rien qu’aux États-Unis, 80% des reportages sur le réchauffement climatique publiés dans les journaux de Murdoch étaient trompeurs! Aujourd’hui, ce nouveau rapport est dans sa ligne de mire et son empire médiatique dominera le débat… à moins que tous ensemble, nous nous unissions dans le monde entier pour rétablir la vérité. 

C’est dans l’arène de l’opinion publique que se remportent ou se perdent des batailles comme celles-ci. Une immense pétition, des lettres aux rédactions, des tweets et des messages sur les réseaux sociaux sont les armes dont nous avons besoin. Ensemble, persuadons Rupert Murdoch de cesser d’attaquer la science et de rapporter la vérité. Signez maintenant et parlez-en autour de vous. Quand notre appel aura recueilli 1 million de signatures, nous enverrons quelques-uns des plus éminents scientifiques au monde lui remettre les faits en main propre: 

http://www.avaaz.org/fr/murdoch_climate_liar_loc/?beRWVcb&v=29601 

Ce rapport écrit par 2 000 (!) scientifiques est le document le plus complet sur le changement climatique depuis des années. Il affirme que le réchauffement climatique est sans aucun doute causé par l'activité humaine, et qu’il est indispensable que les gouvernements prennent des mesures urgentes pour éviter les conséquences désastreuses qu’il pourrait avoir sur notre planète: sécheresses, tempêtes, hausse du niveau de la mer, fonte des glaces. Le réchauffement climatique touchera chacun d’entre nous, en commençant par les îles coralliennes, nos récoltes, nos mers et nos villes côtières, partout dans le monde! 

Mais réparer les dégâts demande du courage et les responsables politiques utilisent le faux « débat sur le réchauffement climatique » alimenté par les climato-sceptiques comme excuse à leur inertie. C’est pour cela que les grandes compagnies pétrolières et énergétiques dépensent tant d’argent à financer des études biaisées visant à remettre en question la réalité du réchauffement climatique et les mesures à prendre contre ses conséquences dévastatrices. Rupert Murdoch est un allié de poids en donnant à ces fausses études une couverture médiatique dans le monde entier. D’autres grands médias rentrent alors dans le jeu et incitent les rédactions plus mesurées à parler de ce faux débat au nom de « l'objectivité journalistique ». 

En ce moment même, les responsables gouvernementaux sont réunis autour d’une table avec les scientifiques pour déterminer ce que signifie ce rapport et ce qui doit être fait. Ce rapport pourrait être le moteur d’une action mondiale décisive pour sauver la planète, mais si les médias suivent l’exemple de Murdoch, nous passerons à côté de ce moment-clé pour prendre enfin des mesures à long terme et mettre fin à la plus grande crise de notre époque.

Demandons aux médias de dire la vérité, arrêtons ce faux débat et lançons enfin la grande bataille contre le réchauffement climatique. Signez la pétition maintenant pour se mobiliser contre le mensonge orchestré par les médias de Murdoch : 

http://www.avaaz.org/fr/murdoch_climate_liar_loc/?beRWVcb&v=29601 

Les scientifiques disent que si nous n’agissons pas maintenant, tout est perdu. Nous aurons atteint un point de non-retour. Nos responsables politiques commencent à reconnaître qu’ils doivent agir. Les pollueurs et la mafia des médias feront de leur mieux pour préserver leurs profits, mais la vérité est de notre côté. Si nous nous unissons, nous savons que nous pourrons arrêter ces affabulations et sauver l’avenir de nos enfants et petits-enfants. Mais nous devons gagner cette bataille maintenant.

Avec espoir,

Alice, Jamie, Iain, Luis, Emma, Bissan, Laura, Ricken, Jooyea et toute l’équipe d’Avaaz

SOURCES: 

Comment les climato-sceptiques tentent de torpiller le Giec (France Info)
http://www.franceinfo.fr/monde/comment-les-climato-sceptiques-torpillent-le-giec-1156081-2013-09-26#main-content 

L'empire tentaculaire de Rupert Murdoch (France 24)
http://www.france24.com/fr/20110712-rupert-murdoch-infographie-news-corp-empire-media-scandale-ecoute-news-world 

Le rapport du GIEC synthétisé pour les non-spécialistes (GreenFacts) 
http://www.greenfacts.org/climate-change/giec/giec.htm 

Les travaux du GIEC sur le réchauffement climatique s'ouvrent à Stockholm (Le Monde)
http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/09/21/rechauffement-climatique-le-giec-rappelle-l-influence-humaine_3482251_3244.html 

What 95% certainty of warming means to scientists (Huffington Post, en anglais)
http://www.huffingtonpost.com/huff-wires/20130924/us-sci-warming-certainty/ 

The 5 stages of climate denial are on display ahead of the IPCC report (The Guardian, en anglais)
http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/sep/16/climate-change-contrarians-5-stages-denial?CMP=twt_gu 

 

 

Wonderful. 

J'ai pas particulièrement Murdoch dans mon coeur, mais ceux qui ont écrit ça n'ont surement jamais entendu parler du Climategate ou d'autres joyeusetés "Giec-compatible". Surement des inventions des maléfiques compagnies pétrolières.

 

Y'a du pathos, du "raisonnement scientifique", des sources (solides, regardez, c'est écrit en anglais !), de l'implication et une imploration aux gouvernements d'agir (les peuples, osef, merde, la démocratie c'est avant tout donner toutes les responsabilités et les pouvoirs aux élus non ?).

 

Quant aux "plus grands scientifiques du monde", mon dieu, les médaillés Fields sont de grands scientifiques, pas eux... les consensus, en Science, surtout en climatologie, c'est une insulte à la pensée scientifique.

[ph11]

Je savais que j'aurais jamais du signer une pétition sur Avaaz.

 

 

 

Wonderful. 

J'ai pas particulièrement Murdoch dans mon coeur, mais ceux qui ont écrit ça n'ont surement jamais entendu parler du Climategate ou d'autres joyeusetés "Giec-compatible". Surement des inventions des maléfiques compagnies pétrolières.

 

Y'a du pathos, du "raisonnement scientifique", des sources (solides, regardez, c'est écrit en anglais !), de l'implication et une imploration aux gouvernements d'agir (les peuples, osef, merde, la démocratie c'est avant tout donner toutes les responsabilités et les pouvoirs aux élus non ?).

 

Quant aux "plus grands scientifiques du monde", mon dieu, les médaillés Fields sont de grands scientifiques, pas eux... les consensus, en Science, surtout en climatologie, c'est une insulte à la pensée scientifique.

 

Avec des gens comme ça pour faire ce genre de texte, on n'a même plus besoin du KGB pour faire de la subversion…

 

[Tramp]

Tout le monde connaît le contenu du rapport avant qu'il soit sorti, c'est génial.

 

Au fait, à tout les imbéciles qui parlent du consensus sur le climat vu qu'ils sont souvent gauchistes, vous devriez leur donner cette étude sur les consensus entre économistes (salaire minimum, libre-échange, déficit public, inflation, politique de change etc.) et leur demander ce qu'ils en pensent (surement maissépapareil).

[h16]

"il prouve une bonne fois pour toutes que le réchauffement climatique est une menace colossale"

 

 

 

Vraiment, quelle bande de bouffons.

[Tremendo]

Rien que la photo de Rupert Murdoch fait pitié, ça fait penser à un méchant de mauvais film.

[Elphyr]

http://www.bfmtv.com/

Petit sondage d'eux sur le rapport du GIEC (en milieu à droite). Ce qui est fun avec les sondages BFMTV, c'est que quand les rédac' ne sont pas d'accord avec les résultats des dit-sondages, ils ne les publient pas (sur leur chaine, mais restent visibles sur internet).

 

52/48 à l'heure où je regarde, ce serait bien que le "non" dépasse. Même si je n'ai aucun doute qu'un "non" correspond à "encore un vote acheté par les grandes compagnies pétrolières pour continuer à détruire la planète".

[Bézoukhov]

http://www.lemonde.fr/planete/visuel/2013/09/27/la-carte-des-impacts-du-rechauffement-climatique_3486190_3244.html

C'est amusant comme les zones rouges sont presque toutes dans "les Suds". Je ne serais pas étonné que ça en dise plus sur les intérêts des publications sélectionnées pour faire cette carte que sur des projection réelles...

[Tramp]

1. Il ne se passe pas grand chose en Occident, il faut conclure qu'à chaque fois qu'on nous dit "c'est à cause du RCA" pour un évènement en Occident, ça a été un mensonge.

 

2. C'est quand même bizarre que le RCA ne provoque que des problèmes et jamais d'avantages. 

[ModernGuy]

1. Il ne se passe pas grand chose en Occident, il faut conclure qu'à chaque fois qu'on nous dit "c'est à cause du RCA" pour un évènement en Occident, ça a été un mensonge.

2. C'est quand même bizarre que le RCA ne provoque que des problèmes et jamais d'avantages.

Pour un environnementaliste, rien de bon ne peut venir du rca par définition: c'est contraire à la nature et donc ça ne peut être que le Mal. Même si c'est bien, en fait c'est mal mais on est trop con pour s'en rendre compte.

[Bisounours]

A l'instant sur TF 1 :

le GIEC prévoit un très grave réchauffement climatique durant les 100 prochaines années, et ceci est dû à l'homme, c'est sûr

un reportage à venir

voilà ce que le français de base ingurgite aux infos...

c'est pas gagné

[Nick de Cusa]

A l'instant sur TF 1 :

le GIEC prévoit un très grave réchauffement climatique durant les 100 prochaines années, et ceci est dû à l'homme, c'est sûr

un reportage à venir

voilà ce que le français de base ingurgite aux infos...

c'est pas gagné

Des infos qui méritent d'être raillées. Les gens ne gobent pas tous toujours tout.

[Gilles]

http://www.lemonde.fr/planete/visuel/2013/09/27/la-carte-des-impacts-du-rechauffement-climatique_3486190_3244.html

C'est amusant comme les zones rouges sont presque toutes dans "les Suds". Je ne serais pas étonné que ça en dise plus sur les intérêts des publications sélectionnées pour faire cette carte que sur des projection réelles...

 

Moi la première chose que j'ai vue c'est surtout que t'as le choix entre "risque extrême" et "risque élevé"

[Tramp]

Ce qui est marrant c'est la confirmation et l'amplification des résultats des modèles précédents par le GIEC alors qu'ils n'ont même pas été foutu de prévoir la pause du réchauffement qui se déroulait sous leur nez.
"On confirme que nos modèles incapables de prévoir ce qui se passe dans les 15 prochaines années ont réussi à prévoir ce qui va se passer dans un siècle." 
 

[chameau]

"On est incapable d'expliquer ce qui s'est passé ces 15 dernières années, mais on peut prévoir ce qui va se passer dans les 150 années qui viennent".

[fryer]

http://www.bfmtv.com/

 

 

Hausse de la température de la Terre de 0,3° à 4,8° d'ici à 2100: croyez-vous aux prévisions du Giec?

 

 

 

[VeloDeus]

http://www.bfmtv.com/

 

Avec une amplitude de prévision aussi énorme, cela parait difficile de répondre non...

[Gilles]

"p'tête que ça va s'réchauffer à mort, mais p'tête ben qu'non. Mais dans tous les cas c'est catastrophique, c'est nous qui sommes responsables et il faut nous donner du blé vite vite vite !"

 

 

C'est quand même impressionnant que tous les médias français prennent ça à la lettre alors que la prévision inclut la possibilité d'absence de réchauffement

[h16]

Avec une amplitude de prévision aussi énorme, cela parait difficile de répondre non...

D'autant que ça peut baisser.

[Tramp]

À mon avis, c'est les mêmes modèles pour les températures que pour la croissance.

[ph11]

En tous cas, les réchauffos m'ont l'air sacrément arrogant avec ce papier du chiec.

 

Un sacré lol dans l'immaônde… :pravda:

http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/09/27/les-climato-sceptiques-toujours-en-embuscade_3485921_3244.html

[Hank Rearden]

François Gervais vient à l'instant sur Europe 1 de faire un démontage en règle du dernier rapport du GIEC. Suffisamment rare sur les médias mainstream pour être signalé.

 

[Hank Rearden]

À mon avis, c'est les mêmes modèles pour les températures que pour la croissance.

 

 

[Gilles]

Le déni de réchauffement anthropique

 

C'est mignon comme un titre de délit puni par la loi, ça.

 

Et le premier commentaire...

 

 

 

Comment on fait pour soigner les libéraux-sceptiques?

 

La liberté de pensée est une maladie, laissons nous soigner

[Arturus]

Comment on fait pour soigner les libéraux-sceptiques?

Par les camps de rééducation, pardi.

C'te question...

[Pipolo]

Sur le site du monde : "Par prudence, le GIEC aurait sous-estimé les effets du réchauffement" (ici).

 

Autrement dit, selon le Monde, le GIEC s'inscrit en dehors d'une démarche scientifique (qui ne consiste ni à surestimer ni à sous-estimer, mais à dire des choses exactes).

[Nick de Cusa]

Eh bien détompez vous. En fait il n'existe qu'un seul avis sur la question. Et c'est la voix officielle du web qui le dit : https://www.google.fr/search?hl=fr&gl=fr&tbm=nws&authuser=0&q=GIEC+&oq=GIEC+&gs_l=news-cc.3..43j43i53.613.2039.0.2189.5.3.0.2.2.0.202.487.0j2j1.3.0...0.0...1ac.1.nTE17uKM-Ug#authuser=0&gl=fr&hl=fr&q=GIEC&start=10&tbm=nws

[Avus von Hipster]

Mais à ce rythme, le rapport 2016 va nous parler de monstres marins composés de déchets qui vont surgir des océans pour engloutir les populations africaines comme un bol de céréales

[Hobbart]

Les auteurs du livre "Climat : 15 vérités qui dérangent" viennent de publier un communiqué pour démonter les principaux points du dernier rapport du GIEC.

http://texquis.com/index.php?controller=attachment&id_attachment=4

Reste à voir si les journalistes embraieront. En Belgique, en tout cas, les choses bougent. Van Ypersele, vice-président du GIEC, a refusé hier de débattre en direct avec deux professeurs critiques vis-à-vis du RCA. Il a suivi le débat depuis... une salle voisine.

Le lien vers l'émission de la RTBF : http://www.rtbf.be/info/belgique/detail_l-evolution-climatique-un-debat-scientifique-ou-religieux?id=8100968

[Loi]

http://www.france5.fr/c-dans-l-air/environnement/le-climat-le-monde-s-en-fout-39927

 

Un peu de propagande ne fait pas de mal.