Réchauffement climatique

[Rincevent]

il y a une heure, Mathieu_D a dit :

Tous ceux qui modélisent quelque chose savent bien qu'ils font une réduction et une simplification de la realité, qu'il y a des covariables d'importance dont on n'a pas accès quelque part, qu'on ne maîtrise pas tout, etc...

D'expérience, non, pas tous, très loin de là (et j'en avais causé dans le temps, il y a 20 ans, avec mon prof de simulation numérique, entre autres). Si ils en avaient conscience, ils n'utiliseraient pas ces modélisations comme arguments-massues pour défendre leurs opinions, mais plutôt comme illustrations ou comme "monstrations" de phénomènes. 

 

Et il y a autre chose dont peu de gens ont conscience, c'est que non seulement modéliser c'est écarter une bonne part de la réalité, mais plus encore la machinerie de la modélisation elle-même peut se révéler traitre (pour citer un exemple parmi d'autres, peu ont entendu parler en cours, et encore moins se souviennent, du caractère non-conservateur des schémas de Runge-Kutta).

[Antoninov]

https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/crise-climatique/adaptation-au-rechauffement-climatique-six-choses-a-retenir-du-rapport-de-la-cour-des-comptes_6417889.html

 

Quote

Sur les logements, les aménagements des espaces urbains, la gestion du littoral ou plus directement sur notre santé, "les travaux des juridictions financières mettent en évidence l'ampleur des progrès à réaliser", écrivent les magistrats dans un document publié mardi.

1 Le risque sanitaire est "toujours insuffisamment maîtrisé"

2 Les logements ne sont pas assez protégés contre la chaleur, les inondations et la sécheresse

3 Les villes ont commencé à s'adapter "tardivement"

4 Le réseau ferroviaire est trop vulnérable aux événements météorologiques

5 Les conséquences sur l'évolution des côtes françaises ne sont pas assez anticipées

6 Le parc nucléaire et les réseaux de transport de l'électricité sont trop fragiles

 

[Philiber Té]

Il y a 14 heures, Domi a dit :

Conclusion : les historiens voient le PAG comme un phénomène à la fois global et très intense.

 

C'est aussi ce que disent les climatologues (et pour les explications : volcanisme, minimum de Maunder, etc.).

 

Il y a 2 heures, Rincevent a dit :

D'expérience, non, pas tous, très loin de là (et j'en avais causé dans le temps, il y a 20 ans, avec mon prof de simulation numérique, entre autres). Si ils en avaient conscience, ils n'utiliseraient pas ces modélisations comme arguments-massues pour défendre leurs opinions, mais plutôt comme illustrations ou comme "monstrations" de phénomènes. 

 

Et il y a autre chose dont peu de gens ont conscience, c'est que non seulement modéliser c'est écarter une bonne part de la réalité, mais plus encore la machinerie de la modélisation elle-même peut se révéler traitre (pour citer un exemple parmi d'autres, peu ont entendu parler en cours, et encore moins se souviennent, du caractère non-conservateur des schémas de Runge-Kutta).

 

Selon ton expérience personnelle... avec des chercheurs qui travaillent en climatologie, paléoclimatologie, hydrologie, etc. ?

[Rincevent]

Il y a 5 heures, Philiber Té a dit :

Selon ton expérience personnelle... avec des chercheurs qui travaillent en climatologie, paléoclimatologie, hydrologie, etc. ?

Ce qui me marque avec ces spécialités, c'est leur double discours permanent. Je l'avais noté avec d'autres chercheurs il y a quelques mois (je l'avais fait remarquer en ces lieux, d'ailleurs), et je l'ai encore remarqué récemment avec Marc-André Sélosse, qui est pourtant un type que j'aime écouter. En conférence publique, un type lui pose la question de la thèse de Ruddiman sur l'influence de la néolithisation sur le climat, et Sélosse répond que c'est très spéculatif, presque une hypothèse marginale dans le monde de la climatologie, sans grande importance... Et quand quelqu'un lui pose la même question dans une formation de professionnels ou dans un cours, il répond avec la même assurance que c'est évident pour qui sait lire les chiffres ou pour qui a une vague idée de ce qu'est un sol, et que ceux qui la refuseht sont des crétins quasiment négationnistes. Ce genre de double discours doit cesser, impérativement. 

[Largo Winch]

La baisse de pollution aggrave le réchauffement climatique

La lutte contre la pollution, autrement dit, la disparition de la couverture d’aérosols qui réfléchit la lumière solaire vers le ciel, aggrave le réchauffement. Cela pourrait représenter jusqu’à 40% de l’augmentation de l’énergie qui réchauffe la planète entre 2001 et 2019.

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-billet-sciences-du-week-end/la-baisse-de-pollution-aggrave-le-rechauffement-climatique_6456131.html

 

Quote

Une série d’études viennent de quantifier cet effet, et elles montrent qu’il est important : la baisse de la pollution serait responsable de la moitié de l’accélération actuelle du taux de réchauffement. 

La dernière étude qui vient d'être publiée le 3 avril 2024 par des chercheurs de l’institut Cicero en Norvège, et qui se base sur les observations satellites, évalue qu’elle pourrait représenter 40% de l’augmentation de l’énergie qui a réchauffé la planète entre 2001 et 2019.